- Wieso sind sie nicht einfach so einmarschiert? Im Irak waren Gründe für den Einmarsch ebenfalls Nebensache. Oder wieso nimmt man nicht die Anschläge von 1993 und 1998 als Grund?ja angeblich haben sie doch die kontrolle über die medien, die ganze westliche welt wird sowieso von washington aus gesteuert usw warum hat man dann nicht einfach eine medien kampange gestartet die uns alle richtig kriegsgeil gemacht hat?
warum hat man zum beispiel den anschlag auf die uss cole nicht medienwirksam ausgeschlachtet und einen krieg begonnen? ein paar LKW-bomben hätten auch viel opfer gekostet und einen krieg ermöglicht, der aufwand wärer aber viel geringer.chen schrieb:- Wieso inszeniert man nicht einfach einen Anschlag mit viel kleinerem Aufwand aber gleicher Wirkung? Z.B. Eine Serie von Autobomben? Oder man behauptet einfach, man hätte eine undetonierte Atombombe in Manhattan gefunden. Die "Atmosphäre der Angst" wäre die gleiche, aber ohne tausende Mitwisser, unzählige Tote auf dem Gewissen und Milliardenverlusten an der Börse.
Ihr schaut alle zuviele schlecht Hollywoodschinken, oder?eureka schrieb:ob 10 oder 2 bodygards...nach so einem anschlag erwartet jeder,das the president of the unites states umgehend aus der öffentlichkeit genommen wird,damit er nicht ziel eines weiteren attentats wird
wer redet von zerren? man kann sowas auf sachlicher art und weise machen können...er hätte auch aufstehen können und erklären können,dass etwas passiert ist was wichtiger als das vorlesen aus einem märchenbuch ist...da brauchen auch keine 20 sicherheitskräfte zu ihm gestürmt kommen oder sich von der decke abseilenrobert-capa schrieb:wäre bestimmt besser gewesen wenn ein dutzend secret service agenten mit der PDW im anschlag den präsidenten geschnappt und vor den augen der kinder aus den saal gezerrt hätten. bush hat einen moment gewartet und dann ein statement abgegeben, eine evakuierung war vollkommen unötig da keine gefahr für den präsidenten bestand und seine stabschefs bereit an der lösung der krise arbeiteten.
Diese Diskrepanz entsteht, wenn man alles auf die Goldwaage legt, was jemand gesagt hat. Für jemanden, der nicht gleich an eine Verschwörung glaubt, ist es so gewesen, dass er die Berichterstattung im TV gesehen hat, die den ersten Einschlag ins WTC behandelte. Man muss es nicht unbedingt so verstehen, dass er mit eigenen Augen im TV gesehen hat, wie das Flugzeug in den Turm eindrang. Aber so funktionieren Verschwörungstheorien halt. Man säht Zweifel wo es nur geht.levendis666 schrieb:wie kann der busch zu einem zeitpunkt als es noch keine bilder vom ersten anschlag gab,ein flugzeugeinschlag gesehen haben?
Mal wieder ein ganz schön konstruierter Grund. Zumal du doch vorher noch sagst, dass er sich nur "verplappert" habe.
Und du gehörts auch nur zu den Schwätzern, die es nicht schaffen auch nur ein einziges der dort genannten Argumente zu entkräften, richtig?
