9/11 Allgemein

@voidol

Ja, dass es anfangs schon gepostet wurde, habe ich vernommen.
Aber dennoch wird es hier erneut angeprangert.

Schön viele beiträge hast du da, aber was soll mir das deiner Meinung nach sagen?

@Modi-Donnarson

Modi-Donnarson schrieb:Zudem soll angeblich der Reisepass einer der Entführer durch die Explosion hindurch, eine Stunde lang in der Luft herumgewirbelt sein, um sich dann auf den Trümmern und Staub des WTC abzulegen?

Das ist eine Ente oder auf neudeutsch ein Hoax:
http://www.mosaik911.de/html/attas_phantom-pass.html (Archiv-Version vom 06.02.2010)

Im übrigen schließe ich mich voidol an. Informier dich erstmal, bevor du hier, die immer gleichen stereotypen, längst durchgekauten und schon tausendmal beantworteten Fragen aufwirfst.

Informiert habe ich mich, nur halt keine Lust 693 Seiten zu lesen, wo oftmals vieles wiederholt wird. Dem entsprechend:
Entschuldigung, meine Herrschaften, Euch mit dieser Konversation zu stören.

MFG Modi

Gibt es inzwischen neue Erkenntnisse über einen Anschlag der USA auf die USA?

Oder ist lediglich das Band zurückgespult worden?

Neue Vermutungen über ein neuen Anschlag wird gerade in einem Anderen Thread besprochen.
Aber Explizit zum 9/11 kann ich so nichts neues sagen.

Der Andere Thread: Camp FEMA

Modi-Donnarson schrieb:Informiert habe ich mich, nur halt keine Lust 693 Seiten zu lesen, wo oftmals vieles wiederholt wird.

Eben. Es wird alles wiederholt.

Immer wieder kommen die betreits gefühlte 1000 mal durchdiskutierten "Beweise" auf den Tisch.

Deswegen lies das Thema durch. Es werden mit Sicherheit fast alle Deine Fragen und Gedanken angesprochen.

Wenn dann noch etwas übrig bleiben sollte, wäre es sicherlich ganz interessant darüber zu diskutieren.

In dem FEMA-Thema wird über einen neuen Anschlag geschrieben?

Anschlag nicht direkt, aber da bist du ja schon mit von der Debatte.
momentan dreht sich da ja alles um einen begehrten Kalender vom Lagerfeld und vom Reifenhersteller Pirelli.

@Modi-Donnarson

Modi-Donnarson schrieb:Informiert habe ich mich, nur halt keine Lust 693 Seiten zu lesen, wo oftmals vieles wiederholt wird. Dem entsprechend:
Entschuldigung, meine Herrschaften, Euch mit dieser Konversation zu stören.

Informiert hast Du Dich ebenso nicht. Dazu gehört es nun mal, Informationen aller beteiligten Seiten einzubeziehen. Und nach Deinen paar Beiträgen hier zu urteilen hast Du Dich nicht nur über 9/11 nicht informiert, dsondern dies auch in der Schule in den Fächern Chemie, Physik, Mathematik und Logik versäumt.

Hol das bitte nach und komm so etwa in 5 Jahren wieder. Dann können wir gerne diskutieren :)

@Modi-Donnarson

Modi-Donnarson schrieb:Wie kann zum Beispiel eine Flugzeugexplosion, die nur wenige Sekunden dauert, ein Stahlgerüsst, dass auf dem Prinzip eines Bienenstocks basiert, zum Einsturz bringen?

1. Nach der Explosion der Flugzeuge entstanden Feuer, die, von den brennbaren Materialien in den Türmen genährt, bis zum Einsturz der Türme brannten.

2. Was soll eigentlich die Aussage, das Stahlgerüst basiere auf dem Prinzip eines Bienenstocks, bedeuten? War das Stahlgerüst etwa wabenförmig?

@Modi-Donnarson

Modi-Donnarson schrieb:Was gibt es denn für Beweise, dass Bin Laden diesen "Anschlag" durchgeführt hat?

dass bis heute niemand von der offiziellen al qaeda führung die verantwortlichkeit zurückgewiesen hat?

Modi-Donnarson schrieb:Es gibt genug Beweise, dass da irgendetwas nicht mit rechten Dingen abgelaufen sein kann. Wie kann zum Beispiel eine Flugzeugexplosion, die nur wenige Sekunden dauert, ein Stahlgerüsst, dass auf dem Prinzip eines Bienenstocks basiert, zum Einsturz bringen?

würde mich auch interessieren, woher das mit dem "bienenstockprinzip" rührt.

Modi-Donnarson schrieb:Dass wäre alleine schon aus dem Sichtpunkt der Chemie nicht möglich, da langhalten eine Hitze von 1510°C benötigt wird, um Stahl zu schmelzen, Kerosin aber nur 825°C erreicht, wenn es verbrennt.

stähle fangen aber bereits bei mehreren hundert grad celsius an weich zu werden. insgesamt haben die stahlträger und säulen sich nicht stark erhitzt, aber sie wurden durch das tragwerk, das wiederum stark erhitzt wurde, sich ausgedehnt und zusammengezogen hat, belastet und überbeansprucht. das in verbindung mit dem immensen schaden (verlust der strukturellen integrität), war für die türme zuviel.

sie waren nicht so robust gebaut, wie man gemeinhin annehmen könnte. es wird fälschlicherweise das mär über ihre "flugzeugfeste" konstruktionsweise verbreitet, was allerdings, die konstruktion näher betrachtet, nicht hinhauen kann. mit ein wenig halbwissen hier und verstand da, sollte das selbst einem als laien einleuchten.

Hallo @sator

Und wenn die Al-Qaeda etwas gesagt hätte, dann hätten wir es bestimmt auch geglaubt! ;-)

Und auch wenn die Konstruktionsweise nicht so flugzeugfest war, wie man annehmen könnte, dann hätte das Gebäude nicht so gerade einstürzen können, weil der Druck des Flugzeuges ja auch eine Einwirkung hat.

Und all dies erklärt die Geschichte mit dem Pentagon nicht ;-)

Gruss

Shade

@The_Shade

The_Shade schrieb:Und auch wenn die Konstruktionsweise nicht so flugzeugfest war, wie man annehmen könnte, dann hätte das Gebäude nicht so gerade einstürzen können, weil der Druck des Flugzeuges ja auch eine Einwirkung hat.

Könntest Du etwas präziser ausführen, was Du damit meinst? Am besten im entsprechenden Thread zu WTC1&2.

@sator

sator schrieb:sie waren nicht so robust gebaut, wie man gemeinhin annehmen könnte. es wird fälschlicherweise das mär über ihre "flugzeugfeste" konstruktionsweise verbreitet, was allerdings, die konstruktion näher betrachtet, nicht hinhauen kann. mit ein wenig halbwissen hier und verstand da, sollte das selbst einem als laien einleuchten.

Die Konstruktion war ja durchaus flugzeugfest, lediglich das Zusammenwirken von Feuern und Beschädigungen durch den Flugzeugeinschlag war zuviel für sie. Allerdings ist es bei den Ausführungen des Truth Movements üblich sich nur auf einer der beiden Ursachen zu konzentrieren.

@The_Shade

The_Shade schrieb:Und wenn die Al-Qaeda etwas gesagt hätte, dann hätten wir es bestimmt auch geglaubt!

ich? du? er? sie? wir? ihr?

kommt auf den standpunkt an würd ich sagen. ein 911-twoofer würde das natürlich nicht glauben. der glaubt den dreck, den er von seiner favorisierten twoofernetzseite gefüttert bekommt.

The_Shade schrieb:Und auch wenn die Konstruktionsweise nicht so flugzeugfest war, wie man annehmen könnte, dann hätte das Gebäude nicht so gerade einstürzen können

warum?

sator schrieb:sie waren nicht so robust gebaut, wie man gemeinhin annehmen könnte.

das bezog sich nicht ausschliesslich auf das "flugzeugfest". was für ihre grösse ungewöhnlich war, war der umstand, dass sie keine "steifen" kerne hatten.

The_Shade schrieb:Und all dies erklärt die Geschichte mit dem Pentagon nicht

das wurde zugenüge erklärt.

keine 6 mauern, nur 2.

loch war gross genug, ausserdem vor einschlag mobilen generator gerammt (rechter flügel, bzw. engine)

augenzeugen -> http://www.youtube.com/results?search_query=pentagon+eyewitnesses&aq=f

trümmer im gebäude drin -> http://www.google.de/search?um=1&hl=de&biw=1920&bih=923&tbm=isch&sa=1&q=pentagon+debris&aq=f&aqi=&aql=&oq=

anflug von twoofern falsch dargestellt

warum ein marschflugkörper ins pentagon, bzw. crash@Pennsylvania, wenn man bereits 2 boeings in gebäude geschrottet hat

fluglotsin dachte aufgrund der scharfen flugkurve, dass es ein militärjet sei, was nicht gleichbedeutend ist, dass es unmöglich sei für eine boeing 767 (relativ kleiner passagierjet)

etc. pp.

Warum hat es die Usa bis heute nicht für nötig gehalten, in Saudi Arabien einzumarschieren?
Immerhin ist sogar Bin Laden ein Saudi.
Immerhin waren die Flugzeugentführer fast alles Saudis.

Jedem, der sich mit der 9/11 Thematik beschäftigt, ist klar, wie tief die Saudis in der Thematik drinhängen.

Warum ist es für die Mainstreamgläubigen so leicht, die Saudis aus jeglicher Beweisführung so gerne auszuschliessen?

694 Seiten, und nur ab und an kommen die Saudis auch hier zur Sprache.
Dabei snd sie der Dreh und Angelpunkt Nummer Eins, unter anderem.
Die Verschwörung selbst existiert, über Theorien braucht man nicht spekulieren, die Verschwörung ist übermächtig.

Vernunftbegabte Menschen sollten sich nicht derart über den Tisch ziehen lassen.
Doch was passiert?
In Foren wie hier zum Beispiel?
Man reisst sich an den Haaren und in der Weltgeschichte wird Mieses geschrieben weiterhin.
Zeitgleich gar.
Unsinnig das Geraufe der Kleinsten.
Sinn würde machen, wenn man jegliche kleinlich menschliche Affigkeit beiseite liesse,
für ein Stückchen mehr Wahrheit.
Das geht, indem man sich nicht als Konkurrenz betrachtet und anfängt, öfter an e i n e m Strang zu ziehen. Wäre doch ein Anfang.
In Foren wie diesen aber, weiss der eine das eine, der andere das eine auch und etwas anderes,
man schenkt sich nichts, man verkauft sich so oder so.
Dämlich schlussendlich.
Was ist das was du weisst? Ich habe etwas anderes gehört, was hälst du davon? ok, das finde ich gut oder nicht.. etc . Austausch wäre gut.
Egal, wo man sich hier informieren will: es läuft auf Konkurrenzgehabe aus.

Und so ist es und läuft es ind er Welt oft ab.
Gott sei Dank nicht immer.


Also:
Warum werden die Saudis verschont, die Möchtegern-Nachfolger Mohammeds selbst??
Und die, die hier so gerne mit dem Spruch kommen, das Theman gab es schon:
lest die Themen dann auch durch, ob sie nur aus zwei drei Beiträgen besthen, die ins Nichts geführt haben. Sonst lauft ihr Gefahr, oberflächlich zu sein.

julyberlin schrieb:Warum hat es die Usa bis heute nicht für nötig gehalten, in Saudi Arabien einzumarschieren?

weil es dort keine "terrorcamps" gibt, in denen zukünftige terroristen ausgebildet werden. der hauptsitz der al qaeda ist nicht in saudi arabien. selbst wenn es dort welche gäbe, würde man keine grossangelegte invasion starten.

julyberlin schrieb:Immerhin ist sogar Bin Laden ein Saudi.

wo wurde OBL nochmal zur strecke gebracht?

julyberlin schrieb:Wäre doch ein Anfang.

der wohin führen soll?


"that which is above is the same as that which is below"

Die USA berfinden sich längst in Saudi Arabien!

julyberlin schrieb:Warum hat es die Usa bis heute nicht für nötig gehalten, in Saudi Arabien einzumarschieren?
Immerhin ist sogar Bin Laden ein Saudi.

Osama bin Laden hat sich gegen die USA gewendet, als sie nach dem Kuweit-Krieg nicht mehr aus Saudi Arabien abgezogen ist.

Nur ... woher soll die Jugend das wissen ... ;)

wieso sind die flugzeuge eigtl in die wtc's wie butter geglitten und nicht an denen zerschellt und explodiert? so n flugzeug besteht fast komplett aus aluminium was niemals die stahlträger durchschneiden kann.

wenn man das ganze umgekehrt machen würde und einen dieser türme als schläger gegen einen in der luft still stehenden flieger smasht würde der flieger einen dieser türme dann durchbrechen?

irgendwie merkwürdig. aber ihr habt sicherlich eine passende erklärung für einen ahnungslosen wie meine wenigkeit

@Delany
Was passiert, wenn ein Auto beim rangieren auf einen Menschen trifft? Richtig, der Mensch kippt um (und wird evtl. überfahren).

Was passiert mit dem gleichen Auto, dem bei Tempo 70 ein Fußgänger in die Quere kommt? Das Auto wird verbeult (und nicht mal wenig). Nach deiner Logik dürfte das aber nie passieren. Auch wäre es unmöglich mit Wasser Stahl zu schneiden. Also benutzen die technischen Maschinen, die genau das tun doch Magie?

Delany schrieb:so n flugzeug besteht fast komplett aus aluminium was niemals die stahlträger durchschneiden kann.

Weil das trotzdem eine Masse von ca. 200 Tonnen war, die bei dem Aufprall eine Kraft äquivalent zu 15000 Tonnen Gewicht (oder wieviel das war, will jetzt gerade nicht danach suchen) entfaltet hat.

Stell dir vor, man legt das WTC auf die Seite und stellt einen 20km hohen Stapel Autos darauf - meinst du, die Stahlträger würden das aushalten? Zumal die auf so eine Kraftrichtung gar nicht ausgelegt waren?

200 Tonnen Watte mit 800km/h gegen das WTC gedonnert erzeugt übrigens dieselbe Kraft.

Delany schrieb:wenn man das ganze umgekehrt machen würde und einen dieser türme als schläger gegen einen in der luft still stehenden flieger smasht würde der flieger einen dieser türme dann durchbrechen?

Aber ja!

tschüssi
Zäld