9/11 Allgemein

@paco_

Du bist leider nicht auf meine Frage eingegangen sondern windest dich wie ein Aal und versuchst mit deinem Fachwissen zu überzeugen.Das zieht aber bei mir nicht,das solltest du langsam wissen.

paco_ schrieb:Bei der Geschwindigkeit hätte sich die Maschine in der Luft zerlegt, Punkt! Ein Absturzbild wie bei Flug 93 hätte es dann nicht gegeben!

Die Maschine wurde ja in der Luft zerlegt,das legen die auf 8 Meilen verteilten Trümmer doch wohl nahe...
Die Maschine ist mit dem Bauch nach oben in Shanksville eingeschlagen,das sollen die Helden im Kampf mit den Terroristen zustandegebracht haben.Dabei ist nichteinmal sicher das sie es ins Cockpit geschafft haben:

Die Aufzeichnungen des Voice Recorders ergaben nicht, dass es ihnen gelungen wäre, das Cockpit zu stürmen.

Wikipedia: United-Airlines-Flug 93

Merkst du was?

FiatLuxFan schrieb:und versuchst mit deinem Fachwissen zu überzeugen.Das zieht aber bei mir nicht,das solltest du langsam wissen

Ja, das ist bekannt ;)
SCNR

Wikipedia: United-Airlines-Flug_93

Merkst du was?

Angeblich wurde die Maschine von der United States Air Force abgeschossen. Diese Behauptung hat sich allerdings als falsch erwiesen, weil außerhalb der Absturzstelle keine Überreste des Flugzeugs gefunden wurden. Es wurden nur Papiere gefunden, die von der Explosion und der aufsteigenden heißen Luft mitgerissen und vom Wind bis zu drei Kilometer weit bis in den See "Idian Lake" geweht wurden.

Aus deiner Quelle, und nun?

@intruder

intruder schrieb:Aus deiner Quelle, und nun?

Da hast du dir ja genau das passende rausgesucht,warum scheut ihr eigentlich Quellen,die wirklich zur Wahrheitsfindung beitragen wie"9/11 Research" und glaubt nur Popular Mechanics?
Könnte es sein das das Methode hat ,damit eure heilige OT keine Kratzer abbekommt?

Der Zeitpunkt des Absturzes wurde nachträglich trotz einer seismischen Messung,unabhängigen Zeugenaussagen und Zeitungsartikeln um 3 Minuten abgeändert.
Zudem gab es einen Zeugen aus der Maschine selbst(Edward Felt),der kurz vor dem Crash den Notruf wählte und von Feuer und Rauch in der Maschine sprach.
Am Boden hörten Menschen eine Missile,darunter ein Vietnam-Veteran.

Dazu noch ein riesiges Trümmerfeld,das von 8 Meilen auf 2 Meilen zurückgestutzt wurde.


Aber glaubt doch euer Märchen wenn es euch Spass macht. :)

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Du bist leider nicht auf meine Frage eingegangen sondern windest dich wie ein Aal und versuchst mit deinem Fachwissen zu überzeugen.Das zieht aber bei mir nicht,das solltest du langsam wissen.

Deine "Ungereimtheiten" resultieren eben aus deinem mangelnden Fachwissen. Das zieht bei mir nicht, das solltest du langsam wissen! :D

FiatLuxFan schrieb:Die Maschine wurde ja in der Luft zerlegt,das legen die auf 8 Meilen verteilten Trümmer doch wohl nahe...

Nein, das wurde sie nicht! Der Einschlag rührt eindeutig von einer nahezu intakten Maschine her. Bei einem Treffer bei hoher Geschwindigkeit ist davon auszugehen, daß die getroffene Baugruppe sofort versagt, d.h., daß die Maschine auseinanderbricht. Dadurch geht jegliche (aerodynamische) Stabilität verloren, so daß es zu einem unkontrollierten Flugzustand mit sehr hohen Rollraten um alle Achsen kommt - zu gut deutsch: die Maschine überschlägt sich in der Luft. Für solche Belastungen ist sie nicht ausgelegt und zerlegt sich in kleinere Baugruppen, die rasch abgebremst werden und nicht einen (!) Krater hervorrufen können.

FiatLuxFan schrieb:Die Maschine ist mit dem Bauch nach oben in Shanksville eingeschlagen,das sollen die Helden im Kampf mit den Terroristen zustandegebracht haben.

Wo ist das Problem? Setze ich dich an den Steuerknüppel eines Flugzeugs, schaffst du das binnen weniger Sekunden auch... :D

paco

PS: Also, wo sind die Raketenteile?

Ach, sind wir wieder bei den angeblichen "Trümmern" (Papier) in unglaublich weiter Entfernung vom Absturzort (Luflinie nur 1 km)?!

9/11 ist ein Karussell.

FiatLuxFan schrieb:und versuchst mit deinem Fachwissen zu überzeugen.Das zieht aber bei mir nicht,das solltest du langsam wissen

Das ist doch nur konsequent. Wer gegenüber Fakten resistent ist, hat auch das Recht, wenn nicht gar die Pflicht, auch kein Fachwissen an sich heranzulassen... *omg*

@paco_

Du bist nur ein Troll,der leider die Lügen der US-Regierung verteidigt.Schade aber witzig angesichts der vielen Indizien,die ich bringen konnte.Du kannst nur behaupten es wäre anhand des Einschlagkraters unmöglich,das ist sehr dürftig. :D

paco_ schrieb:PS: Also, wo sind die Raketenteile?

Von denen wird wohl nicht viel übrig geblieben sein,ausserdem wurde das Trümmerfeld zur Crime Scene,nur das FBI hatte Zutritt.

Bakterius schrieb:(Luflinie nur 1 km)?!

ROFL Jetzt werden aus 8 Meilen 1 Km,du bist wohl noch nicht dahintergestiegen das selbst das Lügenblatt Popular Mechanics zumindest 1,5-2 Meilen zugeben musste,weil auch am "Indian Lake"
Leichenteile und Trümmer vom Himmel regneten,so wie in New Baltimore 8 Meilen von der Crashsite entfernt.

Aber auch dir viel Spass. :)

Mich würde ja mal die Anzahl der Augenzeugen interessieren, welche ein abgeschossenes Flugzeug haben einschlagen sehen.
Wenn laut der VT-Trolle ja nun "bewiesen" ist, das der Flieger abgeschossen wurde, würde ich gerne noch erfahren wie die VTler die Menge an Zeugen, die ein ganzes Flugzeug haben abstürzen sehen, entkräftet haben.
Oder ist hier auch schon bewiesen, das die Zeugen alle gelogen haben?

Hi,

@paco_

Nein, das wurde sie nicht! Der Einschlag rührt eindeutig von einer nahezu intakten Maschine her. Bei einem Treffer bei hoher Geschwindigkeit ist davon auszugehen, daß die getroffene Baugruppe sofort versagt, d.h., daß die Maschine auseinanderbricht.
...
und zerlegt sich in kleinere Baugruppen, die rasch abgebremst werden und nicht einen (!) Krater hervorrufen können.

Wer es will, kann sich ja mal Lockerbie anschauen:

http://www.google.com/search?q=lockerbie&hl=de&newwindow=1&client=firefox-a&hs=3Rg&rls=org.mozilla:de:official&prmd=ivnslm&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=c4DSTbaGJY_Zsgbo1NCqCQ&ved=0CEMQsAQ&biw=1680&bih=930


Die Maschine wurde in grob 9000 Metern zerrissen, aber das Cockpit sieht noch richtig "gut" aus:

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01210/lockerbie_1210206c.jpg

-gg

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Du bist nur ein Troll,der leider die Lügen der US-Regierung verteidigt.

Aus deinem Munde ist das geradezu ein Ritterschlag... :}

FiatLuxFan schrieb:Du kannst nur behaupten es wäre anhand des Einschlagkraters unmöglich,das ist sehr dürftig. :D

Mit dem Lesen haperts also auch schon... :D
Ich dachte, ich hätte erklärt, wie sich ein Flugzeug nach einem Treffer bei hoher Geschwindigkeit verhält, und warum das nicht konsistent mit dem Bild der Absturzstelle ist. *kopfkratz*
War wohl zu viel "ellenlanges fachtechnisches Geschwurbel"?

FiatLuxFan schrieb:Von denen wird wohl nicht viel übrig geblieben sein,ausserdem wurde das Trümmerfeld zur Crime Scene,nur das FBI hatte Zutritt.

Bis dato sind noch bei jedem Abschuß Teile der Waffe gefunden worden, das läßt sich schlecht vermeiden. Im Bestand müßte sie auch fehlen...

FiatLuxFan schrieb:weil auch am "Indian Lake"
Leichenteile und Trümmer vom Himmel regneten,so wie in New Baltimore 8 Meilen von der Crashsite entfernt.

He, gerade du, der doch permanent das Wort "Wahrheit" im Munde führt, sollte nicht ausgerechnet so dreiste Lügen verbreiten, wäre besser für dich... ;)

paco

@paco_

paco_ schrieb:Ich dachte, ich hätte erklärt, wie sich ein Flugzeug nach einem Treffer bei hoher Geschwindigkeit verhält, und warum das nicht konsistent mit dem Bild der Absturzstelle ist. *kopfkratz*
War wohl zu viel "ellenlanges fachtechnisches Geschwurbel"?

Dann bringe mir einen Präzedenzfall,das Beispiel von @Groschengrab ist nicht zulässig,die Maschine hatte eine Bombe im Gepäckraum und wurde nicht abgeschossen.
Woher willst du überhaupt wissen wie schnell die Maschine kurz vor dem Absturz unterwegs war,vieles deutet darauf hin das die veröffentlichen Flugschreiberdaten gefälscht sind.(die berühmten 3 Minuten Differenz,da wurde die Maschine abgeschossen).

Hier habe ich was schönes für dich,Passagiermaschinen explodieren nicht grundsätzlich in der Luft nach einem Treffer einer Missile:

A) Comment: Some people seem to think they know exactly what would have happened. I'm not sure how they came to their conclusions. I couldn't find a video of a 757 getting shot at by a Fighter anywhere. I'm not aware of anyone witnessing such an occurrence, and I can find no reports online of this happening.

An email I got: Someone close to me was involved in the improvements of air to air missiles after Vietnam war and various weapon systems during the cold war (primarily on the target tracking part and not explosive part) but he does not believe any air to air missile has the ability to blow a 757 to pieces. The mission of the missile is not to destroy the airplane, but to simply render it out of service by destroying its target's power plant or disrupt its flight. This way, the missile can be agile and fast. If missile was fired it would simply hit one of the two engines on 757. But given the size of the aircraft, it would remain in flight for a short period of time.

From Another Email: This is very, very easy to answer: NO.

Korean Airlines KAL007, a Boeing 747, was shot down by the Soviet Union Air Force on Sep. 1, 1983. They hit her with two missiles, an Apex and an Aphid. The Apex is a very heavy AA missile, with a 40kg preformatted HE warhead --if that thing gets you, no doubt it'll ruin your day. And although KAL007 was lost, she wasn't "blown out of the sky", but rather lost control, took fire and fell. Japanese fishermen witnessed it. The crew onboard heard the explosion and were communicating for 2 minutes after the initial impact.

Iran Air IR655, an Airbus A-300, was shot down by a Ticonderoga-class US Navy vessel, the USS Vincennes, on Jul. 3, 1988 with a very different kind of weapon: two RIM-66 Standard naval SA missiles, bearing 62kg HE each. No fighter carries such kind of missile, it's a naval/ground thing. Well, even with these beasts, IR655 lost one of its wings and the tail, lost control and fell, but, again, it wasn't "blown out of the sky".

Itavia flight 870, a much smaller plane (DC-9), was shot down by one or two AA missiles of unknown type fired by a NATO fighter over the Mediterranean on Jun. 27, 1980. The missile(s) hit exactly behind the cockpit, and almost severed the fuselage in two parts, a very messy thing. Well, this one didn't blow up, either, but also fell to the sea.

We can safely assume that civilian and civilian-sized liners don't tend to be "blown out of the sky", but rather lose control, take fire and drop when hit by military missiles. No balloons here. But you must consider that they will usually leave a fire or smoke trail, because they always take fire in one or another way. Hint: these trails aren't always evident for ground observers, since angles and speeds vary considerably and are not part of the witnesses' daily experience. They see the trail, but usually fail to identify or locate it appropiately. Oppositely, modern AA missiles don't have a very visible trail -they're designed to be as stealthy as possible. There will be a trail (except for Stinger-sized missiles), but many witnesses will miss it.

http://www.flight93crash.com/flight93_military_faq.html (Archiv-Version vom 11.05.2011)

Hi,

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Dann bringe mir einen Präzedenzfall,das Beispiel von @Groschengrab ist nicht zulässig,die Maschine hatte eine Bombe im Gepäckraum und wurde nicht abgeschossen.

Ja und? Er wurde in der Luft zerstört, was einem Treffer ziemlich nahe kommt. Aber @paco_ wird dir das schon erklären.
Aber vielleicht erklärst du dann mir, warum das Cockpit so gut erhalten ist, wie andere Teile auch, obwohl sie aus über 9000 Metern abgestürzt sind.

-gg

Groschengrab schrieb:Aber vielleicht erklärst du dann mir, warum das Cockpit so gut erhalten ist, wie andere Teile auch, obwohl sie aus über 9000 Metern abgestürzt sind

Die Maschine hatte wie gesagt eine Bombe im Gepäckraum,die hochging.Durch die hohe Geschwindigkeit und den Luftwiderstand zerbrach die Maschine beim langen Absturz aus der Reiseflughöhe und am Boden wurden dementsprechend grosse Trümmer gefunden.
Hier eine Simulation:

Lockerbie - Airplane disruption animation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hi,

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Durch die hohe Geschwindigkeit und den Luftwiderstand zerbrach die Maschine beim langen Absturz aus der Reiseflughöhe und am Boden wurden dementsprechend grosse Trümmer gefunden.

Stimmt. Und genau das hat _paco ja behauptet, oder nicht?

paco_ schrieb:Bei einem Treffer bei hoher Geschwindigkeit ist davon auszugehen, daß die getroffene Baugruppe sofort versagt, d.h., daß die Maschine auseinanderbricht. Dadurch geht jegliche (aerodynamische) Stabilität verloren, so daß es zu einem unkontrollierten Flugzustand mit sehr hohen Rollraten um alle Achsen kommt - zu gut deutsch: die Maschine überschlägt sich in der Luft. Für solche Belastungen ist sie nicht ausgelegt und zerlegt sich in kleinere Baugruppen, die rasch abgebremst werden und nicht einen (!) Krater hervorrufen können.

Komm jetzt nicht mit "kleinere Baugruppen", das lohnt nicht.

-gg

@Groschengrab

Die Erklärung von @paco_ ist angesichts der Beispiele von abgeschossenen Maschinen,die
Zitat:

FiatLuxFan schrieb:We can safely assume that civilian and civilian-sized liners don't tend to be "blown out of the sky", but rather lose control, take fire and drop when hit by military missiles.

..sogut wie hinfällig.In meiner Quelle wird genau das Verhalten von abgeschossenen Passagiermaschinen beschriben,das bei Flug 93 zu beobachten war.Wenn der Kampfjetpilot nicht gerade eine Tragfläche trifft und somit eine Explosion bzw. ein Zerbrechen in Grosse Teile in der Luft hervorruft,stehen die Chancen gut das die Maschine sogut wie vollständig auf dem Boden aufschlägt und nur kleinere Trümmer in der Luft verliert.

Das korreliert mit dem 8 Meilen grossen Trümmerfeld,bei dem hauptsächlich kleinere Trümmer gefunden wurden.
Wie gesagt,es gibt sogar einen Zeugen aus dem Flug selbst,der kurz vor dem Absturz von Feuer und Rauch sprach(Edward Felt).

Für mich gibts keinen Grund an einem Abschuss zu zweifeln,Indizien gibts zuhauf.
Die Maschine schlug in einem sehr steilen Winkel ein,wie können sich die Trümmer dann auf 8 Meilen verteilen?

Das passt hinten und vorne nicht zusammen.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Dann bringe mir einen Präzedenzfall,das Beispiel von @Groschengrab ist nicht zulässig,die Maschine hatte eine Bombe im Gepäckraum und wurde nicht abgeschossen.

Das ist sogar nicht ganz falsch, weil die Explosion der Bombe relativ klein war und an zentraler Stelle erfolgte. Dennoch zerlegte die Maschine beim folgenden Absturz.
Deine Beispiele passen aber gar nicht, abgesehen davon, daß einige grundlegende Aussagen falsch sind. KAL007 wurde weder von Apex noch Aphid getroffen, sondern von zwei K-8. Dies sind veraltete Raketen mit Annäherungszünder und sehr geringer Treffgenauigkeit. Wahrscheinlich detonierten sie in größerer Entfernung und haben die Maschine nur verhältnismäßig gering beschädigt, vor allem nicht strukturell.
IR655 und auch der Itaviaflug zerlegten ebenfalls in der Luft, was soll's?

FiatLuxFan schrieb:Wenn der Kampfjetpilot nicht gerade eine Tragfläche trifft und somit eine Explosion bzw. ein Zerbrechen in Grosse Teile in der Luft hervorruft,stehen die Chancen gut das die Maschine sogut wie vollständig auf dem Boden aufschlägt und nur kleinere Trümmer in der Luft verliert.

Siehst du, genau das ist der Punkt! Aus geringer Entfernung sind nur infrarotgesteuerte Raketen einsetzbar, radargesteuerte müssen aus größerer Entfernung eingesetzt werden. Da die Maschine aber nur auf Sicht identifiziert werden konnte, ist der Einsatz einer infrarotgesteuerten Rakete zwingend. Diese visieren (beim Einsatz aus der hinteren Hemisphäre) aber nicht die Maschine an, sondern die heißen Triebwerksverkleidungen, die Triebwerke befinden sich bei der 767 unter den Tragflächen. Bei einem Treffer bei hoher Geschwindigkeit ist die Wahrscheinlichkeit, daß die Tragfläche versagt, nahezu 100%. Die Chance, daß die Maschine so gut wie vollständig aufschlägt, ist also sehr gering.

paco

@paco_
nicht zu vergessen die Tanks in den Tragflächen über den Triebwerken .
Zerfetzt es die laufenden Motoren , zerfetzen die glühenden Trümmer die Tanks und Kraftstoff und glühendes Metall sind numal nicht sehr verträglich....

paco_ schrieb:Dies sind veraltete Raketen mit Annäherungszünder und sehr geringer Treffgenauigkeit. Wahrscheinlich detonierten sie in größerer Entfernung und haben die Maschine nur verhältnismäßig gering beschädigt, vor allem nicht strukturell.

Keiner weiß was für Missiles die Kampfjets mit sich führten,es ist nichteinmal klar was für Kampfjets Flug 93 abgeschossen haben.Der Durchschnittsgeschwindigkeit nach zu Urteilen,mit denen sie am 11.September unterwegs waren,dürften es veralterte Maschinen gewesen sein.
Das ist somit die Lösung und erklärt warum die Trümmer von Shanksville bis New Baltimore reichten.

Die Maschine muss in der Luft zerbrochen sein,zu diesem Schluss kommt z.B. auch @klausbäerbel ,der ist beileibe kein "Truther"

Fragen wir dochmal Donald Rumsfeld was er dazu meint:

4409 -- Rumsfeld tells crowd -- FU%K flight 93

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@FiatLuxFan
machst dir hier sehr viel Mühe..immer noch Respekt!
Danke

@FiatLuxFan
Aber wenn die USA Flug 93 vom Himmel geholt hat,ist das ja dann ein zwingender Beweiß das es Terroranschläge waren oder verstehe ich da was falsch,wenn alles geplant ist dann lasse ich den doch weiterfliegen