9/11 Allgemein

@robert-capa

robert-capa schrieb:genauso könntest du fragen warum die abgeordneten nicht in die bunker gebracht wurden, die atom u-boote nicht ausliefen, die minuteman nicht betankt wurden und die b-52 bomber am boden blieben.

Weil die Abgeordneten nunmal in dem Plan nicht inbegriffen waren.Für sie gab es nur ein alten Bunker aus den 60 igern in der Nähe des Capitols.Ein neuer ist gerade in Bauzeit.
Die Minuteman betanken ,B52 Bomber und U- Boote klar machen kann man doch erst , wenn man weiß mit was für einem Feind man es zu tun hat. Das ist ja gerade bei terroristischen Anschlägen , schmutzige Bomben so schwer zu ermitteln. Es gibt nunmal kein klares Feindbild mehr, wie das ehemalige der Sowjets.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Es gibt nunmal kein klares Feindbild mehr, wie das ehemalige der Sowjets.

man wusste das es nicht die russen oder chinesen waren und das es kein angriff mit regulären streitkräften ist, daher hätte es auch keinen sinn gemacht bush in die e-4 zu setzten, die E-4 war für eine konventionelle bedrohung ausgerichtet und nicht um terroristen zu jagen.

@robert-capa

robert-capa schrieb:es war aber absehbar das die anschläge nicht die gesamte militärische infrastruktur zerstören würde und das somit die luftverteidigung in NORAD und die luftwaffenstützpunkte weiterhin operationsfähig bleiben, die E-4 wurde konstruiert um nach und während eines atomkriegs die verbleibenden luftwaffeneinheiten und den gegenschlag zu koordinieren und nicht um den präsidenten in sicherheit zu bringen.

Es war noch gar nichts absehbar. Cheney befand sich im Pentagon was ja ein Ziel war. Bush geht statt in die Doomsday Maschine , in die Air Force One , die auch ein mögliches Ziel war. Die Sarasota Schule hätte ja auch ein mögliches Ziel sein können , da der Aufenthaltsort des Präsidenten öffentlich bekannt war.
Das heißt :
Der Präsident und sein Vize hätten beide getötet werden können. Die Sicherheit funktionierte nicht. Das Land wäre ohne Präsident und ohne Vize da gestanden. Wäre es nun zu weiteren Zielnen von Terroristen gekommen, wäre das Land politisch führerlos geblieben, ohne Koordinierung wären auch die Streitkräfte nicht effektiv einsetzen können.
Wäre also der 9 /11 Tag ein viel größerer Anschlag auf Amerika gewesen , mit weitaus mehr Zielen so wäre das Land völlig führerlos den Launen der Terroristen ausgeliefert gewesen.
Von Professionalität kann also bei diesem Versagen der Sicherheit gar keine Rede sein.
Ein Land ohne Präsident und ohne Vize ist Handlungsunfähig .
MfG:
Maverick119

kleine Frage in die Runde

wer ist der Meinung, dass der Anschlag den Planungen der amerikanischen Aussenpolitik durchaus in die Karten gespielt hat?

@UNKNOWNbrother
Ich bin der Meinung.

Ich nicht. Der Nutzen ist in meinen Augen gleich Null, die Kosten zu hoch.

UNKNOWNbrother schrieb:wer ist der Meinung, dass der Anschlag den Planungen der amerikanischen Aussenpolitik durchaus in die Karten gespielt hat?

Kommt drauf an für wen und wann. Aus heutiger Sicht war der Aktionismus nach den Anschlägen für die USA eher schädlich.

Bakterius schrieb:Kommt drauf an für wen und wann. Aus heutiger Sicht war der Aktionismus nach den Anschlägen für die USA eher schädlich.

Die Frage bezog sich ja explizit auf das Pentagon. Was immer die Amerikaner nach dem 11. September machten, die Anschläge auf das WTC allleine hätte als Begründung vollkommen ausgereicht.

@Maverick119

Maverick119 schrieb: in die Air Force One , die auch ein mögliches Ziel war

und wie hätten die terrorisen die vc-25 finden sollen? sobald sie in der luft war konnte sie nicht mehr angegriffen werden.

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:wer ist der Meinung, dass der Anschlag den Planungen der amerikanischen Aussenpolitik durchaus in die Karten gespielt hat?

tja und was beweist das?

@robert-capa

robert-capa schrieb:man wusste das es nicht die russen oder chinesen waren und das es kein angriff mit regulären streitkräften ist, daher hätte es auch keinen sinn gemacht bush in die e-4 zu setzten, die E-4 war für eine konventionelle bedrohung ausgerichtet und nicht um terroristen zu jagen.

Klar war sie das nicht. Da hast du ja schon recht,aber die Doomsday Maschinen sind nicht so bekannt wie die Air Force One. Somit wäre der Präsident sehr viel sicherer in der E-4 gewesen , als in der bekannten Air Force One. Von den technischen Spielereien wie Videokonferenz jetzt mal abgesehen., die ja auch noch ein Vorteil ist gegenüber der Air Force One.

@Bakterius

Bakterius schrieb:Kommt drauf an für wen und wann. Aus heutiger Sicht war der Aktionismus nach den Anschlägen für die USA eher schädlich.

cui bono? na klar die chinesen müssen es gewesen sein oder doch dir iraner? beide haben mehr von dem krieg gegen den terror und der damit einhergehenden verschuldung und schwächung der usa profitiert als alle anderen.

@chen
was wäre wenn die "Verursacher" genau darauf hinauswollten? Die Amerikaner in einen Krieg zu zwingen, den Sie nicht gewinnen können? Private Firmen und Unternehmen profitieren durchaus von diesen Konflikten.. Blackwater etc. sind moralisch zu nichts verpflichtet.. Öl-Firmen die profitorientiert arbeiten sind paar Leichen im Keller egal.. Hat jemand die "Yes-Man" gesehen? sehr interessanter Dokufilm..

@robert-capa
ich möchte hier nichts beweisen, sondern Fragen stellen.. ich glaube sehr wohl das auch amerikanische Staatsbürger von dem Anschlag wussten, und diese Kenntnisse skrupellos aussassen...

@robert-capa

robert-capa schrieb:und wie hätten die terrorisen die vc-25 finden sollen? sobald sie in der luft war konnte sie nicht mehr angegriffen werden.

Am Boden aber , kurz vor dem Start und bei der Landung bietet sie ein gutes Ziel.Die E4 braucht aber so schnell nicht landen. In der E4 kann der Präsident sich an die Öffentlichkeit wenden und Rede halten und beruhigen.

Maverick119 schrieb:Von den technischen Spielereien wie Videokonferenz jetzt mal abgesehen., die ja auch noch ein Vorteil ist gegenüber der Air Force One.

Laut der Air Force One Doku, die ich heute gesehen habe, wurde die fehlende Video-Konferenz-Funktion erst mit den Ereignissen am 11. September 2001 als echter Mangel erkannt. Somit wäre das zur Zeit der Anschläge also noch kein Argument gewesen.

@Maverick119

die air force one war aber in florida, die e-4 standen in omaha, sobald bush in der air force one war konnte er in der luft bleiben bis die krise vorbei war, wäre es sicherer gewesen nochmals in omaha zu landen und dort umzusteigen? das macht keinen sinn,die e-4 wurde gebaut um einen atomkrieg zu führen, die kommunikationsmittel der air force one reichten vollkommen aus umd diese relativ harmlose krise zu meistern.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:.Die E4 braucht aber so schnell nicht landen.

die air force one kann auch luftbetankt werden.

UNKNOWNbrother schrieb:was wäre wenn die "Verursacher" genau darauf hinauswollten? Die Amerikaner in einen Krieg zu zwingen, den Sie nicht gewinnen können?

Möglich ist alles. Aber dann bewegen wir uns in einer Wolke von Spekulationen, die wenig neue Erkenntnisse bringt. Vielleicht war es ja gerade eine Gruppe arabischer Terroristen um Osama bin Laden, die versuchen wollten die "Amerikaner in einen Krieg zu zwingen, den Sie nicht gewinnen können". Back to square one.

Und auch hier: Der Pentagon-Anschlag hat daran wenig geändert.

@robert-capa

robert-capa schrieb:die air force one war aber in florida, die e-4 standen in omaha, sobald bush in der air force one war konnte er in der luft bleiben bis die krise vorbei war, wäre es sicherer gewesen nochmals in omaha zu landen und dort umzusteigen? das macht keinen sinn,die e-4 wurde gebaut um einen atomkrieg zu führen, die kommunikationsmittel der air force one reichten vollkommen aus umd diese relativ harmlose krise zu meistern.

Ja stimmt, ist mir gerade auch aufgefallen.
Ja ich weiss auch dass die Air Force One ebenfalls in der Luft aufgetankt werden kann.

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:was wäre wenn die "Verursacher" genau darauf hinauswollten? Die Amerikaner in einen Krieg zu zwingen, den Sie nicht gewinnen können?

also war bin laden doch nicht so blöd oder? bin laden und seine messerstecher die in höhlen hausten würden doch nie die usa angreifen, würde ja nichts bringen. von wegen! bin laden hat sich nicht nur in einer höhle in irgend einemland versteckt, nein diese höhle befand sich in einem land das noch nie militärisch besiegt oder längere zeit besetzt werden konnte. gibt es einen besseren ort um eine supermachtin eine falle zu locken? afghanistan war schon zerstört daher bot man den amerikanischen bomben kaum angriffsfläche, die topografie lässt auch nicht zu das sich die stärken der amerikanischen armee entfalten kann, afghanistan ist kein land wo man geschlossene panzerverbände einsetzen kann.