9/11 Allgemein

@paco_

paco_ schrieb:Womit sich wieder mal bewahrheitet, daß es doch dumme Fragen gibt...

Die Frage war jetzt aber nich von mir oder?

Also, von mir war die Frage mit den Luftkorridoren, deren Einhaltung auch über Nordamerika eigentlich doch auch streng überwacht werden sollte? ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Oh, sollte an @Johncom gehen... *schäm*
Bitte um Entschuldigung! ;)

paco

PS: Ging die andere Frage an mich? Hab ich nicht mitbekommen...

@paco_

Is doch kein Problem. Passiert mir im Eifer des Gefechtes auch schon mal. :)

Die Frage war vom 17.12.2011 um 19:27 und ich wollte wissen ob die Airforce deiner Meinung nach außerhalb der festgelegten Luftkorridore für den Passagierverkehr frei operieren kann, ohne diesen zu gefährden, auch über dem am dichtesten beflogenen Luftraum, wie z.B. NY oder LA. Lass Dir ruhig Zeit mit der Antwort. Keine Eile. Ich bin hier jetzt sowieso erst mal wieder raus. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Es impliziert, dass es eines einschneidenden Ereignisses bedarf, junge Männer seines Volkes in Tausende von Meilen weit entfernt tobende Kriege zu schicken, ohne das das Land dadurch gespalten wird und am Ende wieder Staaten offen den Wunsch äußern die Union verlassen zu wollen und deshalb Armeeeinheiten Fort Sumter mit Artilleriefeuer eindecken.

Was impliziert es denn Deiner Meinung nach? Krieg ich auch mal eine Antwort.

Kann es sein. dass Deutsch nicht Deine Muttersprache ist?

greenkeeper schrieb:...Was ist das Trauma der USA?

Is es 911, der Angriff in das Zentrum der US-Finanzwelt? Oder is es Pearl Habor, die Vernichtung der Pazifikflotte?

Das impliziert (Du weisst hoffentlich, was "impliziert" bedeutet) in Verbindung mit Deinem vorherigen Satz, dass 9/11 ein Angriff auf die USA war, sonst wäre die USA ja nicht traumatisiert. Und wer hat nun die USA angegriffen? Die USA?

paco_ schrieb:Es ist ABSOLUT irrelevant, was der Spiegel da schreibt...
Ferngesteuerte Flugzeuge gab es bereits im WKII - aber es ist NICHT möglich, eine Verkehrsmaschine ohne massive Umbauten fernzusteuern, schon gar nicht Flieger der Bauart der 757/767.
Du kannst dich da auf den Kopf stellen und mit den Beinen wackeln - no way!

NIcht aufregen du weist das als Pilot und ich als Techniker was erwartest du von einem der sein wissen auf die VT Gurus Stützt. Das der Umbau der 757 und 767 Monate gedauert hätte und einige hundert Leute daran beteiligt gewesen wären. Wäre ja natürlich niemanden aufgefallen außer den Besatzungen die die Maschine jeden Morgen für den Liniendienst bestiegen haben vor dem 11.9. Die haben natürlich nicht mitbekommen das es auf einmal einen komplett andere Maschine ist als die in die sie gestern gestiegen sind :}

@ups

Schon klar - aber gerade dieses Thema haben wir hier nun wirklich schon mindestens 5-6mal durchgekaut - und schon wiederkommt einer mit der alten Kamelle an... :(
Selbst einem Laien sollte die Logik dessen doch einleuchten!?

paco

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Kann es sein. dass Deutsch nicht Deine Muttersprache ist?

Kann sein. Kann aber auch nich sein. ;)
Wen interessiert das? Is das jetzt wieder 'ne Ausrede von Dir weil Du den Sinn meiner Aussagen nich verstehen kannst oder willst. Sind sie Dir etwa nich deutsch genug? :(

OpenEyes schrieb:Das impliziert (Du weisst hoffentlich, was "impliziert" bedeutet) in Verbindung mit Deinem vorherigen Satz, dass 9/11 ein Angriff auf die USA war, sonst wäre die USA ja nicht traumatisiert.

Nein ich impliziere (im Sinne von beinhalten, einbeziehen, nach sich ziehen) das 911 ein Ereignis war mit dem man alle Kriegsgegner im Kongress mit der Rachefeldzugskeule überzeugen konnte für den Krieg zu sein, und jetzt aufgepasst, beim Irak sogar ohne Mandat der UN. Is es vielleicht so verständlicher für dich. Wenn nich werde ich natürlich gern versuchen es noch einmal umzuformulieren.

Und die USA waren geschockt, aber meiner Meinung nach nich traumatisiert. Traumatisiert sind sie bis heute, auch meiner Meinung nach, durch den Bürgerkrieg, also Gettysburg, Grant, Sherman und so.

OpenEyes schrieb: Und wer hat nun die USA angegriffen? Die USA?

Nein, das war doch der Irak. Oder war es Afghanistan? Oder vielleicht am Ende doch Libyen? Ich meine Saudiarabien oder Nordkorea können es ja nich gewesen sein, da sind ja keine US-Truppen einmarschiert? Um es mal mit Deiner Logik auszudrücken.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich meine Saudiarabien oder Nordkorea können es ja nich gewesen sein, da sind ja keine US-Truppen einmarschiert?

Passt jetzt nicht ganz zu eurer Debatte ,aber Saudi Arabien und US-Truppen war aber ein Grund für Osama Bin Laden den heiligen Krieg anzufangen.

greenkeeper schrieb:Und die USA waren geschockt, aber meiner Meinung nach nich traumatisiert. Traumatisiert sind sie bis heute, auch meiner Meinung nach, durch den Bürgerkrieg, also Gettysburg, Grant, Sherman und so.

Dem widerspreche ich jetzt mal, die USA (und die westliche Welt )ist bis heute noch geschockt vom 9.11.
Vergessen wir ja auch mal nicht, dass es davor und vor allem danach noch weitere Anschläge gab wie Madrid, London, Bali etc. Vielleicht nicht so ein Ausmaß, aber dennoch genug um vor der Gefahr durch fanatische Islamisten die Augen zu verschliessen.

Nach Logik der Truther, müssten diese oben genannten Anschläge(inskl. der massenhaft kleineren Attentate) alle inszeniert worden sein

greenkeeper schrieb:das 911 ein Ereignis war mit dem man alle Kriegsgegner im Kongress mit der Rachefeldzugskeule überzeugen konnte für den Krieg zu sein,

Wie paßt das damit zusammen, daß die Begründung für den Irak-Feldzug die vermuteten Massenvernichtungswaffen waren?

Wieso benötigte man für Afghanistan 4 entführte Flugzeuge, 3 gesprengte Hochhäuser und eine Menge anderer schwer beschädigter Gebäude für einen Einmarsch, während für Irak die läppische Behauptung ausreichte, sie hätten Massenvernichtungswaffen?

tschüssi
Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Wieso benötigte man für Afghanistan 4 entführte Flugzeuge, 3 gesprengte Hochhäuser und eine Menge anderer schwer beschädigter Gebäude für einen Einmarsch, während für Irak die läppische Behauptung ausreichte, sie hätten Massenvernichtungswaffen?

Frag Dich doch einfach mal folgendes. Warum sind die USA nich schon vor 911 in den Irak einmarschiert? Gab's da etwa noch keine Massenvernichtungswaffen? ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Frag Dich doch einfach mal folgendes. Warum sind die USA nich schon vor 911 in den Irak einmarschiert? Gab's da etwa noch keine Massenvernichtungswaffen?

Frag Du Dich doch mal, warum's gestern nicht geregnet hat. Warum nicht, gestern gab's doch auch schon Wolken.

greenkeeper schrieb:Nein ich impliziere (im Sinne von beinhalten, einbeziehen, nach sich ziehen) das 911 ein Ereignis war mit dem man alle Kriegsgegner im Kongress mit der Rachefeldzugskeule überzeugen konnte für den Krieg zu sein, und jetzt aufgepasst, beim Irak sogar ohne Mandat der UN. Is es vielleicht so verständlicher für dich. Wenn nich werde ich natürlich gern versuchen es noch einmal umzuformulieren.

DA ich kein Hellseher bin, kann ich nur das als implizit annehmen, was in Deinem Text steht. Wenn Du nicht missverstanden werden willst, dann musst Du Dir eben eine unmissverständliche Ausdrucksweise zulegen :)

Ich nehme Deine Implikation zur Kenntnis, bleibe aber dabei, dass Dein Beitrag etwas anderes aussagt als Du meinst.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Frag Dich doch einfach mal folgendes. Warum sind die USA nich schon vor 911 in den Irak einmarschiert? Gab's da etwa noch keine Massenvernichtungswaffen?

Frag Du Dich doch mal, warum's gestern nicht geregnet hat. Warum nicht, gestern gab's doch auch schon Wolken.

greenkeeper schrieb:Nein ich impliziere (im Sinne von beinhalten, einbeziehen, nach sich ziehen) das 911 ein Ereignis war mit dem man alle Kriegsgegner im Kongress mit der Rachefeldzugskeule überzeugen konnte für den Krieg zu sein, und jetzt aufgepasst, beim Irak sogar ohne Mandat der UN. Is es vielleicht so verständlicher für dich. Wenn nich werde ich natürlich gern versuchen es noch einmal umzuformulieren.

Da ich kein Hellseher bin, kann ich nur das als implizit annehmen, was in Deinem Text steht. Wenn Du nicht missverstanden werden willst, dann musst Du Dir eben eine unmissverständliche Ausdrucksweise zulegen :) (Daher auch meine Frage nach Deiner Muttersprache.

Ich nehme Deine Implikation zur Kenntnis, bleibe aber dabei, dass Dein Beitrag etwas anderes aussagt als Du meinst.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Kann sein. Kann aber auch nich sein. ;)
Wen interessiert das? Is das jetzt wieder 'ne Ausrede von Dir weil Du den Sinn meiner Aussagen nich verstehen kannst oder willst. Sind sie Dir etwa nich deutsch genug? :(

Kann es sein, dass Du das, was Du schreibst mit dem verwechselst, was Du zu meinen meinst? :D

@zaeld
@leader
@paco_
@ups
@sator

Ich dachte, hier sei die Obergrenze der Twoofer - Spinnereien erreicht, aber es gibt immer noch Steigerungs - Möglichkeiten:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=226517

Vorsicht! Kaffe und Bier beiseite stellen :D

@OpenEyes
häh, was isn das schon wieder für ein schwachsinn. es kann doch nict sein das die nach 10 jahren immer noch so ein blödsinn herbeifantasieren. wie kommt es das von diesen typen jeden schwachsinn fessen, aber das die struktur von wtc7 durch herab fallende trümmer und starke feuer beschädigt wurde das es irgendwann einstürzt ums verdecken nicht akzeptiert wird. die titanic ist bestimmt auch gesunken weil sie überladen war, der eisberg hatte natürlich nichts mit dem untergang zu tun.

@OpenEyes

Tja, nichts ist so blöd, daß es nicht doch ins Feld geführt wird...

@robert-capa

robert-capa schrieb:die titanic ist bestimmt auch gesunken weil sie überladen war, der eisberg hatte natürlich nichts mit dem untergang zu tun.

Da gab es doch mal so ein lustiges Video, wo im Stil der 911-VT nachgewiesen wurde, daß ein Eisberg kein Schiff versenken kann (da Eis keinen Stahl schneiden kann etc.) :D

paco

@robert-capa
die Titanik ist nicht gesunken durch einen Eisberg.
Begründung:

Noch nie in der Geschichte der Menschheit ist ein Kreuzfahrtschiff durch einen Eisberg gesunken

@OpenEyes

Irgendwie halte ich das Forum in deinem Link für satire, ich kann es einfach nicht ernst nehmen;)

@robert-capa

Naja, dass die "Aftershocks von Flugzeugen nach sieben Stunden WTC7 zum Einsturz brachten" könte immerhin @greenkeeper Argumente liefern :D