9/11 Allgemein

@Johncom

Bei @Smoover heisst es in seinem Beitrag: "vernünftige Anhaltspunkte". Was Du jetzt geschrieben hast hat damit wenig zu tun.

OpenEyes schrieb:Bei @Smoover heisst es in seinem Beitrag: "vernünftige Anhaltspunkte". Was Du jetzt geschrieben hast hat damit wenig zu tun.

Aber das scheint mir eher Wortgeplänkel.
Geh doch mal auf das Inhaltliche ein.

Anstelle ein Stichwort rauszusuchen und sich daran negativ zu ergötzen .. versuch mal so knapp 10 zusammenhängende Sätze zu schreiben. So dass man diskutieren kann. Danke und bis später.

@Johncom

Das Wortgeplänkel hat damit:

Johncom schrieb:Da fragt sich jetzt, was heisst Vernunft.
Einfach 2 und 2 ist 4, also mathematische Logik ?

Heisst Vernunft, jeder hat ein Ego und muss Macht durchsetzen ?

Oder heisst Vernunft, es ist besser wenn alle Menschen den Frieden wollen - aber die paar Terroristen gibts immer, die sind krank. ( Und müssen mit einer Milliarden schweren Bombardierung 'bestraft werden', bei der auch leider Zivilisten getroffen werden ) ??

Oder heisst Vernunft einfach, das was Politiker beschliessen ist immer vernünftig, sie sind ja von uns gewählt und wollen immer unser Bestes ?

begonnen. Und auch das war das Heraussuchen eines Stichwortes und dessen Verwendung ohne echten Zusammenhang. Muss ich Dir die Bedeutung des Wortes "vernünftig" im Kontext von @Smoover s Beitrag erklären?

Zum Thema. Du schreibst:

Smoover schrieb:Frage an die Runde: könntet Ihr Euch vorstellen, dass es kein Inside-Job war und die Regierung die Ereignisse in einigen Details trotzdem bewusst falsch darstellt?

Und hier schliesse ich mich @Smoover sinngemäss an. Dass staatliche Stellen (nicht "die Regierung") Fehler, welche vor oder während 9/11 gemacht wurden, zu verdecken versuchen st durchaus denkbar und sogar wahrscheinlich. Aber so lange dafür keine konkreten und überprüfbaren Hinweise vorgebracht werden muss die Unschuldsvermutung gelten.

Jetzt verstanden?

Zum Thema. Du schreibst:


Frage an die Runde: könntet Ihr Euch vorstellen, dass es kein Inside-Job war und die Regierung die Ereignisse in einigen Details trotzdem bewusst falsch darstellt?

Die Frage in die Runde kam von HirnExe.

Und hier schliesse ich mich @Smoover sinngemäss an. Dass staatliche Stellen (nicht "die Regierung") Fehler, welche vor oder während 9/11 gemacht wurden, zu verdecken versuchen st durchaus denkbar und sogar wahrscheinlich. Aber so lange dafür keine konkreten und überprüfbaren Hinweise vorgebracht werden muss die Unschuldsvermutung gelten.

Ok, es 'darf' die Unschuldsvermutung gelten.
Muss aber nicht, denn wir nennen uns Demokratie. Wir nehmen unsere Freiheit wahr.
Es gibt konkrete Hinweise auf wie Du sagst 'Fehler'. Andere sagen, es gibt Hinweise auf ein gigantisches Verbrechen, also eine bewusst geplante und gewollte False Flag Aktion.

Der Punk ist, jedenfalls für mich, dass 9-11 sofort für eine Mobilmachung für einen Eroberungskrieg genutzt wurde, die nach 10 Jahren nicht nur unmessbares Leid gebracht hat in den muslimischen Raum sondern auch zu mehr Hass geführt hat gegen die westliche Welt. Und .... die Zahl der US-NATO-Militärbasen eben dort vermehrt hat. Noch mehr westliche Präsenz als zuvor.

Wo sollen die Fehler liegen. Was meinst Du mit eventuellen Fehlern, an welche staatliche Stellen denkst Du.

@Johncom

Johncom schrieb:Ok, es 'darf' die Unschuldsvermutung gelten.
Muss aber nicht, denn wir nennen uns Demokratie. Wir nehmen unsere Freiheit wahr.
Es gibt konkrete Hinweise auf wie Du sagst 'Fehler'. Andere sagen, es gibt Hinweise auf ein gigantisches Verbrechen, also eine bewusst geplante und gewollte False Flag Aktion.

No, Sir, sir darf nicht nur, sie muss gelten. Wir leben in einer Demokratie, ja. Was dies mit der Gültigkeit und der gesetzlichen Verpflichtung, bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung von der Unschuldsvermutung auszugehen (daran sind auch die Vollzugsorgane gebunden - sie sind gesetzlich verpflichetet, alle Tatsachen zu ermitteln, welche für die Schuld eines Verdächtigen sprechen und in gleichem Mass auch solche, welche gegen seine Schuld sprechen) , entzieht sich meinem Verständnis.

Demokratie beinhaltet nicht die Freiheit, eine Schuld eines Anderen zu behaupten ohne dass diese erwiesen ist. Wer dies tut und außerstande ist, den Wahrheits - Beweis für seine Behauptung anzutreten steht wegen Verleumdung vor dem Strafrichter. Höchststrafe 5 Jahre, wenn ich mich recht erinnere.

Was ich oder Du oder andere sagen ist in diesem Kontext völlig belanglos und hat keinerlei Beweiskraft.

@Johncom

Johncom schrieb:Ok, es 'darf' die Unschuldsvermutung gelten.

Es 'darf' die Unschuldsvermutung gelten? Das werde ich dir dann als Richter auch gnädig mitteilen, wenn dich jemand wegen irgendwas anzeigt... *kopfschüttel*

Schliesse mich @OpenEyes voll und ganz an.

@bigbadwolf

bigbadwolf schrieb:Hier ist schon mehrfach nach einem plausiblen, alternativen 9/11-Ablauf gefragt worden, ohne dass eine Antwort kam.

Das heißt aber für mich trotzdem nich, dass es nich möglich sein kann. Hätte ich Euch im Jahr 2000 geweissagt, dass 2001 beide Türme des WTC durch einschlagende Passagiermaschinen einstürzen werden und die ganze Welt, außer die US-Airforce, live dabei zusehen kann, hätte ihr mich sicherlich gleich in die Geschlossene einweisen lassen. Bei Euch lese ich immer nur, es kann nich sein was nich sein darf. KANN es eben doch.

bigbadwolf schrieb:Für einen Kriegsgrund gegen Afganistan hätte schon ein (Pseudo-)Selbstmordattentäter im Kongress oder im Senat, mit ein paar Dutzend Toten ausgereicht. Warum also eine Verschwörung mit hunderten, eher tausenden, von Mitwissern?

Es geht vor allem um die Symbolik. Ein paar Tote im Kongress oder Senat sind bald wieder vergessen. Wenn aber nationale Wahrzeichen live vor aller Welt zerstört werden bleibt das für ewig in Erinnerung und man kann sich immer und immer wieder darauf berufen.

bigbadwolf schrieb:Und ein 9/11 mit zahllosen Mitwissern soll geheim bleiben, niemand schwätzt, niemand leakt? Logik, ick hör Dir trapsen, aber janz, janz weit wech.

Wenn Du über meine Theorie diskutieren willst, ich gehe von ca. 20 bis 30 Mitwissern aus, wobei über das ganze Ausmaß der Aktion vieleicht auch nur 5 oder 10 vollständig informiert sein müssen.

bigbadwolf schrieb:Für den Irak waren weit über 9/11 hinaus Massenvernichtungswaffen erfoderlich, die nie gefunden wurden.

Die Massenvernichtungswaffen haben selbst für Bush & Co. nicht ausgereicht, um den Angriff auf den Irak zu begründen. Und der erfolgte schließlich ohne UN-Mandat. Es bedurfte da schon eines gewichtigeren SYMBOLs für die Welt. Seht her, wir sind feige angegriffen worden und jetzt haben wir das RECHT auch OHNE UN-Mandat zurückzuschlagen. Mit Massenvenichtungswaffenverdacht allein hätte das nie funktioniert, meiner Meinung nach.

bigbadwolf schrieb:Nein, vor 9/11 hätte NIEMAND den Befehl gegeben eine Passagiermaschine abzuschießen.

Das habe ich nie behauptet. Ich behaupte nur, dass bei jeder Nation mit intakter Luftüberwachung und funktionierender Luftabwehr wenigstens Abfangjäger in RICHTUNG Zielgebiet unterwegs gewesen wären, rein symbolisch.

Gruß greenkeeper

@Smoover

Smoover schrieb:Warum sie auch die Kurve mit 800 km/h fliegen müssten, erschließt sich mir nicht.

Wen Du vorher die Geschwindigkeit verringerst verlierst Du an Höhe. Und die Maschine flog nun mal schon sehr niedrig. Frag @OpenEyes, der is hier der Luftfahrtexperte, seiner Meinung nach. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wen Du vorher die Geschwindigkeit verringerst verlierst Du an Höhe.

Bitte?
Wie kommst du denn darauf?

paco

AUch Flugzeuge müssen sich der Physik beugen

@Sein

Also ich weiss konkret, dass Kampfflieger langsamer werden können, ohne abzusinken. Auch weiss ich ganz sicher, dass Verkehrsflugzeuge schneller werden können, ohne aufzusteigen. Woher nimmst du nun die absolute Gewissheit, dass sie nicht langsamer werden können, ohne abzusinken...?

@Thawra

Um was geht es genau. Sorry.

@Sein

... auf was bezog sich denn dein letzter Beitrag?

@Thawra

Pull It. Weist aber schon das dieser Begriff bei der Sprengstoff-Szene gebräuclich ist für Sprengung

@Sein

Sein schrieb:AUch Flugzeuge müssen sich der Physik beugen

Das war gemeint - also was soll das?

@Thawra

lol

dachte an die Bilder von Einschlag in den WTC1 und 2 einmal flog das Flugzueg diese Richtung, und dann wieder eine andere Richtung. ich dachte auch daran das sie mit hoher Geschwindigket ihr Ziel trafen, die von sog. Flugexperten als nicht möglich bezeichnet wurden. Auch denke ich an die Bilder des Pentagon der ein anderes Loch produzierte wo bei den Stahlträgern der WTC´s. An die Bildern wo die NAse aquf der anderen Seiten unbeschädigt wieder hinausragte. Also die Physik scheint da außer Kraft gesetzt worden zu sein. Wie kann ein Flugzeug unbeschadet Stahlträger durchtrennen. Wenn schon bei Tests von Flugzeugen schon vor einer Betonmauer zerbersten. Ich bin naiv und versteh die Physik nicht. Daher habt ihr alle recht. Es ist so wie man es uns sagt. Vonn den Sprengladungen am Gebäude rede ich erst gar nicht.

@Sein

und täglich grüßt das Murmeltier...

Sein schrieb:...dachte...

Irrtum, das tust du nicht!

Sein schrieb:Ich bin naiv und versteh die Physik nicht.

Das allerdings trifft den Nagel auf den Kopf...

paco

@paco_

Ich glaube du hast andere Bilder gesehen als ich.

Sein schrieb:Pull It. Weist aber schon das dieser Begriff bei der Sprengstoff-Szene gebräuclich ist für Sprengung

Erstens ist das falsch, und zweitens: Warum benutzt ein Finanzinvestor Begriffe aus der Sprengstoff-Szene?

tschüssi
Zäld

Warum kann die Nase eines Flugzeges unbeschadet ein Gebäude aus Stahlträgern durchdringen? Das will mir nicht einleuchten?