9/11 Allgemein
51.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Seite 1.133 von 2.623vorherige 1 ... 1.0331.0831.1231.1311.1321.1331.1341.1351.1431.1831.233 ... 2.623 nächste
Direkt zur Seite:
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 01:33@HirnExe
Man könnte sogar hergehen und versuchen festzustellen in welchem Zimmer das passiert ist. Dann könnte man nachprüfen für was das Zimmer genutzt wurde. usw.
Das ist aber eine nicht sehr objektive Herangehensweise, da deine Plausibilität nur von deinen Erfahrungen und deinem Wissen abhängt. Es gibt in der Tat sogar sehr viel mehr Möglichkeiten was diese "Explosion" hervorgerufen haben könnte. Nur muss man sich da eben mit Bränden und was eben alles dazugehört beschäftigen.HirnExe schrieb:Schließe ich nicht aus, mir fällt nur nix plausibles ein, was das sein könnte.
Man könnte sogar hergehen und versuchen festzustellen in welchem Zimmer das passiert ist. Dann könnte man nachprüfen für was das Zimmer genutzt wurde. usw.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 01:43Einsturzgefahr bei Brändenhttp://www.siz.cc/bund/sicherheit/show/233
Durch Brand- und Hitzeeinwirkung wird das statische Verhalten von Baustoffen verändert, in der Folge kommt es häufig zum Einsturz von Decken, Wänden und anderen Bauteilen. Hauptursachen dafür sind:
Die Verminderung der Festigkeit von Metallteilen bei Erwärmung (Säulen, Trägerkonstruktionen).
Die Ausdehnung der Baustoffe durch Erwärmung (Betonfertigteile rutschen aus den Auflagern, Giebelwände stürzen nach außen).
Der Abbrand bei Holzkonstruktionen nach längerer Brandeinwirkung (Dachstuhl, Dübelbaum- und Tramdecken).
Die Überlastung der Decken durch das aufgebrachte Löschwasser (ca. 10 - 20 % des Löschwassers verdampfen, der Rest ist "Wasserschaden"!)
.
Explosionsgefahr bei Bränden
Explosionen können bei der schlagartigen Verbrennung von Gasen, Dämpfen und Stäuben auftreten. Zerstörungen durch die Druckwelle und eine schnelle Brandausbreitung sind die Folgen. Explosionsgefahr besteht immer beim Vorhandensein von brennbarem Gas-, Dampf- und Staub-Luft-Gemischen. Zündursachen können bereits elektrische Funken von Lichtschaltern oder Klingeln, aber auch Schlagfunken von Werkzeugen sein. Auch das Aufwirbeln von Staub an der Brandstelle birgt Explosionsgefahr.
Gefahr durch Stichflammen bei Bränden
Stichflammen sind lange, spitze, sehr heiße Flammen in ausgeprägter Richtung, die bei explosionsartiger Verbrennung von Gas- und Dampf - Luftgemischen auftreten. Sie sind häufig die Folge von Schwelbränden, bei denen sich durch Sauerstoffmangel, aber bei vorhandener Zündtemperatur, größere Mengen von brennbaren Gasen und Dämpfen ansammeln, die bei plötzlicher Luftzufuhr (z.B. durch das Öffnen einer Tür) in Richtung der einströmenden Luft explosionsartig verbrennen.
Stichflammen sind bei Bränden in Gebäuden immer zu befürchten!
Daher sind auch bei der Brandbekämpfung immer entsprechende Vorsichtsmaßnahmen einzuhalten:
Immer gebückte Haltung einnehmen
Stichflammen bilden sich nicht am Boden sondern in Körperhöhe
Türen zum Brandraum immer langsam öffnen
Hinter dem Türblatt oder der angrenzenden Mauer Deckung nehmen
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 01:44@HirnExe
Naja, wäre eigentlich auch nicht mehr verwunderlich, immerhin haben sie ja schon die gesamte Medienlandschaft (auch die deutsche) bestochen, nicht kritisch über 9/11 zu berichten.
Ihr Twoofer solltet euch einfach mal anschauen, was Leute, die Atta (oder andere Attentäter) tatsächlich kannten, über ihn gesagt haben.
Zum Beispiel Herrn Machule, der erzählt hat, dass Atta nicht einmal bereit war, einer Frau die Hand zu geben.
Oder Herrn Hauth: ,,Frauengeschichten seien ebenso tabu gewesen wie Alkohol, kein Fernseher habe in Attas Studentenbude gestanden, auch Musik stand Atta skeptisch gegenüber." ( http://www.sueddeutsche.de/politik/annaeherung-an-einen-attentaeter-warum-hat-mohammed-das-gemacht-1.850275-2 )
Was zu Motassadeq: ,,Der Angeklagte hat den äußeren Sachverhalt weitgehend eingeräumt.
Er hat erklärt, er habe A..., Al..., B..., J..., S... B... und Z... E...in Hamburg kennengelernt und sich mit ihnen auch aufgrund gemeinsamer Zugehörigkeit zur islamischen Religion und gemeinsamer kritischer Haltung gegenüber den USA, Israel und dem Judentum als solchem angefreundet. Das „Testament“ des A...habe er 1996 als Zeuge unterschrieben. Er hat weiter angegeben, er, A..., Al..., B..., J..., S... B... und Z... E...seien sich schon 1998 einig gewesen, dass man für seinen Glauben und seine politischen Überzeugungen einstehen müsse, dies sei in vielen auch langwierigen Diskussionen entsprechend erörtert worden. Die Diskussionen hätten ab Ende 1998 in einer von A..., B... und S... B... angemieteten Wohnung in der Marienstrasse stattgefunden. Dabei habe A..., der eine Respektsperson gewesen sei, erklärt, es müsse auch Gewalt angewendet werden, um den Palästinakonflikt zu lösen, auch wolle er, A..., nach Tschetschenien gehen, um die dort kämpfenden Muslime zu unterstützen. A...habe die Auffassung vertreten, die Juden würden die Weltherrschaft anstreben." (OLG Hamburg, Urteil vom 19. Februar 2003, 2 BJs 88/01-5 2 StE 4/02-5)
Das nenne ich mal Aussagen aus 1. Hand. Und diese zeigen ein völlig anderes Bild von Atta als uns Gurus wie Hopsicker weismachen wollen. Dabei hätte Motassadeq ein klares Interesse daran gehabt, Atta in der Öffentlichkeit zu ,,outen", wenn an den Märchen vom westlichen Atta was dran wäre.
Dass es über Atta heißt, er habe gekokst und sich mit Prostituierten umgeben, ist mir allerdings neu. Gibt es Belege? Und was ist an dem Studium in Deutschland brisant? Damit hat er übrigens schon 1992 angefangen, damals war er vermutlich noch kein solcher Fanatiker wie in späteren Jahren.
@Johncom
Und Gedanken machen sollte man sich wirklich, ja. Denn dann merkt man normalerweise, was für Kasper diese Gurus sind.
Das Feindbild hätte man jedenfalls auch wesentlich einfacher haben können. Einfach eine Bombe am Time Square hochgehen lassen oder in den New Yorker U-Bahnen (halt wie in London oder Madrid) und fertig. Das hätte man genauso gut OBL in die Schuhe schieben können. Ob 300 oder 3000 Leute dabei umkommen ist für einen Kriegsgrund doch völlig egal. So ein Szenario hätte vor allem ganz wesentliche Vorteile gehabt: Man hätte sich nicht bis auf die Knochen blamiert und man wäre ein viel geringes Entdeckungsrisiko eingegangen. Warum also eine Verschwörung planen, die hunderte Mitwisser erfordert und derart komplex ist? Warum also mitten in Manhattan 3 Hochhäuser bei laufendem Betrieb für Sprengungen vorbereiten? Warst du schonmal in New York? Ist dir bekannt, was dort für Menschenmassen rumlaufen? In den Zwillingstürmen arbeiteten zehntausende Leute, und keiner hat was bemerkt? Total logisch...
Ich bin dankbar für diese Frage, gibt sie mir doch Gelegenheit mal wieder die Guantanamo-Keule auszupacken.Mag sein. Ein rechtsstaatlicheres Gericht als den BGH wirst du jedenfalls wohl kaum irgendwo finden. Und der BGH hält offensichtlich nicht viel von den twooferischen Inside-Job-,,Beweisen", obwohl laut den Wahrheitssuchern der Fall ja klar wie Kloßbrühe ist. Dass der BGH an die offizielle Version glaubt ist natürlich auch kein Beweis, aber es könnte einem zu denken geben. Oder haben die Super-Verschwörer auch die deutschen Richter gekauft?
Militärgerichte? Die Folter als Mittel der Beweisführung akzeptieren?
Eigentlich dachte ich aber eher an eine Unterscheidung, was in den verschiedenen Staaten der Welt so an politischen Verhältnissen herrscht, die sich auch auf die Rechtsstaatlichkeit auswirken.
Ich machs mir mal einfach: DDR = Rechtsstaat? Durchaus. Aber WIRKLICH rechtsstaatlich? Vergiss nicht, dass ich von "wirklich rechtsstaatlich" sprach, und Du wirst sicher nicht leugnen, dass diese Bezeichnung für manche Staaten (Gerichte) mehr und für manche weniger zutrifft.
Naja, wäre eigentlich auch nicht mehr verwunderlich, immerhin haben sie ja schon die gesamte Medienlandschaft (auch die deutsche) bestochen, nicht kritisch über 9/11 zu berichten.
Natürlich gibt es ein solches Strategiepapier nicht, aber irgendetwas Vergleichbares? Etwas das so exakt die Ereignisse beschreibt, die dann tatsächlich eintraten, wie es "Rebuilding Americas Defences" tut? Ein bisschen mehr als nur Motiv steht da nämlich schon drin - eine auffallende Vorwegnahme der Ereignisse, die Wirklichkeit wurden. Kannst Du sowas für Al-Qaida vorweisen?Operation Bojinka. OBL-Interviews. Video-Statements der späteren Attentäter.
Atta war ja wohl ein ganz heißer Feger, mit Ami-Freundin, Koks und Nutten und Party, von Studium in Deutschland usw mal abgesehen. Ein muslimischer Fundamentalist, der für seinen Glauben in den Tod geht?Ami-Freundin? Kommt jetzt wieder die tolle Story von Hopsicker, der Amanda Kellers Freund namens Mohamed Arajaki als Mohammed Atta verkauft hat?
Ihr Twoofer solltet euch einfach mal anschauen, was Leute, die Atta (oder andere Attentäter) tatsächlich kannten, über ihn gesagt haben.
Zum Beispiel Herrn Machule, der erzählt hat, dass Atta nicht einmal bereit war, einer Frau die Hand zu geben.
Oder Herrn Hauth: ,,Frauengeschichten seien ebenso tabu gewesen wie Alkohol, kein Fernseher habe in Attas Studentenbude gestanden, auch Musik stand Atta skeptisch gegenüber." ( http://www.sueddeutsche.de/politik/annaeherung-an-einen-attentaeter-warum-hat-mohammed-das-gemacht-1.850275-2 )
Was zu Motassadeq: ,,Der Angeklagte hat den äußeren Sachverhalt weitgehend eingeräumt.
Er hat erklärt, er habe A..., Al..., B..., J..., S... B... und Z... E...in Hamburg kennengelernt und sich mit ihnen auch aufgrund gemeinsamer Zugehörigkeit zur islamischen Religion und gemeinsamer kritischer Haltung gegenüber den USA, Israel und dem Judentum als solchem angefreundet. Das „Testament“ des A...habe er 1996 als Zeuge unterschrieben. Er hat weiter angegeben, er, A..., Al..., B..., J..., S... B... und Z... E...seien sich schon 1998 einig gewesen, dass man für seinen Glauben und seine politischen Überzeugungen einstehen müsse, dies sei in vielen auch langwierigen Diskussionen entsprechend erörtert worden. Die Diskussionen hätten ab Ende 1998 in einer von A..., B... und S... B... angemieteten Wohnung in der Marienstrasse stattgefunden. Dabei habe A..., der eine Respektsperson gewesen sei, erklärt, es müsse auch Gewalt angewendet werden, um den Palästinakonflikt zu lösen, auch wolle er, A..., nach Tschetschenien gehen, um die dort kämpfenden Muslime zu unterstützen. A...habe die Auffassung vertreten, die Juden würden die Weltherrschaft anstreben." (OLG Hamburg, Urteil vom 19. Februar 2003, 2 BJs 88/01-5 2 StE 4/02-5)
Das nenne ich mal Aussagen aus 1. Hand. Und diese zeigen ein völlig anderes Bild von Atta als uns Gurus wie Hopsicker weismachen wollen. Dabei hätte Motassadeq ein klares Interesse daran gehabt, Atta in der Öffentlichkeit zu ,,outen", wenn an den Märchen vom westlichen Atta was dran wäre.
Dass es über Atta heißt, er habe gekokst und sich mit Prostituierten umgeben, ist mir allerdings neu. Gibt es Belege? Und was ist an dem Studium in Deutschland brisant? Damit hat er übrigens schon 1992 angefangen, damals war er vermutlich noch kein solcher Fanatiker wie in späteren Jahren.
Ich hab mich mit den Motassadeq-Prozessen nicht wirklich beschäftigt, soweit ich weiß waren es aber eben mehrere, weil mindestens ein Urteil aufgehoben werden musste. Ganz so reibungslos lief das also wohl nicht ab.Die Täterschaft von Atta und Co. wurde jedenfalls nicht bestritten.
@Johncom
Das sagen einige vielleicht über -Euch- auch, über die, die alles annehmen, was von oben kommt.Niemand hier nimmt alles an, was von oben kommt.
Weil die Bin Laden Geschichte ein Märchen ist.Beweise?
Und mit unvollständigen Papieren einzureisen usw ..Sollte das tatsächlich so gewesen sein, dann muss auch das nichts heißen. Vielleicht Schlamperei. Vielleicht trifft aber auch OpenEyes´ Idee zu, dass man die Truppe auf dem Radar hatte und sie einreisen ließ, um sie zu beobachten und an die Hintermänner heranzukommen. Ich halte das für durchaus denkbar.
Der angebliche Pentagon-Flieger hatte wahrscheinlich sogar eine Kunstflugpilotenlizenz.Hieran sieht man, dass du unbelehrbar bist. Noch 5 Seiten und du gräbst ,,pull it" wieder aus. Ihr Twoofer mit eurem angeblichen Kunstflugmanöver geht einem sowas von auf die Nerven, das glaubt ihr gar nicht.
Oder Militärs:Was ist mit den von mir genannten Hochschullehrern und Herrn von Bülow, was hältst du von denen?
Nein, einem bestimmten Guru würd ich niemandem empfehlen aber man kann schon lesen, hinhören und sich seine eigenen Gedanken machen.
Und Gedanken machen sollte man sich wirklich, ja. Denn dann merkt man normalerweise, was für Kasper diese Gurus sind.
In Sachen Feindbilderschaffung sehe ich das westliche Bündnis eigentlich noch kreativer als den Ostblock damals und auch das Nazi-Regime. Pardon, meine Meinung.Harte Worte von jemandem, der 0 Beweise hat.
Spekulative Formulierungen von mir sehe ich dem Zusammenhang nicht. Welche meinst Du?Ob dieses Papier irgendwas mit 9/11 zu tun hat, ist im Ganzen pure Spekulation.
Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass Debunkers *weiterkommen* wollen.Bla Bla.
Commission Report, NIST ... reicht ja. So war es, Schluss aus.
Aber es liegt doch auf der Hand:Die Frage ist natürlich, ob man die Zustimmung der Bevölkerung überhaupt gebraucht hat. Man war doch eh gerade erst gewählt worden. Was hätte ihnen schon passieren können, wenn sie die Story mit den Massenvernichtungswaffen einfach sofort nach Amtsantritt gebracht hätten und in den Irak einmarschiert wären?
Ohne ein kräftiges Feindbild stimmt kein Bürger einer Aufrüstung zu.
Das Feindbild hätte man jedenfalls auch wesentlich einfacher haben können. Einfach eine Bombe am Time Square hochgehen lassen oder in den New Yorker U-Bahnen (halt wie in London oder Madrid) und fertig. Das hätte man genauso gut OBL in die Schuhe schieben können. Ob 300 oder 3000 Leute dabei umkommen ist für einen Kriegsgrund doch völlig egal. So ein Szenario hätte vor allem ganz wesentliche Vorteile gehabt: Man hätte sich nicht bis auf die Knochen blamiert und man wäre ein viel geringes Entdeckungsrisiko eingegangen. Warum also eine Verschwörung planen, die hunderte Mitwisser erfordert und derart komplex ist? Warum also mitten in Manhattan 3 Hochhäuser bei laufendem Betrieb für Sprengungen vorbereiten? Warst du schonmal in New York? Ist dir bekannt, was dort für Menschenmassen rumlaufen? In den Zwillingstürmen arbeiteten zehntausende Leute, und keiner hat was bemerkt? Total logisch...
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 01:49@Smoover
Genau auf diese Frgaen habe ich bisher noch von niemanden der die VT vertritt eine Antwort bekommen. Und werde auch nie eine bekommen. Seis drum :)Smoover schrieb:Das hätte man genauso gut OBL in die Schuhe schieben können. Ob 300 oder 3000 Leute dabei umkommen ist für einen Kriegsgrund doch völlig egal. So ein Szenario hätte vor allem ganz wesentliche Vorteile gehabt: Man hätte sich nicht bis auf die Knochen blamiert und man wäre ein viel geringes Entdeckungsrisiko eingegangen. Warum also eine Verschwörung planen, die hunderte Mitwisser erfordert und derart komplex ist? Warum also mitten in Manhattan 3 Hochhäuser bei laufendem Betrieb für Sprengungen vorbereiten? Warst du schonmal in New York? Ist dir bekannt, was dort für Menschenmassen rumlaufen? In den Zwillingstürmen arbeiteten zehntausende Leute, und keiner hat was bemerkt? Total logisch...
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 01:50@mojorisin
Die Plausibilität hängt grade auch in dem Punkt ganz wichtig noch an zwei anderen Grundlagen. Dem was ich sehe und meinem logischen Denken. Würde jetzt einen Moment dauern da Videos rauszusuchen, die es sogar noch besser veranschaulichen was man auch in spiri-t´s Video sieht. Es gibt diese Rauchaustritte mehrfach und sie sehen sehr identisch aus (unterscheiden sich z.B. von der Szene aus Deinem Video wo die Jacke rausfliegt). Deshalb wage ich schonmal die Behauptung: sie haben alle die selbe Ursache. Sie treten alle während des Einsturzes auf, nicht direkt bei der Einsturzkante sondern unterhalb. Ich wage daher die Behauptung: sie haben alle direkt mit dem Einsturz zu tun, mit Sicherheit waren es nicht "einfach" Brände die dieses Phänomen so zeitnah auslösten. Es zeigt sich über zig Etagen, von denen die meisten sicher nichtmal Brände hatten jedenfalls kenn ich nichts was darauf hindeutet. Wenn dann sicher nicht so gleichmäßig verteilt, dass sie nach so langer Zeit plötzlich überall in den wenigen Sekunden des Einsturzes dieses Phänomen auslösen.mojorisin schrieb:Das ist aber eine nicht sehr objektive Herangehensweise, da deine Plausibilität nur von deinen Erfahrungen und deinem Wissen abhängt.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 02:01@HirnExe
Ab 1:40. Sprengung?
https://www.youtube.com/watch?v=O9w4aDXCJ7c (Video: 9/11: Nahaufnahmen freigegeben | World Trade Center)
Ab 1:40. Sprengung?
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 02:27@Smoover
Ok, vielleicht bin ich bei Attas Freundin und dem wie sie ihn darstellt wirklich einer Hochstaplerin erlegen, muss ich mir nochmal anschaun. Hatte zwar schonmal was gesehen, das aufzeigte, dass ihre Darstellung nicht in jeder Hinsicht glaubwürdig ist, der Hinweis, dass sie gar nix mit Atta hatte war jedoch nicht dabei...
Was nun konkret gegen Motassadeq vorliegt, außer die Leute gekannt zu haben, ist mir jetzt noch nicht ganz klar. Wusste er von den Plänen? Und hat er irgendeine Bestätigung dafür geliefert, dass Atta & Co. von den Plänen wussten?
Ich glaube ja auch nicht wirklich, dass unsere Gerichte da irgendne Verschwörung decken wollen oder vergleichbare Schandtaten. Ich weiß halt nur nicht, was diese Verurteilung wirklich für Beweiskraft bezüglich 911 hat.
Ok, vielleicht bin ich bei Attas Freundin und dem wie sie ihn darstellt wirklich einer Hochstaplerin erlegen, muss ich mir nochmal anschaun. Hatte zwar schonmal was gesehen, das aufzeigte, dass ihre Darstellung nicht in jeder Hinsicht glaubwürdig ist, der Hinweis, dass sie gar nix mit Atta hatte war jedoch nicht dabei...
Was nun konkret gegen Motassadeq vorliegt, außer die Leute gekannt zu haben, ist mir jetzt noch nicht ganz klar. Wusste er von den Plänen? Und hat er irgendeine Bestätigung dafür geliefert, dass Atta & Co. von den Plänen wussten?
Ich glaube ja auch nicht wirklich, dass unsere Gerichte da irgendne Verschwörung decken wollen oder vergleichbare Schandtaten. Ich weiß halt nur nicht, was diese Verurteilung wirklich für Beweiskraft bezüglich 911 hat.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 02:30@mojorisin
Habe ich hier schon mehrmals etwas ausführlicher was zu gesagt. Mit 911 konnte man viel mehr starten als nur ein Land zu besetzen.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 02:34@HirnExe
Also für mich persönlich sprich das doch sehr für die Kompressionstheorie. Wären das Sprengstoffe müssten sie exakt so getimt werden dass sie so explodieren das es zu der Einsturzgeschwindigkeit passt.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 02:37@HirnExe
Das könnte man auch mit einer größeren Autobombe. Oder sogar ganz ohne solch ein Szenario. Stichwort Datenvorratsspeicherung in Deutschland.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 02:47@HirnExe
Und bei Sprengungen ist es doch so das zuerst gesprengt wird und dann folgt der Einsturz. Wieso sollte dies, wären es Sprengungen, beim WTC andersherum sein so das zuerst der Einsturz erfolgt und während des Einsturzes erfolgen Sprengungen?
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 02:59@mojorisin
ab 0:55
Offenbar kann man sogar in Bereichen sprengen, die bereits am Einstürzen sind. Oder hat man da noch irgendwas anderes unkontrolliert explodieren lassen?
https://www.youtube.com/watch?v=7CMhtOrXuXw (Video: sprengungen und wtc7)
Einen 400m hohen Stahlturm kontrolliert zu zerlegen ist aber so und so was anderes, als das was man sonst so an kontrolliertem Abriss so kennt. Dass bei 400m Fallweg etappenweise gezündet wird, scheint mir jedenfalls alles andere als abwegig. Je kontrollierter der Einsturz ablaufen soll, desto mehr würde ich das sogar als nötig einschätzen.
ab 0:55
Offenbar kann man sogar in Bereichen sprengen, die bereits am Einstürzen sind. Oder hat man da noch irgendwas anderes unkontrolliert explodieren lassen?
Einen 400m hohen Stahlturm kontrolliert zu zerlegen ist aber so und so was anderes, als das was man sonst so an kontrolliertem Abriss so kennt. Dass bei 400m Fallweg etappenweise gezündet wird, scheint mir jedenfalls alles andere als abwegig. Je kontrollierter der Einsturz ablaufen soll, desto mehr würde ich das sogar als nötig einschätzen.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 03:03@HirnExe
Wieso? Ich kenne keine Sprengungen die etappenweise ablaufen. Wie sollte man das zeitlich regeln das die Explosionen zur richtigen Zeit passieren wenn der Einsturz gerad kurz oberhalb des Einsturzes ist? Soweit ich weiss wird bei kontrollierten Sprengungen an genau berechneten Punkten gesprengt und zwar gleichzeitig. Desweiteren habe ich bisher bei keiner Sprenung gesehen das nur aus bestimmten einzelnen Fenstern eine Explosion kommt. Und ich habe auch nirgends beobachtet das die Sprengunen von oben her verlaufen.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 03:15@mojorisin
Naja, Ihr seid halt der Auffassung, die Türme hätten aufgrund ihrer Bauweise gar nicht anders einstürzen können. Davon ausgehend gibt es natürlich keine Notwendigkeit für etappenweises zünden.
Meiner Einschätzung nach, hätten noch wesentlich größere Teile der Türme einfach zur Seite wegkippen oder stehenbleiben können, Bei einem unkontrollierten Einsturz, aber tendenziell auch bei einer gleichzeitigen Zündung.
Naja, Ihr seid halt der Auffassung, die Türme hätten aufgrund ihrer Bauweise gar nicht anders einstürzen können. Davon ausgehend gibt es natürlich keine Notwendigkeit für etappenweises zünden.
Meiner Einschätzung nach, hätten noch wesentlich größere Teile der Türme einfach zur Seite wegkippen oder stehenbleiben können, Bei einem unkontrollierten Einsturz, aber tendenziell auch bei einer gleichzeitigen Zündung.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 03:17@mojorisin
Ich kenne keine Vergleichssprengungen solch großer Türme.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 03:28@HirnExe
Der Südturm ist zur Seite weggekippt. Steht im NIST-Bericht und ist auch auf Fotos zu sehen. WEnn das gesprengt ist dann aber nicht sehr sauber.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279
Seite 318
Desweweiteren habe ich jetzt ein Foto von einem deiner Videos gemacht.
Die Sprengung fand unten statt. Auf dem Bild kam auch oben beim Einsturz einzelne Rauchschwaden raus. Wurde dann da deiner Meinung nach zusätzlich noch oben am Dach gesprengt oder könnte das auch sein das eben der Zusammensturz nicht perfekt symetrisch ist und Staub aus einzelnen Fenstern austritt?
Worauf willst du damit dann aber hinaus? Hätte und wenn ist doch uninteressant. Es ist doch zu schauen was ist passiert und was war der Grund.
Der Südturm ist zur Seite weggekippt. Steht im NIST-Bericht und ist auch auf Fotos zu sehen. WEnn das gesprengt ist dann aber nicht sehr sauber.
Seite 318
Desweweiteren habe ich jetzt ein Foto von einem deiner Videos gemacht.
Die Sprengung fand unten statt. Auf dem Bild kam auch oben beim Einsturz einzelne Rauchschwaden raus. Wurde dann da deiner Meinung nach zusätzlich noch oben am Dach gesprengt oder könnte das auch sein das eben der Zusammensturz nicht perfekt symetrisch ist und Staub aus einzelnen Fenstern austritt?
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 03:38@mojorisin
Auf Deinem Foto ist das Staubwölkchen ungefähr im oberen Bereich der Ausdehnung der großen Staubwolke. Ich sehe es daher als Teil selbiger.
Naja, immerhin. Der obere Teil war im Begriff einfach zur Seite zu klappen. Die mutmaßlichen Sprengungen haben das grade noch so verhindert.
Auf Deinem Foto ist das Staubwölkchen ungefähr im oberen Bereich der Ausdehnung der großen Staubwolke. Ich sehe es daher als Teil selbiger.
9/11 Allgemein
03.01.2012 um 03:52@HirnExe
Letztendlich ist die Erklärung doch wesentlich naheliegender das der Turm auf die Seite kippt an der die Stahlträger nachgeben und eine Kettenreaktion in Gang setzt. Der Turm kippt und alle Träger geben nach dann wirkt nur noch eine resultierende Kraft nach unten und der Turm fällt in sich zusammen.
Des Weiteren gibt es noch einen wesentlichen Haken an der Sprengtheorie: Wieso überhaupt sprengen? Selbst wenn es ein Iside-Job war reichen die Flugzeuge nicht aus als Kriegsgrund? Warum noch heimlich, unter höchstem Risiko des Entdecktwerdens, Sprengladungen anbringen?
Jetzt wird es aber schon ein bisschen unreliastisch. Dann müsste man nämlich vorher gewusst haben wie der Turm kippt aufgrund der Brände um die Sprengladungen am richtigen Ort anzubringen. Dann müsste man zum exakt richtigen Zeitpunkt sprengen mit einem Zeitfenster von wenigen Sekunden.
Letztendlich ist die Erklärung doch wesentlich naheliegender das der Turm auf die Seite kippt an der die Stahlträger nachgeben und eine Kettenreaktion in Gang setzt. Der Turm kippt und alle Träger geben nach dann wirkt nur noch eine resultierende Kraft nach unten und der Turm fällt in sich zusammen.
Des Weiteren gibt es noch einen wesentlichen Haken an der Sprengtheorie: Wieso überhaupt sprengen? Selbst wenn es ein Iside-Job war reichen die Flugzeuge nicht aus als Kriegsgrund? Warum noch heimlich, unter höchstem Risiko des Entdecktwerdens, Sprengladungen anbringen?