9/11 Allgemein

@HirnExe

HirnExe schrieb:Letztlich wurde eine Art Weltkrieg begonnen.

Eine etwas kleinere Münze hast Du zufälligerweise nicht dabei?

@Johncom schrieb:
.. da nichts offizielleres bewiesen ist, kann man schon annehmen dass die Flugobjekte des 9-11 eben ferngesteuert waren.

Alle Flugzeuge waren vor dem 11.09.2001 täglich im Einsatz. Ein Umbau der Flugzeuge auf Fernsteuerung ist allein aus diesem Grund unmöglich.

@woogli
Hab nicht so die Ahnung, aber kann man nicht relativ schnell für den Autopiloten ein Programm schreiben, über das er sich dann fernsteuern lässt ?

@HirnExe

Mir scheint eher, Dein Einwand ist ziemlich irrelevant. Man hätte also massive Umbauten vornehmen müssen. Und weiter?
...
Dann erklär uns Laien doch mal, wie man sich das mit den hunderten Leuten vorstellen muss. Wieviele hundert sind das denn ca? Und wofür braucht man die? Für jeden der nen Schraubenzieher hält 5 Leute die denjenigen anheben und drehen?

Dümmer gehts nimmer?
Willst du mir meinen Job erklären?
Das ist kein Einwand, sondern eine Tatsache!
Die Maschinen der Reihe 757/767 sind mit einem konventionellen mechanischem Steuerungssystem ausgerüstet, das heißt, es wird die Kraft des Piloten über eine Hydraulik verstärkt und per Gestänge zu den Steuerflächen weitergeleitet. Das funktioniert so ähnlich wie die Servolenkung in deinem Auto.
Ebensowenig, wie man nun einfach mal eine Fernsteuerung in deine Karre einbauen kann, geht das mit einem Flugzeug. Dazu muss die Steuerung ausgetauscht werden, gleichzeitig muß eine Fernsteuerung, ein präzises Ortungssystem und ein Rückkanal mit Videoüberwachung zum "Fernsteuerer" eingebaut werden - alles Dinge, die eine ziemlich große Mannschaft von Konstrukteuren und Technikern eine Weile auf Trab hält und sich auch nicht vor dem Bodenpersonal und der Crew verstecken läßt!
Hätte man das tun wollen, gäbe es wesentlich geeignetere Maschinen: Flugzeuge mit fly-by-wire lassen sich bedeutend einfacher umrüsten. Warum sollte man also die denkbar ungeeignetse Variante auswählen?

@Johncom

Johncom schrieb:Sowas ist wirklich möglich, und auch ohne besonders massive Umbauten. Soll ja nicht heissen, so war es - aber es könnte auch so gewesen sein.

Möglich, aber nicht praktisch umsetzbar - schon gar nict ohne massive Umbauten, siehe oben.

@Gucki

Gucki schrieb:Hab nicht so die Ahnung, aber kann man nicht relativ schnell für den Autopiloten ein Programm schreiben, über das er sich dann fernsteuern lässt ?

Nein, kann man nicht!
Abgesehen davon, daß der Autopilot dafür nicht ausgelegt ist, läßt er sich vom Piloten immer mechanisch übersteuern.

paco

woogli schrieb:Alle Flugzeuge waren vor dem 11.09.2001 täglich im Einsatz. Ein Umbau der Flugzeuge auf Fernsteuerung ist allein aus diesem Grund unmöglich.

@woogli
Natürlich wäre das unmöglich an Maschinen, die täglich im Einsatz waren.
Vorrausgesetzt es waren reale Linienflugzeuge, welche in die Twin Towers krachten.

Sowas ist wirklich möglich, und auch ohne besonders massive Umbauten. Soll ja nicht heissen, so war es - aber es könnte auch so gewesen sein.
Möglich, aber nicht praktisch umsetzbar - schon gar nict ohne massive Umbauten, siehe oben.

@paco_
Nicht praktisch umsetzbar, vorrausgesetzt es waren reale Linienflugzeuge, welche in die Twin Towers krachten.

Ich weiss auch nicht, ob es so war und wie ... aber es könnte auch so gewesen sein, dass ganz andere und preparierte Flugobjekte ihren Job ausführten ?

@Johncom schrieb:
Vorrausgesetzt es waren reale Linienflugzeuge, welche in die Twin Towers krachten.

Was deutet darauf dass es keine "reale Linienflugzeuge" waren?

@Johncom

Johncom schrieb:aber es könnte auch so gewesen sein, dass ganz andere und preparierte Flugobjekte ihren Job ausführten

Die gefundenen Trümmer gehörten nun aber mal zu den angegebenen Maschinen.
Außerdem brauchst du in deinem Szenario ene einleuchtende Erklärung für den Verbleib der Passagiere, der Mannschaften und auch der Maschinen.

paco

@paco_
@woogli
Es darf halt nicht sein!!
@Johncom
@HirnExe

Ich habe jetzt mal mit ein paar Kollegen gesprochen.

Der Einbau der entsprechenden Teile würde grob über Daumen geschätzt wenn man einen Komplette Werft zur Verfügung hat 6 bis 8 Monate dauern mit grob 600 Technikern und Ingenieuren beschäftigen.

Dann Kommen die Probeläufe dazu erst am Boden Minimum 12(Roll und Steuer Tests) dann in der Luft mindesten auch 12 Flüge.

Dann die kontroll- revision auch noch mal 2 bis 5 Monate.

Und das sind die Zahlen für 1 Flugzeug.

@Johncom

Johncom schrieb:aber es könnte auch so gewesen sein, dass ganz andere und preparierte Flugobjekte ihren Job ausführten

Es ist doch immer wieder makaber, wie mit den Leuten, die in den Maschinen umgekommen sind, umgegangen wird. Stelle dir mal vor, Deine Frau oder Mutter hätte in einer der Maschinen gesessen - würdest du dann auch solch einen Müll erzählen? Oder wie würdest du dann reagieren, wenn dir jemand erzählen würde, dass das Flugzeug doch gar nicht in einen Turm geflogen sei?

Schade, dass @bigbear60 schon eine Weile abwesend ist, der hätte bestimmt etwas dazu geschrieben.

@ups

ups schrieb:Der Einbau der entsprechenden Teile würde grob über Daumen geschätzt wenn man einen Komplette Werft zur Verfügung hat 6 bis 8 Monate dauern mit grob 600 Technikern und Ingenieuren beschäftigen.

Dann kommen halt als nächstes wieder Holgramme zum Einsatz. Geht ja bestimmt viel schneller, ist überzeugender und macht aucht den Sprengstoff im WTC nicht 'putt.

@bigbadwolf
Wahrscheinlich leider.

Aber @HirnExe fehlte es etwas daran was sein Nick aussagt und seinem Papagei @Johncom Geht es echt nicht besser dadurch...... :(

@A38O

A38O schrieb:Stelle dir mal vor, Deine Frau oder Mutter hätte in einer der Maschinen gesessen - würdest du dann auch solch einen Müll erzählen? Oder wie würdest du dann reagieren, wenn dir jemand erzählen würde, dass das Flugzeug doch gar nicht in einen Turm geflogen sei?

Da gab's doch diese, wenn ich mich recht erinnere, britische Sendung, in der einige 9/11-'Skeptiker' (bzw. Truthers) in die USA gebracht und ihnen viele Dinge gezeigt werden. Unter anderem treffen sie auch die Mutter eines Mannes, der in dem anderen abgestürzten Flugzeug gesessen ist. Zunächst waren sie zwar erschüttert von der Begegnung, aber insgesamt ändert es fast nichts an ihren Ansichten... :/

@A38O

A38O schrieb:Es ist doch immer wieder makaber, wie mit den Leuten, die in den Maschinen umgekommen sind, umgegangen wird. Stelle dir mal vor, Deine Frau oder Mutter hätte in einer der Maschinen gesessen - würdest du dann auch solch einen Müll erzählen? Oder wie würdest du dann reagieren, wenn dir jemand erzählen würde, dass das Flugzeug doch gar nicht in einen Turm geflogen sei?

Möglicherweise kommt dabei eine gute Portion Antiamerikanismus und Anti-Bush-ismus (mit dem ich allerdings auch nichts am Hut habe) zum tragen. Die USA können unmöglich ein Opfer sein, sie haben gefälligst immer Täter zu sein! Dann wird es nämlich völlig egal, was für Abstrusitäten man sich zusammen strickt.

Ich hab noch die Bilder der Leute gut im Kopf, die sich vor den Flammen aus dem WTC in die Tiefe stürzten.

Thawra schrieb:Da gab's doch diese, wenn ich mich recht erinnere, britische Sendung, in der einige 9/11-'Skeptiker' (bzw. Truthers) in die USA gebracht und ihnen viele Dinge gezeigt werden. Unter anderem treffen sie auch die Mutter eines Mannes, der in dem anderen abgestürzten Flugzeug gesessen ist. Zunächst waren sie zwar erschüttert von der Begegnung, aber insgesamt ändert es fast nichts an ihren Ansichten... :/

Wie ich schon sagte das Hirn und Mitgefühl ist bei den Wesen sehr dünn vorhanden.(eigentlich gar nicht)

@Thawra

Thawra schrieb:Zunächst waren sie zwar erschüttert von der Begegnung, aber insgesamt ändert es fast nichts an ihren Ansichten...

Tja, leider. Ich glaube, das gibt es auch irgendwo auf Youtube.

Ich hatte damals eine Kollegin, die verzweifelt versucht hat, ihren Sohn anzurufen, der in einem der umliegenden Gebäude gearbeitet hat. Und ich weiß noch, wie glücklich sie war, als sie ihn endlich erreicht hat …

@bigbadwolf

bigbadwolf schrieb:Möglicherweise kommt dabei eine gute Portion Antiamerikanismus und Anti-Bush-ismus (mit dem ich allerdings auch nichts am Hut habe) zum tragen. Die USA können unmöglich ein Opfer sein, sie haben gefälligst immer Täter zu sein! Dann wird es nämlich völlig egal, was für Abstrusitäten man sich zusammen strickt.

Ja, und dazu noch die Entfernung zum Ort des Geschehens und eine riesengroße Portion Naivität, Realitätsfremde und Abgebrühtheit. Es spielt sich halt alles auf Youtube ab und ist somit sehr abstrakt.

greenkeeper schrieb:Frag Dich doch einfach mal folgendes. Warum sind die USA nich schon vor 911 in den Irak einmarschiert? Gab's da etwa noch keine Massenvernichtungswaffen?

Nein, dieses Thema wurde erst später akut. Hast du das schon vergessen?

tschüssi
Zäld

HirnExe schrieb:Es ging eben nicht nur um einen Vorwand in Afghanistan einzumarschieren. Letztlich wurde eine Art Weltkrieg begonnen.

Behaupten kann man viel.

HirnExe schrieb:Du solltest auch den Irakkrieg nicht losgelöst von 911 betrachten. Das Volk ging zu einem großen Teil davon aus, dass Saddam an 911 beteiligt war.

Nein, um 9/11 ging es da überhaupt nicht. Hast du das damals nicht mitverfolgt?

Saddam machte seine Spielchen mit den UN-Waffeninspektoren. Mal ließ er sie 'rein, dann warf er sie wieder hinaus. Und genau dieses Spielchen machten die USA irgendwann eben nicht mehr mit. Ob da noch zusätzlich irgendwas mit Terroristen behauptet wurde, ist völlig irrelevant.

Das Volk ging ausschließlich davon aus, daß Saddam Massenvernichtungswaffen besaß - ich als Teil vom Volk werde das ja wohl mit am besten wissen.

Hier wird wieder wie bei Pearl Harbour so getan, als wären die Gegner reine Unschuldslämmer. Als hätten die Japaner gar keinen Angriff auf Pearl Harbour vorgehabt, als hätte Saddam nicht andauernd provoziert.

HirnExe schrieb:Und ich bin nicht sicher, ob die Haltung der Weltgemeinschaft gegenüber der Iraklüge nicht deutlich schärfer wäre, wenn 911 das brutale, verlogene Vorgehen der Amis nicht irgendwie "entschuldigen" würde.

Das tut es in keinster Weise.

tschüssi
Zäld

@HirnExe

HirnExe schrieb:Was hat der Reichstagsbrand mit dem Russlandfeldzug zu tun?

Von einem Russlandfeldzug hab ich erst mal gar nichts behauptet.

Es ging mir um folgendes: Obwahl das Naziregime unstreitbar eine Menge böse Leute beinhaltete, und Lügen/Propaganda auf der Tagesordnung standen, bedeutet das noch lange nicht, dass sie auch wirklich den Reichstag selbst angezündet haben. Jedenfalls nach gängiger Historiker-Meinung. Der Brand kam ihnen aber so gelegen, dass sie ihn ausnutzen konnten, um ihre Macht zu festigen.

Verstehst du jetzt, was ich meine? Nicht alles, was ich ausnutze, habe ich auch sebst verursacht. Selbst wenn ich ein noch so böser Mensch und großer Lügner bin.

Und nein, nur weil ein Historiker die These "Nazis haben den Reichstag selbst angezündet" anzweifelt, macht ihn das noch lang nicht zum Verteidiger des Holocausts. Während uns ja gerne unterstellt wird, wir würden die ganze Bushregierung samt Kriegen, Guantanamo etc. verteidigen...


Und ja, über Umwege war der Reichstagsbrand letztendlich schon für den Russlandfeldzug mitverantwortlich. Wer weiß schon, um wie viel die Geschichte 1933-38 sonst anders verlaufen wäre.

@MareTranquil

MareTranquil schrieb:Verstehst du jetzt, was ich meine? Nicht alles, was ich ausnutze, habe ich auch sebst verursacht. Selbst wenn ich ein noch so böser Mensch und großer Lügner bin.

Jetzt verletzt Du aber ganz bösartig das "cui bono"-Prinzip, der Weisheit letzter Schuss ins Knie ;-)

MareTranquil schrieb:Und ja, über Umwege war der Reichstagsbrand letztendlich schon für den Russlandfeldzug mitverantwortlich. Wer weiß schon, um wie viel die Geschichte 1933-38 sonst anders verlaufen wäre.

Geschichte verläuft nur rückblickend linear. Was wäre eigentlich gewesen, wenn ein französischer Kanonier seine Kanone ein klein wenig anders ausgerichtet oder etwas früher/später abgefeuert hätte und so einen gewissen Gefreiten in Mus verwandelt hätte?

Ab '33 war es natürlich schon 'auf den Schienen', der Reichtagsbrand unterstützte eigentlich nur das, was in Sachen Lebensraum schon auf dem Weg war.