9/11 Allgemein

woow echt gut, super argumente

Meinst du deine Apfel-Birnen-Vergleiche und Milchmädchenrechnungen.

Also, wenn du schon von Logik und Physik sprichst, dann wirst du uns wohl die Kraft des Flugzeuges ausrechnen können .

Boeing 767 wiegt ca. 130t , flog 650km/h. Und nicht vergessen, diese Boeing ist 50m lang und die Stahlträger ca. 60cm. also schiebt da ordentlich was nach, was hinter der "Spitze" kommt

@leader

Plane and concrete wall

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und das ganze bei 800kmh...

@spiri-t
also sagst du, dass alle wissenschaftler die sich mit dem thema beschäftigt haben entweder zum dumm sind oder uns anlügen?

@spiri-t

Das Video ist kein Vergleich, da dies ein test für die Mauer eines Atomkraftwerkes war, diese ist ca. 2,5m dick und aus Stahl-Beton.
Die Fassade des WTC bestand nicht einmal ansatzweise aus so stabilen Materialien. Und sie ist auch nicht auf solche Belastungen ausgelegt.

@spiri-t

1.) das ist keine boing...
2.) ich bezweifel das die wände bei 9/11 solide über 2m dicke betonwände waren.

@spiri-t

Um den ganzen Unsinn abzuschließen: Mach einen Köpfler vom Zehnmeter - Turm und tauch unkontrolliert ein, dann sind Deine Fragen beantwortet. Und wir haben Ruhe von der Sau, die schon zum gefühlt hundertsten Mal durch's Dorf getrieben werden soll :D

@spiri-t
stahbetonmauern wie im video werden bei reaktorgebäuden verwendet. inwiefern hat das dann etwas mit dem pentagon oder wtc zu tun?

@spiri-t schrieb:
actio = reactio, d.h. die kinetische energie, mit der ein geschoß auf das ziel wirkt, die wirkt in gleicher stärke auf das geschoß, was dazu führt, daß das geschoß zerstört wird, wenn es weicher als das ziel ist oder daß das geschoß in das ziel eindringt, wenn es widerstandsfähiger als dieses ist.

Das ihr aber auch immer die alles entscheidende Geschwindigkeit vergesst...[/kopfschüttel]
Auch egal. Es geht schon alles konform mit der Physik:
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101428 ;)

Es ist schade das bei den meisten noch nicht mal die simpelsten Physik-begriffe sitzen, aber damit um sich geschlagen wird als hätte man die Wahrheit gekauft.

spiri-t schrieb:actio = reactio, d.h. die kinetische energie, mit der ein geschoß auf das ziel wirkt, die wirkt in gleicher stärke auf das geschoß,

Newtons drittes Gesetz ist hier gemeint und dieses bezieht sich natürlich nur auf auftretende Kräfte und nicht auf eine Energie. Wichtig ist dieses Gesetz darüber hinaus aber besonders für die Statik. Bei Beschleunigungen (d.h. Dynamik muss aber natürlich mit Differentiealgleichungen gerechnet werden).

Dies zeigt sich dann eben darin das eben nicht kin. Energie gleich sind ( Flugzeug und Gebäude) sondern die gesamte kinetische ENergie vom Flugzeug vom WTC absorbiert wird Denn diese ändert ja seine Geschwindigkeit von 800 km/h auf 0 km/h und wird somit (negativ) beschleunigt. Und hier ist noch nicht die chemisch gebundene Energie im Kerosin enthalten; dürfte sich auch nochmal ordentlich aufsummieren zusätzlich noch die restlich Energie der anderen Brennmaterialien z.B. Möblierung)).

Kleine Rechung:
Gewicht Flugzeug 130 t = 130 000 kg = m
Geschwindigkeit 800 km/h = 222,22 m/s = v

E = 0,5 * m * v^2 = 3 209 812 346 J= 3 209 MJ

1kT TNT = 4,184 * 10^12 J

--> Energie eines Flugzeugs entspricht 0.775 t TNT oder 775 kg TNT Sprengkraft.

Mit simplen Formeln aus der Realschulmathematik kann man sich sehr schön mal selber Gedanken machen und hinterfragen. Nur mal als kleiner Denkanstoss für alle "Wahrheitssucher".

PS.: AUßer diese Formeln wurden gleich mitgefälscht uhh dann wirds aber kompliziert. Eher leben wir tatsächlich dann in der Matrix :)

Noch als Beispiel bzw. zur Verdeutlichung welche Energie in TNT drinsteckt:

https://www.youtube.com/watch?v=gSpXq_CA1vo (Video: TNT Ice Breaker: 250 kg of dynamite blast river)
250 kg für die Sprengung von 2m dickem Eis.

TNT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

160 kg an der Oberfläche

Und was alleine 5-7 kg TNT auslösen können zeigte sich an dieser Schreckenmesldung:
http://www.tagesschau.de/ausland/explosionmoskau100.html (Archiv-Version vom 27.01.2011)

So und jetzt kann man sich noocheinmal vorstellen was wohl 775 kg TNT anstellen können. Also, die Behauptung: "ein Flugzeug konnte einem WTC-Gebäude nichts anhaben", ist offensichtlicher physikalischer Nonsens vom allerfeinsten.

@mojorisin
@woogli
@robert-capa

Ach lasst doch, sind ja Ferien und da kommen die 15 - Jährigen eben in Scharen. Und ein Physikbuch war sicher nicht unter den Weihnachts - Geschenken :D

Die Diskussion ist nicht nur physikalisch überflüssig. Wir haben doch alle die Maschinen in die Türme einschlagen sehen, genauso wie hunderte Millionen andere Menschen weltweit. Man kann höchstens noch über das ,,Wie" diskutieren, aber doch nicht über das ,,Ob".

@Smoover

exakt....aber halt dann kommt wieder "die videoübertragungen waren gefaked!!!"

das einzige worüber man durch die videoaufnahmen spekulieren kann ist das flugzeug das ins pentagon geknallt ist..
obwohl ich nicht weiss ob es davon bessere aufnahmen gibt.

@Nerok

Nerok schrieb:das einzige worüber man durch die videoaufnahmen spekulieren kann ist das flugzeug das ins pentagon geknallt ist..
obwohl ich nicht weiss ob es davon bessere aufnahmen gibt.

Und selbst da ist die Spekulation witzlos, weil sie nicht zum rest der überprüfbaren Fakten passt. Aber einen in der wolle gefärbten Twoofer interessiert das natürlich nicht.

Die ganze Twoofer - Sekte ist ja nicht wirklich an der Wahrheit interessiert sondern sucht nur nach Beweisen (was man halt in diesen Kreisen "Beweis" nennt) für ihre feststehende Meinung. Und wenn's nicht anders geht, dann muss eben eine Atombombe im Keller oder Hologramme oder Energiewaffen her.

Das Ganze ist schon so peinlich, dass meine Zehennägel sich in Spiralen krümmen.

spiri-t schrieb:manche vertreten ja hier die meinung das soger eine erbse bei passender geschwindikeit stahl durchbohren könnte

Ah! Wir sind wieder bei dem Vollstahlbunker WTC.

Original anzeigen (0,5 MB)


Oder war's nur ein Flakturm?

@Branntweiner

also ich weiss nicht was du hast...die sahen doch aus wie massivste stahlbetonbunkertürme :D
die fenster und alles waren nur aufgemalt..zur tarnung.^^

Smoover schrieb:Die Diskussion ist nicht nur physikalisch überflüssig. Wir haben doch alle die Maschinen in die Türme einschlagen sehen, genauso wie hunderte Millionen andere Menschen weltweit. Man kann höchstens noch über das ,,Wie" diskutieren, aber doch nicht über das ,,Ob".

Also es gab hier schon früher Leute with No Plan, die mit der No Plane Theorie ankamen.
Und ja die meinte das durchaus ernst. Spätestens aber ab diesem Zeitpunkt, lohnt sich eine Diskussion nicht mehr.

Da man gegen Hologramme nur schwer sinnvoll argumentieren kann. Nicht weil es keine Argumente gibt, sondern weil die bestimmt auf taube Ohren und blinde Augen stoßen.

Immer werden nur die Hologrammleute gelobt. Was ist mit den Tontechnikern?

rare footage of 9/11 second hit-must watch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Was ist mit den Tontechnikern?

Ach, diese realistischen Geräusche konnte man schon in der Zeit des Mittelwellen - Radios und der Bleikristall - Detektoren produzieren.

Marschierende Soldaten -> rhytmisches Zerknüllen von Zeitungspapier
Sturm -> sachte in's Mikro blasen
Aufgebrachte Menschenmenge -> "Rhabarber, Rhabarber, Rhabarber"

Ernsthaft. In meiner Jugend haben die das so gemacht und ich habe das mit Armeekopfhörern, einem Bleikristall - Detektor, ein paar Metern Draht im Kirschbaum als Antenne und dem Brunnen als Erdung empfangen.

insideman schrieb:Da man gegen Hologramme nur schwer sinnvoll argumentieren kann. Nicht weil es keine Argumente gibt, sondern weil die bestimmt auf taube Ohren und blinde Augen stoßen.

Taugen denn Hologramme überhaupt als mögliche Erklärung? Ich kenne Hologramme nur als Glasscheiben, die dreidimsionale Abbildungen zeigen. Von solchen Scheiben habe ich aber auf den WTC-Videos noch nichts gesehen.

Das Projezieren von Objekten in den Himmel ist doch hingegen völliger Humbug, oder irre ich mich da?

tschüssi
Zäld