9/11 Allgemein

@thebigchair

thebigchair schrieb:Ist die Frage nicht überflüssig? Denn die Mengen an Sprengstoff unbemerkt in die Türme zu bekommen ist ja wohl sehr unwahrscheinlich. Zudem müsste man sie ja dann verstecken...

Wann die alles installiert haben sollen? Na die waren da doch ständig am arbeiten...

Nach einem Brand im Februar 1975 wurden die Brandschutzmaßnahmen im WTC verbessert. Das Feuer breitete sich auf sechs Stockwerke aus, bevor es gelöscht werden konnte.[82] Nach dem Bombenattentat von 1993 befand ein Inspektionsteam, dass die Brandschutzmaßnahmen nicht ausreichend waren. Die New Yorker Hafenbehörde war dabei, sie zu ersetzen. Bis zum 11. September 2001 (Terroranschlag auf das WTC) wurde eine Verbesserung des Brandschutzes auf 18 Stockwerken im WTC 1 (Nordturm) durchgeführt und abgeschlossen. Von dieser Verbesserung waren auch alle Stockwerke betroffen, in denen das Flugzeug einschlug. Im Südturm wurde auf 13 Stockwerken der Brandschutz verbessert, aber nur drei Stockwerke wurden von den Auswirkungen des Flugzeugeinschlags direkt betroffen.
Wikipedia: Bau des World Trade Centers#Brandschutzvorkehrungen

@Africanus

Africanus schrieb:Schon zu Beginn des Beitrages wird wieder eine alte Lüge aufgewärmt. Keiner der am 11. September 2001 eingestürzten Tower war ein Stahlbetongebäude. Lies zukünftig etwas weniger Wisnewski.

Ist das die Taktik sich auf ein Wort zu stürzen und dadurch zu versuchen den Gegenüber dumm hinzustellen, zusätzlich durch "Wisnewski" (wer ist das) eine gewisse Gruppierung zuzusprechen?

Stahlbeton? Stahl und Beton? Nicht? Wie entstand der Staub?
Beim Bau wurden 200.000 Tonnen Stahl und 325.000 m³ Beton verarbeitet.
Wikipedia: World Trade Center#Baugeschichte
Wikipedia: Bau des World Trade Centers#Fundament

und noch eine Doku wie das WTC gebaut wurde, falls du nicht lesen möchtest.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3135892053682639810 (Archiv-Version vom 14.11.2011)

africanus schrieb:

Africanus schrieb:Ach? Dann schauen wir doch einmal, was ein wirklicher Sachverständiger, Brent Blanchard

Sehr gut - wieviel Sachverständige möchtest du, die das Gegenteil behaupten?

https://www.youtube.com/watch?v=DFOfzvjim5M
...schön ist die Animation am Ende. Seit 9/11 kann man mit Flugzeugaluminium ganze Stahlträger durchtrennen. Hierfür benöitigt man lediglich das Aluminium auf 800 kmh zu beschleunigen! Und das beste ist jetzt kann man mit Cerosin, Stahl schmelzen! Ach nee noch besser, seit dem sehen abgeknickte Stahlträger so aus

@HirnExe

HirnExe schrieb: Feuer können Dinge zum explodieren bringen. Danke, aber das war mir schon vorher klar. Aber warum bringen diese Feuer ausgerechnet während des Einsturzes (also innerhalb weniger Sekunden) im gesamten Gebäude verteilt, also größtenteils an Stellen die von den Feuern überhaupt nicht betroffen zu sein scheinen, irgendetwas zum Explodieren (wobei für dieses "irgendetwas" auch noch nichts wirklich plausibles genannt wurde)?

Du hast offensichtlich überhaupt nicht verstanden, was ich Dir erklärt habe. Nochmal:

Während des Einsturzes, der ja nicht nur und nicht einmal hauptsächlich die Außenhaut der Türme betraf sind rund 750000 Tonnen Material abgestürzt, ein guter Teil davon waren die Decken. Dabei wurden im Inneren der Türme Druckwellen erzeugt, welche sich den Weg des geringsten Widerstandes nach außen suchten.

Du hast anscheinend auch meine Erklärung für den Rauch im Dachbereich nicht verstanden oder willst ihn nicht verstehen.

Tut mir leid, aber noch einfacher geht es nicht. Bleib also bei Deinen aus Verständnis - Problemen resultierenden Zweifeln, ich werde nicht weiter meine Zeit damit vergeuden, gegen eine Wand zu reden.

Das war's für mich.

@Quarks
Es wäre echt Hilfreich den Thread hier ein bisschen zu verfolgen.
Die Bilder von den Stahlträger hatten wir schon vor Ewigkeiten...
Die wurden bei den Aufräumarbeiten gemacht als die Dinger abgeschweißt und abtransportiert wurden.

@Quarks

Quarks schrieb:Ist das die Taktik sich auf ein Wort zu stürzen und dadurch zu versuchen den Gegenüber dumm hinzustellen, zusätzlich durch "Wisnewski" (wer ist das) eine gewisse Gruppierung zuzusprechen?

Stahlbeton? Stahl und Beton? Nicht? Wie entstand der Staub?
Beim Bau wurden 200.000 Tonnen Stahl und 325.000 m³ Beton verarbeitet.

Kurz: Du weisst nicht einmal, was Stahlbeton ist. Und mit diesem "Wissen" willst Du mitreden, noch dazu im Ton eines Staatsanwalts.

Gratulation.

Die "Beweisfotos" haben wir hier übrigens schon in der Pfeife geraucht, bevor Du überhaupt wusstest, dass es AllMy gibt.

Quarks schrieb:Und das beste ist jetzt kann man mit Cerosin, Stahl schmelzen! Ach nee noch besser, seit dem sehen abgeknickte Stahlträger so aus

Und dann bringst du Fotos von den Aufräumarbeiten, die zeigen, wie die schrägen Schnitte entstanden sind.

Das ist ja fast schon cool.

Oh, ich sehe gerade. Comedy:

Quarks schrieb:Stahlbeton? Stahl und Beton? Nicht? Wie entstand der Staub?

DIESER Thread ist ein Perpetuum Mobile, ich geh mir jetzt meinen Nobelpreis abholen.

@Quarks

Ist das die Taktik sich auf ein Wort zu stürzen und dadurch zu versuchen den Gegenüber dumm hinzustellen [...]?

Eine ähnliche Situation hatten wir gerade gestern, als auch die HirnExe darüber jammerte, dass ihr ein vergleichbarer Teilaspekt ihres Beitrages um die Ohren gehauen wurde. Dazu kann ich nur sagen: Wer ernstgenommen werden will, der steht zu seinen Beiträgen im Ganzen. War es Murks, dann sollte man immerhin die Größe haben, das auch einzuräumen. Was aber gar nicht geht ist das, was ihr macht: Die Schuld für den eigens fabrizierten Unsinn der Gegenseite in die Schuhe schieben.

Denkt halt vorher darüber nach was ihr schreibt.

Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort darauf, was du neben einem geständigen, lebenden, bei der Tat mehrfach fotografierten und gefilmten und von Augenzeugen identifizierten Täter noch brauchst, um einen Inside Job völlig ausschließen zu können. Ich mach das nicht um dich zu ärgern, ich meine das ernst, denn ich will endlich mal wissen, wie man Twoofern etwas eindeutig beweisen kann.

Der untere Absatz meines letzten Beitrags ist an HirnExe gerichtet, nicht an Quarks.

@HirnExe

Zu der Erklärung wann und warum die "Rauch"schwaden oben herauskommen. Zuerst mal zum Zeitpunkt. Anhand des Nist-Reports hab ich mir mal angeschaut wie lang den der eigentliche Flugzeugeinsturz ins WTC1 gedauert hat und wo der Sprit sich verteilt hat und die Flugzeugteile.


Original anzeigen (0,2 MB)
Bereits nach 0.3 s war das Flugzeug komplett im WTC verschwunden. Bitte sieh auch das Flugzeug hatte ~800 km/h drauf. Die Flugzeugfragmente dringen bis weit in den Core ein wo auch AUfzugschächte sind.
AUßerdem dringen Flugzeugteile bis in den 100 Stock vor.
Original anzeigen (0,3 MB)
Auch das Kerosin verteielt sich hauptsächlich über den Einschlagstockwerken aber auch darüber und darunter.

So nun das Bild aus dem Video:

Auf 1 und 2 sind noch keine Deckenrauchschwaden zu erkennen. Da ist der First Touch von Flugzeug und Gebäude schon 1s vergangen. Wie es nach 1 s im Gebäude aussieht zeigen sie oberen Bilder. Dann tauchen oben diese Rauchschwaden auf (Bild 3) bzw ~ eine halbe Sekunde später auch links Bild(4). Diese könnten meiner Meinung nach sein aufgrund:
1. Kerosinverpuffungen sein die über den Aufzugschacht nach oben steigen.
2. Druckwellen die den Aufzugschacht nach oben gehen aufgrund des Flugzeugeinschlages.

Genaures lässt sich auch schlecht sagen aufgrund der schlechten Videoqualität. Z.B. lässt sich nicht bestimmen aus welchen Stockwerken exakt der Qualm/Staub kommt. Definitiv aber einige Zeit nach dem Flugzeugeinschlag (verglichen wie kurz der eigentliche Einschlag dauert). Wie heftig aber der Einschlag ist lässt sich auch anhand des Bildes 6 sagen der eine Aufnahme einer Webcam ist der eine andere Seitenansicht zeigt.

Nun warum lässt sich aber keine 100% AUssage machen? Ein Flugzeugeinschlag ist immer noch ein sehr chaotischer Vorgang beim dem es hunderte verschiedene nichtbekannte Variablen gibt. Wo waren Aufzüge, wo war irgendwelches Material wie exakt haben sich einzelne Columns verhalten usw.

HirnExe schrieb:Ich habe nach den Knallfröschen gefragt. Meine Frage war dabei nicht, was es so für mögliche Ursachen für explosionsartige Vorgänge bei Bränden geben könnte. Auch nicht, warum bzw wie heftige Druckwellen entstehen können.

Ist es so schwer zu verstehen? All diese Dinge hätten durchaus auch beim WTC passiert sein können. Erst vor ein paar Seiten habe ich ein Video gepostet in dem plötzlich aus eine Fenster Rauch rausgeblasen kommt. Ich finde wenn man sich einem so dermaßen Großbrand nähern will, um zu verstehen was da pssiert ist, dann sollte man sich schon darüber informieren was es alles gibt und was bei Bränden passiert bevor man alles auf Sprengungen schiebt. Und eine rauchgasexplosion könnte man als Laie durchaus auch als Sprengstoffexplosion interpretieren.

Das eine Video hab ich übrigens gepostet, um einen Eindruck zu gewinnen, wie laut Gasexplosionen bei einem Hausbrand sind. War doch auch erst das Thema ob man das durch die Sirenen überhaupt hören würde.

So jetzt fehlt nur noch ein Bild oder Video mit der exakten Beschreibung was du mit "Knallfröschen" meinst.

@mojorisin

Schade, ich dachte es würde eine etwas bessere Endqualität rauskommen... Hier jedenfalls nochmal die Dinger, die ich hier immer Knallfrösche nenne:

https://www.youtube.com/watch?v=SVPfkSe9o1I (Video: squibs)


@OpenEyes

Am besten find ich den, den ich nochmal an den Schluss gehangen hab, den unteren, komischerweise vor dem oberen auftauchend.
Eine Druckwelle die ca hundert Meter unter der Einsturzlinie auf ein einzelnes Fenster entlädt? Sorry, aber damit hab ich halt tatsächlich Verständnisprobleme. Ich bin aber auch nach wie vor der Meinung, dass Ihr diesen Punkt betreffend Erklärungsprobleme habt.
Ebenso den Dachrauch betreffend, der sich extrem schnell durchs Gebäude bewegt haben soll, um dann sobald man ihn (aufgrund Bildqualität) überhaupt erkennt, aber träge in der Luft zu hängen, nix High-Speed-Rauch.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Z.B. lässt sich nicht bestimmen aus welchen Stockwerken exakt der Qualm/Staub kommt. Definitiv aber einige Zeit nach dem Flugzeugeinschlag

Ich kenne kein Bild das eindeutig beweist oder widerlegt, dass der Dachrauch nicht schon vor dem Einschlag da war. Ich rede die ganze Zeit von dem linken, nicht dem direkt über der Einschlagsstelle (bei dem ich wiederum nicht sagen könnte, ob er aus dem Gebäude austritt oder sich außen entlang bewegt hat).
Dass sich Rauch mit hoher Geschwindigkeit durchs Gebäude bewegt hat, mit höherer Geschwindigkeit als sich der Feuerball ausbreitet, könnt ich mit Druck- und Soggeschichten ja noch halbwegs nachvollziehen. Aber dann müsste er meiner Vorstellung nach halt rausgeschossen kommen, müsste so dick aussehen wie der Rest der Rauchwolke oder es müsste ein Schwall des dickeren Rauchs nachkommen - er würde nicht so dünn und träge, sich optisch nicht verändernd rumwabern

@HirnExe

. Aber dann müsste er meiner Vorstellung nach halt rausgeschossen kommen, müsste so dick aussehen wie der Rest der Rauchwolke oder es müsste ein Schwall des dickeren Rauchs nachkommen - er würde nicht so dünn und träge, sich optisch nicht verändernd rumwabern. Aber dann müsste er meiner Vorstellung nach halt rausgeschossen kommen, müsste so dick aussehen wie der Rest der Rauchwolke oder es müsste ein Schwall des dickeren Rauchs nachkommen - er würde nicht so dünn und träge, sich optisch nicht verändernd rumwabern

Dann sag doch mal was denn deine Begründung ist.

Vielmehr kann ich dazu nämlich auch nicht sagen, ich war ja gott sei dank nicht in dem Gebäude als das Flugzeug reingekracht ist.

@mojorisin

Ich weiß es nicht, ich würde nichtmal ausschließen, dass es ganz normal war, dass da Rauch ausströmte, irgendwelche Dieselabgase oder sowas. Keine Ahnung was da in Frage käme, aber das müsste sich dann ja problemlos überprüfen und zuordnen lassen (jedenfalls für eine Untersuchungskommission die entsprechenden Zugang hat).
Ansonsten könnte ich mir aber auch vorstellen, dass dort schon ein Feuerchen am Brutzeln war. Wahrscheinlich eher in seinen Anfängen, kurz vor dem Einschlag gelegt, so angeordnet, dass es auf Materialien übergreift die platziert wurden, um diese Unmengen an Rauch zu produzieren. Wäre jedenfalls ne Idee die mir dazu in den Sinn kommt.

Einen Hinweis auf Sprengungen sehe ich darin jedenfalls nicht, eventuell aber einen Hinweis darauf, dass da etwas vorbereitet war, vielleicht aus "optischen" Gründen. Vielleicht auch um den Zugang zum Dach zu verhindern, wobei mir dafür grad aber kein plausibler Grund einfiele.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ansonsten könnte ich mir aber auch vorstellen, dass dort schon ein Feuerchen am Brutzeln war. Wahrscheinlich eher in seinen Anfängen, kurz vor dem Einschlag gelegt, so angeordnet, dass es auf Materialien übergreift die platziert wurden, um diese Unmengen an Rauch zu produzieren.

Wenn das so wäre wieso raucht es dann nur kurz nach dem Flugzeugeinschlag? Es müsste doch dann eigentlich die ganze Zeit vor und nach dem Flugzeugeinschlag rauchen?

@mojorisin

Nein, vorher nicht, weil das Feuer gut getimed gelegt wäre. Und ab relativ kurz nach dem Einschlag rauchts doch dann ununterbrochen, in einem Ausmaß, dass es auf Satellitenbildern echt beeindruckend aussieht.

@HirnExe

Nein vergleich mal mein Bild 2, 3 und 5. Nur kurz nach dem Einschlages tritt an dieser Stelle (Kringel auf Bild 3) Rauch aus. Auf Bild 5 tritt da nichts mehr aus.
Auf der Seite kann man nichts mehr erkennen, da der Rauch wenn er da sein sollte schlicht überdeckt wird von dem unteren wesentlich stärkeren Rauch.

@mojorisin

Ja aber ich rede halt die ganze Zeit dem seitlichen Rauch. Wie gesagt, bei dem über der Einschlagsstelle könnte ich nicht mal sagen, ob er aus dem Gebäude kam.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ja aber ich rede halt die ganze Zeit dem seitlichen Rauch. Wie gesagt, bei dem über der Einschlagsstelle könnte ich nicht mal sagen, ob er aus dem Gebäude kam.

Naja man sieht auf dem Video schon das beide aus dem Gebäude herauskommen, vor allem wenn man beim Player die Funktion nimmt um von Frame zu Frame zu schalten. Und man kann schon auch erkennen das beide nach dem Flugzeugeinschlag auftreten. Die Videoqualität ist natürlich nicht gut aber das lässt sich schon erkennen.

Daher sehe ich schon allein aus dem zeitlichen Zusammenhang das eben der Rauch durch den Flugzeugeinschlag ausgelöst wird. Auch finde ich nicht das der Rauch "überschnell" ist. Man muss sich auch mal vorstellen: In dem Gebäude wurde innerhalb von 0.3 s ein vollgetanktes Flugzeug, fast vollständig pulverisiert. Ganz schlimm ist natürlich auch das es vollbesetzt mit Leuten war, wie es denen ging kurz vor dem Einschlag, ist unvorstellbar denke ich. Wenn da ein paar Stockwerke oberhalb am Dach leichte Rauchverpuffungen rauskommen finde ich nichts ungewöhnliches bei.

@mojorisin

Was hat das mit den Passagieren zu tun? Die Maschine war übrigens nicht annähernd voll besetzt sondern nur ca. zur Hälfte.

Ich bleibe dabei, ob der seitliche Rauch schon vorher da war lässt sich nicht eindeutig ausschließen. Ich meine ihn schon erahnen zu können, bevor er eindeutig erkennbar ist. Aber das ist wirklich nur erahnen. Die Beurteilung, man sieht dass er erst später erscheint, teile ich jedenfalls nicht.