9/11 Allgemein

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ein Punkt über den ich mich gern aufklären lasse: wie laut sind Schneidladungen? Bist Du Dir wirklich sicher, dass man die am Boden gehört hätte, während Martinshörner heulen, Leute schreien und die Türme in sich zusammenrumpeln?

A "Blast from the smallest charge capable of failing the critical column would have resulted in a sound level of 130 dB to 140 dB at a distance of at least half a mile. There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on the audio tracks of video recordings of the WTC 7 collapse."
NCSTAR 1-A, p xxxii

Und ich kann das gerne aus eigener Erfahrung im Miltärdienst bestätigen, da wurde uns eine "kleine" Sprengung mit Dynamit vorgeführt und wir haben auch mit Bazookas auf einen Schrott - LKW gefeuert.

Der Knall ist nicht nur ungeheuer laut, sondern auch heller und viel schärfer als das, was man beim Einsturz der WTC - Gebäude hört

HirnExe schrieb:Desweiteren waren auch Deine Ausführungen keine wirklichen Antworten auf die Fragen warum die Knallfrösche so punktuell und nur während des Einsturzes auftraten oder warum der Dachrauch, obwohl er wesentlich schneller unterwegs gewesen sein muss, so dünn und träge aus den Öffnungen strömt, während die eigentliche Wolke, die sich explosionsartig ausbreitet, länger braucht und ganz anders aussieht.

Lass mal ein wenig Deine Fantasie spielen:
Der Flieger kracht in den Turm und wird dabei buchstäblich zerfetzt. Das Kerosin wird teilweise dabe zerstäubt und beginnt schon im Inneren des Gebäudes zu verpuffen. Der dabei entstehende Überdruck erzeugt eine Schockwelle, welche sich durch jede verfügbare Öffnung ausbreitet, durch die Liftschächte sogar bis in die Lobby. Wie ich schon ausgeführt habe, wird dabei meist nicht die Luft transportiert, sondern se breitet sich eben eine Schockwelle aus. Nun sind die Stockwerke ja keine leeren Hallen sondern vollgestopft mit Zwischenwänden, Büromöbeln und was weiss ich. Diese Schockwelle sucht sich also zwischen dem ganzen Gerümpel Wege nach außen und dort wo sie einen Weg findet kommt es zu besagtem "Knallfrosch".

Und diese Schockwelle bewegt sich mit Schallgeschwindigkeit...

@OpenEyes

Sowohl den Klang einer kleinen Sprengung mit Dynamit als auch den Klang eine Bazooka bzw deren Treffer würde ich mir zunächst mal anders vorstellen, als den einer Schneidladung. Auch vermisse ich in Deiner Antwort den Bezug zu dem vorhandenen Lärm den ich erwähnte. Wieviel dB haut denn so ein Martinshorn raus wenn Du daneben stehst?

Du stellst Dir eine solche Schockwelle offenbar wie ein Individuum vor, das sich entscheiden muss, durch welches Fenster es schlüpft. Ich habe da eher die Vorstellung einer Druckwelle, die auf mehrere Fenster gleichermaßen trifft und dementsprechend auch nicht nur ein einzelnes Fenster zerstört. GERADE wenn sie sich mit Schallgeschwindigkeit bewegt wie Du nun mehrfach behauptest.

OpenEyes schrieb:Kennst Du die offizielle Version überhaupt oder nur das Geplärre der paar VT - Gurus über die offizielle Version?

Nach dem, was Du bisher geliefert hast kennst Du sie nicht oder hast zumindest geschickt - sehr geschickt - zu verbergen gewusst, dass Du sie kennst.

Also los, entlarv das Propaganda - Märchen. Aber bitte nicht mit Geschwurbel, sondern mit Fakten.

@OpenEyes
Wenn Geschwurbel in der Sprache der Literaturkritik *schlechter Stil* heissst, dann ist es auch Deine Wortwahl. Schon im 1. Satz: das
'das Geplärre der paar VT - Gurus' ...
Kannst Du Dich auch normal ausdrücken ?

Nein, ich hab den Commission Report bisher nicht gelesen und kenne nur das, was Wiki, SPIEGEL etc sagen seit 10 Jahren.
Versteh mich nicht falsch, ich bin hier um dazu zu lernen. Auch von Dir übrigens ( wenns da was zu lernen gibt ). Aber die Ansicht steht, das sage ich auch: 9-11 ist das neue Pearl Harbour welches das Neocon Papier Rebuilding America's Defenses ein Jahr vorher beschreibt.
So - jetzt will ich nicht weiter stören in Eurem Dialog.

@HirnExe schrieb:
...oder warum der Dachrauch, obwohl er wesentlich schneller unterwegs gewesen sein muss, so dünn und träge aus den Öffnungen strömt,...

Das Layout des Zu-/Abluft System ist hier das Stichwort

In WTC 1, spread of large amounts of smoke via the ventilation shafts is evident in the examination of pictures of the exterior of WTC 1 after impact. Figure 7–3 depicts views of WTC 1 from the north and the west.
A significant amount of smoke is observed coming out of the 108th floor MER from a localized spot on the north face of the building, and that smoke seems to exit from the MER along the length of the west face of the building. Figures 4–6 and 4–8 depict the supply and exhaust system layout in a typical MER (shown for WTC 2). At the 108th floor MER in WTC 1, the localized smoke emanating from the north face of the building corresponds to the location of the supply fan inlet for the northwest interior supply zone. The exhaust plenum for the northwest quadrant exhaust fans is located along the west face of the MER. The visual evidence depicted in Fig. 7–3, showing smoke exiting from the 108th floor MER, supports damage to the primary ventilation shaft serving the northwest quadrant of the impact zone, depicted in Fig. 7–1.

Quelle NCSTAR 1-4D - Smoke Management Systems: http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101416

@woogli

Gar nichtmal schlecht, nen Moment dachte ich fast NIST gibt eine Erklärung für den Dachrauch den ich meine. Dass er es nicht tut, wird wohl schon allein anhand der einzigen Fotos die da drin sind deutlich. Sorry, dass ich mir jetzt nicht hundert Seiten auf englisch reinziehe, aber ich habe nicht den Eindruck, dass dort eine Erklärung für das drin steht, was ich meine.

@HirnExe schrieb:
Sorry, dass ich mir jetzt nicht hundert Seiten auf englisch reinziehe, aber ich habe nicht den Eindruck, dass dort eine Erklärung für das drin steht, was ich meine.

Warum Rauch dort austrat steht immerhin drinn beschrieben. Und wenn du logisch nachdenkst solltest du eigentlich selber drauf kommen warum sich eine Deflagrationswolke schneller ausbreitet als eine Rauchwolke mehrere Etagen über der Impactzone.

@woogli

Nach meinem Verständnis IST die Deflagrationswolke die Rauchwolke, da die Rauchwolke genaugenommen der Feuerball ist. Und wenn dieser Rauch aus welchen Gründen auch immer schneller unterwegs war, dann versteh ich halt nicht warum er sich langsamer als die Explosionswolke bewegt (und anders aussieht).

@HirnExe schrieb:
Nach meinem Verständnis IST die Deflagrationswolke die Rauchwolke, da die Rauchwolke genaugenommen der Feuerball ist

Die Deflagrationswolke ist die die an der Impactzone austritt, und das was beim WTC1 aus der Mechaniker-Etage unterhalb des Daches austrat ist das Endprodukt einer deflagrierten Kerosinwolke - auch genannt Rauch oder Rauchwolke.

@HirnExe schrieb:
Und wenn dieser Rauch aus welchen Gründen auch immer schneller unterwegs war, dann versteh ich halt nicht warum er sich langsamer als die Explosionswolke bewegt (und anders aussieht).

Nur zur Info, eine Kerosin-Deflagration ist keine Explosion da sie keine Explosionsgeschwindigkeit erreicht.
Dieses Endprodukt(Rauch/Rauchwolke) hatte natürlich kurz nach Entstehen die selbe Ausbreitungsgeschwindigkeit wie die Kerosin-Deflagration. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Rauches nimmt aber logischerweise ab umso weiter sie sich ausbreitet. Da nun zwischen der Impactzone(Entstehungsort der Kerosin-Deflagration) und dem Austrittsort des Rauches mehrere Etagen lagen und sich dieser Rauch durch das Zu-/Abluftsystem zwängte ist es nur verständlich das der Rauch langsamer aus dem Gebäude autritt.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Siehst Du, da isses wieder. Wir reden aneinander vorbei. Du konzentrierst Dich drauf wie ein einzelnes Metallstück sich unter bestimmten Umständen verhält, meine Frage ist was den Punkt betrifft jedoch eher, wie sich eine Stahlkonstruktion verhält, die nur an einem Bruchteil seiner Gesamtausmaße den von Dir angeführten Belastungen ausgesetzt ist.

Nein tun wir nicht. Ich weiss sehr genau was ich geschrieben habe. Grundlage um eine Stahlkonstruktion zu bauen und auch zu wissen wie sie sich im Brandfall verhält ist die Werkstoffprüfung. UNd um Temperaturen bei einem Gebäudebrand beurteilen zu können lohnt es sich Berichte über Testbrände zu lesen. Wie soll man sich deiner Meinung nach ein unabhängiges Bild machen. Wie stellst du dir überhaupt vor wie etwas konstruiert wird? Ich habe die Links reingemacht das du mal unabhängig von NIST-Report ein Bild über die grundlegenden Umstände (Stahl, Brandtemperaturen usw.) machen kannst. Leider interessiert dich das nicht die Bohne.

Das Problem ist du hast keinerlei Grundlagenwissen in Physik. Aber meinst die technischen Details hinterfragen zu können. Kommen dann Antworten die dir nicht in den Kram (Luftaufzugschächte, Überdruck usw) passen oder du nicht verstehst sagst du, das ist nicht die Antwort auf "deine" Frage oder die Frage ist nicht zu deiner Zufriedenheit erklärt. Eigentlich ein sehr unschöner Diskussionsstil weil du zumindest mal kritisieren solltest was an den Antworten physikalisch nicht sinnvoll ist.

Aber egal, was ich jetzt mittlerweise gar nicht mehr weiss ist was du mit den Knallfröschen meinst. Poste zumindest mal ein Video und beschreibe nocheinmal genau was du meinst.

HirnExe schrieb:Die Brände dehnten sich nicht auf die gesamten Gebäude aus, sie waren ziemlich begrenzt, Leute konnten sich direkt an der Einschlagsstelle zeigen, ohne auch "nur angebrannt" auszusehen. Du unterstellst einfach Feuer, von denen Du keinen Nachweis hast, dass sie auf die Weise auftraten die als Bedingung für Deine Hinweise auf Stahlverhalten Grundlage sind.

So nur "ziemlich begrenzt"? ALso ich sehe das ein bisschen anderes:


Feuer entlang der ganzen Seite rechts sogar über mindestens 6 Stcokwerke verteilt.

Original anzeigen (0,2 MB)
Mehrer Feuer entlang der gesamten Seite ebenfalls auf mehreren STockwerken


Schwere Feuer überinander mindests auf 5 Stockwerken.

Das sind eindeutig keine "kleineren lokalen" Feuer. Übrigens der Satz mit den Leuten die sich zeigen konnten klingt schon sehr zynisch. ICh könnte zig Bilder von allen möglichen Seiten zeigen die zweifelsfrei belegen das die Feuer nicht "ziemlich begrenzt" waren.

Letztendlich geht unsere Diskussion über nichts anderes als ob gesprengt wurde oder nicht. Die "Knallfrösche" und Dachrauch soll uns doch nur zeigen das gesprengt wurde. Das aber eine Sprengung nicht nötig war habe ich dir gezeigt. Was du nun aber daraus machst ist mir eigentlich egal. Wenn du aber wirklich der "Wahrheit" näher kommen willst kannst du die Fakten nicht ignorieren.

Was du aber genau mit Knallfröschen meinst hätte ich aber doch noch gerne erklärt :)

@mojorisin

mojorisin schrieb:Was du aber genau mit Knallfröschen meinst hätte ich aber doch noch gerne erklärt

@HirnExe meint die "Puffs", diese Staub/Rauch - Wölkchen die während des Einsturzes in den unteren Stockwerken zu sehen sind.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Du stellst Dir eine solche Schockwelle offenbar wie ein Individuum vor, das sich entscheiden muss, durch welches Fenster es schlüpft. Ich habe da eher die Vorstellung einer Druckwelle, die auf mehrere Fenster gleichermaßen trifft und dementsprechend auch nicht nur ein einzelnes Fenster zerstört. GERADE wenn sie sich mit Schallgeschwindigkeit bewegt wie Du nun mehrfach behauptest.

Ich stelle mir nichts vor und besonders nicht eine Schockwelle, welche sich für etwas entscheiden muss. Aber ich weiss, dass die einzelinen Stockwerke keine leeren Hallen, sondern mit Einrichtung vollgestopft ware, dass die Öffnungen zwischen den Stockwerken und die während des Eisturzes im Inneren herunterregnenden Trümmer der Decken eine gleichmäßige Ausbreitung der Druckwellen völlig unmöglich machten und dass die einstürzenden Decken immer neue Druckwellen an allen möglichen Stellen erzeugten.

Und das passt ausgezeichnet zum Erscheinungsbild der "Puffs"

Zum Thema Detonations - Geräusch: Eine Bazooka ist eine Form der Schneidladung, in diesem Fall auf einen punktförmigen Austritt des Gasballs hin konstruiert.

Und 130 dB, noch dazu mit dem für solche Ladungen charakteristischen scharfen Knall in einer Entfernung von 500 - 800 Metern von der Explosionsstelle hörst Du auch, wenn neben Dir fünf Einsatzwagen mit heulender Sirene stehen

@HirnExe

Nachtrag: Wären die Puffs ein Anzeichen für Sprengungen gewesen, dass hätte es bei jedem einzelnen dieser Puffs einen solchen Knall gegeben.
Was glaubst Du, warum Harrit, Jones et al so verzweifelt nach dem Nano - Zeugs gesucht, aber leider nur Rostschutzfarbe gefunden haben

@HirnExe

Dust Explosion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Staubexplosion

Oder hier mal wie sich Explosionen anhören können. Der Ursache der Explosionen waren Gasflaschen.

WIEN 10 ... BRAND EXPLOSIONEN PANIK CHAOS

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und von weiters weg:
https://www.youtube.com/watch?v=WkTPg-4o3Xg (Video: Dachbrand Brand in Wien 10.Bezirk Favoriten am 07.07.2010 Teil-1)

http://diepresse.com/home/panorama/wien/579466/Explosion-am-Wienerberg_Flaemmarbeiten-als-Ursache

Man hört wie laut sich Explosionen anhören. Trotz der ganzen Menschen und Rettungsfahrzeugen. Und das sind keine Sprengstoffe zum Abreißen.

Ein anderes Beispiel für "Explosionen" ist ein Backdraft bzw Rauchgasexplosion.
Eine gute Erklärung: Wikipedia: Rauchgasexplosion

Backdraft/Smoke Explosion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sehr schön sieht man auch wie Rauch plötzlich aus allen Öffnungen kommt.

Oder das Video hier zeigt das auch gut:

backdraft

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich war selbst bei der Feuerwehr tätig. Rauchgasexplosionen sind sehr gefährlich und auch sehr gefürchtet.

Ich weiss allerdings das auch das deine Fragen nicht beantwortet. Dennoch möchte ich mal zeigen was bei Bränden alles passieren kann ohne das "Sprengstoffe" vorhanden sind.

@OpenEyes
Ist die Frage nicht überflüssig? Denn die Mengen an Sprengstoff unbemerkt in die Türme zu bekommen ist ja wohl sehr unwahrscheinlich. Zudem müsste man sie ja dann verstecken...

@mojorisin

schau dir doch bitte meinen Beitrag nochmal genauer an, bevor du mit den Vorwürfen abwatschst.

Ich finde deine anderthalbstündige Milchmädchenrechnung wirklich löblich.
Könnte ich aber auch gleich eine Gegenmilchmädchenrechnung zitieren:

they could not have produced enough heat to produce a failure in even one of them.


http://physics911.net/pdf/Fourier-corrected.pdf (Archiv-Version vom 14.03.2012)

Grüße

@Quarks
Du behauptest also, dass der Stahl nicht versagen hätte dürfen? Wie sind die Türme deiner Meinung dann zusammengestürtzt? Wenn du auf eine Sprengung hinausmöchtest möchte ich eine schlüssige These, wie man Sprengstoff in das Gebäude bekommen könnte.

@Quarks

Ich lese noch an deinem Link. Leider kann ich ihn nicht so schnell durcharbeiten. Anbei habe ich aber einer sehr interessanten Link gefunden der Manchester University die bereits in den 80er Jahren ausführliche Tests gemacht hat zu Stahlkonstruktionen die einem Brand ausgesetzt sind.

Im allgemeinen ist die Seite sehr interessant. U.a. werden da auch die großen Hochhausbrände kurz analysiert (WTC, LA First Interstate, The Windsor Tower Madrid). Die letzten beiden sind übrigens trotz großer Brände nicht eingestürzt (sind aber auch nicht direkt vergleichbar).
Wenn es interessiert:
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm

Die Home Seite ist:
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/Structural%20Fire%20Engineering/default.htm

Hier nun mal zwei Bilder:
Quelle: http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/DataBase/TestData/Cardington_BehaviourStructuralSteelwork97.pdf


Seite 166 (Anzeige des PDF-Viewers)
Dieser Graph zeigt die Umgebungstemperatur an und die Temperatur des (unlackierten) Stahlträgers.
Natürlich ist aber ein Graph ohne die gesamte Versuchsbeschreibung nicht sehr aussagekräftig. Aber die kann ich jetzt nicht hier reinstellen.

Original anzeigen (0,2 MB)
Ziegt das Bild des TRägers nach dem Test.

@Quarks

Quarks schrieb:Noch nie vorher ist ein Stahlbetongebäude wegen eines Feuers eingestürzt.

Schon zu Beginn des Beitrages wird wieder eine alte Lüge aufgewärmt. Keiner der am 11. September 2001 eingestürzten Tower war ein Stahlbetongebäude. Lies zukünftig etwas weniger Wisnewski.

Quarks schrieb:Daß WTC7 überhaupt eingestürzt ist, beweist alleine, daß die offizielle Geschichte auf Betrug beruht. Wieso sollte denn dieses 47-Stock hohe Stahlbetongebäude einstürzen?? Wenn man die Bilder vom Einsturz nur einmal sieht, weiß jeder Experte für "kontrollierte Sprengung", daß es sich genau darum gehandelt hat.

Ach? Dann schauen wir doch einmal, was ein wirklicher Sachverständiger, Brent Blanchard, dazu schreibt:

5. Several demolition teams had reached Ground Zero by 3:00pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse of WTC 7 from within a few hundred feet of the event.
We have spoken with several who possess extensive experience in explosive demolition, and all reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation precipitating the collapse. As one eyewitness told us, "We were all standing around helpless... we knew full well it was going to collapse. Everyone there knew. You gotta remember there was a lot of confusion and we didn't know if another plane was coming... but I never heard explosions like demo charges. We knew with the damage to that building and how hot the fire was, that building was gonna go, so we just waited, and a lillte later it went."

http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf (Archiv-Version vom 06.01.2012) (Assertion#7)

Quarks schrieb:Wenn aber WTC7 durch Sprengung eingekracht ist, wird offensichtlich, was die Experten ohnehin vermutet haben: Auch die Türme sind keineswegs eingestürzt, weil Flugzeuge hineingestürzt sind (keine Flugzeuge bei WTC7), oder, weil es gebrannt hat. Sondern auch die beiden Türme wurden gesprengt. Es gibt dafür ein ganzes Spektrum von Beweisen.

Zum Beispiel die lauten Detonationen, die in ganz New York zu hören waren. BUMMBUMMBUMMBUMMBUMMBUMM, so ging das damals ja die ganze Zeit. Richtig laut, wie man es eben von Detonationen gewohnt ist.

Quarks schrieb:...die letzten 3 Beiträge sind die, die wirklich für sich selbst sprechen.
Tolles Forum, stets sachlich, argumentativ diskussionsfördernd und aussagekräftig!

Stimmt, die waren wirklich unter aller Sau, aber glücklicherweise hast Du uns kurz zuvor Deine sachliche Diskussionsweise demonstriert:

Quarks schrieb:Ich finde deine anderthalbstündige Milchmädchenrechnung wirklich löblich.

Toll!

@mojorisin

mojorisin schrieb:Kommen dann Antworten die dir nicht in den Kram (Luftaufzugschächte, Überdruck usw) passen oder du nicht verstehst sagst du, das ist nicht die Antwort auf "deine" Frage oder die Frage ist nicht zu deiner Zufriedenheit erklärt. Eigentlich ein sehr unschöner Diskussionsstil weil du zumindest mal kritisieren solltest was an den Antworten physikalisch nicht sinnvoll ist.

Aber egal, was ich jetzt mittlerweise gar nicht mehr weiss ist was du mit den Knallfröschen meinst. Poste zumindest mal ein Video und beschreibe nocheinmal genau was du meinst.

Ja das ist irgendwie bezeichnend. Hältst mir nen Vortrag wie meine Herangehensweise bei der Suche nach Antworten auf meine Fragen sein sollte und fragst im selben Atemzug, worums eigentlich grad nochmal ging. Es geht nicht um "interessiert mich nicht die Bohne" oder "passt mir nicht in den Kram", es geht nicht mal darum, ob Eure Antworten physikalisch nicht sinnvoll sind, der Punkt ist, dass Ihr (Du eingeschlossen) meine Fragen nicht beantwortet habt.

Ich habe nach dem Dachrauch gefragt. Meine Frage war dabei nicht, wie es möglich ist, dass irgendwann deutlich nach dem Einschlag da Rauch austritt, sondern wieso da schon Rauch austritt noch bevor der Feuerball annähernd an die Stelle gelangt. Leider kann man anhand der Bilder nicht eindeutig klären, ob der Rauch nicht sogar schon vor dem Einschlag da war, für Euch scheint das aber vollkommen festzustehen. Und auf die Tatsache, dass dieser Rauch sich langsamer bewegt als die Wolke, obwohl er sich Eurer Ansicht nach ja mit unglaublicher Geschwindigkeit durch die Schächte und Öffnungen bewegt haben muss, ist auch noch keiner eingegangen.
Jedenfalls bringt es mir nix wenn Ihr sagt, da war ein Fenster offen oder dass das Verhalten von Luft bzw Rauch und Gas und Staub eine sehr komplexe Angelegenheit sind. Weil diese Hinweise keine Antwort auf meine Frage enthalten.

Ich habe nach den Knallfröschen gefragt. Meine Frage war dabei nicht, was es so für mögliche Ursachen für explosionsartige Vorgänge bei Bränden geben könnte. Auch nicht, warum bzw wie heftige Druckwellen entstehen können. Wenn Ihr meint hinter diesen Antworten verbergen sich echte Erklärungen, dann stellt bitte einen konkreten Bezug zu meiner Frage her. Feuer können Dinge zum explodieren bringen. Danke, aber das war mir schon vorher klar. Aber warum bringen diese Feuer ausgerechnet während des Einsturzes (also innerhalb weniger Sekunden) im gesamten Gebäude verteilt, also größtenteils an Stellen die von den Feuern überhaupt nicht betroffen zu sein scheinen, irgendetwas zum Explodieren (wobei für dieses "irgendetwas" auch noch nichts wirklich plausibles genannt wurde)?
Der andere Erklärungsversuch konzentriert sich auf irgendwelche Druckgeschichten. Ok, der Einsturz hat also eine Art Druckwelle ausgelöst. Und diese Druckwelle hat dann also zig Stockwerke unter der Einsturzlinie ein einzelnes Fenster rausgesprengt.

Ja ich werde Dir nochmal was zusammenstellen.

Ich habe ganz konkrete Fragen gestellt bzw ganz konkrete, sichtbare Ereignisse angesprochen. Eure Erklärungen drücken sich gezielt darum konkret darauf einzugehen. Es sind rein allgemeine Ansätze.
Wenn Ihr diese Dinge nicht erklären könnt, ist das ja auch keine Schande. Dann bleibt für Euch stehen, dass das bestimmt irgendwie mit Druck und Feuer zusammenhängt, auch wenn keine schlüssige, detaillierte Erklärung vorliegt. Und für mich bleibt dann halt stehen, dass es zwei verschiedene sichtbare Phänomene gibt, für die offenbar keiner eine Erklärung hat, die in den Reports offenbar nichtmal erwähnt werden und die für mich nunmal verdächtig aussehen. Ist doch kein Drama. Nur bitte versuch nicht es so zu drehen, als hättest Du alles erklärt, nur dass mir die Erklärungen nicht in den Kram passen. Denn Du hast diese Dinge nicht erklärt.

Was den dritten von mir angesprochenen Punkt angeht, den kompletten Einsturz aller drei Gebäude, ist es ein wenig anders. Da haben Deine Verweise auf "Werkstoffkunde" schon eher direkten Bezug zu meiner Frage. Aber wie ich bereits sagte, ist mir durchaus klar, dass ein einzelnes Metallstück nicht unbegrenzt belastbar ist. Meine Frage war aber eben, warum deshalb drei Gebäude komplett in sich zusammenstürzen. Das lässt sich mit dem Versagen einzelner Teile nicht ausreichend erklären.

Ich werd Dir wie gesagt nochmal ein wenig Bildmaterial zusammenstellen.

OpenEyes schrieb:Was glaubst Du, warum Harrit, Jones et al so verzweifelt nach dem Nano - Zeugs gesucht, aber leider nur Rostschutzfarbe gefunden haben

Ich fands ja amazing deinen Blog zu lesen, wie du es ihm erklärt hast als wäre er irgendein Verschwörungstheoretiker von hier :D