9/11 Allgemein

@HirnExe

HirnExe schrieb:Was hat das mit den Passagieren zu tun? Die Maschine war übrigens nicht annähernd voll besetzt sondern nur ca. zur Hälfte.

Gar nichts! Nur wenn ich mir die Videos ansehe, dann denke ich doch schon auch immer noch daran, das da Menschen (Väter, Mütter, Kinder usw.) drin waren. Und auch in den Büros wo die Flugzeuge reingekracht sind waren Menschen. Es ist einfach unvorstellbar, wie schlimm es gewesen sein muss, da drin zu sitzen und man sieht wie das Flugzeug ins WTC fliegt.

HirnExe schrieb:Ich bleibe dabei, ob der seitliche Rauch schon vorher da war lässt sich nicht eindeutig ausschließen. Ich meine ihn schon erahnen zu können, bevor er eindeutig erkennbar ist. Aber das ist wirklich nur erahnen. Die Beurteilung, man sieht dass er erst später erscheint, teile ich jedenfalls nicht.

Ja es lohnt sich auch nicht mehr darüber weiter zu diskutieren. Allein schon die Videoqualität ist zu schlecht. Ich sehe es so, du eben so.

Zu den Knallfröschen:

9. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?

No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.

These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Ich hoffe aber es gibt noch ausführlichere Erklärungen. Allerdings denke ich schon das beim Zusammensturz sich ein Überdruck in den weiter unten gelegenen Stockwerken aufgebaut hat. Wie schnell das ging und ob das alles sich durch z.B. offene Fenster entladen hat kann ich nicht beurteilen. Sprengexplosionen sind es aber auch nicht dafür ist die Austrittsgeschwindigkeit zu gering.

@mojorisin

Wow ok das is ja mal was, NIST geht also tatsächlich auf die Knallfrösche ein. Trotzdem (auch @OpenEyes):

mojorisin schrieb:prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor

Hundert Meter unter der Einsturzlinie? Wo frei fallende Trümmer noch längst nicht angekommen sind?
Ich hoffe auch es gibt noch ausführlichere Erklärungen ;]

@HirnExe

Hundert Meter unter der Ensturzlinie? Wo frei fallende Trümmer noch längst nicht angekommen sind?

Dann musst du aber schon richtig und den ganzen Satz zitieren und nicht aus dem Zusammenhang reißen:

mojorisin schrieb:It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor.

@mojorisin

Stimmt, ich hab den Satz völlig falsch verstanden. Die sprechen gar nicht von den Puffs während des Einsturzes, sondern von welchen die es vorher schon gab. Komisch, die kenn ich gar nicht.
Noch interessanter find ich das mit den Puffs im einen Turm, die durch Flugzeugeinschlag im anderen Turm ausgelöst worden sein sollen. Die würde ich ja auch gern mal sehn, die Erklärung kommt mir jedenfalls schonmal ziemlich phantastisch vor.

@HirnExe

Zum Thema Rauch im Dachbereich kannst Du selbst ein kleines Experiment versuchen:

Nimm einen 50 Meter langen Gartenschlauch (Halbzoll). Am einen Ende montier einen größeren Küchen - Trichter, am anderen Ende gib einen Löffel Talkum - Puder hinein.

Und dann nimm eine nicht durchbrochene Fliegenklatsche und hau auf den Trichter. Wie lange dauert es, bis ais dem anderen Ende das Talkum-Puder rausstaubt? Und wie viel Luft ist dabei wie weit bewegt worden? Und wie schnell ist das Talkum - Puder beim rausfliegen?

(halb ernst gemeint, aber Du kannst es wirklich probieren)

Nur damit Du vielleicht eine Vorstellung davon bekommst, was Luft alles anstellen kann:
Wusstest Du, dass es pneumatische Computer gab, mit pneumatischen FlipFlops, die ohne bewegte Teile nur durch Ausnütze der Gas - Dynamik funktionierten.?
Wusstest Du, dass Tornados imstande sind, Strohhalme in Holz hinein zu treiben und massive Ziegelbauten in Trümmer zu legen?

Besonders den pneumatischen Computer lege ich Dir an's Herz. Wenn Du verstehst, wie der funktioniert. Dann verstehst Du nämlich auch, wie es sein kann, dass eine Schockwelle schon auf Grund kleinster Hindernisse einen von mehreren möglichen Wegen nimmt und sich unter bestimmten Umständen sogar selbst "umschalten" und einen anderen Weg als unmittelbar davor nehmen kann.

@HirnExe schrieb:
@mojorisin

Stimmt, ich hab den Satz völlig falsch verstanden.

Nicht nur den! Sondern auch jegliche Sätze mit denen NIST den Rauchaustritt aus der Mechaniker-Etage beschreibt!

Wisst ihr warum die Exe sich so gerne über Rauch unterhalten will ?
( Achtung jetzt kommt eine Nexuspp-VT ^^ )


Exe ist aka Freeman, deswegen unterhält er sich so gerne über Schall und Rauch
:D

@Nexuspp

Bevor dir @OpenEyes gleich den Arsch verhaut gebe ich dir mal kurz einen Tipp

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

585 Seiten aus dem Jahre 2004

Wie wäre es mit ein wenig mehr Sachlichkeit. @OpenEyes soll erst mal seine Hausaufgaben machen wie er es von mir immer verlangt, ansonsten macht er sich weiterhin nur lächerlich mit seiner sinnfreien Argumentation mir gegenüber und zieht damit die ganze OT nur noch weiter mit nach unten. ;)

Aber wenn Du so schlau bist kannst Du mir ja sicher die Stelle im im 911-Commission Report nennen, die das Thema Börsenspekulation im September 2001 vor allem gegen UAL und AMR behandelt. Die hab ich noch nich gefunden und ich hab immer mehr das Gefühl, die gibt es dort auch gar nicht. Die sind nämlich Inhalt des SEC-Reports. Und wielange es gedauert hat bis der veröffentlicht wurde und warum kannst Du dir vielleicht ja selbst übersetzen. Wen nich, ich helfe gerne. :)

But the privately operated, nonpartisan National Security Archives fought for six years to
make the SEC report public, an effort aided by the Obama administration's push to declassify documents across the spectrum of government affairs. And today, most of the SEC's
"Pre-September 11, 2001 Trading Review" was made public.

Quelle

http://www.aolnews.com/2010/04/30/sec-found-no-sign-9-11-conspirators-traded-on-the-plot/

Gruß greenkeeper

@Quarks
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/530393

noch ein schöner artikel über die temperaturen und wieso der wtc1 turm zusammengestürzt ist.

@greenkeeper schrieb:
...kannst Du mir ja sicher die Stelle im im 911-Commission Report nennen, die das Thema Börsenspekulation im September 2001 vor allem gegen UAL und AMR behandelt. Die hab ich noch nich gefunden und ich hab immer mehr das Gefühl, die gibt es dort auch gar nicht.

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, in keinen der NIST Reporte werden die Geheimdienstaktivitäten thematisiert..., oh welch Merkwürdigkeit!
Es gehörte einfach nicht zur Aufgabe der 9/11 Commission Börsenangelegenheiten zu untersuchen, genau so wenig wie es nicht zu ihrer Aufgabe gehörte Impact und Kollaps zu thematisieren.

@woogli

woogli schrieb:Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, in keinen der NIST Reporte werden die Geheimdienstaktivitäten thematisiert..., oh welch Merkwürdigkeit!
Es gehörte einfach nicht zur Aufgabe der 9/11 Commission Börsenangelegenheiten zu untersuchen, genau so wenig wie es nicht zu ihrer Aufgabe gehörte Impact und Kollaps zu thematisieren.

Das sollstest Du mal an @Nexuspp adressieren. Mir is das vollkommen klar, er hat mir den Commission-Report dafür empfohlen, wie du hier nachlesen kannst. ;)

Es geht mir aber um den SEC-Report, der is für mich viel interessanter.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Ich hab mir gerade mal die Diskussion zwischen dir und OpenEyes bis zum Zeitpunkt wo nexuspp eingestiegen ist angeschaut. Ich bin der Meinung dass nexuspp einfach nur etwas verwechselt hat da du den SEC Report nur einmal namentlich genannt hattest. Im weiteren Verlauf der Diskussion zwischen dir und OpenEyes war dann nur noch von "Report" die Rede.

@woogli

Kann sein, is für mich auch nun kein Drama, ich wollte es halt blos mal erwähnen, bevor mir hier der Arsch versohlt wird. :D

Das Problem mit solchen Verwechslungen is leider nur, dass sie zu der Annahme verleiten die OT-Leute beschäftigen sich einfach nich intensiv genug mit ihrer eigenen Theorie und verlinken nur OT-Material ohne dessen Inhalt mal verstehend gelesen zu haben. :(

Na vielleicht is es ja jetzt verständlich rübergekommen. Mein 2. Ansatz zur Inside-Job Theorie is der SEC-Report. Die Veröffentlichung is nur durch eine Klage des "National Security Archives" zustande gekommen, und das auch erst unter der Obama-Regierung. Warum wohl?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper schrieb:
Mein 2. Ansatz zur Inside-Job Theorie is der SEC-Report. Die Veröffentlichung is nur durch eine Klage des "National Security Archives" zustande gekommen, und das auch erst unter der Obama-Regierung. Warum wohl?

Der Grund dazu könnte möglicherweise der Datenschutz und Persönlichkeitsrechte gewesen sein. Exsitiert denn keine Begründung von der SEC Kommision?

@woogli

woogli schrieb:Exsitiert denn keine Begründung von der SEC Kommision?

Nicht das ich wüßte, aber vielleicht weiß ja hier jemand mehr als ich.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wie wäre es mit ein wenig mehr Sachlichkeit. @OpenEyes soll erst mal seine Hausaufgaben machen wie er es von mir immer verlangt, ansonsten macht er sich weiterhin nur lächerlich mit seiner sinnfreien Argumentation mir gegenüber und zieht damit die ganze OT nur noch weiter mit nach unten. ;)

Das ist sicherlich genau so fundiert wie Deine Off Topic Bemerkungen über meine Beiträge im Fukushima - Thread, die Du trotz Aufforderung noch nicht präzisiert hast.

So viel zum Thema "Sachlichkeit", welches du im eigenen Interesse besser nicht zur Sprache bringen solltest.

greenkeeper schrieb:Wen nich, ich helfe gerne. :)

Mach zu. Auch mit der Begründung für deine Fukushima - Bemerkung. Wenn Du das nicht kannst, kriege ich Dich nämlich wegen übler Nachrede an den Haken :D

Also los...

@greenkeeper


''Insiderhandel''


Nährboden für die Spekulationen, die Wall Street sei in 9/11 verwickelt: Aktienhändler setzten vor dem 11. September auf fallende Kurse bei Unites Airlines und American Airlines.

Für diese Entscheidung brauchte man allerdings kein Insiderwissen: American Airlines veröffentlichte am 7. September eine Gewinnwarnung, auch United Airlines hatte schlechte Wirtschaftsdaten


http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/elfsept/690750/911_Verschwoerungstheorien-bluehen-nach-wie-vor?gal=690750&index=15&direct=690781&_vl_backlink=/home/index.do&popup=

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nicht das ich wüßte, aber vielleicht weiß ja hier jemand mehr als ich.

Fast jeder. :D

@greenkeeper

Und endlich zum Thema:

greenkeeper schrieb:Na vielleicht is es ja jetzt verständlich rübergekommen. Mein 2. Ansatz zur Inside-Job Theorie is der SEC-Report. Die Veröffentlichung is nur durch eine Klage des "National Security Archives" zustande gekommen, und das auch erst unter der Obama-Regierung. Warum wohl?

Weil Börsengeschäfte (bzw. das Geschwurbel darüber) Zilch über einen "inside-job" aussagen?