9/11 Allgemein

@Branntweiner
Wie lange brennt es denn direkt am Stahlträger? Wandert das Feuer nicht durch das Gebäude?

@Baylon
Solange du von Gebäuden im allgemeinen sprichst und keinen Unterschied zwischen Holzhäusern und Stahlträgerbauten kennst, hat es keinen Sinn zu diskutieren.

Das ist so, als ob jemand sagt: "Warum musste mein Bub im aufgemotzten 3er-BMW sterben, wo doch Kubica in seinem BMW auch überlebt hat?"

Informier dich mal über die Grundlagen, ansonsten ist das nur Trollerei, und sowas ist nur einmal am Tag lustig: Mysteriöse Leuchtaugen.

@natoll schrieb:
Wie lange brennt es denn direkt am Stahlträger? Wandert das Feuer nicht durch das Gebäude

Laut NIST stellenweise ca. 25min. Das reichte aber völlig aus um die Stahlträger zu schwächen..., weil:

@woogli schrieb:
Ein Stahlträger der seine Tragfähigkeit einmal durch hohe Hitze verloren hat bekommt seine ursprüngliche Tragfähigkeit auch nicht wieder wenn er abgekühlt ist

Gerade mal 25 Minuten?

woogli schrieb:Passiv Brandschutz hällt nicht ewig. In der Regel ein bis zwei Stunden.

Dann hätte der Brandschutz doch ausreichen müssen.

Solange man tut als wäre es das Normalste der Welt das durch 2 Flugzeuge, 3 Gebäude durch
" sogenannte Brände" auf identische Weise in einandersinken,solange wird es warscheinlich auch Kritiker dieser Thesen geben!

@natoll

Hast du denn meinen Beitrag nicht genau gelesen? Dann mach dass mal bitte.

@Baylon
Also wen alle Gebäude auser den beiden Türmen unbeschädigt wären hättest du keine Zweifel? :D

@Baylon

Nein, es ist nicht das normalste auf der Welt, dass Flugzeuge in Reisegeschwindigkeit in Häuser krachen. Das ist singulär, so wie auch die Baustruktur der beiden Türme wie des WTC7 singulär waren.

@woogli
Doch. Aber bezieht sich dein zweites Zitat nicht auf ungeschützten Stahl? Wenn nicht dann widersprichst du dir doch selbst?

Ich rede ja nicht von den 2.Flugzeugen in Reisegeschwindigkeit, der Ursache, sondern vom Resultat!

an Interrobang

Doch, die Zweifel wären trotzdem da aber WTC7 setzt dem ganzen irgendwie die Krone auf.
Erst Recht wenn man bedenkt wer da alles vertreten war in diesem Gebäude.

@Baylon
Und warum sollten diese Verschwörer diese Gebäude dan spengen wen es unrealistisch währe? o_O

Baylon schrieb:Erst Recht wenn man bedenkt wer da alles vertreten war in diesem Gebäude.

Lauter Firmen, die regelmäßig ihre Büros abfackeln. Oder irre ich?

@natoll schrieb:
@woogli
Doch. Aber bezieht sich dein zweites Zitat nicht auf ungeschützten Stahl?

Ja sorry, habs auch gerde bemerkt :)
Ich weis jetzt ehrlich gar nicht mehr welches Gebäude es mit den 25 min betrifft. Müsste ich erst wieder nachlesen.
Falls es dich interressiert kannst du dich ja auch belesen(in den Final Reports müsste es drinn stehen):
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

Ufff ^^
Konnte immerhin rauslesen dass der Stahl stellenweise offensichtlich blank lag (lagen Fotos bei).

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Aha. Aber das brennende Gebäude konnten sie betreten und die Sprengladungen anbringen? You made my day.

Mach ich doch gern für Dich, weist Du doch, jederzeit. :)

Und wie oft soll ich es denn noch wiederholen. Das Feuer hat sich ausgebreitet. Das heißt, es hat nicht in allen Teilen auf der Etage sofort gebrannt. Die Sprengladungen wurden meiner Meinung nach zu einem Zeitpunkt installiert als es in diesem Teil eben noch nicht brannte. Der andere Teil war sowieso nich mehr zu retten. Der stürzte bei der Sprengung des intakten Teils mit ein, meiner Meinung nach.

OpenEyes schrieb:Lies den verdammten NIST Report genau wie ich es getan habe, oder meinst Du, ich mache Deine Hausaufgaben für Dich. Wenn Du dazu nicht bereit bist dann bleibt Dir nichts anderes übrig, als mir zu glauben, dass der NIST - Report zu allen Punkten detailliert und begründet Aussagen gemacht hat.

So wie ich Dir bei Fukushima hätte glauben sollen. Keine gute Idee. ;) Da werde ich lieber den NIST-Report mal lesen, wenn ich Zeit habe.

OpenEyes schrieb: Und zum Thema C4:
Es ist verdammt egal, welchen Sprengstoff man vermutet, es hätte jedenfalls einen Knall gegeben (und zwar für jede einzelne Säule), der den Leuten in humderten Metern Entfernung noch Gehörschäden beschert hätte. Ich habe beim Militärdienst eine Sprengung miterlebt. Mit 1/4 Kg Dynamit aus einer Entfernung von ca 150 Metern. Mir klingeln heute noch die Ohren wenn ich daran denke. Und mit 1/4 Kg kannst Du die Stahlsäulen dort nicht einmal ankratzen.

Eine Frage hätte ich noch. Wann warst Du beim Militär ? :)

Gruß greenkeeper

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Wie kann man in einen Notfallplan ein völlig abstraktes Szenario einbauen?

Wieso is der Brand eines Wolkenkratzers ein völlig abstraktes Szenario ?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Brände sind verlaufen immer gleich?

@querdenkerZ

querdenkerSZ schrieb:woher beziehst Du dieses Wissen ???????????

Ich habe nie behauptet dass ich das weis. Es is eine Vermutung meinerseits, dass es so sein KÖNNTE. Für mich die einzige Erklärung, dass eine Sprengung durchgeführt werden konnte, so wie die Videos es nun mal vermuten lassen.

Gruß greenkeeper

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Brände sind verlaufen immer gleich?

Ich denke, es gibt einen Brandherd, von dem sich das Feuer je nach den örtlichen Bedingungen dann ausbreitet. Das sollte bei jedem Brand so sein. Aber da solltest Du besser die Brandbekämpfungsprofis hier fragen. Ich vermute es nur. ;)

Gruß greenkeeper