9/11 Allgemein

@Quarks

Quarks schrieb:Und da ja Leute wie Smoover und Knut immer darauf pochen all ihre Fragen zu beantworten, darf ich das ja wohl auch.

Du machst einen entscheidenden Denkfehler. Ich habe es schon mindestens einmal erklärt, aber ich tue es auch noch ein weiteres mal, damit es endlich sitzt. Wir pochen nicht darauf, ,,all unsere Fragen" beantwortet zu bekommen, sondern die, die einen unmittelbaren Bezug zu deinen Beiträgen aufweisen.

Beispiel 1: Du hast mir mal Falschinformationen unterstellt.
--> Wenn ich dich daraufhin nach Beispielen frage, dann poche ich zurecht darauf, eine Antwort zu bekommen

Beispiel 2: Du hast neulich von unterdrückten, vertuschten, gefälschten usw. Beweisen gesprochen
--> Wenn man dich dafür nach Beispielen fragt, kann man durchaus erwarten, dass du antwortest

Beispiel 3: Du hast neulich zusammenhanglos auf einen Beitrag von mir geantwortet, ich hätte deinen ,,Day gemadet"
--> Knut und ich haben dich daraufhin zig mal gefragt, welchen Bezug diese Aussage zu meinem Beitrag hatte

Wie man sieht: Die Fragen sind Reaktionen auf deine Posts. Kein Mensch verlangt von dir, jede x-beliebige Frage zum Themenkomplex 9/11 beantworten zu können. Andersherum kannst du mir natürlich auch zu jedem meiner Beiträge Fragen stellen, im Gegensatz zu dir antworte ich sogar drauf. Ich stehe nämlich nach wie vor zu jedem meiner Beiträge, und zwar in Gänze. Von daher brauch ich auch keine Nachfragen fürchten. Du fragst mich hier gerade Dinge, die keinen Bezug zu meinen Beiträgen aufweisen, und da ich sie auf die Schnelle auch nicht hinreichend beantworten kann, werde ich es lassen.

@Smoover
@Quarks
Jetzt zieht er such zurück, zuvor noch kurz auf persönlicher Ebene, dann Rückzieher. War vorherzusehen.^^

@HirnExe

HirnExe schrieb:Jedenfalls keinen eindeutigen Beweis, dass DIE Flugzeuge ins WTC geflogen sind.

Hatten wir das so ähnlich nicht schon mal? Sind wir uns wenigstens in dem Punkt einig, das eine herkömmliche Passagiermaschine, zumindest so ein Typ z.B. Boeing 747, also kein Kampfjet oder Rakete oder so etwas abgefahrenes in die WTC-Gebäude geflogen ist?

@mojorisin

Ja hatten wir und nein sind wir nicht. Herkömmliche Passagiermaschinen kann man aus verschiedenen Gründen anzweifeln und selbst dass sie so aussahen könnte man anzweifeln. Es ist wie mehrfach gesagt nunmal so, dass es dazu unterschiedliche Zeugenaussagen gibt. Gerade unter den ersten die im Fernsehen berichteten, war meist von kleineren Flugzeugen die Rede. Manche Missiles sehen Airlinern recht ähnlich, wenn man den Größenunterschied außer Acht lässt. Nicht so ähnlich, dass sie die Fernsehbilder erklären könnten, aber diese Bilder könnte man wiederum aus verschiedenen Gründen für gefaked halten.
Ich bin aber prinzipiell auch der Ansicht, was da reinflog muss äußerlich schon was gewesen sein, dass den beiden echten Flugzeugen entspricht. Alles andere wäre zu riskant gewesen und wahrscheinlich inzwischen längst aufgeflogen. Das müssen aber eben nicht die echten und dementsprechend auch keine herkömmlichen Boeings gewesen sein. Ich halte wie bereits gesagt ferngesteuerte, verstärkte und möglicherweise mit Spreng-/Schneidstoffen präparierte Flugzeuge für denkbar.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich halte wie bereits gesagt ferngesteuerte, verstärkte und möglicherweise mit Spreng-/Schneidstoffen präparierte Flugzeuge für denkbar.

Wobei dann immer noch die Frage bleibt wieso man soetwas im Fall eines Inside-Jobs machen sollte.
Wenn alles von innen geplant wäre, hätte man ja bewusst die Opfer in den Gebäuden in Kauf genommen. Und dann hätte man auch die Flugzeugpassagiere als Opfer in Kauf nehmen können. Dann hätte man nur noch ein paar Freiwillige gebraucht die ins WTC reinfliegen.
Es macht doch gar kein Sinn dann so ein hohes Risiko einzugehen und vier Flugzeugentführungen zu faken, die Passagiere heimlich verschwinden und töten zu lassen, nur um dann an der Stelle gefakte Flugzeuge reinfliegen zu lassen.

Wie du ja selbst sagst:

HirnExe schrieb:wäre zu riskant gewesen und wahrscheinlich inzwischen längst aufgeflogen.

Und warum soll man an Flugzeugen Spreng/-Schneidstoffe anbringen? Mal abgesehen davon das man Schneidstoffe sehr gezielt an Stahlträgern anbringen muss damit das funktioniert, es reicht doch völlig aus ein Flugzeug mit hoher Geschwindigkeit irgendwo reindonnern zu lassen.

HirnExe schrieb:Manche Missiles sehen Airlinern recht ähnlich

Hast du da mal irgendwelche Bilder? das würde mich interessieren?

@HirnExe


Hier ist noch ein relativ scharfes Bild kurz vor dem zweiten Einschlag.

@mojorisin

Hab kürzlich was gesehen, da waren die Flügel so schräg wie beim Airliner. Auf die Schnelle immerhin das:

BGM-109E Block IV Tactical Tomahawk

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gibts gegen geringen Aufpreis auch in der American Airlines Edition:

Tomahawk missile cased like a american airlines plane

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich geh mal von nem Fake aus ;]


Fernsteuerung hätte vermieden, von fanatisch-patriotischen oder verarschten fanatisch-muslimischen Selbstmordattentätern abhängig zu sein, die vielleicht im letzten Augenblick doch noch aufwachen und alles platzen und sogar auffliegen lassen, außerdem vielleicht nicht mal die Türme treffen oder zu ungenau.
Eher gefühlsmäßig gehört für mich der Einsturz vor allem der Türme fest zum Plan, gerade wenns ein Inside-Job war. Ich weiß nicht, ob man vorab sicher sein konnte, dass (normale) Flugzeuge selbst bei optimalem Treffer ausreichen um den Kollaps zu bewirken, es bliebe in jedem Falle das Risiko des menschlichen Faktors.
Ich würde aber tatsächlich nichtmal die Möglichkeit, dass es US-fanatische Selbstmordattentäter waren, vollkommen ausschließen.

HirnExe schrieb:Ich halte wie bereits gesagt ferngesteuerte, verstärkte und möglicherweise mit Spreng-/Schneidstoffen präparierte Flugzeuge für denkbar.

Nun ist es für einen VT-logen schon "denkbar", das die Flugzeuge mit Schneidstoffen präpariert waren.
Und diese "Schneidstoffe" haben zudem erst verzögert die Türme zum Einsturz gebracht.
Bravo !

Da würde ich doch gerne mal schnell in die Einzelheiten gehen wollen.

Wie könnte derart "denkbares", denn so ausgesehen haben ?

Das Flugzeug war mit der super-duper-geheimen-Mondsohn-Nano-Streichfester-Thermit-Farbe gestrichen ?

Im Flugzeug befand sich eine Kiste mit den unglaublich geheimen und bösen Nanot[h]ermiten, die sich beim Einschlag verteilten und dann anfingen die Träger der Türme zu fressen ?

Die Tragflächen wurden in England bei Wilkinson Sword gebaut ?

Das A-Team hat in Zusammenarbeit mit MacGyver mal eben die Flugzeuge "verstärkt" ?

Fragen über Fragen..............................

@HirnExe

Hast du denn mal das zur Kenntnis genommen, was ich dir bezüglich ELT und FDR schrieb?
Oder war das wieder zu "technisch"?

paco

@HirnExe
Langsam würde mich ein Alternativszenario von Dir auch mal interessieren. Ich meine, jetzt bist Du auf einmal No-Planer, hä? Ich raff gar nix mehr.

Das das Original bin mir sicher.....

Bilder sind nichts sagend...

wenn einer ein verschwommendes ufo zeigt,ist es ein fake aber das hier ist real *DAUMEN HOCH*



Uploaded with '[autourl (http://imageshack.us[/autourl]']ImageShack.us)

@paco_

paco_ schrieb:Gängige FDR's widerstehen 3400g für ein 6,5ms, der verlinkte ELT 500g für 4ms bzw. 100g für 23ms.
Ich hoffe, ich muß dir jetzt nicht erklären, was das heißt?

Tja mal sehn... Ein Gerät, das zur Notfallortung gebaut ist, aber nur ungenaue Ortung zulässt. Das für Crashs gebaut ist, aber keine Crashs überstehen kann. Das sich dafür aber bei harten Kurven und Landungen auslöst und dann ein Signal aussendet, das 20 mal täglich und fast immer als Fehlalarm u.A. von Pizzaöfen gesendet wird.
Heißt wohl zunächst mal, dass es sich um eine erstaunliche Fehlkonstruktion handelt. Aber gut, sieht wohl so aus, als hätte ein ELT tatsächlich deutlich schlechtere Chancen einen solchen Crash zu überstehen. Davon ausgehend also nicht verwunderlich, dass offenbar durch keinen der 4 Crashs ein ELT ausgelöst wurde. Bleibt dennoch die Frage, was es mit den in NY empfangen Signalen so fast passend zu den Crashs auf sich hat.

paco_ schrieb:Übrigens: Ausgelöst werden die Dinger (die ELT meine ich) entweder per Handschalter, oder durch eine Beschleunigung von 2,3 g - ein Wert, der bei harten Flugmanövern schnell auftritt.

Laut Thumser treffen diese beiden Auslösemöglichkeiten bei 767ern so eben nicht zu...

paco_ schrieb:Die besondere Crashfestigkeit ergibt sich übrigens unter anderem daraus, daß der "harte Kern" des FDR danach nicht mehr funktionieren muß, es reicht, daß das Speichermedium lesbar bleibt.

Dachte der FDR fungiert auch als Notrufbake... Davon abgesehen aber einleuchtend.

paco_ schrieb:Am WTC gab es meines Wissens keine FDR's, die man gefunden und ausgelesen hat?

Selbst dazu gibt es andere Berichte... aber egal:
Widersprechen die FDR´s der anderen Crashsites nicht dennoch Deiner Behauptung, dass die sowas nicht überstehen können?

paco_ schrieb:Jeden einzelnen Punkt haben wir hier schon ausführlich besprochen, die Geschichte mit den "unmöglichen Geschwindigkeiten" sogar während deiner Anwesenheit hier (mit greenkeeper, wenn ich mich recht erinnere).

Ja und ich hatte sogar extra was dazu hochgeladen aber dann aus irgendnem Grund doch nicht mehr gepostet:

https://www.youtube.com/watch?v=eWAdlfUod3I (Video: sealevelspeed)

Leichenteile von 9/11-Opfern landeten auf Müllkippe


Im Zentrum des Skandals steht eine Leichenhalle des US-Militärs, die bereits nicht zugeordnete Körperteile von im Krieg getöteten US-Soldaten verbrannte.

Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 sind die sterblichen Überreste einiger Opfer auf einer Müllkippe gelandet. Im Zentrum des Skandals steht einer am Dienstag veröffentlichten Untersuchung des US-Verteidigungsministeriums zufolge eine Leichenhalle des US-Militärs auf der Dover Air Force Base im Bundesstaat Delaware, die bereits nicht zugeordnete Körperteile von im Irak und in Afghanistan getöteten US-Soldaten verbrannte und anschließend auf einer Mülldeponie in Virginia entsorgte.

Das Eingeständnis des US-Militärs über den Umgang mit den Kriegstoten hatte vergangenen November für Empörung bei den Angehörigen gefallener Soldaten gesorgt.
Pentagon-Opfer betroffen

Nun wurde bekannt, dass auch nicht zu identifizierende Überreste von 9/11-Opfern aus dem Pentagon in Washington sowie dem in Shanksville abgestürzten Flugzeug ähnlich entsorgt wurden. Die Leichenhalle der Air Force Base hat den Angaben zufolge allerdings seit 2008 ihre Praxis geändert und bestattet die Asche von nicht identifizierten Leichenteilen nun auf See.

US-Luftwaffenstaatssekretär Michael Donley erklärte, das Militär habe bereits die Verantwortung für den Umgang mit den Leichenteilen auf der Dover Air Force Base übernommen. Nun gehe es darum, nach vorne zu schauen, um sicherzustellen, dass sich derartige Fehler nicht wiederholten.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/736031/Leichenteile-von-911Opfern-landeten-auf-Muellkippe

einfach nur widerlich ...

@HirnExe

HirnExe schrieb:Laut Thumser treffen diese beiden Auslösemöglichkeiten bei 767ern so eben nicht zu...

Dann solltest du mal überlegen, wer da vertrauenswürdiger ist, das Datenblatt mit den Spezifikationen oder der geschätzte HerrThumser (wer ist das überhaupt? :) )

HirnExe schrieb:Dachte der FDR fungiert auch als Notrufbake... Davon abgesehen aber einleuchtend.

Der eigentliche FDR ist auch nicht für so hohe Belastungen spezifiziert. Ansonsten verweise ich auf mein PS.

HirnExe schrieb:Widersprechen die FDR´s der anderen Crashsites nicht dennoch Deiner Behauptung, dass die sowas nicht überstehen können?

Nein, denn in beiden anderen Fällen waren keine Stahlträger im Weg...
Außerdem fehlte dort die zusätzliche Belastung, die beim Einsturz eines 400m hohen Gebäudes auf dessen "Inhalt" wirkt.

HirnExe schrieb:Ja und ich hatte sogar extra was dazu hochgeladen aber dann aus irgendnem Grund doch nicht mehr gepostet:

Immer diese Videos...
Ist es so schwer, seine Gedanken in eigenen Worten wiederzugeben? :(
Ich kann hier auf Arbeit schlecht stundenlang Videos schauen - es wäre also sehr nett, wenn du mir kurz die Aussage dieses Videos in Worte faßt. ;), dann bin ich auch in der Lage, dazu Stellung zu nehmen.

paco

bzgl. dieses fake-marschflugkörper-geschwafels hatte ich mal einen größenvergleich gebastelt. wer glaubt, dass man einen marschflugkörper nicht von einem airliner unterscheiden kann, der glaubt auch, dass der mond aus hohlem käse besteht und von nazis bewohnt wird...




ich hoffe, das sprengt jetzt nicht das layout.... ist mein erstes bild hier. ;)

cs89 es ging darum das paco behauptet hat geräte werden zerstört wenn die betriebstemperatur ein vielfaches übersteigt und das ist so nicht richtig, geräte können zertört werde ja, aber es kommt doch immer auf die verwendeten materialien an und die sollten bei flugzeugen schon was aushalten können, denn sie sollen ja nach einem absturz zur unfallaufklärung dienen und deshalb macht es keinen sinn sowas aus z.b. plastik herzustellen das bei 100 grad abfackelt. und das ist das problem hier, bei anderen abstürzen wurden die in der regel nicht zerstört aber bei 9/11 schon.
es macht elektrotechnisch keinen sinn ein gerät für den notfall zu bauen was einen absturz nicht übersteht, es gibt mehrere werkstoffe die mehrere 1000 grad aushalten und damit weit über dem zündpunkt von kerosin etc. liegen. also sollte man mal ein flugzeug anzünden, die auftretende maximaltemperatur messen und dann ein werkstoff verwenden der die temperatur aushält.
so einfach wäre das

@freigeistrepto

Warum müsst Ihr Euch denn gleich erstmal mit so ner herablassenden Art vorstellig machen?

Im Satz vor den Missiles erwähnte ich, dass nicht wenige Zeugen kleine Flugzeuge beschrieben und eben keine Airliner. Also nimm Deine 757 und verkleiner sie und dann stells Dir nicht als Standbild vor das man sich in Ruhe anschaun kann sondern als Live-Ereignis mit einer Geschwindigkeit von 800kmh oder vielleicht noch deutlich schneller, das man wenn überhaupt nur kurz wahrnimmt und vorbei ist bevor man begreift was man sieht.

@HirnExe

Und Du nimmst an, dass die Verschwörer so blöd sind, dass sie eine Rakete anstatt eines richtigen Airliner nehmen, in der Hoffnung, dass niemand die beiden Flugkörper unterscheiden kann? Dieses Risiko einzugehen klingt für Dich plausibeler, als das man wirklich einen Airliner nahm?

@jogibaer77

Das kam nicht von paco_ sondern woogli...

@KnutHansen

Nein tut es nicht, das sagte ich doch...