9/11 Allgemein

@A38O

Ja das habe ich verstanden. Du hast keine Ahnung warum an dem Tag kein einziges entsprechendes Spotterfoto auch nur einer der 4 Maschinen oder der genannten anderen Flieger geschossen wurde, bist dennoch der Meinung ein Austausch wäre an den Spottern gescheitert. Dieser Standpunkt ist halt nur ziemlich widersprüchlich.

@HirnExe

Das ist doch typisch Verschwörungstheoretiker:

HirnExe schrieb:Du hast keine Ahnung warum an dem Tag kein einziges entsprechendes Spotterfoto auch nur einer der 4 Maschinen oder der genannten anderen Flieger geschossen wurde,

Das habe ich nie geschrieben, es ist von dir gelogen. Und nun suche - oder muss man euch alles hinterhertragen?

@A38O

Zugegeben, Du sagtest Du hast keine Ahnung OB solche Fotos geschossen wurden. Aber wenn Du ehrlich bist, wirst Du mir zustimmen: wir würden solche Fotos längst kennen wenn es sie gäbe. Es gibt sie nicht und damit sollte das Spotter-Argument gestorben sein.

Waren das in Toulouse eigentlich auch die Amis? Oder ein echter Inside Job durch die Regierung Sarkozy?

Man darf gespannt sein, was Freakman dazu sagt.

@Smoover

Bei Gulli redet der Oberlogiker schon von der planmäßigen Hinrichtung...

paco

@HirnExe

HirnExe schrieb:Aber wenn Du ehrlich bist, wirst Du mir zustimmen: wir würden solche Fotos längst kennen wenn es sie gäbe.

Quatsch. Wenn ich D-ABBG sehe - meinst du, ich knippse die? Ich nehme sie nur zur Kenntnis. Und bei dem Flieger ist das bei allen Spottern so, die ihre Stammflieger kennen. Deshalb wird es davon wahrscheinlich kein Foto geben, weil ja alles in Butter ist - höchstens vielleicht von fremden Spottern. Da die Reg aber schon zigfach in den DBs ist, wird ein normales Foto von der beim Screening durchfallen.

Wüsste ich aber, dass der Flieger nicht hierher gehört, würde ich den knipsen. Und wenn es dann nachträglich noch eine Besonderheit geben würde, würde der auch in den DBs landen.

Und genauso ist es mit den Stammfliegern bei den Amis. Wende dich an Spotter bei den Amis, die können es dir genau sagen.

Das nochmal zusammengefasst - nun kannst du auch etwas Eigeninitiative bei der Suche zeigen.

@HirnExe schrieb:
Du hast keine Ahnung warum an dem Tag kein einziges entsprechendes Spotterfoto auch nur einer der 4 Maschinen oder der genannten anderen Flieger geschossen wurde,...

Es hätte aber Fotos gegeben wenn die am 9/11 beteiligten Maschinen von Spottern auf einem Flugplatz gesichtet worden wären auf dem sie gar nicht hätten sein dürfen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Zugegeben, Du sagtest Du hast keine Ahnung OB solche Fotos geschossen wurden. Aber wenn Du ehrlich bist, wirst Du mir zustimmen: wir würden solche Fotos längst kennen wenn es sie gäbe. Es gibt sie nicht und damit sollte das Spotter-Argument gestorben sein.

Nein, damit ist nur das Austausch - Argument gestorben.

@woogli

Ok, zwei Maschinen die dort gesichtet werden wo sie nicht hätten sein dürfen würden wir als Fotos kennen... An dem Tag sind innerhalb von ca. 2h rund 5000 Flüge größtenteils unplanmäßig gelandet. Zu diesem Zeitpunkt hatte selbst in den informiertesten Kreisen (von eventuellen Insidern abgesehen) niemand die Gewissheit, welche Flugzeuge tatsächlich wo gecrasht sind. Die Öffentlichkeit (Spotter) kannte zu dem Zeitpunkt keine Kenn-Nummern der 4 Flüge.
Also mal angenommen, die beiden Maschinen wären tatsächlich auf einem normalen Flughafen gelandet (keine Annahme die ich geäußert habe) - warum würde es jetzt Deiner Meinung nach Fotos von diesen Maschinen geben?

@Quarks

Quarks schrieb:Sag mal bitte, überliest du das mit Absicht? Es ging um Rumsfelds Aussage.

du willst keine diskussion, bist dir aber wohl bewusst, dass silversteins "pull it" kein versprecher war, lässt es aber in dem kontext erscheinen als wäre es eine tatsache?

hast du das des provozierens willen geschrieben oder wie soll man das verstehen?

und du wunderst dich, warum die armen wahrheitsverfechtenden twoofer so zusammengestaucht werden.


ok, keine diskussion, zum nächsten punkt geeilt:

wie ist rumsfelds versprecher als indiz für einen inside job zu deuten?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ok, zwei Maschinen die dort gesichtet werden wo sie nicht hätten sein dürfen würden wir als Fotos kennen... An dem Tag sind innerhalb von ca. 2h rund 5000 Flüge größtenteils unplanmäßig gelandet.

767 im Tiefflug wären mit Sicherheit gesichtet worden und es hätte unter Anderem Beschwerden gehagelt. Hast Du schon mal so einen Vogel in hundert Metern Höhe über Dich drüber donnern sehen?

Schon eine einmotorige Cessna löst alle möglichen ärgerlichen Reaktionen aus.

@HirnExe schrieb:
@woogli

Ok, zwei Maschinen die dort gesichtet werden wo sie nicht hätten sein dürfen würden wir als Fotos kennen...

Siehst, sie wurden auf keinem anderen Flugplatz gesichtet. Logischer Schluss: es gab keine doppelten Maschinen

@HirnExe

HirnExe schrieb:Also mal angenommen, die beiden Maschinen wären tatsächlich auf einem normalen Flughafen gelandet (keine Annahme die ich geäußert habe) - warum würde es jetzt Deiner Meinung nach Fotos von diesen Maschinen geben?

http://joomla.spottercgn.de/index.php?option=com_content&view=article&id=59:was-sind-reg-spotter&catid=31:spotter-faqs&Itemid=18

@woogli

Scherzkeks. Beantworte lieber meine ernst gemeinte Frage statt Dich dumm zu stellen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Scherzkeks

Sagst du. Wobei das aber genau den Kern trifft:

woogli schrieb:Siehst, sie wurden auf keinem anderen Flugplatz gesichtet. Logischer Schluss: es gab keine doppelten Maschinen

Du meinst diese Frage, @HirnExe ?:

@HirnExe schrieb:
Also mal angenommen, die beiden Maschinen wären tatsächlich auf einem normalen Flughafen gelandet (keine Annahme die ich geäußert habe) - warum würde es jetzt Deiner Meinung nach Fotos von diesen Maschinen geben?

Weil sie dort unplanmäßig gelandet wären.

@A38O

So ein Blödsinn. Woogli bekommt doch nichtmal erklärt, warum es auf zivilen Flughäfen aufgefallen wäre - ein Szenario, dass er von sich aus ins Spiel gebracht hat.

Ok, Du glaubst also die Spotter haben die 5000 911-Flüge allesamt notiert ja? Hast Du dafür irgendnen Beleg oder ist das die haltlose Vermutung für die ich sie halte?

woogli schrieb:Siehst, sie wurden auf keinem anderen Flugplatz gesichtet. Logischer Schluss: es gab keine doppelten Maschinen

Das ging so schnell, da hatte keiner Zeit zum Schauen.

- Landen
- Passagiere & Crew in den Wald treiben
- Passagiere & Crew von Hundertschaften mit dem Spaten erschlagen und zerhacken lassen
- Passagiere & Crew mit Kerosin ankoken
- Passagiere & Crew irgendwie nach New York und Washington verfrachten
- Leichen in die Trümmer mischen

Das alles innerhalb von kürzester Zeit.

Ohne Montauk-Projekt ging das gar nicht. Und damit waren die Flugzeuge natürlich in einem anderen Zeitkontinuum und daher unsichtbar.

@woogli

So wie die rund 5000 anderen Flüge die gelandet wurden? Aber warum sollte es von diesen zei Maschinen deshalb Fotos geben? Gibt es von den anderen 5000 Maschinen auch entsprechende Fotos?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ok, Du glaubst also die Spotter haben die 5000 911-Flüge allesamt notiert ja? Hast Du dafür irgendnen Beleg oder ist das die haltlose Vermutung für die ich sie halte?

Du hast nichts verstanden. Suche, ich habe keine Lust.