9/11 Allgemein

@Branntweiner
Bring du bitte den offiziellen Beweis das es Atta war, der "live" von der Bodensicherung gehört werden konnte. (vor allem sollte das technisch absolut kein Problem darstellen, man kann sogar Passagierflugzeuge und Drohnen in mehreren tausenden Kilometer Entfernung fernsteuern, aber das weißt du)

@Smoover

zeigt die Aufnahme weder das Datum NOCH die Uhrzeit, nein, nicht mal die Nummer des Aunahmegeräts. Das deutet sofort auf eine Manipulation, denn solche Daten werden immer automatisch von Sicherheitskameras aufgezeichnet. Außerdem zeigt es, wie Passagiere durch die selbe Sicherheitskontrolle hindurch gingen, aber nicht, dass sie wirklich das FLugzeug bestiegen-

Grüße

@Quarks

Quarks schrieb:zeigt die Aufnahme weder das Datum NOCH die Uhrzeit, nein, nicht mal die Nummer des Aunahmegeräts.

Braucht sie auch überhaupt nicht. Stellt ihr Twoofer euch absichtlich so blöd oder seid ihr es auch?

Auf der Aufnahme sind nämlich nicht nur die Hijacker zu sehen, sondern auch die anderen Passagiere von AA77 und das für den Sicherheitscheck zuständige Bodenpersonal. Von wann soll die Aufnahme sonst sein? Vom 4. August 2001? Vom 12. Mai? Sind an diesem anderen Tag also genau dieselben Leute mit den Hijackern in ein Flugzeug gestiegen, die am 11. September als Passagiere von AA77 umkamen?

Daran sieht man, dass ihr Twoofer nie eure Theorien zu Ende denkt. Ihr spekuliert, dass das Video an einem anderen Datum entstanden sein könnte, aber denkt kein Stück darüber nach, wie es dann zu erklären ist, dass die anderen Passagiere von AA77 auch zu sehen sind. Und daran merkt man halt, dass ihr Twoofer nicht viel auf der Pfanne habt.

Quarks schrieb:Das deutet sofort auf eine Manipulation, denn solche Daten werden immer automatisch von Sicherheitskameras aufgezeichnet.

Sagt wer?

Quarks schrieb:Außerdem zeigt es, wie Passagiere durch die selbe Sicherheitskontrolle hindurch gingen, aber nicht, dass sie wirklich das FLugzeug bestiegen

Unfassbar. Klar, die Leute, die wir dort sehen, sind zwar durch den Sicherheitscheck gegangen, aber haben kurz danach den Hinterausgang genommen und sind wieder nach Hause gefahren. Ist ja auch ganz normal, dass Leute durch den Sicherheitscheck gehen, aber nicht an Board. Komisch allerdings, dass die Leute, die wir dort sehen, später nie wieder gesehen wurden bzw. man sie verkohlt und zerstückelt im Pentagon fand.

Man hat die Leute also durch den Sicherheitscheck gehen lassen, sie dann aber dahinter umgebracht, angekokelt und zerstückelt. Alles im Flughafengebäude. Und sie dann zum Pentagon gebracht. AA77 ist nie abgehoben. Völlig logisch, ja...

Für den Angriff und Abschuss einer zivilen Chartermaschine sah man vor, ein genaues Duplikat eines tatsächlich registrierten Zivilflugzeuges der CIA anzufertigen. Vorgesehen war hierfür der Luftwaffenstützpunkt Eglin. Das Duplikat sollte durch ein Rendezvous beider Flugzeuge südlich von Florida ausgetauscht werden. Zuvor haben bereits Passagiere mit falschem Namen das tatsächlich registrierte Flugzeug betreten und fliegen auf Minimalhöhe zum vorgesehenen Luftwaffenstützpunkt Eglin zurück. Das Duplikat sollte als Drohne weiter Richtung Kuba fliegen und mit dem Notsignal „Mayday“ einen Angriff durch ein kubanisches Kampfflugzeug simulieren.

Klingt toll oder... und das vom Generalstab! Alle Achtung...

Wikipedia: Operation Northwoods

Hatte man übrigens schon 1962 geplant - http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/


Achso hinzu kommt, auch wenn du das nicht hören willst, kann man mit nachweislich unbeglaubigten Boardlisten so einiges anstellen. Kein Sicherheitsbeamte aus Boston, Newark und Washington eine Aussage gemacht, die die Anwesenheit eines der angeblichen Entführer am Flugplatz bestätigt. Schade auch, dass das Computersystem CAPPS 10/19 Attentätern erkannte und zu einer zusätzlichen Sicherheitskontrolle anschlug. Aber nach den Zeugenaussagen der Airportmitarbeiter, war nichts ungewöhnlich ;)

Ten out of the 19 hijackers (including 9 out of 10 on the two American Airlines flights)
were identified via the CAPPS system. http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf (Archiv-Version vom 31.01.2012) S. 451

Grüße

ps. ich weiß Smoover um die Uhrzeit kannste leider nur noch Beleidigungen bringen, aber immer noch besser als Argumente...drück dich, ich lass dich mal weiter spielen

@Smoover

Tschuldige Smoover, du bist leider in eine Falle getappt.

Quarks schrieb:
Schade auch, dass das Computersystem CAPPS 10/19 Attentätern erkannte und zu einer zusätzlichen Sicherheitskontrolle anschlug. Aber nach den Zeugenaussagen der Airportmitarbeiter, war nichts ungewöhnlich ;)

@Smoover

Wie konnte das System denn etwas erkennen, wenn die Typen doch gar nicht da waren? Und wie können sie nicht da gewesen sein, wenn man sie doch auf dem Tape sieht?

Wie kann in einem offiziellen Report erwähnt werden, ein Sicherheitsgerät hätte angeschlagen und bei 10 von 19 Attentätern alarmiert, aber dem Bodenpersonal und der Security auf den Flughafen fällt nichts auf bzw. haben nichts ungewöhnliches beobachtet? Komisch oder... Smoover - besorge mir bitte die Originalaufnahme mit Datierung/Uhrzeit/Aufnahmezeit/Kameranummer. Jap - sieht schlecht aus. So gehts mir nämlich auch wenn ich vom FBI die beschlagnahmten Videoaufnahmen vom Pentagon einfordere :(

deine Fragen:
zu 1.: Da das Bild nicht eindeutig datiert ist, kann es von sonst wann sein und von einem ganz anderen Flug, bzw. manipuliert.
zu 2.: hatte ich schon mal geschrieben - das ist die Antwort, auf die dich schon Johncom hinwies, die du aber wiedermal geschickt umliest und nie darauf eingegangen bist. siehe Beitrag von Quarks (Seite 1.156)
Wäre die Beweislage und die Geschichte plausibel, dann wär ich der letzte der was sagt, leider sieht das aber ganz und garnicht plausibel aus.
zu 3. Andere/Ich habe(n) dich nicht zum Ersten Mal einer Falschaussage entlarvt. (lese bitte die letzen Seiten genauer)

Grüße

@Quarks

Quarks schrieb:Wie kann in einem offiziellen Report erwähnt werden, ein Sicherheitsgerät hätte angeschlagen und bei 10 von 19 Attentätern alarmiert, aber dem Bodenpersonal und der Security auf den Flughafen fällt nichts auf bzw. haben nichts ungewöhnliches beobachtet? Komisch oder...

Das ist überhaupt nicht seltsam (und komisch schon gar nicht), was sich sehr schnell herausstellt, wenn man die Original - Quellen liest und nicht bloss die entstellte Version auf einer Twoofer - Seite.

@Quarks

@Smoover hat es auf der gleichen Seite auf den Punkt gebracht. Zur Erinnerung:

1. Welche Beweise sind verfälscht und manipuliert?
2. Welche Beweise werden geheim gehalten?
3. Welche Tatsachen werden vertuscht?
4. Welche Tatsachen wurden verdreht?
5. Welche Beweise sind nur medial inszeniert?

Jetzt wird man sehen, ob hinter deinen Vorwürfen auch nur ein Fünkchen Substanz steckt

Gekommen ist natürlich nur Nebel und Konjunktive. Versuch's nochmals, vielleicht schaffst Du ja auch Besseres :)

Gibt es eigentlich schon die verwirrrende Theorie von 9/11 wegen dem Polizeiruf in den Staaten?
Ich meine, 911 fällt mir gerade mal so ein! Oder es ist bestimmt nur eine Massenvernichtungststrategie von Porsche, wegen dem gleichnamigen Boliden! :D

@OpenEyes
Was für ein Punkt? Keine eigenen Argumente mehr, dass du auf Smoover zurückgreifen musst?
Lese er sich doch den thread durch, oft genug ist auf manipulierte, verfälschte und geheimgehaltenen Informationen hingewiesen und aufgeklärt worden. Ihr solltet schon mitlesen, diese Arbeit nehm ich euch nicht ab.

Grüße

ps. Warum werden Beiträge gelöscht, ohne Begründung vom Support?

Gelöschter Beitrag:
von Cathari

@Smoover
Was in den Köpfen eines solchen Irren vorgeht lässt sich eben nicht rekonstruieren. Natürlich hat das auf den ersten Blick keinen Sinn, aber was ist wenn es tatsächlich so war? Bei Atta im Kopf ist einiges schief gelaufen, das ist doch offensichtlich.

Atta soll einerseits so irr und unlogisch gehandelt haben, auf der anderen Seite aber klug und rational genug gewesen sein, um diese Tat zu planen? Die Koffer von Atta und Alomari blieben als einzige Gepäckstücke der 81 Passagiere von Flug 11 in der Abfertigung hängen, merkwürdiger Zufall. Aber was im Gepäck gefunden wurde hat es wirklich in sich: Messer, Reizgas, Testament mit Begräbnisanweisungen, Anweisungen für Selbstmordattentäter. Nur was diese Gegenstände während des Fluges, unerreichbar im Frachtraum nützen sollen, versteht kein Mensch.

Der renommierte britische Journalist Robert Fisk hat in der Zeitung [extern] Independent Zweifel an der Authentizität des angeblich im Gepäck von Mohammed Atta gefundenen Anweisungsschreibens geäußert, da es Formulierungen und Wendungen enthält, die kein Muslim - "und sei er auch noch so irregeleitet" - gebrauchen würde.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/9/9797/1.html (Archiv-Version vom 02.09.2010)

Zu offensichtlich sind die Spuren der angeblichen Täter. Sie zahlen mit Kreditkarten auf ihren Namen und meldeten sich bei der Flugschule mit Klarnamen. Sie hinterlassen im Mietwagen arabische Fluganleitungen. Einer schickt ein Abschiedsbrief, der dem FBI in die Hände fällt, weil er offenbar falsch adressiert war. Seymour Hersh Investigativjournalist und Pulitzer-Preisträger zitiert einen FBI-Beamten mit folgenden Worten:

"Welche Spur auch immer hinterlassen wurde, sie wurde absichtlich hinterlassen, damit das FBI drauf stößt."
http://web.archive.org/web/20020614095512/http://www.newyorker.com/fact/content/?011008fa_FACT

@Quarks schrieb:
Lese er sich doch den thread durch, oft genug ist auf manipulierte, verfälschte und geheimgehaltenen Informationen hingewiesen und aufgeklärt worden.

Außer die allgemein bekannten Fälschungsbehauptungen von den Verschwörungsterroristen ist mir nichts aufgefallen.

Auf die neuen Beiträge gehe ich gleich ein. Hier ist nochmal der Beitrag von mir, auf den Quarks zuletzt geantwortet hat, der dann aber gelöscht wurde:

Gelöschter Beitrag:

@Quarks

Quarks schrieb:ps. ich weiß Smoover um die Uhrzeit kannste leider nur noch Beleidigungen bringen, aber immer noch besser als Argumente...drück dich

Das sagt ausgerechnet der, der erst vor wenigen Tagen konsequent zigfach meine Nachfragen ignorierte und über PN die üblichen Beleidigungen losließ.

Quarks schrieb:Achso hinzu kommt, auch wenn du das nicht hören willst, kann man mit nachweislich unbeglaubigten Boardlisten so einiges anstellen.

Kann man. Heißt aber nicht, dass es so wahr. Bilder sagen aber mehr als 1000 Worte, und auf dem Tape sehen wir die Hijacker und die anderen Passagiere von AA77 beim Sicherheitscheck. Da braucht man keine Passagierlisten mehr für. Außerdem setzt das voraus, dass man auch Mitarbeiter von AA und UA gekauft hat, damit sie nicht aussagen, dass die Listen gefälscht sind. Schon wieder neue Mitwisser, die Anzahl dürfte mittlerweile weit über 1000 liegen.

Quarks schrieb:Schade auch, dass das Computersystem CAPPS 10/19 Attentätern erkannte und zu einer zusätzlichen Sicherheitskontrolle anschlug. Aber nach den Zeugenaussagen der Airportmitarbeiter, war nichts ungewöhnlich ;)

Wie konnte das System denn etwas erkennen, wenn die Typen doch gar nicht da waren? Und wie können sie nicht da gewesen sein, wenn man sie doch auf dem Tape sieht?

Fragen über Fragen. Aber Twoofer halten ja nicht viel von Logik.

Antworte doch bitte auf meine Fragen:

1. Von wann soll die Aufnahme sonst sein? Vom 4. August 2001? Vom 12. Mai? Sind an diesem anderen Tag also genau dieselben Leute mit den Hijackern in ein Flugzeug gestiegen, die am 11. September als Passagiere von AA77 umkamen?

2. Wie stellst du dir einen ,,eindeutigen" Nachweis denn überhaupt vor? Was hätten die Amerikaner tun müssen? Was hättest du denn als Beleg akzeptiert?

3. Wo betreibe ich Disinfo? Sind unangenehme Fragen also Disinfo?

@Quarks

Quarks schrieb:Tschuldige Smoover, du bist leider in eine Falle getappt.

Sehe ich nicht. Erläutere das bitte.

Quarks schrieb:Wie kann in einem offiziellen Report erwähnt werden, ein Sicherheitsgerät hätte angeschlagen und bei 10 von 19 Attentätern alarmiert, aber dem Bodenpersonal und der Security auf den Flughafen fällt nichts auf bzw. haben nichts ungewöhnliches beobachtet?

Beherzige den Ratschlag von OpenEyes, dann weißt du es. Aber viel wichtiger noch: Du stellst doch infrage, dass die Attentäter überhaupt an Board gingen bzw. überhaupt am Flughafen waren. Wie kann das System denn bitte bei den Typen angeschlagen haben wenn sie doch gar nicht am Flughafen waren?

Bekenn jetzt mal Farbe: Entweder waren sie am Flughafen oder nicht, entweder gingen sie an Board oder nicht, entweder lebten sie am 11. September noch oder nicht, entweder lebten sie nach 9/11 noch oder nicht. Also?

Quarks schrieb:Smoover - besorge mir bitte die Originalaufnahme mit Datierung/Uhrzeit/Aufnahmezeit/Kameranummer.

Das ist die Originalaufnahme. Warum denkst du nicht wenigstens einmal in deinem Leben nach?

Ich sagte doch bereits: Auf dem Tape sehen wir sowohl die Hijacker als auch die anderen Passagiere von AA77 sowie das am 11. September zuständige Bodenpersonal. Nehmen wir mal an die Aufnahme stammt wirklich nicht vom 11. September, sondern vom 4. Januar. Oder vom 12. März. Ist dir eigentlich klar was das bedeuten würde?

Das würde bedeuten, dass es am 4. Januar oder am 12. März schonmal einen Flug mit exakt den gleichen Passagieren und exakt dem gleichen Bodenpersonal gegeben hätte. Noch dazu mit exakt dem gleichen Wetter, denn sowohl am 11. September als auch am Tag dieser Aufnahme schien die Sonne. Aber das wäre noch der kleinste Zufall. Du willst uns doch nicht ernsthaft erzählen, dass es den gleichen Flug schon einmal gegeben hat, oder?

Daran sieht man, dass ihr Twoofer eure eigenen Theorien nicht zu Ende denkt.

Quarks schrieb:Jap - sieht schlecht aus. So gehts mir nämlich auch wenn ich vom FBI die beschlagnahmten Videoaufnahmen vom Pentagon einfordere :(

So, dann zähl uns jetzt bitte auf, welche Videoaufnahmen das FBI damals beschlagnahmt und bis heute nicht freigegeben hat, obwohl sie den Impact zeigen müssten. Ich bin gespannt.

Quarks schrieb:zu 1.: Da das Bild nicht eindeutig datiert ist, kann es von sonst wann sein und von einem ganz anderen Flug, bzw. manipuliert.

Von einem ganz anderen Flug? Wer sind dann die Leute, die wir dort außer den Hijackern sehen? Ist jemals wieder auch nur eine einzige Person davon aufgetaucht? Hat sich in den 10 Jahren jemals eine Person gemeldet, die dort zu sehen ist, und gesagt, dass diese Aufnahme von einem anderen Tag stammt? Haben sich je Angehörige der AA77-Opfer gemeldet und gesagt, dass das gar nicht ihre Angehörigen auf dem Tape seien?

Du glaubst also ernsthaft, dass die Amerikaner einfach ein Tape von irgendeinem x-beliebigen Sicherheitscheck mit x-beliebigen Leuten von einem x-beliebigen Flug veröffentlichen und als Aufnahme vom 11. September inklusive der Opfer ausgeben? Merkst du nicht selbst wie lächerlich du dich damit machst?

hatte ich schon mal geschrieben - das ist die Antwort, auf die dich schon Johncom hinwies, die du aber wiedermal geschickt umliest und nie darauf eingegangen bist. siehe Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von Quarks)

Nein, das ist eben keine Antwort auf meine Frage. In dem Beitrag steht nirgendwo, was ein ,,eindeutiger Beweis" ist. Für dich ist doch eh alles gefälscht. Ob es Videoaufnahmen, DNA, Tonaufnahmen, Flugzeugtrümmer oder sonst was sind. Immer kommt:,,Könnte gefälscht sein". Die Frage, was du als Beweis akzeptieren würdest, ist nach wie vor offen. Selbst wenn man OBL festgenommen hätte und er geständig gewesen wäre, hättest du gesagt:,,Das Geständnis wurde ihm abgenötigt".

Außerdem ist es richtig erbärmlich, wenn gerade du versuchst jemandem vorzuwerfen er würde Beiträge ,,geschickt umlesen" usw.. Weißt du, sowas ärgert mich schon nicht einmal mehr, ich hab mit Leuten wie dir nur noch Mitleid...

Quarks schrieb:zu 3. Andere/Ich habe(n) dich nicht zum Ersten Mal einer Falschaussage entlarvt. (lese bitte die letzen Seiten genauer)

So, dafür will ich jetzt Belege sehen. Verlinke oder zitiere meine ,,Falschaussagen" samt Widerlegung. Mein Beitrag wurde gestern gelöscht weil ich dich als Kasper bezeichnet habe. Ich erwarte, dass dasselbe mit deinen Beiträgen passiert, wenn du mir weiter ohne jeden Beleg Falschaussagen unterstellst. Los, wo sind die Belege dafür?

Quarks schrieb:Lese er sich doch den thread durch, oft genug ist auf manipulierte, verfälschte und geheimgehaltenen Informationen hingewiesen und aufgeklärt worden. Ihr solltet schon mitlesen, diese Arbeit nehm ich euch nicht ab.

Du schwurbelst hier doch auch sonst seitenweise rum. Dann hast du auch Zeit uns wenigstens die Stichworte für die gefälschten, manipulierten und vertuschten Beweise zu nennen. Also?

@cathari

Quarks schrieb:Atta soll einerseits so irr und unlogisch gehandelt haben, auf der anderen Seite aber klug und rational genug gewesen sein, um diese Tat zu planen?

Schließt sich mE überhaupt nicht aus. Viele völlig wahnsinnige Schwerverbrecher waren intelligente Leute. Wir kommen an diesem Punkt aber kein Stück weiter. Es ist pure Spekulation, ob und warum Atta den Koffer so gepackt hat und warum er ihn mitgenommen hat. Man kann es glauben oder nicht. Allerdings sollte man sich auch vor Augen halten, dass es im Falle eines Inside Jobs wenig Sinn ergibt, den Koffer gerade derart zu packen. Dass man sein Testament mit in den Koffer nimmt, obwohl der bald darauf zu verglühen droht, ist so absurd, dass man es bei einem Inside-Job wohl irgendwo anders ,,gefunden" hätte. Es ist aber auch nicht gesagt, dass dies die einzige Fassung seines Testaments war. Aber auch so kommen wir nicht weiter.

Quarks schrieb:Die Koffer von Atta und Alomari blieben als einzige Gepäckstücke der 81 Passagiere von Flug 11 in der Abfertigung hängen, merkwürdiger Zufall.

Nicht unbedingt. Atta und Al Omari hatten ja den Zubringerflug von Portland nach Boston genommen. Wie viele Passagiere von AA77 haben wohl auch diesen Zubringerflug genommen?

Vermutlich kein einziger. Von daher ist es mal wieder herrlich irreführend, wenn man sagt, dass Attas Koffer 1 aus 81 gewesen sei. Vielmehr hat sein Koffer den Anschlussflug verpasst, siehe hier:
http://www.scribd.com/doc/19414281/Mfr-Nara-t1a-Na-Atta-Suitcases-FBI-21004-00038

Daran merkt man mal wieder wie toll ihr Twoofer recherchiert.

So, und jetzt noch was: Könnt ihr Twoofer jetzt endlich mal die Fragen beantworten? Es ist ermüdend, wenn man immer das Gefühl hat mit einer Wand zu sprechen. Diese Fragen wurden bisher komplett ignoriert:

1. Guckt euch doch einfach mal das Video an, auf dem Atta und Jarrah zusammen zu sehen sind. Dass sie sich kannten ist also belegt und dass sie auch Al Shehhi kannten ist durch das Video von Said Bahajis Hochzeit belegt. Was meint ihr wohl, warum diese Typen am selben Morgen in 4 verschiedene Flugzeuge einstiegen? Zufällig auch noch so verteilt, dass von den 4 unter ihnen, die fliegen konnten, jeweils einer in jedem Flugzeug war? Und zufällig waren auch noch jeweils 3-4 Kumpels dabei, von denen einige schon bei Al Kaida-Treffen beobachtet wurden (u.a. Al Midhar)? Was hatten diese Typen vor wenn es kein Terroranschlag war?

2. Wäre das eine Audio-Datei, die man nach zig Jahren freigegeben hätte, könnte man schon eher über eine Fälschung diskutieren, aber Attas Ansage hat das Bodenpersonal am Morgen des 11. Septembers, kurz vor dem Impact im WTC, gehört. Wie sollen die Inside-Jobler das bitte gefaked haben?

also langsam wirds hier echt ein wenig...seltsam...von der verschwörerfraktion.

wie schon gesagt wurde sind also die aufnahmen von allen passagieren inklusive personal die nach dem 9/11 nie wieder aufgetaucht sind entweder später aufgenommen worden oder alle waren in exakt der gleichen konstellation, auf exakt dem gleichen flughafen mit exakt dem gleichen flug und flugzeug früher schonmal losgeflogen.

leute...also mal ehrlich..DAS klingt einleuchtender als die offizielle erklärung?
ich bitte euch..

robert-capa schrieb:Übrigens war der Amerikanische Haushalt als Clinton abtrat ausgeglichen, ein Inside Job hätte man aber bereits unter Clinton planen müssen, das macht man nicht eben mal in ein paar Tagen.

Das ist meiner Meinung nach vollkommen richtig. Die Anfänge der Planung reichen auch bis weit in die Clinton-Ära zurück, nur war Clinton in seiner sexuellen Entspanntheit nun mal der absolut falsche Präsident um unter seiner Regierung diesen Plan auch in die Tat umsetzen zu können.

Dazu bedurfte es eines G.W. Bush. Seine "demokratische" Wahl zum Präsidenten war der entscheidende Meilenstein dafür die Defence Policy Guidance des Pentagon von 1992 im Jahre 2001 unter dem Titel "Rebuilt Americas Defenses" Wirklichkeit werden zu lassen. Aus diesem Grund musste natürlich zunächst einmal Amerikas Verteidigung in ihren Grundfesten erschüttert werden. Dazu bediente man sich OBL und seiner Terrorhelfer. Und die musste man nich mal für ihr Werk bezahlen. Man musste ihnen nur den ungehinderten Zielanflug ermöglichen, also das Scheunentor weit aufmachen. Festungen werden nun mal am besten von innen geknackt. Das nennt man Inside Job. :(

Grúß greenkeeper

@Quarks

Quarks schrieb:Was für ein Punkt? Keine eigenen Argumente mehr, dass du auf Smoover zurückgreifen musst?
Lese er sich doch den thread durch, oft genug ist auf manipulierte, verfälschte und geheimgehaltenen Informationen hingewiesen und aufgeklärt worden. Ihr solltet schon mitlesen, diese Arbeit nehm ich euch nicht ab.

Oft genug ist davon fantasiert worden. Von Nachweisen keine Spur. Und wenn man sie von Dir einfordert, dann fällt Dir was genau ein?

Armselig, das Ganze. Versuch's mal mit etwas Überprüfbarem (nicht Twoofer - Seiten)

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das ist meiner Meinung nach vollkommen richtig.

Aha. Und wo sind die Belege, Zahlen etc.? In Deinem Bauch?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Aha. Und wo sind die Belege, Zahlen etc.? In Deinem Bauch?

Ausnahmsweise mal nich. ;)

Zur "Defence Policy Guidance" kannst Du, natürlich nur wenn Du willst, hier nachlesen:

Wikipedia: Wolfowitz Doctrine

zum "Rebuilt Americas Defenses" geht's dann da lang:

Wikipedia: Project for the New American Century

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Eben:

[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities. Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership of the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership.[14]

Und was genau hat das mit 9/11 zu tun?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Und was genau hat das mit 9/11 zu tun?

Na das hier:

"The U.S. must show the leadership necessary to establish and protect a new order that holds the promise of convincing potential competitors that they need not aspire to a greater role or pursue a more aggressive posture to protect their legitimate interests. In non-defense areas, we must account sufficiently for the interests of the advanced industrial nations to discourage them from challenging our leadership or seeking to overturn the established political and economic order. We must maintain the mechanism for deterring potential competitors from even aspiring to a larger regional or global role."

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Und was genau hat das nun mit 9/11 zu tun?

@OpenEyes

Open your eyes ! :)

Gruß greenkeeper