@cathari 
cathari schrieb:Es ergibt auch aus Sicht der angeblichen Hijacker keinen Sinn, Koffer mit den verräterischen Gegenständen, wie die Anleitung für Entführer, ein elektronischer Flugcomputer, Messer, Pfefferspray, Koran, Testament, als Gepäck aufzugeben.
Ja. Und jetzt? Aus unserer Sicht ergibt es keinen Sinn, vielleicht aber aus Attas Sicht. Es ist sinnlos darüber zu spekulieren. Du kannst den Fund bzw. den Inhalt von mir aus anzweifeln und möglicherweise hat man sich den Fund später sogar ausgedacht, um noch mehr Beweise vorlegen zu können. Ich glaube allerdings nicht daran, denn die Fundstücke hätten sie im Falle einer Inszenierung wohl besser im Mietwagen, im Hotelzimmer oder sonstwo ,,gefunden". Es wäre aus Sicht der Inside-Jobler doch reichlich blöd, den Koffer gerade so zu packen. Aber gut, wir kommen so eh nicht weiter.
cathari schrieb:Sie mussten damit rechnen, dass ihr Gepäck durchsucht wird
Wieso?
Selbst wenn man den Koffer durchleuchtet hätte, was hätte man schon groß gesehen?
Der Koran erscheint auf dem Monitor als Buch, die Anleitung als ein paar Blatt Papier, der Computer als Computer, das Testament als ein weiteres Stück Papier, das Pfefferspray als Sprühflasche (Deo oder Haarspray haben unzählige Passagiere im Gepäck) und die Messer maximal als Messer (wobei eingeklappte Teppichmesser vielleicht auch nicht unbedingt als solche erkannt würden). Ein paar Teppichmesser im Koffer, auf den die Passagiere während des Fluges ohnehin keinen Zugriff haben, sind aber ungefährlich. Ich wüsste auch nicht, dass Messer im Koffer verboten sind.
Klar, eine Durchsuchung des Koffers wäre denkbar gewesen, aber mE nicht gerade wahrscheinlich. Ansonsten müsste man am Flughafen fast jeden Koffer durchsuchen, denn solche Gegenstände findet man nunmal in fast jedem Koffer. Und selbst wenn: Die Schriftstücke werden wohl auf arabisch gewesen sein, das wird am Flughafen Boston wohl kaum jemand verstehen können. Du musst bedenken, dass die Bediensteten damals nicht mit einem Anschlag rechneten. Es war Dienstagmorgen, ganz normaler Alltag, Business as usual. Da wird sich der Durchschnittsflughafenmitarbeiter wohl kaum für ein paar arabische Texte interessiert haben. Außerdem starteten Atta und Al Omari ja von Portland aus ihre letzte Reise. Es wird ja spekuliert, dass sie absichtlich Portland wählten, weil die Sicherheitskontrollen dort als lasch galten.
cathari schrieb:Damit wurde frühzeitig bekannt, dass angeblich Al-Qaida und Bin-Laden hinter den Anschlägen standen und Afghanistan konnte kurz darauf, ohne echte Beweise bombardiert werden.
Was verstehst du denn unter ,,echten Beweisen"?
cathari schrieb:Nun, du hast die Aussagen von Robert Fisk und Seymour Hersh auch komplett ignoriert, aber sei's drum.
Du hast ja auch keine Frage dazu gestellt. Was soll ich darauf schon antworten? Dort sagen 2 Leute ihre
Meinung. Super. Ob Attas Formulierungen von Muslimen regelmäßig gebraucht werden oder nicht kann ich überhaupt nicht beurteilen. Ich kenne mich mit dem Islam viel zu wenig aus.
cathari schrieb:Einige der Attentäter waren vielleicht schon in den Flugzeugen und mögen sich gekannt haben.
Einige? Oder alle? Denn wenn es nur einige waren müssen die anderen ja woanders gewesen sein. Leben sie noch? Wurden sie woanders getötet?
Und warum waren sie gerade so verteilt, dass in jedem der Flugzeuge einer der 4 Piloten war? Warum saßen sie alle weit vorne im Flugzeug? Wie kommt es, dass 19 Islamisten am selben Morgen fast zur gleichen Zeit in Fünfergruppen (bzw. bei UA 93 als Vierergruppe) verteilt 4 Flugzeuge besteigen? Was hatten die Typen vor, wenn nicht einen Terroranschlag?
Ich gebe dabei zu bedenken, was eine Hamburger Bibliothekarin vorm Oberlandesgericht über Marwan Al Shehhi ausgesagt hat:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,263323,00.htmlNa, klingelts? Oder haben die Inside Jobler jetzt auch schon Hamburger Bibliothekarinnen gekauft?
cathari schrieb:Mohamed Atta und andere standen allerdings schon frühzeitig unter Beobachtung, siehe Able Danger.
Warum eigentlich? Ich dachte das waren so harmlose Gesellen. Atta war doch angeblich ständig besoffen, hatte eine westliche Freundin, ging in Strip Clubs und war Chef eines Pfannkuchenladens (sogar nach 9/11 noch!!), wenn man sich die Twoofer-Werke so durchliest. Warum beobachtet man solche Leute bloß?
cathari schrieb:AL-Hazmi und Al-Omari verfügten über manipulierte Pässe, das sagte Susan Ginsburg vor der 9/11 Kommission aus:
Und?
cathari schrieb:Der Terrorbeauftragte Richard Clarke räumte sogar ein, dass der ehemalige CIA-Chef Tenet, die mutmaßlichen Hijacker Al-Hazmi und Al-Midhar als Doppelagenten rekrutieren wollte. Außerdem sagte er, die CIA-Offiziellen haben auch ein Cover-Up angezettelt, in dem sie Schlüsselfaktoren über diese Hijacker vor der 9/11 Commission verbargen.
Merkst du eigentlich gar nicht, dass das deutlich
gegen einen Inside Job spricht?
Genau darum geht es doch nämlich. Man glaubte wohl man könne Leute wie Al Midhar rekrutieren, um durch sie an weitere Informationen zu kommen. Das ging leider fürchterlich daneben und das Ergebnis waren die Anschläge. Wieso sollte man die Typen denn als Doppelagenten haben wollen, wenn sie doch ungefährlich waren bzw. wenn sie nur als Sündenböcke eingeplant waren, die man vor oder an 9/11 schnell aus dem Weg räumt und hinterher behauptet, sie seien in den Flugzeugen gewesen?
cathari schrieb:Es ist aus meiner Sicht durchaus möglich, dass die mutmasslichen Täter dazu benutzt wurden, die Rolle der Hijacker zu übernehmen, ohne möglicherweise zu wissen, um was es ging.
Interessant. Warum spricht Al Shehhi dann schon 1999 von Tausenden Toten? Warum ruft Ziad Jarrah am Morgen des 11. Septembers nochmal seine Freundin in Deutschland an, sagt 3 mal ,,ich liebe dich" und legt dann auf? Findest du das normal, wenn man nur mal eben einen normalen zweistündigen Flug antritt? Immerhin ist damit bewiesen, dass Jarrah am Morgen des 11. Septembers noch lebte, er sich danach aber nie wieder meldete. Warum fand man im Keller von Jarrahs Freundin Unterlagen übers Fliegen? Warum hatten die Typen keine Rückflugtickets? Wie hat man die Sündenböcke dazu gebracht, Flugunterricht zu nehmen?
@Johncom 
Johncom schrieb:Ich beantworte nur Fragen, die ich interessant finde.
Ich schließe mich da KnutHansen an. Ich möchte aber ergänzend fragen: Was willst du dann eigentlich hier? Du sonderst hier dutzende male das gleiche Cui-Bono-Gewäsch ab, redest von angeblich fehlenden Beweisen- aber wenn man dir dazu Fragen stellt, die deinen Cui-Bono-Kram ins Wanken bringen (ihn unplausibel erscheinen lassen) und wenn man dir die Beweise vorlegt und ein Statement dazu haben möchte, dann findest du die Fragen auf einmal ,,uninteressant". Au Backe. Das ist wirklich nur noch zum Fremdschämen.
So einen Satz wie ,,Ich beantworte nur Fragen, die ich interessant finde" würdest du hier
niemals von einem ,,OTler" hören. Weißt du auch warum nicht? Weil wir zu unseren Beiträgen stehen. Und weil wir keine Angst vor unangenehmen Fragen haben. Du kannst mir jederzeit zu jedem meiner Beiträge jede beliebige Fragen stellen, ich stehe hinter jedem einzelnen meiner Beiträge und werde jede Frage konkret beantworten.
Ihr Twoofer könnt das leider nicht. Ihr wollt nicht, dass man euch kritische Fragen stellt, weil ihr insgeheim vermutlich wisst, wie unplausibel, widersprüchlich und verlogen euer Geschwurbel ist. Dazu fällt mir aktuell folgender SPON-Artikel ein:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,811832,00.html,,Osama Bin Laden lebt noch. Und ist seit vielen Jahren tot. Wer gern Verschwörungstheorien anhängt, sieht darin keinen Widerspruch."
Man mag das für eine Übertreibung halten, aber genau dieses Phänomen beobachtet man doch auch hier. Manch einer zweifelt an, dass die Hijacker am Sicherheitscheck teilgenommen haben, wundert sich aber gleichzeitig, warum die Hijacker trotz Anschlagens eines bestimmten Systems beim Sicherheitscheck nicht näher untersucht wurden.
Johncom schrieb:Warum soll ich ein Video angucken, auf dem Atta und Jarrah zusammen zu sehen seien.
Habe ich dir doch gesagt warum. Sorry Leute, ich muss mich wieder mal selbst zitieren:
,,Ihr Twoofer seid ja so gerne bei youtube unterwegs. Guckt euch doch einfach mal das Video an, auf dem Atta und Jarrah zusammen zu sehen sind. Dass sie sich kannten ist also belegt und dass sie auch Al Shehhi kannten ist durch das Video von Said Bahajis Hochzeit belegt. Was meint ihr wohl, warum diese Typen am selben Morgen in 4 verschiedene Flugzeuge einstiegen? Zufällig auch noch so verteilt, dass von den 4 unter ihnen, die fliegen konnten, jeweils einer in jedem Flugzeug war? Und zufällig waren auch noch jeweils 3-4 Kumpels dabei, von denen einige schon bei Al Kaida-Treffen beobachtet wurden (u.a. Al Midhar)? Was hatten diese Typen vor wenn es kein Terroranschlag war?"
Johncom schrieb:Spass beiseite, ich kenn Atta und Jarrah nicht besonders und sie scheinen nicht einen Bruchteil so interessant wie zB Chenny, Rumsfeld, Bush, Rice oder eine Menge anderer Personen
Jetzt hast du endgültig den Offenbarungseid geleistet. HirnExe, falls du noch mitliest, vielleicht verstehst du jetzt, warum ich so gerne von Twoofern spreche und warum das eigentlich noch viel zu nett ist. Du glaubst du hättest Ahnung was 9/11 angeht aber kennst Atta und Jarra ,,nicht besonders"? Weil du Bush und Co. interessanter findest? Meine Güte ist das lächerlich. Du gibst ja damit sogar zu, dass dein Fokus allein der US-Regierung gilt. Hauptsache du kannst ihr die Sache anhängen. Natürlich alles im Dienste der Wahrheitsfindung...
Johncom schrieb:Hab ich hier wirklich schon mal von jemandem Beweise gefordert ?
Ja, von den US-Behörden. Und deren Beweise wurden die auszugsweise vorgelegt.
Johncom schrieb:Ich bin eher an guten Hin-weisen interessiert von gut denkenden Analysten, die gibts hier auch.
Achja? Zum Beispiel?
Johncom schrieb:Ansonsten läuft das Ganze nur darauf hinaus, dass der eine auf sein favorisiertes Busch schwört und der andere auf ein anderes. Um Beweise zu haben muss man selbst drin stecken, wenigstens jemand kennen, der jemanden kennt, der echte Information hat.
Das ist keine Antwort auf meine Frage. Was für Beweise würdest du denn akzeptieren? Wie müssen die beschaffen sein? Was hätte die US-Regierung tun müssen, um dich zu überzeugen? Was muss geschehen, damit du nicht gleich ,,Könnte gefälscht sein" schreist?
Ich sage es dir: Das ist bei dir völlig unmöglich. Du willst, dass als Ergebnis Inside Job herauskommt, und alles, was dem widerspricht, ist halt gefälscht. Ja?
Johncom schrieb:Wir alle, auch Du, haben nur was gelesen. Und manchen haben ausser was zu lesen auch noch 'selber gedacht'.
Du jedenfalls nicht.
Johncom schrieb:Auch wenn ich Radio höre, höre ich das live. Aber selbst wenn der Text noch die aktuelle Uhrzeit mitliefert ist das noch kein absoluter Beweis, das der nicht vorher aufgenommen wurde um dann später genau zu dieser Zeit gesendet zu werden
Wer diese Denkweise anlegt kann keinen Sachverhalt dieser Welt beweisen. Keinen einzigen. Man kann natürlich jeden Beweis bis aufs Letzte hinterfragen und kleinreden. Was bin ich froh, dass Leute wie du nicht in der Justiz arbeiten. Man müsste dann nämlich jeden Täter freisprechen, denn absolut beweisen kann man eben nichts. Jeder Zeuge könnte gekauft sein, jedes Beweisstück könnte gefälscht sein. Verurteilungen könnte man nur noch auf Cui Bono stützen. Aber gut, zum Glück haben ja in die Twoofer in der Realität nichts zu melden...
Johncom schrieb:Ach so, Mohamed Atta war irre. Also psychisch krank ?
Das hätten nur Gutachter klären können. ,,Irre" war umgangssprachlich gemeint. Wer ein Passagierflugzeug in einen Wolkenkratzer fliegt, der ist - umgangssprachlich - nunmal völlig durchgeknallt. Aber wer zu so einer Tat bereit ist und kurz vor der Ausführung steht, bei dem kann ich mir durchaus vorstellen, dass er auch mal was Unüberlegtes oder für einen Außenstehenden nicht Nachvollziehbares macht. Es ist schwer zu sagen, was in den letzten Stunden in den Hijackern vorging, und deshalb lohnt es auch nicht, darüber zu spekulieren.
Johncom schrieb:Bin Laden, der angebliche Kopf der Terrororganisation, dem rechtlich offiziell keine Schuld an 9-11 nachgewiesen wurde, gab man auch keine Gelegenheit, vor einem Gericht auszusagen.
Schlimm genug. Ich hätte ihn genauso gerne wie du vor einem ordentlichen Gericht gesehen.
Johncom schrieb:Seinen damaligen Gastgeber, der Regierung Afganistans gab man aber durch die Hintertür eine Mitschuld, deshalb wurde das Land wohl im Affekt, oder 'vorsorglich' überfallen.
Jetzt wird wieder vereinfacht und Stimmung gemacht.
Johncom schrieb:Eigentlich ... wenn die Amerika schon keinen Beweis gegen Bin Laden hatte, dann aber gegenüber den sogenannten Attentätern, dann hätte es doch Saudi Arabien angreifen müssen, da die meisten der mutmasslichen Täter Saudis waren.
Es ist weniger wichtig, wo sie herkamen, als wo sie ausgebildet wurden und wo man die Pläne schmiedte und wo sich viele Terroristen aktuell aufhielten. Was willst du in Saudi-Arabien, wenn die Terrorcamps und die Hintermänner sich in Afghanistan aufhalten?
Johncom schrieb:Was für ein heilloses Schlamassel. Die späteren Generationen werden die Nase rümpfen, genauso wie wir es heute tun wenn wir über die Hexenhysterie des Mittelalters sprechen.
Unfug. Die Twoofer-Riege ist doch längst auf dem absteigenden Ast. Schau dir doch diesen Thread an. Es werden immer und immer weniger Twoofer, die Diskussion ermüdet die meisten Leute nur noch. Die 9/11-VTs werden als genauso ein Quatsch in die Geschichte eingehen wie die Mondlandungs-VTs oder die Chemtrail-Theorien. Ihr Twoofer denkt immer ihr gehört zu einer allwissenden Elite, die jetzt schon wüsste, was das dumme Volk erst in 50 Jahren erfährt. Aber damit liegt ihr völlig falsch.
Und noch was: Selbst wenn irgendwann einmal herauskommen sollte, dass 9/11 ein Inside Job war, dann ist das garantiert nicht euer Verdienst. Denn die ,,Ungereimtheiten", die ihr bis jetzt hervorgebracht habt, sind und bleiben trotzdem völliger Unsinn. Auch der ganze physikalische Schwachsinn, den ihr fabriziert habt, würde dadurch nicht richtiger. Auch von Bülow hätte immer noch Täter- und Opferlisten verwechselt und auch Wisnewski hätte immer noch von 3 Pentagon-Mauern fantasiert. Und euer Diskussionsstil, das ständige Wiederholen längst widerlegten Unsinns und das konsequente Ignorieren von Fragen, wäre immer noch genauso peinlich wie jetzt.
Johncom schrieb:Diese schokierenden Bilder liefen über die Fernseher der ganzen Welt, jeder war entsetzt. Aber gleichzeitig mit der gleichen Wiederholungsgebetsmühle ein Foto von Bin Laden, als der mit 90% Sicherheit Verantwortliche.
Dann bald darauf die Bilder der arabischen Studenten.
Das ist ganz normal dass sich im betroffenen Volk nach dem ersten Schmerz auch ein Wutgefühl ausdrückt. Genau da sieht der erfahrene Propagandist seine Chance: Er blendet jetzt das Portrait eines oder mehrer vermeintliche Bösewichte ein. Der smart lächelnde aber schlitzohrige Bin Laden, daneben der kalt und brutal scheinende Atta. Diese beiden Gesichter, jedes für sich wie auch beide nebeneinander liefern genau das, was dem typisch Amerikanischem gegenüber steht. Keine Krawatten, keine super geöffneten Augen, kein Zahnpasta-Lächeln.
Die USA werden im eigenen Land angegriffen. Daraufhin zeigt man sowohl Bilder der Anschläge als auch Bilder von den Tätern und Hintermännern. Wow, wie ungewöhnlich. Das MUSS ja einfach ein Inside Job sein, das hätte man sonst ja NIE getan...Sehr überzeugend
Mal ernsthaft: Glaubst du wirklich, dass man bei einem überraschenden Angriff die Bilder weniger oft gezeigt hätte? Außerdem entscheiden doch die Sender selbst, wie oft sie welche Bilder zeigen. Und wenn in Manhatten Passagierflugzeuge in Wolkenkratzer knallen und diese bald darauf einstürzen, dann ist es nur logisch, wenn dieses Thema die Medien dominiert. Das war ein Jahrhundertereignis, ist dir das eigentlich klar? Selbstverständlich wird darüber wochenland ausführlich berichtet.
greenkeeper schrieb:Open your eyes !
Smoover schrieb:Allerdings sollte man sich auch vor Augen halten, dass es im Falle eines Inside Jobs wenig Sinn ergibt, den Koffer gerade derart zu packen. Dass man sein Testament mit in den Koffer nimmt, obwohl der bald darauf zu verglühen droht, ist so absurd, dass man es bei einem Inside-Job wohl irgendwo anders ,,gefunden" hätte.
Kurzschluss schrieb:Alles wäre viel billiger und mit nur ein paar Mitwissern möglich gewesen.
