9/11 Allgemein

@bosanceros

du kommst 100 seiten zu spät. :)

@robert-capa

???
Ich hab Stahl und Wasser verglichen??
Du hast anscheinend Schlafmangel.
Ich Sprach davon das ein Flugzeug welches selbst auf ein Stahlgebäude trifft, das eine härtere Konsistenz als Wasser hat, außerhalb und nicht im Gebäude zerschellen und explodieren würde.

Und du versucht mir die ganze zeit klar zumachen das Wasser härter sein KANN als Stahl und zeigst mir ein Video wo Wasser mit 5.900 bar durch düsen gedrückt wir.
Wo ist von dir bitte grad der vergleich mit Äpfeln und Birnen???


"es ist nämlich vollkomen irrelevant was mit einem flugzeug passiert das auf dem wasser aufschlägt, wenn es darum geht ob ein flugzeug in ein gebäude rasen kann oder nicht."

Natürlich kann ein Flugzeug in ein Gebäude rasen!!????

@bosanceros

bosanceros schrieb:Natürlich kann ein Flugzeug in ein Gebäude rasen!!????

Na laso, wo ist dann Dein Problem?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Na laso, wo ist dann Dein Problem?

Das ist eine Frage, auf die es ein medizinische und eine philosophische Antwort gibt... :}
Beide kollidieren aber mit den Forenregeln, zumindest bei strenger Auslegung derselben! :(

paco

paco_ schrieb:Beide kollidieren aber mit den Forenregeln, zumindest bei strenger Auslegung derselben!

Als wenn das hier jemanden interessieren würde :O

@bosanceros

bosanceros schrieb:Meiner Meinung nach war das aufjedenfall eine Sprengung von innen, denn wäre ein Flugzeug gegen das Gebäude geprallt müsste eine Explosion von außen entstehen

Und welchen Fall, in dem ein Flugzeug mit nahezu Höchstgeschwindigkeit in ein WTC-baugleiches Gebäude getrieben wurde, möchtest du als Referenz für deine Behauptung anführen?

bosanceros schrieb:aber es gab niergends Trümmer, keine in New York, am Pentagon und keine in Shanksville.

Ich möchte deine kleine bunte no-planer Wet nicht erschüttern, aber wenn es keine Wrackteile gab, was ist dann das auf folgenden Bildern?

WTC







PENTAGON


Original anzeigen (0,7 MB)


SHANKSVILLE

@MorpheuS8382

NEIN!

Zugegeben gut gephotoshopped, aber alles im nachhinein gefälscht!

Warum sollte man auch das offensichtliche akzeptieren? Eine Verschwörung ist doch viel aufregender... -.-

bosanceros schrieb:

bosanceros schrieb:Ich Sprach davon das ein Flugzeug welches selbst auf ein Stahlgebäude trifft, das eine härtere Konsistenz als Wasser hat, außerhalb und nicht im Gebäude zerschellen und explodieren würde.

Im Gegensatz zum WTC ist Wasser nicht hohl und kann dementsprechend auch nicht nachgeben.

Ansonsten:

9/11 Allgemein (Seite 516)

tschüssi
Zäld

@Yakumo
Eher 500 Seiten zu spät. Aber das ist man von Troofern ja gewohnt, die haben sich seit 8 Jahren nicht wirklich weiterbewegt.

Darum sehe ich auch keinen großen Sinn mehr mit den hier verbliebenen Hanseln zu diskutieren, die Realität dringt da schlichtweg nicht mehr durch.

@rambaldi

jo du, ich frag mich auch woher mancher hier die nerven nimmt um den VT-ler die fakten immer und immer wieder darzulegen.

und alle 100 seiten fängts wieder von vorne an.

das 9/11-Karussell

trotzdem, es ist sehr unterhaltsam wie sich manch eine/r hier mit vermutungen behaupten will, natürlich ohne fundiertes grundwissen in der naturwissenschaft. das ist vorraussetzung um solche VT scheisse zu schlucken.

@zaeld

logo das WTC war hohl, aber von außen hatte es einen Stahlmantel.
Das Flugzeug verschwindet einfach komplett im Gebäude, als würde es eintauchen.
Wie gesagt es besteht fast nur aus Alumium.

Dann stürzen beide Gebäude KOMPLETT ein, die aus Stahlträger gebaut sind.
Selbst während des Bosnienkrieges, wurde ein Gebäude unentwegt unter Beschuss von Panzern, Mörsern und Granaten beschossen, es glüte und brannte lichterloh, es stand aber und brach nicht zusammen.

Dann stürzt noch ein nebenstehendes Gebäude ohne jeglichen grund ein das WTC7. Wie kann sowas passieren??? Durch die Erschütturung??? Lächerlich...

Stahlmantel ?
Es hatte ein Stahlgerüst ... der Rest war Verkleidung, ähnlicher Leichtbau wie bei einem Flugzeug.

@slider

Wikipedia: World Trade Center#Konstruktion

Die Twintowers (Zwillingstürme) des WTC wurden als einer der ersten Wolkenkratzer (engl. high rise b.) im „Tube-in-Tube“-System (Röhre-in-Röhre) ausgeführt. Die innere Röhre wurde durch den Kern mit den Aufzugsschächten aus Beton gebildet, während die stählerne Fassade die äußere Röhre darstellt. Durch die Verbindung beider „Tubes“ mittels ca. 80 cm hoher Stahlträger wurde die Stabilität des Gebäudes erreicht. Diese Träger fungierten als Auflager für die Geschossdecken.

@bosanceros

Weder bestand der Kern aus Beton, noch die Fahrstuhlschächte, die "80cm hohen Stahlträger" der Zwischendecken waren in Wirklichkeit sehr filigrane Fachwerkkonstruktionen aus dünnen Stahlträgern und die Fassade - ja, die bestand aus Stahl(trägern), zur Hälfte, der Rest war "nichts", da sich dort die Fenster befanden. Tja, um nun zu verstehen, wie ein "weiches" Objekt wie das Flugzeug die Stahlträger durchbrechen konnte, kommst du um ein wenig Physik nicht herum, aber das Beispiel des Wasserstrahlschneidens bringt dich (wenn du in der Schule aufgepaßt hast) auf die richtige Fährte...

paco

@bosanceros

"Tube-in-Tube" heißt doch nicht, dass da zwei Stahlröhren stehen.

Da ist dein angebliches Stahlgebäude

welches aus der Nähe dann so ausschaut :)

bosanceros schrieb:Wie gesagt es besteht fast nur aus Alumium.

Aluminiumlegierungen,nicht Aluminium.Legierungen(aus Alu haben halten teilweise höhere Belastungen als baustahl aus) weisen individuelle Eigenschaften für den Flugzeugbau auf,Zähigkeit,andere Steckgrenzen usw,speziel für die Belastungen beim Landen und Starten.Dazu kommen Superlegierungen in den Triebwerken,Titanholme,Fahrwerke usw und vor allem des Rätsels Lösung"kinetische Energie"

bosanceros schrieb:ann stürzt noch ein nebenstehendes Gebäude ohne jeglichen grund ein das WTC7

Ohne Grund?Das ist neu!Dann muss dies wohl von Deppen verfasst worden sein.
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2011)

bosanceros schrieb:Selbst während des Bosnienkrieges, wurde ein Gebäude unentwegt unter Beschuss von Panzern, Mörsern und Granaten beschossen, es glüte und brannte lichterloh, es stand aber und brach nicht zusammen

Irrelevant

bosanceros schrieb:

bosanceros schrieb:logo das WTC war hohl, aber von außen hatte es einen Stahlmantel.
Das Flugzeug verschwindet einfach komplett im Gebäude, als würde es eintauchen.
Wie gesagt es besteht fast nur aus Alumium.

Zum angegebenen Link hast du nichts zu sagen? Na gut, weil ich's noch nicht vorgerechnet habe:

Wenn das Flugzeug nicht ins WTC eindringt, muß es durch die Fassade von der Anfluggeschwindigkeit auf 0 abgebremst werden, und zwar in der Zeit von der ersten Berührung der Nase bis das Heck auf die Fassade trifft.

Geschwindigkeit des Flugzeugs: 800km/h = 220m/s
Länge des Flugzeugs: ca. 50m

=> Es dauert 50m / 220m/s = 0,23s bis der Aufprall zu Ende ist

Welche Kraft benötigt man, eine 767 von 800km/h auf Null abzubremsen in der gegebenen Zeit?

I) F = m * a
II) v = a * t <=> a = v / t

I & II: F = m * v / t

Masse des Flugzeugs: ca 150t = 150000kg

F = 150000kg * 220m/s / 0,23s = 145,2 MN

145MN entspricht einem Gewicht von 14800 Tonnen. Der Durchmesser einer 767 beträgt ca. 5m.

Du willst also sagen, die Fassade hält es aus, mit einem 148000 Tonnen schweren Gewicht auf einer Kreisfläche von 5 Metern Durchmesser belastet zu werden (würde man das WTC auf die Seite legen)?

Das ist ein Stapel von 14000 Autos, ein Stapel, der höher ist als die normalen Flugzeuge fliegen.

Und diese Belastung wirkt dazu auch noch quer zur Belastung, auf das die Träger ausgelegt sind...

(Bei der damaligen Berechnung habe ich das Flugzeug schwerer geschätzt - auf 250t - und die Bremszeit kürzer angenommen, nämlich eine 1/10 Sekunde, damit kam ich auf 50000 Tonnen Belastung, hier also der korrektere Wert)

tschüssi
Zäld

@bosanceros

bosanceros schrieb:Ich Sprach davon das ein Flugzeug welches selbst auf ein Stahlgebäude trifft, das eine härtere Konsistenz als Wasser hat, außerhalb und nicht im Gebäude zerschellen und explodieren würde.

Und genau das zeigt, dass Du leider den gefürchteten "gesunden Menschenverstand" eingesetzt hast. Und dieser versagt in solchen Fällen kläglich. Warum, das haben Dir meine Vorposter schon dargelegt.

Du musst das natürlich nicht glauben, aber um ernst genommen zu werden wäre es vorteilhaft, wenn Du Dich, statt den "gesunden Menschenverstand" einzusetzen, etwas mit Physik vertraut machtest

@bosanceros
Lies diesen Thread, lies den WTC7 Thread.

Dann komm wieder und erkläre WELCHE Erklärung dich WARUM nicht überzeugt.

Bis dahin kann man dich nicht im geringsten Ernst nehmen weil du einfach über etwas rumschwafelst, von dem du offensichtlich nicht die geringste Ahnung hast (andererseits beschreibt das alle verbliebenen Troofer).