9/11 Allgemein

jeremybrood schrieb:Kein Schwenkkopf sondern ein Robo-Arm

und

jeremybrood schrieb:Hier dreht sich nicht der Hubschrauber

lässt nur mehr eine Schlussfolgerung zu: wir sollten mit @jeremybrood nicht zu hart umgehen, er muss sich Fotos und Videos offensichtlich in Braille-Schrift ausgeben lassen.

Anders kann ich mir seine Beiträge nicht mehr erklären.

@woogli
da eine muss ich noch "loswerden":

Ihr seid ja nicht mal in der Lage zu verstehen, dass das "and zoom in..."
in der 0:42 min dieser Animation auf das Heranzoomen VORHER sich bezieht,
und DANN wird die Kamerapostion bewegt und die Brücke bewegt sich (scheinbar) im
Kamerabild

Perspective Study of Verrazano Narrows Bridge

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@jeremybrood schrieb:
Ihr seid ja nicht mal in der Lage zu verstehen, dass das "and zoom in..."
in der 0:42 min dieser Animation auf das Heranzoomen VORHER sich bezieht,

Nichts anderes wirst du von uns hören.
Ich umschreibe es so: im Moment des heranzoomens blendet der Autor "and zoom in..." ein.

jeremybrood schrieb:Ihr seid ja nicht mal in der Lage zu verstehen, dass das "and zoom in..."
in der 0:42 min dieser Animation auf das Heranzoomen VORHER sich bezieht,
und DANN wird die Kamerapostion bewegt und die Brücke bewegt sich (scheinbar) im
Kamerabild

Bist du wirklich blind?

Deine Animation bestätigt das, was ich und viele andere dir seit nun einem Tag zu verklickern versuchen. Hier der Text aus dem Video:

When you move back the camera 5 miles and zoom in it looks like this.

Und es wird genau der Effekt dargestellt, den auch das Heli-Video zeigt.

- es gibt kein "Heranzoomen VORHER"
- es wird keine "Kameraposition bewegt"

Deine Interpretation des von dir präsentierten Videos ist sowas von absurd!

Lasst uns mal zu wirklich wichtigen Dingen übergehen bitte. ;)

Kennt jemand von euch vielleicht Mark Dice ?


Sollen wir ihm mal ein wenig bei seiner Inside Job Akquise zuschauen ?
Da uns die Twoofer ja immer wieder erzählen wir blöden Schlafschafe seien in der Unterzahl, sollte man meinen es sei ein leichtes neue Twoofer zu gewinnen.
Oder aber auch nicht ? ;)

https://www.youtube.com/watch?v=lHrlqKfX-ww

voidol schrieb:Die Super-Technik wird eure Illusion allerdings auch nicht retten, denn der Hubschrauber bewegt sich an der Kamera vorbei. Sie ist also nicht am Hubschrauber befestigt.

könnte vielleicht daran liegen, dass, wie ich bereits erwähnt habe, nicht nur ein hubschrauber in der luft war, sondern mehrere. und einer dem anderen vor die linse flog.

ohja, so einfach kann eines rätsels lösung sein.

Nexuspp schrieb:Mark Dice

Free Speech auf Infowars-Art. Man nimmt einem anderen die Freiheit der Lehre einfach weg und stopft ihm das Maul durch Kaffeefahrt-Rumgebrülle.

Interessant.

@voidol

Der errinnert mich an den Zeugen Jehovas den ich kürzlich an meiner Haustür abwimmeln musste

@woogli

woogli schrieb:Was interessiert uns der Pilot des Helis wenn der Kameramann der diese Aufnahmen machte noch lebt.
Steht alles hier drinn:

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

...man muss nur lesen...wollen!

Vor allem muss man das gelesene auch verstehen, womit der liebe jeremy wohl etwas Probleme hat. Im verlinkten Beitrag steht nämlich folgendes:

Die Helicopterkamera bzw das Bildtransmittersystem war vom Hersteller WESCAM.
Hubschrauberbezeichnung : "Chopper880"
Tail-Number: N8BQ
Reporter: Brian McKinley für "1130AM Bloomberg Radio" und Tom Kaminski für "880AM CBS Radio".
Sie schickten ihre Videos auch an den Sender WABC.
Standort: George Washington Bridge

Und etwas weiter unten:

Dieser Hubschrauber wurde oftmals verwechselt mit dem Hubschrauber "NewsCopter7".

John Del Giorno vom "NewsCopter7" sagte in einem Interview, es habe sich um eine Ultramedia Cam gehandelt.
Er sagte ebenfalls, dass der Helikopter während der Aufnahme in Bewegung war.
Der Pilot dieses Hubschraubers hieß Paul Smith.
Der ist leider verstorben:
http://abclocal.go.com/wabc/story?se...fic&id=5695854

Es ist also nicht der Pilot des Chopper880, sondern der Pilot des NewsCopter7 verstorben. Und es war eben genau der Chopper880, der die entsprechenden Aufnahmen gemacht hat.

Wäre @jeremybrood in der Lage gelesenes zu verstehen und Google ( dort findet man unter anderem diese Verlinkung: http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/2259804/1/ (Archiv-Version vom 15.07.2011) ) zu benutzen, hätte er das ratzfatz heraus bekommen.

dieser farce bereitet nichts ein ende. selbst wenn sie selbst im heli sitzen und exakt nachahmen würden, was die crews der newschopper an jenem tag vollbracht haben, sie würden es dennoch nicht wahr haben wollen. arme gestalten.

@voidol

Mein Gott, was für ein dummes Schwein, Goebbels lässt grüßen.

Es kann mir keiner sagen das ein "Flugzeug" das fast nur aus Aluminium besteht erst komplett in ein Stahlgebäude entaucht und dann von innen explodiert.

Würde es selbst aufs Wasser prallen würde es auf der Oberfläche in tausend Stücke zerschellen und explodieren.

@bosanceros
wasser kann härter als stahl sein

https://www.youtube.com/watch?v=arh7K5vKSWQ

Barrett M82A1 M107 50 cal rifle 50 BMG

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@bosanceros
wenn es kein "flugzeug" war, was war es deiner meinung nach dann?

ein no-planer. :D

@robert-capa

Wasser ist härter als Stahl?
In was für einer Welt lebst du denn bitte?

Natürlich ist das Wasser träge und gibt die Kraft auf das Objekt zurück, darum hab ich auch gesagt, dass das "Flugzeug" selbst auf Wasser auf der oberfläche zerschellen und explodieren würde.

die Frage lautet ? was war es dann ? ... einfache Frage.
@bosanceros

@bosanceros

Wasserstrahlschneiden mit 5.900 bar - Baustahl 96mm

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bosanceros schrieb:Wasser ist härter als Stahl?
In was für einer Welt lebst du denn bitte?

ich habe nur wie du, äpfel mit birnen verglichen. es ist nämlich vollkomen irrelevant was mit einem flugzeug passiert das auf dem wasser aufschlägt, wenn es darum geht ob ein flugzeug in ein gebäude rasen kann oder nicht.

p.s ich schrieb kann und nicht ist

@robert-capa

Weiß ich nicht das kann alles gewesen sein...
Meiner Meinung nach war das aufjedenfall eine Sprengung von innen, denn wäre ein Flugzeug gegen das Gebäude geprallt müsste eine Explosion von außen entstehen und es wären ganz viele Trümmerteile entstanden, aber es gab niergends Trümmer, keine in New York, am Pentagon und keine in Shanksville.

Zudem gabs keine Flugabwehr!
Es gibt genung Aspekt die einfach in Frage stelle.

ohje ich lege mich hin .... gute nacht