9/11 Allgemein

@Darwin
Hast du meinen link angeschaut? Beweis das es sehr wohl Teile gab, die nicht zu Staub zerfallen sind.

@paco_
Ich habe ja extra geschrieben das es eine Milchbubenrechnung ist, du missachtest ersten diese Aussage und Zweitens dass der Abzug der Räume/Stockwerke zu 100% unternommen wurde, also sicher 50% mehr als nötig. In etwa könnte sich das eine mit dem anderen kompensieren. Wenn du Lust hast ein exaktes Profil von jedem Stockwert & Inventar zu machen, nur zu, lass dir Zeit.
@thebigchair, ja klasse 3D Aufnahme! Woher weiss man nun, ob dieses Material nicht vom oberen Teil des Turmes kommt?

@Darwin
Sorry Darwin, du hast keine Ahnung von der Materie und kannst und darfst deswegen nicht darüber urteilen.

Ich urteile ja nicht, sondern ich versuche die Wahrheit über 911 heraus zu finden. Urteilen überlasse ich anderen, den Fachexperten ;)

Und jetzt mach ich mal pause... cya

@Darwin

Du machst aber nichts weiter, als pro Stockwerk 2,65m abzuziehen und dies dann mit den Außenmaßen zu multiplizieren. So kann man doch nicht ernsthaft etwas berechnen wollen?!
Welches reine Stahlvolumen pro Turm vorhanden war, habe ich dir schon gezeigt - wo willst du jetzt die Differenz zu deiner Million hernehmen? Schaumstoff?

paco

Was bringt eigentlich die Diskussion über das Schuttvolumen, wenn der Staub der Wände über halb Manhattan verteilt wurde? Das ist ja wie Haarezählen auf des Teufels Glatze.

ganz egal, ob Darwins rechnung nun quatsch oder nicht ist,

Das er aus den Schutt einen Würfel macht, bringt nichts. Schutt ballt sich nicht in Würfelform sondern verteilt sich auf die freien Flächen...

@Darwin s Schuttmenge: 996219m²

Fläche des WTC-komplexes mit den umgebenden Strassen ist grob ca 300x300 meter,
macht 90.000m²

Original anzeigen (0,2 MB)

Würde sich der von dir berechntete Schutt auf dieser Fläche gleichmässig verteilen, wären das also 11 meter hoher Schutt

Allerdings stehen da noch ein paar gebäude auf den WTC-Gelände, deren Fläche müsste man vorher abziehen. andererseits ist Schutt durch den Einsturz auch weit in die Strassen hinein verteilt worden. Da niemand weiss und berechnen kann, wieviel Schutt ausserhalb des Platzes gelandet ist, sag ich einfach mal, diese beiden Unbekannten gleichen sich im Endeffekt aus.

...die so geschätzte Schutthöhe auf die Fläche verteilt dürfte etwas realistischer sein als Dein "Würfel"

(Vorheriges Posting habe ich löschen lassen, da ich dort versehentlich die gesamtfläche der Gebäude aufgeschnappt habe)

@Eya

Eya schrieb:Klar wir kennen uns schon über 10 Jahre, sodass du weisst wer ich bin um dich nicht wundern zu müssen.

Du warst vor einigen Monaten schonmal hier im Thread und hast einen ganz schlechten Eindruck gemacht.
Deine Aussage

Eya schrieb:Also ich konnte nicht erkennen dass er sich vor antworten drückt.

spricht stark dagegen, dass du dich gebessert hast.

@Darwin

Darwin schrieb:sonst ist aber alles nocht gut bei dir? Ich werde ganz sicher nicht eine Auflistung von 10 Punkten abarbeiten. Wenn du eine Frage hast, kannst du sie gerne stellen, aber auf einen Roman von Fragen, kannst du lange auf Antworten warten. Schritt für Schritt

Ist dir eigentlich klar, wie es zu diesem ,,Roman von Fragen" gekommen ist?

Ich habe dir die Fragen alle nacheinander gestellt. Wenn du natürlich alle nacheinander ignorierst, summiert es sich irgendwann. Das ist aber allein deine Schuld, hättest du hier im Thread nicht pausenlos fragen liegen lassen, gäbe es jetzt auch nicht diese langen Kataloge.

Dann fangen wir mal mit einer Frage an:

Wie konnte das viel kleinere und langsamere Flugzeug ins Empire State Building eindringen, wenn die viel größeren und schnelleren Flugzeuge nicht ins WTC eindringen konnten?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Was bringt eigentlich die Diskussion über das Schuttvolumen, wenn der Staub der Wände über halb Manhattan verteilt wurde? Das ist ja wie Haarezählen auf des Teufels Glatze.

Wir haben ja auch gar keine verlässlichen Angaben, wie viel Schutt letztlich verteilt lag. Weder die betroffene Fläche noch eine halbwegs präzise durchschnittliche Höhe des Berges haben wir. Von daher bringen auch die Berechnungen nicht viel, weil wir das Ergebnis ja mit nichts abgleichen können.

Darwin schrieb:Hast du mir eine Karte des NY Ubahn Netzes Umgebung Ground Zero? Wie tief wird die U-Bahn überhaupt gebaut? Auch das müsste ich jetzt zusammen suchen, einfach so banal sagen... ja hoe weisste und die ubahn? löl...

Wir haben ja auch gar keine verlässlichen Angaben, wie viel Schutt letztlich verteilt lag. Weder die betroffene Fläche noch eine halbwegs präzise durchschnittliche Höhe des Berges haben wir. Von daher bringen auch die Berechnungen nicht viel, weil wir das Ergebnis ja mit nichts vergleichen können.

Ich frag das nochmal: Ist die Schuttmenge nicht irrelevant? Egal wie das Ding nun eingestürzt ist, die Schuttmenge muss doch identisch sein...

@jmb1982

jmb1982 schrieb:Egal wie das Ding nun eingestürzt ist, die Schuttmenge muss doch identisch sein...

Und wie willst du feststellen, ob sie identisch war, wenn wir überhaupt keine vernünftigten Angaben darüber haben, wie viel letztlich verteilt lag?

Smoover schrieb:Und wie willst du feststellen, ob sie identisch war, wenn wir überhaupt keine vernünftigten Angaben darüber haben, wie viel letztlich verteilt lag?

Ich meine es so: Ich meine in diesem Fall nicht identisch zur Masse der Türme (das selbstverständlich auch, aber das lässt sich m. E. nicht gesichert überprüfen), sondern, egal ob die Türme durch die Flugzeuge, durch A-Bomben, (ironie) durch Nagetierbefall oder durch Strahlen aus dem Weltall (/ironie) eingestürzt sind, die Schuttmenge kann doch nicht variieren je nach Einsturzgrund.

@jmb1982
Achso, ich verstehe. Genau das meinen die Twoofer aber eben doch. Die Atom-Mini-Nuke-Nano-Thermit-Bomben haben ihrer Meinung nach dafür gesorgt, dass das WTC zu Staub wurde, sprich:,,pulverisiert".

Wie gesagt, die Verteilung des Schutts, die total anders ist als bei einer der vielen dokumentierten kontrollierten Sprengungen ist ein deutlicher Beweis dafür, dass es sich NICHT um eine kontrollierte Sprengung handelt (ob nun mit TNT, Thermit, Thermat oder Mini Nukes)

selfowned@Darwin

@Smoover
@jmb1982
@Branntweiner

Der Schutt ist für @Darwin deshalb so wichtig, weil er ja Dimitri "nuclear Demolischn" gelauscht hat. Der behauptet nämlich, das mit seinen 150-kT-atombömbchen unterirdisch ein Loch entsteht (das stimmt, der Holhraum der bei unterirdischen Nuklearexplosionen entsteht nennt man "Dome"), in das der ganze Schutt reinpasst.

Das ist übrigens auch der Grund, warum Dimitri "nuclear Demolischn!" auf seine 150kT-Bomben besteht, denn die würde nach seinen Berechnungen einen unterirdischen Hohlraum schaffen, in den genau der Schutt des Turms darüber hineinpassen würde.

Krater, U-Bahnstadtion, Unterirdische Schockwelle durch die Nuklearexplosion, Tunnel, fehlende Strahlung etc wird ja alles ignoriert, aber für die Anhänger des nuklearen Dimitri ist "Wo ist der Schutt geblieben?" die zentrale Frage. Er ist in das mit der Bombe geschaffene Loch unter den Türmen hineingefallen...

Hier übrigens ein Photo vom 28.9.2001:


Wikipedia: File:FEMA - 4235 - Photograph by Andrea Booher taken on 09-28-2001 in New York.jpg

Achtet auf die 3 kleinen Bagger da vorne. An denen kann man ja schätzen, wie hoch der Schutthaufen ist. Ich denke, mit den 11 meter Höhe aufgrund Darwins REchnung - sooo falsch ist das gar nicht mal. Also grobe abschätzung bei so vielen Unbekannten ist das gar nicht mal so schlecht. Darwin wird aber sagen, dass es viel zu wenig schutt auf den Photo ist :-D

Ganz schön grobkörnig, das Pulver...

http://www.n-tv.de/politik/119/Was-geschah-mit-den-Truemmern-article4245686.html

Hier sind ein paar Zahlen zu den Schuttmassen...

@
Darwin
Smoover
FZG

FZG schrieb:Darwin wird aber sagen, dass es viel zu wenig schutt auf den Photo ist :-D

Das Foto ist ja auch vom 28.9., die haben also schon 16 Tage lang aufgeräumt :-)

Bleibt beim Topic!

Userbezogener Privatkram ist ab sofort zu unterlassen!