9/11 Allgemein

@HirnExe

Knut hat es Dir ja schon beantwortet: ich habe nie behauptet, dass es das Spaghettimonster nicht gibt, also gibts es für mich auch nicht den geringsten Anlass eine solche Behauptung zu belegen.

Ich habe auch nie etwas behauptet. Für die mit Leseschwäche tippe ich diesmal extra langsam: "Folgendes gilt für dich, da du scheinbar neu im 9/11 Geschehn bist. Nicht "wir" haben etwas behauptet, "ihr" wart es. Das Pentagon ist nach "eurer" bescheidenen Meinung das bestbewachteste Gebäude der Welt und selbstverständlich mit Luftabwehrbatterien ausgerüstet."


Seit Jahren schon reitet ihr das tote Pferd.
Wenn dir das nicht reicht. Es gibt tausende Fotos vom Pentagon und alle ohne Luftabwehrstellungen.
http://www.washingtondc-go.com/attractions/pentagon1.jpg (Archiv-Version vom 23.02.2012)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Pentagon_on_9.11_-_2.jpg (Archiv-Version vom 27.01.2013)

Behauptung: es gibt keine Luftabwehr am Pentagon
Beweis: Fotos ohne Luftabwehrstellung(en)
Gegenbeweis: ?????
Job done...

HirnExe schrieb:ich habe nie behauptet

Und natürlich hast du behauptet: "Man kann grundsätzlich sehr wohl belegen, wenn es etwas irgendwo nicht gibt."

Vom fliegende Spahettimonster gibt es Bilder bei Google. Von einer nichtexistenten Luftabwehrstellungen am Pentagon allerdings kein einziges.

Mysteriös..........



Aber ich merk schon, dass du eh nur aufs trollen aus bist. Von daher kannst du ja weiter mit dem fliegende Spahettimonster das Internet nach deinen Luftabwehrstellungen durchsuchen.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Es geht so. Sind halt auch immer die gleichen Grundschulsprüche.

Naja, aber da solche Manöver sogar von Star - Anwälten (nein, ich meine nicht Herrn Storr) gezielt und manchmal sogar mit Erfolg eingesetzt werden (Siehe den Fall Dr. Crippen)....

@flanagan

Verstehst Du den Unterschied zwischen Formulierungen wie "da gab es Raketenstellungen" oder "da gab es keine Raketenstellungen" und Formulierungen wie "ich vermute da gabs Raketenstellungen" oder "ich kenne keinen Hinweis auf Raketenstellungen"?

Ich hoffe ja und dass Du diesen Unterschied berücksichtigst wenn ich sage: ich vermute es gab Luftabwehrmöglichkeiten am Boden, mit denen man AA77 theoretisch hätte abschießen können.

Die üblichen Spielchen. Bloß nichts Verbindliches sagen, schön im Nebel stochern. So macht man sich unangreifbar und schwer widerlegbar. Zwischen den Zeilen schwingen natürlich Unterstellungen mit, aber daran lässt man sich nicht festnageln. Sowas von durchschaubar...

@HirnExe

Es tut mir sehr leid, aber das ist eine Aussage die genau nichts beinhaltet.

Klingt sehr nach einer Politikerin. Schwammige Aussage ohne Inhalt.

Ein Grund warum du glaubst, dass 9/11 ein Inside Job war, ist weil du vermutest das es am Boden Luftabwehrmöglichkeiten gab, mit denen man AA77 theoretisch hätte abschiessen können.

Und vielleicht auch noch, dass das WTC gesprengt wurde weil es theoretisch möglich sein könnte, dass es einen ultrageheimen Sprengstoff gibt mit den man theoretisch es nach einem Einsturz hätte aussehen lassen können.

Der zweite Ounkt ist fiktiv von mir,

@flanagan

flanagan schrieb:Der zweite Ounkt ist fiktiv von mir,

Der erste auch.

Ah, jetzt geht es wieder los. Bei HirnExe muss man aufpassen, da er Dinge schreibt die er anders meint und andersrum und wieder andersrum. War vor geraumer Zeit schon mal so. Nix Neues.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Verstehst Du den Unterschied zwischen Formulierungen wie "da gab es Raketenstellungen" oder "da gab es keine Raketenstellungen" und Formulierungen wie "ich vermute da gabs Raketenstellungen" oder "ich kenne keinen Hinweis auf Raketenstellungen"?

Ich hoffe ja und dass Du diesen Unterschied berücksichtigst wenn ich sage: ich vermute es gab Luftabwehrmöglichkeiten am Boden, mit denen man AA77 theoretisch hätte abschießen können.

@HirnExe
Du sagtest in deinem Post: Ich hoffe ja und dass Du diesen Unterschied berücksichtigst wenn ich sage: ich vermute es gab Luftabwehrmöglichkeiten am Boden, mit denen man AA77 theoretisch hätte abschießen können.

Also warum ist dieser Pukt von mir???????

@HirnExe

HirnExe schrieb:Der erste auch.

Dass er das nicht ist, hast Du auf den letzten Seiten zur Genüge belegt. Auch wenn Du es vielleicht selbst nicht merkst.

Also: Welchen Grund genau hast Du zu der Vermutung, dass im Pentagon Abschuss - Anlagen hätten installiert sein können und was genau hat das mit 9/11 zu tun?

(Bin auf Dein Ausweich - Manöver schon sehr gespannt) :D

@flanagan

flanagan schrieb:Ein Grund warum du glaubst, dass 9/11 ein Inside Job war, ist weil du vermutest das es am Boden Luftabwehrmöglichkeiten gab, mit denen man AA77 theoretisch hätte abschiessen können.

die letzte fest installierten flugabwehrrakte in den usa war die nike-hercules und die wurde ende der 70er ausgemustert.

@flanagan

Die Schlussfolgerung, dass vermutliche Abwehranlagen für mich ein Grund sind an Inside-Job zu glauben ist von Dir.

Mir ging es allein um die Behauptung, es hätte keine Luftabwehrstellung gegeben. Was auch immer Ihr hier für lustige Versuche unternehmt davon abzulenken, war dies das einzige was ich im aktuellen Gesprächsverlauf angesprochen habe.

@robert-capa

Haste dazu was?

@HirnExe
Deine Vermutung bringt also niemanden weiter. Denn
- weder die Existenz der Abwehrstellungen
- noch die Möglichkeit, ein Flugzeug damit in relativ kurzer Zeit zwischen Dutzenden anderen zu erfassen,
- noch die Frage, ob es sinnvoll wäre das Flugzeug über dicht besiedeltem Gebiet abzuschiessen,
- noch die Frage, wie die Befehlsketten ausgesehen haben und wie die Reaktionszeiten gewesen wären
kannst Du oder jemand anders hier beantworten.

Wenn sich dazu absolut nichts im Netz finden lässt, dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass es auch nichts dergleichen gab.

@HirnExe

When it became apparent that the greatest threat to US National defense was from missiles instead of bombers, most Nike-Hercules units were deactivated[12]. All CONUS Nike-Hercules batteries, with the exception of the ones in Florida and Alaska, were deactivated by April 1974. The remaining units were deactivated during the spring of 1979. Dismantling of the sites in Florida - Alpha Battery in Everglades National Park, Bravo Battery in Key Largo, Charlie Battery in Carol City and Delta Battery, located on Krome Avenue on the outskirts of Miami - started in June 1979 and was completed by early fall of that year. The buildings that once housed Delta Battery became the original structures used for the Krome Avenue Detention Facility, a federal facility used primarily to hold illegal immigrants awaiting immigration hearings. In Alaska, Site Point (A Battery) was converted into a ski chalet for Kincaid Park. Site Summit (B Battery) still sits above Eagle River, its IFC buildings and clamshell towers easily visible when driving towards Anchorage. Site Bay (C Battery), across Cook Inlet from the others, has been mostly demolished, with only burned out shells of the batteries remaining, as well as a few storage bunkers. The large airstrip remains, and is often used by locals for flight instruction and practice.

die hercules wurde durch die mobilen patriot raketen ersetzt, die patriot batterien sind in der regel in ihren kasernen und warten bis auf ihre aktivierung im kriegsfall.

@HirnExe
auf dieser karte sieht man wo die nike hercules bis mitte der 70er um washington herum stationiert waren



Wikipedia: List of Nike missile locations#United States

@robert-capa

Die Anordnung erscheint auch durchaus sinnvoll - ein ziemlich dichter Verteidigungs - Ring.

@TotallySkeptic
die batterien waren aber nicht alle zur gleichen zeit aktiv und man sollte nicht vergessen das die nike hercules atomsprenglöpfe hatten um bomberpulks zu zerstören. die usa änderten ende der 70er ihre luftverteidigungsstartegie, weg von stationären raketenstellungen hin zu mobilen raketenbatterien und massiver luftüberlegenheit. nach ende des kalten kriegs wurden viele alarmrotten deaktiviert und nur noch sehr wenige maschinen waren auf standby, raketenbatterien wurden nur im kriegsfall oder für manöver aktiviert und standen in den kasernen.

wenn man den relativ geringen bereitschaftsgrad der us-luftwaffe und das ungewöhnliche angriffszenario bedenkt ist es kein wunder das die maschinen ihre ziele erreichten. es waren eben keine bomber die den atlantik überquerten im anflug sondern maschinen aus dem inland.

@HirnExe

Ich habe bisher noch nicht wirklich raus gefunden, an welchen Dingen du bei 9/11 zweifelst, denn es kam immer ein hab ich so nicht gemeint, dass habt ihr falsch verstanden usw.

Du denkst also, man hätte den Einschlag verhindern können weil es vielleicht Luftabwehrmöglichkeiten gegeben hat.

Also müsstest du ja dann eigentlich den Schluss ziehen, dass es keine Luftabwehrmöglichkeiten im Pentagon gibt, weil sie den Einschlag von AA77 nicht verhindern konnten.

Oder sehe ich das falsch??

@flanagan

Ich wollte nur wissen, worauf sich die hier mehrfach getroffene Behauptung, es hätte am Pentagon keine Abwehrraketen gegeben, gründet. Wie mir scheint nicht besonders viel.