@Quarks Quarks schrieb:Du behauptest die Militärübung hätte noch nicht stattgefunden und es wär noch kein Militärjet im Himmel gewesen.
nein, du hast behauptet, die übung würde stattfinden und du hast dich auf diesen speziellen teil der übung bezogen. nun versuchst du es so darzustellen, dass du dich auf vigilant guard als gesamtes bezogen hast, was man anhand deiner worte eindeutig widerlegen kann.
aber deine worte stehen geschrieben, weiss auf dunklgrau:
Die Armen von der Luftüberwachung, die wussten am damaligen 11 September garnicht mehr, was militärische Übung und Linienflüge sind.
also... wo wird von den betroffenen personen die worte geäussert, dass sie nicht zwischen übungszielen und echten entführungen unterscheiden konnten, und das dieser teil der übung während des echten szenarios am laufen war.
man hatte sich kurz gewundert, was nicht verwunderlich ist, wenn man mit einem fiktiven szenario rechnet, aber dann ein echtes eintritt. warum das verwirrend sein soll, entbehrt jeglicher logik.
desweiteren muss auf den folgenden beitrag schon etwas mehr kommen, als ein "Auch deine Erklärung ändert an meiner Aussage nichts."
Beitrag von sator (Seite 1.505)wo beschreibe ich welche verwirrung?
und ich hatte auch nie behauptet, dass der vanity fair artikel unzureichend wäre. das hattest du behauptet, und wenn ich schon mal dabei bin, würde ich für diese auch beweisende worte von dir lesen.