@OpenEyes @woogli Nochmal zu dem NIST Report
Kevin Ryan war Leiter des Underwriters Laboratories. Diese Institution wurde durch die Offiziellen beauftragt, den Einsturz zu untersuchen. Er war mit der erste Wissenschaftler der die Offizielle Version anzweifelte und an die Öffentlichkeit ging. Daraufhin wurde er eine Woche später gefeuert.
http://www.wanttoknow.info/911kevinrryanfiredhttp://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.phphttp://www.journalof911studies.com/ (Archiv-Version vom 19.03.2012)http://911review.com/articles/ryan/index.htmlAus einem Interview mit Ihm:
“Wir überprüften die Deckenelemente im August 2004, unsere Tests wiederlegten die gängiste Theorie und Huaptursache des Einsturzes, die sogenannte Pfannkuchentheorie.
Nach dieser wären die Decken wie Pfannkuchen auf einen Stapel gefallen, die Stahlpfeiler hätten ihre Tragfähigkeit verloren und nachgegeben. Die Deckenelemente stürzten nicht ein, obwohl wir sie in Hochöfen schoben, wo die Strukuren längerer und größerer Hitze ausgesetzt waren, stürzten sie nicht ein.
Einige Monate später revidierte die Regierung Ihren Bericht. Darin nahmen Sie nicht nur zurück, dass die Decken eingestürzt waren, sie erwähnten auch die wenigen Untersuchungen der Proben, die man den Brantherden entommen hatte. Und diese bestätigten, dass niedrige Temperaturen geherrscht hatten.
Die Temperaturen reichten nicht aus, Stahl auch nur weich zu machen und trotzdem hieß es in der Zusammenfassung des Reports, genau dies wäre der Fall gewesen. Die Decken wären eingestürzt, der Stahl wäre weich geworden. …
Die Ergebnisse wurden herunter gespielt, oder ignoriert. Am Ende gab das NIST alles in den Computer ein. Dank Computersimulation gelang es dem NIST sich aus der Affäre zu ziehen. Die alte Pfannkuchen Theorie weichte der Einwölbungstheorie. Nach Angaben der Behörde, schwächte die Hitze die Deckenelemente, sodass diese durchzuhängen begannen. Dabei bogen sich die Turmaussenwände einwärts, bis sie der Last der oberen Strukturen nicht mehr stand hielten und die Türme zum Einsturz brachten. Die letzte Theorie des NIST ist fast gänzlich computergeneriert. Unser Untersuchungsteam bekam aber kein Zugang zu dem Computer.
Nachdem ich den Fall die letzten 1 einhalb Jahre untersuchte, weiß ich, dass die Testergebnisse des NIST wiedersprüchlich sind. Ich fand aber auch heraus, dass das NIST die Parameter manipulierte. Manche Werte wurden verdoppelt, andere halbiert.
Noch bemerkenswerter ist die NIST Vorgehensweise bezüglich des Themenbereichs der geschmolzenen Gebäudeträger:
So heißt es vom NIST:
Diese schwere Korrosion und daraus folgende Erosion der Beispiel[träger] 1 und 2 ist
ein sehr unübliches Ereignis. Es gibt keine klare Erklärung, worin die Quelle des
Schwefels lag. Die Korrosionsrate ist ebenso unbekannt.
Es wäre möglich, dass dies eine Folge der lange Zeit andauernden Erwärmung im
Untergrund der Gebäude war. Es ist genauso möglich, dass dieses Phänomenen
vor dem Zusammenbrüchen der Gebäude begann und die Schwächung der
Struktur verstärkte. Eine detaillierte Studie über die Mechanismen dieses
Phänomens ist notwendig, um zu entscheiden, ob ein Risiko für bestehende Stahl-
Strukturen besteht, wenn diese ernsten und langanhaltenden Feuer ausgesetzt sind.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf Es gab wissenschaftliche Untersuchungen in denen man Proben untersuchte wiesen darauf hin, der Stahl hätte mindestens bis auf 1.000° C erhitzt werden müssen. Zusätzlich fand man Schwefel, der da nicht hätte vorkommen dürfen. Dieser Schwefel sorgte zu einer Herabsetzung des Schmelzpunktes des Stahls auf die o.g. 1.000° C. Ein natürliches Phänomenen?
Die Wissenschaftler zeigen sich sehr erstaunt und liefern keine Erklärung für dieses „ungewöhnliche Phänomenen“, und sie können auch keine Quelle für den nötigen Schwefel ausmachen.
Selbst wenn die Brände 1.000° C erreicht hätten, hätte dies nicht automatisch auch eine Temperatur des Stahls von 1.000° C bedeutet, da Stahl ein sehr guter Wärmeleiter ist, und außerdem sämtlicher Stahl mit Brandschutzmaterial versehen war. NIST geht der Frage einfach aus dem Weg in seiner Untersuchung, indem behauptet wird, dass sämtlicher Brandschutz durch die Einschläge der Flugzeuge weggesprengt wurde, aus jeder Richtung.
Entgegen dem Aufruf der FEMA zu weiteren notwendigen Untersuchungen werden die eutektischen Proben aus dem WTC im Abschlussreport des NIST, der im Jahre 2005 nach dreijährigen Studien veröffentlicht wurde, mit keinem Wort erwähnt.
NIST behauptet schließlich, es wären nie adäquate Stahlproben vom WTC 7 untersucht worden. Obwohl wir durch den FEMA-Report und der NYT etwas anderes erfahren haben.
"No Steel was recovered from WTC 7" 'DRAFT' Executive Summary of NCSTAR 1-3...
http://oceanmirage.homestead.com/NIST_1_3_008.htmlSo meint NIST weiter
Die Kondition des Metalls in den Trümmern ist irrelevant (also ob es geschmolzen war oder nicht), weil man keine hinreichende Schlussfolgerung zum Zustand des Stahls vor dem Kollaps machen kann, als die Gebäude noch standen.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmDas klingt wieder wie eine vorgeschobene Antwort, und wenn man genau liest, bemerkt man, dass man keine Antwort darauf liefert, ob es geschmolzenen Stahl gab, und wie dieser hätte schmelzen können.
Mittlerweile wird die Existenz geschmolzenen Metalls gänzlich geleugnet!
http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=en (Archiv-Version vom 04.02.2012)Dazu diese Zeugenaussage
http://video.google.com/videoplay?docid=-3060923273573302287 (Archiv-Version vom 08.07.2011)____________________________________________________________________________
„Even the chair of the 9/11 Commission now admits that the official evidence they were given was 'far from the truth'“
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/sep/12/911thebigcoverupNIST 2007: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse."
NIST 2009: "The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires."
- Was soll man denn bitte davon halten?
Ein Mehrfach revidierten und berichtigten Bericht, soll ich vollsten Glauben schenken?Warum?
Einen Bericht, der mir per Computersimulation erklären will, dass ein Wolkenkratzer mit so enormer Geschwindigkeit vollkommen in seine Bestandteile zusammenstürzt.
Der Einschlag war im oberen 2/3 der Türme. Auch wenn der obere Teil herunterstürzt, da seine Struktur nachgab und selbst wenn der Aufprall auf den Unterteil des Turms so stark war, dass er die Tragkraft der unteren Strukturen schwächte, steht eines fest:
Der unbeschädigte untere Gebäudeteil hätte soviel Wiederstand leisten müssen, dass der Turm nicht mit dieser Geschwindigkeit eingestürzt wäre. Aber er stürzte ein, als fiele er ins Leere, obwohl sich darunter eine feste Struktur befand, der die Einsturzgeschwindigkeit hätte erheblich beeinflussen müssen. Gleiches gilt für das WTC 7 (da war es nahe an Freifall)
_____________________________________________________________________________
Genau da beginnt das Thema der Glaubensfrage. An was glaube ich? Was überzeugt mich? Sind es Fotos, Dokumente und Videos oder NIST oder Sichtung von Beweisen, oder einfach ein gesunder Menschenverstand?
Bevor man hier aber Leute denunziert und diskreditiert (wie es vor allem hier, aber auch in anderen 911 Threads in der Regel vor sich geht) wenn jemand eine andere subjektive Meinung als man selbst vertritt, sollte man sich vielleicht selbst mal fragen, wodurch man an irgendetwas glaubt und welche Information die Richtige ist.
Aus diesem Hintergrund dürfte man hier nämlich niemanden als VTler oder Truther oder sonstigen Neusprech bezeichnen. Alles nur Propagandamethodik zur Kategorisierung und pures "in Schubladen gestecke". Es geht hier nicht um Verschwörungen sondern im Grunde, eher noch die von Kant angesprochene, Aufklärung und Selbstbestimmtheit.
Grüße Q
ps. so jetzt könnt ihr wieder kleine Fehlerchen suchen, über die herziehen, euch lustig machen und bitte stellt mich einfach nur als dumm da.
cathari schrieb:Ein ausgeschalteter Transponder bedeutet auf jeden Fall ein nicht funktionierendes Sekundärradar und die Transponder aller vier Maschinen wurden ausgeschaltet.
natoll schrieb:Was könnte deiner Meinung nach mit den Menschen passiert sein die an Bord der angeblich entführten Flugzeuge gesessen haben?
