9/11 Pentagon

dh_awake schrieb:auf der anderen Seite fälschbare Dokumente

Aber keine fälschbare CNET. Und dieses Magazin hat mit VTs überhaupt nichts am Hut, das ist ein IT-Magazin. Eines der angesehendsten überhaupt.

@Branntweiner

Das würde jetzt zu einer Grundsatzdiskussion führen. Aber wenn das Geld passt oder die Drohungen stark genug sind, bin ich sicher, dass man so ziemlich jeden dazu bewegen kann so ziemlich alles zu fälschen.
Angesehen hin oder her.

dh_awake schrieb:Das würde jetzt zu einer Grundsatzdiskussion führen. Aber wenn das Geld passt oder die Drohungen stark genug sind, bin ich sicher, dass man so ziemlich jeden dazu bewegen kann so ziemlich alles zu fälschen.

Wie du meinst:
http://news.cnet.com/Airline-grounds-in-flight-phone-service/2100-1033_3-831093.html (Archiv-Version vom 10.07.2013)

Aber ich führe diese geschmacklose Diskussion der gefälschten Telefonanrufe der Superverschwörer nicht weiter. Irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem mir auch mal das Abendessen vorne rauskommen könnte.

Die gestohlene Granite aus der Kursk, die aufs Pentagon geschossen wurde, hat wenigstens noch einen gewissen Unterhaltungsfaktor, für den ich dem verrückten Russen dankbar bin, aber das hier ist nur mehr geschmacklos.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber wenn das Geld passt oder die Drohungen stark genug sind, bin ich sicher, dass man so ziemlich jeden dazu bewegen kann so ziemlich alles zu fälschen.

Und so kann man sich die schönste Verschwörung auf biegen und brechen zusammenreimen ^^
Ich bin mir sicher wenn man alle störenden Fakten ignoriert kann man stark genug an eine allumfassende Verschwörung glauben.

@Branntweiner

Außerdem verstehe ich deinen Gedankengang nicht: Warum sollte überhaupt CNET fälschen müssen? Ich rede davon, dass man das F0871 fälschen könnte.

Und Fakt ist nunmal, mehrere Menschen sind sich sicher, dass die Telefone nicht mehr funktionierten.

1234proximus schrieb:Und so kann man sich die schönste Verschwörung auf biegen und brechen zusammenreimen ^^

Naja, 1234proximus, du kannst mir ja gerne ein Beispiel für eine ehrliche Verschwörung bringen, bei der man ganz ohne Betrug und Fälschung auskommt :D

dh_awake schrieb:Warum sollte überhaupt CNET fälschen müssen?

Verschwörer bist du keiner.

Wenn's keine Airphones gegeben hat und ich die Telefongespräche fälsche, will ich irgendwann eine gefälschte Presseaussendung von AA in einem der angesehendsten und unverfänglichsten Magazine veröffentlicht haben ;)

@Branntweiner

Der sinnentscheidene Satz bei diesem CNET-Artikel ist folgender:

"American will stop the service by March 31 and then take steps to remove the phones from its airplanes."

Das könnte meiner Englischkenntnisse nach auch "bis zum 31. März" heißen. Wofür eigentlich auch das von dir gebrachte ECO F0871 spricht, das ja offensichtlich vor dem 31.März zum Einsatz kam.

Auch die im Artikel erwähnte Southwest Airlines hatte sich ab August 2001 einen Zeitrahmen von 12 Monaten gesetzt, um die Telephone nach und nach auszubauen.

American will stop the service by March 31 and then take steps to remove the phones from its airplanes

Wie es dasteht. Am 31. März 2002 wird das Service deaktiviert, danach werden die Telefone ausgebaut. Das Ausbauen dauert bei einer Flotte von mehreren hundert Flugzeugen halt seine Zeit.

Branntweiner schrieb:Am 31. März 2002 wird das Service deaktiviert, danach werden die Telefone ausgebaut.

Das ist eben die Frage, ob es so dasteht, wie du es übersetzt. Google übersetzt diesen Satz beispielsweise mit "bis zum 31. März", was natürlich in Bezug auf die Qualität der Überetzung nichts heißen will, aber ich finde, man darf hier schon nachhaken, wie genau denn nun "will stop by XX. month" zu übersetzten ist.

Und warum kommt das ECO F0871 schon Mitte März zum Einsatz?

Vielleicht hat AA ja gar nicht gefälscht, sondern einfach nur geschickt oder interpretierbar formuliert?

dh_awake schrieb:Das ist eben die Frage, ob es so dasteht, wie du es übersetzt. Google übersetzt diesen Satz beispielsweise mit "bis zum 31. März"

Die Übersetzung ist auch richtig. "by + date" heißt "not later than". Der CNET-Artikel ist vom 6. Februar 2002, also nehme ich an, dass sie nicht früher damit begonnen haben. Das Arbeitsprotokoll, das ich oben gelinkt habe, ist von Mitte März 2002. Passt also.

Es gibt null Hinweise, dass früher ausgebaut wurde, als zwei Leute, die was sagen.

Aber wie gesagt, ich halte die Telefonverschwörung sowieso für geschmacklos. Welcher Angehörige spielt denn da bitte mit?

Branntweiner schrieb:Aber wie gesagt, ich halte die Telefonverschwörung sowieso für geschmacklos. Welcher Angehörige spielt denn da bitte mit?

Ich halte die Verschwörung auch für geschmacklos.
Geschmacklos gegenüber den Familien der Beschuldigten.
Keiner der angeblichen 19 Verschwörer konnte als Täter bewiesen werden, keine ihrer Angehörigen wurde als Zeuge vor Gericht geladen, oder ?
Und der angebliche Chef der angeblichen Terrortruppe ?
( Osama Bin Laden )
Wurde wenigstens der je befragt ?
Fehlanzeige.
Konkrete Beweise ?
Fehlanzeige.

Johncom schrieb:Keiner der angeblichen 19 Verschwörer konnte als Täter bewiesen werden, keine ihrer Angehörigen wurde als Zeuge vor Gericht geladen

Vor welches Gericht? Kein Toter wird angeklagt.

Es wird immer skurriler.

Ich hab das Gelaber ob Verschwörung oder nicht satt.Das das alles von der US-Regierung inszeniert wurde um einen weiteren Krieg anzuzetteln war klar und ist heute Glasklar.Warum redet niemand darüber wieso einen Krieg herbeizaubern oder die Gründe dafür?Was gibt es in Afghanistan?Wieso weshalb warum? Ob und wie wurde schon millionenfach wieder und wieder gekaut und niemand merkt das die USA mit ihren Methoden die ganze Welt in Lethargie versetzen!Dann spinnt mal weiter mit anflugwinkel und blabla... viel spaß und schlaft schön weiter ja nicht die Augen öffnen... gute Nacht!!!

@Branntweiner
In modernen Gerichten werfen Zeugen befragt.
Um die Wahrheit zu finden.

altaysan schrieb:Das das alles von der US-Regierung inszeniert wurde um einen weiteren Krieg anzuzetteln war klar und ist heute Glasklar.

@altaysan
Dem logisch Denkenden ist das auch glasklar.

Johncom schrieb:In modernen Gerichten werfen Zeugen

Was es heutzutage nicht schon alles gibt.

@Johncom

Nur hast du meinen Beitrag leider überhaupt nicht verstanden:
Beitrag von Branntweiner (Seite 402)

@Johncom

Johncom schrieb:Dem logisch Denkenden ist das auch glasklar.

Logisch nachvollziehbare politische Entscheidungen habe ich schon lange nicht mehr bemerkt in den letzten Jahren, du etwa? :-)

Branntweiner schrieb:Wie es dasteht. Am 31. März 2002 wird das Service deaktiviert, danach werden die Telefone ausgebaut. Das Ausbauen dauert bei einer Flotte von mehreren hundert Flugzeugen halt seine Zeit.

okay, also was haben wir.
ein document was du gefunden hast und ein anderes auf dem P4T forum, welches gegeteiliges suggestiert.
das ist mal schon ein sehr guter ansatz finde ich.

da wir bezüglich FDR daten wenig bis keine gegenteilige papiere haben, ausser die fehlenden seriennummern der AA77 & UA93, weils die schachteln der FDR zersssen haben soll, und dies dann auch nur vermutungen sind.....haben wir hier eine sehr gute chance einen grossen schritt weiter zu kommen.

ich schlage vor, dieses papier von brantweiner, ins P4T zu stellen.
am besten gleich als antwort auf den kolstad post welcher die gegenteilige aussage macht.
eines der documente muss gefälscht sein,.....falls wir dieses hier von branntweiner richtig interpretieren und es tatsächlich das aussagt was ihr vermutet.

thevienna2011 schrieb:ich schlage vor, dieses papier von brantweiner, ins P4T zu stellen.

Zu welchem Zweck? Das diese Leute nicht an der Wahrheit interessiert sind sollte mittlerweile auch dir aufgefallen sein.

Well now, along with a bunch of other supporting documents, we have the original ECO (FO871)ordering the phones to be deactivated. The ECO mentioned by Balsamo (FO878), is the order to actually physically remove the components. This, of course, occurs at an even later date. (The document is unaltered by me except for additional blacking-out of personal information)

Quelle:
http://screwloosechange.blogspot.de/2007/09/aa-77-airfones-final-story.html?m=1

Somit sollte der "Fall" wohl geklärt sein.
Quelle ruhig mal anschauen, weitere Infos lassen sich dort finden

Aus dem Jahre 2002




Aus dem Jahre 2003