9/11 Pentagon

@scarcrow

scarcrow schrieb:desweiteren sprießt der Artikel nur vor lauter mutmaßungen, hetze und teilweise unwahrheiten.

Wow, zeigst du sie mir bitte auf ?
Der Artikel enthält Fakten die hier einige nicht wahr haben wollen - es war eine dreiste Lüge mehrerer Regierungsoffiziellen zu behaupten, "das hätten wir uns nie vorstellen können" PUNKT

Warum zitierst du nicht den ganzen Absatz? (wobei der gesamte Artikel zitierfähig wär, um vielleicht auch Demotivators Welt zu erhellen)

Dass Bin Laden und seine Bande tatsächlich so smart waren, das autonom und ohne Hilfe vor Ort zu bewerkstelligen, scheint ziemlich unwahrscheinlich - das Urheberrecht für den Terrorplot "Flugzeuge als Bomben" liegt aber mit Sicherheit nicht bei ihm: Militär und Sicherheitsbehörden die USA haben die Idee bereits vor dem 11.9. durchgespielt. Inwieweit sie auch am 11.9. fahrlässig oder freiwillig mitspielten - während die Spitzen des Staats zwei Stunden lang "business as usual" zelebrierten, ganz so, als handele es sich um eine Trockenübung -, wird zumindest noch Thema der Untersuchungskommission werden. Allerdings wohl nicht Gegenstand wirklicher Aufklärung. Sonst hätte Condi statt roter Teppiche schwedische Gardinen wegen Meineids oder grob fahrlässiger Berufsausübung zu gewärtigen - und ihre Chefs noch Schlimmeres. Deshalb muss man kein Prophet sein, um das Ergebnis der Untersuchung vorherzusagen: Es wurde alles getan, aber es ließ sich nicht verhindern. Es gab genügend Informationen, aber sie wurden nicht koordiniert. Es wurden zahlreiche Fehler gemacht, aber niemand ist verantwortlich. "Flugzeuge als Bomben?" - "Unvorstellbar!"

scarcrow schrieb:Meine Lieblingsfrage, warum war das unwahrscheinlich? wo gab es diese unglaublichen Hürden warum die Bande dies nicht hätte durchziehen können????

Ohne Informationen seitens der Regierung selbst? Niemals, meiner Meinung nach.
Aber stimmt, das waren HIGH TECH Höhlen und Osama wusste genau bescheid, wie auch Rumsfeld rumlog.

@kannnichsein
und was genau ist daran lesenswert?

kannnichsein schrieb:Inwieweit sie auch am 11.9. fahrlässig oder freiwillig mitspielten - während die Spitzen des Staats zwei Stunden lang "business as usual" zelebrierten, ganz so, als handele es sich um eine Trockenübung -, wird zumindest noch Thema der Untersuchungskommission werden.

?? ach das war ja so, genau.

kannnichsein schrieb:Allerdings wohl nicht Gegenstand wirklicher Aufklärung. Sonst hätte Condi statt roter Teppiche schwedische Gardinen wegen Meineids oder grob fahrlässiger Berufsausübung zu gewärtigen - und ihre Chefs noch Schlimmeres.

grobe Spekulation

kannnichsein schrieb:Es gab genügend Informationen, aber sie wurden nicht koordiniert.

und nun? nicht das erstemal und sicher nicht das letzte mal in der Weltgeschichte.

kannnichsein schrieb:Ohne Informationen seitens der Regierung selbst? Niemals, meiner Meinung nach.

gehn wir doch darauf ein, welche Informationen der Regierung hätte es den gebraucht?

Diese Lüge der Hightecbunker interessiert mich nicht. Das ist Schwachsinn wobei man aber wenn man dein Geflecht von Verbindungen OBLs dazunimmt, hätten ja durchaus Resourcen Geld und Verbindungen zur Verfügung gestanden. Entscheide dich bitte ;)

@FF

...sieht so aus, als hätte Kara Kritik anzumelden, aber keinen konkreten Verdacht hinsichtlich absichtlicher Kommunikationsstörungen. Leider eine Sackgasse, was Deine Argumentation anbelangt.
Man muss dann schonmal Kritik sehr genau lesen, um deren Inhalt zu verstehen.
Aber Du hattest den Kernpunkt auch schon zitiert:

What is it, exactly, the air defenders were supposed to do, given a successful intercept?

Und diese Frage könnten die Truther nicht beantworten.
Sollen gekidnappte Maschinen prophylaktisch über bewohntem Gebiet abgeschossen werden, auch wenn nicht eindeutig ist, ob sie in Gebäude gesteuert werden sollen?

Sollten sie das schon vor dem 11.09.2001 jemals?

Nein.

Ende der Diskussion.

Also interessiert Dich garnich ob die Abfangjäger ihr Ziel noch erreichen konnten weil sie eh keinen Abschußbefehl hatten? Ein Abdrängen oder ähnliche Manöver wären also undenkbar gewesen?
Damit rechtfertigst Du also das Ausbleiben einer rechtzeitigen Reaktion der Luftabwehr, sehr aufschlußreich.

FF schrieb:(Natürlich nicht Ende der Diskussion, denn da kommen garantiert noch 23 1/3 Argumente.)

Die angeführten Argumente sind also derart problematisch, daß Du lieber die Diskussion beenden möchtest?

FF schrieb:Wie auch immer man schlau aus dem Kauderwelsch wird ...
wenn jemand darum bettelt, zu erfahren, was jemand für Entscheidungen treffen wird, damit er seine Leute instruieren kann, dann ist er nicht "in command", sondern irgendwo in der Befehlskette.
Und auch alles andere, was ich da lese, klingt nicht nach dem grossen Zampano.

Zampano, Bahnhof? Du willst behaupten Nasypany war nich "in command"?
Also wird jetzt jeder Kommandant von Dir seines Kommandos enthoben weil er nur eine vernachlässigbare Funktion irgendwo in der Befehlskette ausführt?
Rabulistik?
Verständnisprobleme?
Ich war nur bemüht die Geschehnisse des Tages zu illustrieren, dafür hätte auch historycommons genügt. Jetzt führe ich Miles Kara als Quelle an und das soll Kauderwelsch sein? Wie bidde?!? Warste nich mehr ganz fit oder was war da los?

@kannnichsein
kennst du diesen Bericht auf den der Artikel Bezug nimmt? was sagt mir dieser?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/AmalgumVirgo.pdf (Archiv-Version vom 26.08.2013)

@scarcrow

scarcrow schrieb:und was genau ist daran lesenswert?

Liest du immer nur den letzten Abschnitt?

Nachdem die Clarke-Condi-Show (Tante Ben's Schaulaufen) vor der Untersuchungskommission in Hollywoodscher Manier gelaufen ist und mit der Veröffentlichung eines zurückgehaltenen Dokuments seinen Plot gefunden hat, wendet sich der Spin der öffentlichen Debatte nun wieder dem alten Motto des "not connecting the dots" zu: den Pleiten, Pech und Pannen. In den akademischen Worten von Dr. Rice, den "systemischen Defiziten und "strukturellen Problemen", die die Geheimdienst-, Polizei- und Polit-Bürokratie daran hinderte, die Erkenntnisse über den geplanten Anschlag zusammenzutragen und darauf zu reagieren.

Schon ein tolles Zugeständnis von Frau Rice..und du meinst:

scarcrow schrieb:grobe Spekulation

???

aber dann kommt der Knüller:

Doch es gibt andere Dokumente, die Condoleezza Rice und mit ihr die gesamte Regierung schwer belasten. Wenn sie von "Flugzeugen als Bomben" vor dem 11.9.2001 noch nie gehört hat, ist sie entweder des Meineids schuldig - oder absoluter Fahrlässigkeit bei der Ausübung ihres Jobs. Auch Verteidigungsminister Rumsfeld hatte vor der 9-11-Kommission bestritten, von einer konkreten Gefahr durch in Gebäude gelenkte Flugzeuge gehört zu haben. Tatsächlich zeigen aber die Bilder der MASCAL-Übung kein Modell von tollkühnen Islamisten in ihren fliegenden Kisten, sondern Modelle einer Notfall-Simulation für das Pentagon aus den Jahren 2000/2001.
aus Flugzeuge als Bomben, unvorstellbar - http://www.heise.de/tp/artikel/17/17184/1.html

Mascal Übung
Wikipedia: Pentagon MASCAL

weiter im text

Klar aber ist - und durch Pentagon-eigene Bilder und Dokumente bewiesen -, dass die Möglichkeit terroristischer Anschläge, bei denen Flugzeuge als Bomben benutzt werden, nicht nur "vorstellbar" waren, sondern als sehr konkretes, sehr spezifisches Bedrohungsszenario galten und man sich auf entsprechende Notfallmaßnahmen exakt vorbereitet hatte. Wenn es sich dabei wirklich um "vage Drohungen" handelt, wie Rice immer wieder behauptet, warum drillt das Pentagon seine Notfallkräfte für ein solches Szenario?

Rice und Andere, haben unter Meineid gelogen - was bedeutet das?

@scarcrow

scarcrow schrieb:kennst du diesen Bericht auf den der Artikel Bezug nimmt? was sagt mir dieser?

Weiß nicht was er dir sagt? sag du es mir

@scarcrow
Auch Wikipedia nimmt darauf Bezug
Wikipedia: Amalgam Virgo

Aber du kannst dich hier auch nochmal über die Wargames informieren:
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_training_exercises&timeline=complete_911_timeline

kannnichsein schrieb:Mascal Übung

Die Szenarien dienten dazu, bei Unfällen oder in anderen Szenarien behandelten Terroranschlägen größeren Ausmaßes eine Zusammenarbeit der Rettungskräfte sicherzustellen.

Eine Übung um die Zusammenarbeit der Rettungskräfte bei einem Massenanfall von Verletzten zu verbesseren. Und nun?

kannnichsein schrieb:Auch Wikipedia nimmt darauf Bezug

Operation Amalgam Virgo is a CINCNORAD[1] joint task counter-terrorist and field training exercise (FTX) carried out in Tyndall Air Force Base, Florida on early June 2001. NORAD sponsored the multi-agency planning exercise involving the hypothetical scenario of a cruise missile or UAV launched by a terrorist group.

Dir ist hoffentlich der Unterschied zwischen einer Cruise Missle, einem UAV und einem Airliner bekannt.

kannnichsein schrieb:Aber du kannst dich hier auch nochmal über die Wargames informieren:

Exercise Includes Simulated Hijacking - Vanity Fair reports that the “day’s exercise” (presumably Vigilant Guardian) is “designed to run a range of scenarios, including a ‘traditional’ simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum.”

Schon wieder keine Rede von entführten Flugzeugen die als Bombe mißbraucht werden.

Mit Sicherheit gab es diese Überlegungen auch aber für wie wahrscheinlich wurden sie gehalten?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Also interessiert Dich garnich ob die Abfangjäger ihr Ziel noch erreichen konnten weil sie eh keinen Abschußbefehl hatten?

Unabhängig davon, ob sie einen Abscgußbefehl hatten oder nicht: Wenn eine der gestarteten Maschinen sein Ziel rechtzeitig erreicht hätte, wäre das einem riesigen Zufall geschuldet gewesen.

kurvenkrieger schrieb:Ein Abdrängen oder ähnliche Manöver wären also undenkbar gewesen?

Es gibt KEIN Manöver, mit dem du eine Maschine "abdrängen" könntest, wenn deren Pilot zu allem entschlossen ist. Sämtliche möglichen Aktionen sind ein Hokuspokus, um Angst einzujagen - im vorliegenden Fall vergebliche Liebesmüh. Es bleibt nur der Einsatz der Waffen, Punkt.

paco

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Der Artikel enthält Fakten die hier einige nicht wahr haben wollen - es war eine dreiste Lüge mehrerer Regierungsoffiziellen zu behaupten, "das hätten wir uns nie vorstellen können" PUNKT

Sehe ich ganz anders

Von diesen Warnungen, war keine so eindeutig als dass man damit etwas anfangen könnte. Da ist alles Mögliche dabei, nur nicht dass am 11. September 4 Flugzeuge entführt und damit das WTC und das Pentagon angegriffen werden soll.

Hast du eine Ahnung wie viele solche Warnungen die Geheimdienste täglich prüfen müssen? Wie viele davon direkt verworfen werden weil sich das keiner vorstellen kann oder weil die Warnung nicht genug Information enthält? Hast du eine Ahnung mit wie viel Desinformation seitens feindlicher Geheimdienste sie tag täglich zu tun haben?

Zwischen gewarnt werden und bescheid wissen, gibt es einen gewaltigen Unterschied. Dass sie die Warnungen erhalten haben, ist bekannt. Aber haben sie sie auch ernst genommen? Offensichtlich nicht. Warum stellt sich die Frage. Na weil sie es nie gedacht hätten...
War das ein Fehler? Allerdings. Offensichtlich wurde die Gefahr unterschätzt. Doch genau das steht auch im Commission Report.

Damit kannst du der US Administration und Geheimdiensten höchsten Schlamperei vorwerfen. Mehr nicht.

@MorpheuS8382

9/11 ist Schnee von gestern;

ich meine Bin Laden ist in die Weltgeschichte eingegangen.
Jetzt kann man die Bedrohungslage vergessen und das ganze in Leitz Ordnern abheften;

maximale Lagerfrist 3 Jahre - dann restlose Aktenvernichtung.

Die ganze Geschichte hat schon Kellermief angenommen und ist pure Makulatur.

Also ich finde deine Argumente schlüssig.

Nehmen wir an Roberts sagt die Wahrheit und es gab zuerst die Explosion und dann flog irgendwo noch ein anderes Flugzeug über dem Pentagon.

Aber wie kommt es dann, dass sich Niemand von den Leuten die das Ereigniss selbst beobachtet haben, über die offizielle Darstellung wundert welche nichts von einem zweiten Flugzeug erwähnt hat? Einschließlich Roberts übrigens...

Hast du dafür eine plausible Erklärung?

Die Theorie ist nicht, dass es 2 Flugzeuge am Pentagon gab, sondern nur eins- roberts hat den Passagierjet, den er nach der Explosion sah, für sich als "zweites Flugzeug" eingeordnet.
Der Pasagierjet flog nichts ins pentagon, sodnnr darüber hinweg.
Die Zeugen, die den Jet im Anflug sahen, beschreiben einen völlig anderen Flugweg- was bedeutet, dass das flugzeug nicht die ZErstörungsschneise vor und im Pentagon verursacht haben kann:

http://www.citizeninvestigationteam.com/faq-can_north_side_plane_hit.html


Die Doku "National Security Alert" fasst die von CIT gesammelten Erkenntnisse zusammen, da findest du auch die Zeugeninterviews.
https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

es gibt auch eingie andere Zeugen neben Roberts, nur wurden die hier schon alle abgetan

@bredulino

bredulino schrieb:Der Pasagierjet flog nichts ins pentagon, sodnnr darüber hinweg.

Wozu das denn? Und was hat dann das Pentagon getroffen und woher kommen dann die ganzen Trümmerteile?

bredulino schrieb:Die Zeugen, die den Jet im Anflug sahen, beschreiben einen völlig anderen Flugweg- was bedeutet, dass das flugzeug nicht die ZErstörungsschneise vor und im Pentagon verursacht haben kann

Warum ziehen diese Leute dann nicht auf die Straße und beschweren sich darüber dass die Regierung etwas erzählt was einfach nicht stimmt? Gibt es auch nur eine einzige Person, die den Einschlag mit eigenen Augen gesehen hat und jetzt meint dass es ein Inside Job war? Ich denke nicht. Glaubt Robertson an ein Inside Job? Ich denke nicht.

Man kann auch einfach Zeugenaussagen zusammenschnippseln, so dass es den Anschein hat, als ob sie einen anderen Anflugweg beschreiben. Man kann auch aus einer großen Menge von Zeugenaussagen nur die rauspicken, die irgendwelche Unstimmigkeiten haben und sie dann hintereinander aufreihen. Das hat dann den Anschein, als ob alles Mögliche passiert sei, nur nicht das was die Regierung erzählt.

bredulino schrieb:Die Doku "National Security Alert" fasst die von CIT gesammelten Erkenntnisse zusammen, da findest du auch die Zeugeninterviews.

Na klar. Und heute melden sich die Leute die da interviewed worden sind und meinen, dass sie falsch verstanden wurden, und dass sie ganz klar ein Flugzeug gesehen haben, dass das Pentagon getroffen hat. Sie sagen explizit, dass es auf keinen Fall eine Rakete oder sonst was gewesen ist.

der Berühmteste Fall ist Mike Walter. In einem Interview sagte er dass es aussah wie eine "Cruise Missile". Heute sagt er, dass er es ganz anders meinte und dass es ganz sicher keine "Cruise Missile" sondern ein Jet der American Airlines war. Bitte schön.

9/11 Pentagon Attack Eyewitness Mike Walter

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier sind die restlichen. Alle sagen bei ihrem Namen hinterher aus, dass sie weder ein Überflug noch eine Cruise Missile gesehen haben. Sie sahen ein Flugzeug der American Airlines wie es das Pentagon traf.

9/11 Pentagon Witnesses - They Saw the Plane Hit!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Seit wann bin ich hier die Wunschmarie, warum machst Du Dir nich mal selbst die Hände schmutzig?

der witz schlechthin. der drangsalierende twoofer selbst will seinen denkapparat nicht anstrengen. nicht nur das...

kurvenkrieger schrieb:Das is doch mal ne gute Frage! Vielleicht weil sie die justens befestigte Fassade treffen und damit den Führungsstab verschonen sollten?

du solltest dir erstmal das basiswissen aneignen. aus welcher richtung kam die maschine und auf welcher seite des pentagons lag die getroffene fassade?

bevor du "beleidigenden inhalt" anderen vorwirfst, solltest du die verwirrung in deinem kopf ordnen.



@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Klar aber ist - und durch Pentagon-eigene Bilder und Dokumente bewiesen -, dass die Möglichkeit terroristischer Anschläge, bei denen Flugzeuge als Bomben benutzt werden, nicht nur "vorstellbar" waren, sondern als sehr konkretes, sehr spezifisches Bedrohungsszenario galten und man sich auf entsprechende Notfallmaßnahmen exakt vorbereitet hatte. Wenn es sich dabei wirklich um "vage Drohungen" handelt, wie Rice immer wieder behauptet, warum drillt das Pentagon seine Notfallkräfte für ein solches Szenario?

nonsens. das pentagon lag in der einflugsschneise des raegen national airports. man könnte behaupten, so eine übung ist allein deswegend verpflichtend.

so soll "exakt vorbereitet" aussehen? normalerweise würde das beinhalten, einen bevorstehenden terroranschlag nicht erst geschehen zu lassen.

wenn die US-regierung hinter dem anschlag steckt und die strippen gezogen hat, warum sollte man so eine übung überhaupt erst anberaumen? um den in kauf genommenen opfern ein trostpflaster aufs knie kleben zu können und das gewissen nicht gar so schwer belastet ist?

zwischen übung und eine konkrete gefahr erkannt haben, ist ein himmelweiter unterschied.



@bredulino

bredulino schrieb:es gibt auch eingie andere Zeugen neben Roberts, nur wurden die hier schon alle abgetan

du weisst ganz genau warum. dir wurde mehr als einmal haarklein erklärt, warum die beschreibungen deiner wunschzeugen unbrauchbar sind.

@sator

sator schrieb:du solltest dir erstmal das basiswissen aneignen. aus welcher richtung kam die maschine und auf welcher seite des pentagons lag die getroffene fassade?

Du willst Basiswissen? Bidde:

Flight 77 hits the first floor of the Pentagon’s west wall. The impact and the resulting explosion heavily damage the building’s three outer rings. The path of destruction cuts through Army accounting offices on the outer E Ring, the Navy Command Center on the D Ring, and the Defense Intelligence Agency’s comptroller’s office on the C Ring. [Vogel, 2007, pp. 431 and 449] Flight 77 strikes the only side of the Pentagon that had recently been renovated—it was “within days of being totally [renovated].” [US Department of Defense, 9/15/2001] “It was the only area of the Pentagon with a sprinkler system, and it had been reconstructed with a web of steel columns and bars to withstand bomb blasts. The area struck by the plane also had blast-resistant windows—two inches thick and 2,500 pounds each—that stayed intact during the crash and fire. While perhaps, 4,500 people normally would have been working in the hardest-hit areas, because of the renovation work only about 800 were there.” More than 25,000 people work at the Pentagon. [Los Angeles Times, 9/16/2001] Furthermore, the plane hits an area that has no basement. As journalist Steve Vogel later points out, “If there had been one under the first floor, its occupants could easily have been trapped by fire and killed when the upper floors collapsed.”

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937flight77crashes#a937flight77crashes (Archiv-Version vom 28.08.2013)

When Flight 77 hits the Pentagon, it misses the parts of the building known to house the military’s most senior leaders. Journalist and author Steve Vogel later says, “The hijackers had not hit the River or Mall sides” of the building, “where the senior military leadership had been concentrated since 1942.” At the time of the attack, Secretary of Defense Donald Rumsfeld is “sitting in the same third-floor office above the River entrance as every secretary of defense since Louis Johnson in 1949, a location that had been a matter of public record all that time. The joint chiefs and all the service secretaries were arrayed in various prime E-Ring offices on the River and Mall sides.” Furthermore, “All the command centers save the Navy’s were on the River or Mall sides; the National Military Command Center could have been decimated as the Navy Command Center was, a disaster that could have effectively shut down the Pentagon as the first American war of the twenty-first century began.” Instead, the area hit comprises Army accounting offices, the Navy Command Center, and the Defense Intelligence Agency’s comptroller’s office. [Vogel, 2007, pp. 431 and 449-450] Due to recent renovation work, many offices in that section of the Pentagon are currently empty.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937missesofficials#a937missesofficials (Archiv-Version vom 01.09.2013)


Seltsamer Kurs, oder? Warum nich von der anderen Seite anfliegen, was soll der scharfe Knick?
Und falls nein: warum wurde nich gleich reingehalten, was soll diese Wende?

American 77 Final Maneuver

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Okay, verstehe ich das rihtig? Einerseits wird den Terroristen immer wieder mangelnde Flugkenntnisse nachgesagt andererseits moniert man aber den konfusen Anflugweg?
Verstehe ich nicht...
Es ging darum das Pentagon zu treffen wie und in welchem Winkel war schlussendlich egal, hauptsache möglichst viel Schaden anrichten.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb: warum wurde nich gleich reingehalten, was soll diese Wende?

Für einen erfolgversprechenden Anflug war die Maschine vor der Schleife viel zu hoch. Die Schleife mit Höhenabbau ist die logische und richtige Konsequenz.

paco

kurvenkrieger schrieb:Seltsamer Kurs, oder? Warum nich von der anderen Seite anfliegen, was soll der scharfe Knick?

Diese Frage kann nur Hanjour beantworten. Übe dich in Geduld und wenn du die Antwort weißt, kannst du sie bitte jemandem aus der Spirituellen-Abteilung als EVP zukommen lassen? Wäre echt nett.

kurvenkrieger schrieb:Seltsamer Kurs, oder? Warum nich von der anderen Seite anfliegen, was soll der scharfe Knick?
Und falls nein: warum wurde nich gleich reingehalten, was soll diese Wende?

Hast du schon einmal ein Flugzeug gesteuert und versucht einen Flugplatz zu finden? Gar nicht so einfach ist es. Oft siehst du es erst wenn du genau darüber bist.

Ich vermute, Hani Hanjour ist absichtlich etwas höher geflogen um besser sehen zu können. Aus größerer Höhe hat man besseren Überblick. Sobald er das Ziel gefunden hat, hat er diese Kurve eingeleitet um Höhe abzubauen und um in eine geeignete Anflugposition zu kommen.

Hani Hanjour war gar kein schlechter Pilot. Er muss es gewusst haben, dass indem Moment er Vollgas gibt, die Maschine nur noch schwer zu steuern ist. Also hat er für den Anflug etwas ausgeholt damit er auf den letzen Metern nicht zuviel lenken muss.

Das ist jetzt aber nur meine persönliche Einschätzung. Es ist jedenfalls durchaus erklärbar.

Aniara schrieb:hauptsache möglichst viel Schaden anrichten.

Und genau das taten sie eben nich, weil sie die Maschine in die verstärkte Fassade rauschen liessen.

paco_ schrieb:Für einen erfolgversprechenden Anflug war die Maschine vor der Schleife viel zu hoch. Die Schleife mit Höhenabbau ist die logische und richtige Konsequenz.

Das macht natürlich Sinn. Hätte der Anflug tiefer stattgefunden, würde sich auch die Schleife erübrigen.

Narrenschiffer schrieb:Diese Frage kann nur Hanjour beantworten. Übe dich in Geduld und wenn du die Antwort weißt, kannst du sie bitte jemandem aus der Spirituellen-Abteilung als EVP zukommen lassen? Wäre echt nett.

Das glaubt Dir hier eh niemand ohne wissenschaftlich fundierte Beweiskraft. Da sind die Narren unseres Schlages leider gearscht, auch wenn ich die Idee sympathisch finde:
1000 Jungfrauen ohne Mehrtürer-Märtyrertum? Hell yeah! :troll:

Demotivator schrieb:Hani Hanjour war gar kein schlechter Pilot. Er muss es gewusst haben, dass indem Moment er Vollgas gibt, die Maschine nur noch schwer zu steuern ist. Also hat er für den Anflug etwas ausgeholt damit er auf den letzen Metern nicht zuviel lenken muss.

Dazu haben wir hier unterschiedliche Meinungen, auf jeden Fall war er ein schlechter Terrorist. Wo der Führungsstab sitzt hätte man doch wissen müssen? Wasn kackn00b! :troll:

@kurvenkrieger
naja, ich gehe davon aus, dass er einfach nur das Gebäude treffen wollte und dass es ihm nicht wichtig war wo genau. Im Pentagon gibt es Niemanden der nicht ersetzbar wäre.

@sator

nonsense

sator schrieb:zwischen übung und eine konkrete gefahr erkannt haben, ist ein himmelweiter unterschied.

Na dann wollen wir mal schauen, ob das wirklich wegen dem Flughafen war und auf der Gefahr hin, ob man das wegen der zivilen Luftfahrt trainierte und welche Szenarien es alle gab, woe s um “entführte Flugzeuge als Bomben” ging:

NORAD had drills of jets as weapons
In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.
http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

Schauen wir uns die mal im Genauen an:
NORAD Exercises Hijack Summary
http://de.scribd.com/doc/16411947/NORAD-Exercises-Hijack-Summary

U.S. Secretary of Transportation Norman Mineta:
The Federal Aviation Administration issued 15 information circulars regarding the threat of terrorist attacks on commercial airliners before the attacks that felled the World Trade Center and damaged the Pentagon, according to summaries of the circulars provided to The Chronicle by the FAA.
http://www.sfgate.com/news/article/9-11-testimony-shows-flaws-in-alerting-airlines-2790769.php

In einer Email eines NORAD Offiziers (September 2001 )heißt es im Groben, dass Sie gerne eine Übung am Pentagon durchführen wollen, in der eine Gruppe von Hijackers eine zivile Verkehrsmaschine entführen und ins Pentagon steuern.
http://books.google.at/books?id=e-tkQzvFVkgC&pg=PT27&lpg=PT27&dq=Project+on+Government+Oversight+terrorists+exercise&source=bl&ots=zWHGziOmxU&sig=g-JnWHxc_Nar1jKGQbputBFUH6o&hl=de&sa=X&ei=3bhmUrigCYWRhQeuvYGoBg&redir_esc=y#v=onepage&q=Project%20on%20Government%20Oversight%20terrorists%20exercise&f=false


und nicht zu vergessen den President's Daily Brief vom CIA

Bin Ladin Determined To Strike in US was the President's Daily Brief prepared by the Central Intelligence Agency and given to U.S. President George W. Bush on Monday, August 6, 2001. The brief warned of terrorism threats from Osama bin Laden and al-Qaeda 36 days before the September 11, 2001 attacks
Wikipedia: File:CIA Memo.JPG
Zitat:“Bin laden wanted to hijack a US aircraft“

kannnichsein schrieb:Rice und Andere, haben unter Meineid gelogen - was bedeutet das?

@sator wie stehst du eigentlich zu den Worten von Branntweiner hier:
Beitrag von kannnichsein (Seite 447)

Demotivator schrieb:naja, ich gehe davon aus, dass er einfach nur das Gebäude treffen wollte und dass es ihm nicht wichtig war wo genau. Im Pentagon gibt es Niemanden der nicht ersetzbar wäre.

Also wäre das Treffen des Führungsstabes nur das Sahnehäubchen, kann ich nachvollziehen. Allerdings waren die Terroristen doch angeblich gut vorbereitet, etwas widersprüchlich. Entweder - oder, oder? :D

@paco_

paco_ schrieb:Für einen erfolgversprechenden Anflug war die Maschine vor der Schleife viel zu hoch. Die Schleife mit Höhenabbau ist die logische und richtige Konsequenz.

Nonsense, bevor die Schleife eingeleitet wurde, hätte man punktgenau auf das Pentagon zusteuern können, ohne das Risiko der Schleife und ohne das Risiko durch NORAD gestört zu werden. Man flog sie aber

kannnichsein schrieb:Nonsense, bevor die Schleife eingeleitet wurde, hätte man punktgenau auf das Pentagon zusteuern können, ohne das Risiko der Schleife und ohne das Risiko durch NORAD gestört zu werden

Genau das habe ich unseren Schülern nach 9/11 immer und immer wieder gepredigt.

Hast du einen Flugschein? Für die nächste Aktion heuern wir dich an.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Also wäre das Treffen des Führungsstabes nur das Sahnehäubchen, kann ich nachvollziehen. Allerdings waren die Terroristen doch angeblich gut vorbereitet, etwas widersprüchlich. Entweder - oder, oder?

Also ich würd eher sagen, das "i" Tüpfelchen war die gelungene Entführung. Das finden des Primärziels bevor man abgefangen wird, die Krönung. Das treffen des Gebäudes dann das Sahnehäubchen.

Auch wenn sie das Ziel nicht gefunden hätten und stattdessen irgendwo in der Stadt abgestürzt wären, wäre es immer noch schlimm genug für die USA.