9/11 Pentagon

Immer wieder diese hartnäckige NOC-These. AA Flight 77 flog nördlich der CITGO-Tankstelle auf´s Pentagon zu aber flog nicht ins Pentagon sondern drüber hinweg, stattdessen flog eine Cruise-Missile ins Gebäude, oder es explodierte alternativ eine Bombe im Gebäude (Urheber dieser These ist das CIT-Team, dass Cititizen Investigation Team).

Welchen Sinn sollte so ein völlig unsinniges und kompliziertes Manöver aber haben ? In allererster Linie besteht genau die Gefahr wie beschrieben. Es kann Zeugen geben die meinen das Flugzeug kam aus einer anderen Richtung, dann kann es Zeugen geben die klar meinen AA 77 wäre über das Pentagon geflogen, dann wird es Zeugen geben die meinen eine Cruise Missile wäre ins Pentagon geflogen und zuletzt besteht die Gefahr das irgend ein Tourist der das Pentagon gerade filmt für seine Urlaubserinnerungen genau das alles ablichtet und wir haben dann eine Art 2. Zapruder-Film (siehe JFK-Attentat).
So ein Weltklasse-Manöver ist nicht nur höchst riskant, nicht zu sagen abenteuerlich, sondern geradezu höchst dämlich aus Sicht der Verschwörer.

Am Ende muss man mämlich klar feststellen, wo ist dann AA 77 geblieben ? Haben die Verschwörer die Maschine irgendwo auf einem Verschwörer-Flughafen landen lassen, die Besatzung + Passagiere aus der Maschine gehol, alle liquidert und dann die AA 77 in einem Säurebad aufgelöst ?

Fazit : Die NOC-These ist völlig absurd, nur weil ein paar Zeugen inkl. 2 Polizisten meinen sie hätten AA 77 aus einer anderen Richtung anfliegen sehen als offiziell behauptet reicht das noch lange nicht um daraus ein Faktum zu schaffen das es wirklich so war. Aus meiner Sicht sieht das alles gewaltig nach Desinfo aus.

@DearMRHazzard
Ich würde noch hinzufügen wollen, dass es viel mehr Zeugen gibt die weder ein zweites Flugzeug noch eine Cruise Missile gesehen hatten. Außerdem gibt es harte Fakten in Form von Überresten der AA77 und der Passagiere, die eindeutig belegen, dass die AA77 nach dem Vorfall sich im Pentagon befand.

Wie kann man diese Fakten einfach so ignorieren, geht mir einfach nicht in den Kopf.

Außerdem entspricht das Schadensbild am Gebäude nicht dem was man bei einem Einschlag einer Cruise Missile erwarten würde. Eine Cruise Missle taucht in ein Gebäude ein und sprengt es von innen.



Die Schadenswirkung zeigt bei einem solchen Einschlag eine eindeutige Wirkung von innen nach außen. Wenn man sich die Aufnahmen aus dem innerem des Pentagons anschaut erkennt man aber deutlich dass die Schadenswirkung parallel zum Einschlagsweg verläuft. Sämtliche Träger und Wände sind in die selbe Richtung eingedrückt. So etwas würde man bei einer Cruise Missile nicht beobachten können.

hier sieht man das Schadensbild einer Cruise Missile. Man erkennt dass die Schadenswirkung Teile des Gebäudes von innen nach außen gedrückt hat.


hier das Schadensbild im Pentagon. Schadenswirkung verläuft parallel zur Einschlagsrichtung.


Im Pentagon ist eine Boing 757 der American Airlines eingeschlagen. Das ist Fakt. Und bewiesen ist das hier
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/

Und wer das nochmal ausdiskutieren möchte soll das doch bitte schön erstmal widerlegen.

Demotivator schrieb:Ich würde noch hinzufügen wollen, dass es viel mehr Zeugen gibt die weder ein zweites Flugzeug noch eine Cruise Missile gesehen hatten. Außerdem gibt es harte Fakten in Form von Überresten der AA77 und der Passagiere, die eindeutig belegen, dass die AA77 nach dem Vorfall sich im Pentagon befand.

Wie kann man diese Fakten einfach so ignorieren, geht mir einfach nicht in den Kopf.

Außerdem entspricht das Schadensbild am Gebäude nicht dem was man bei einem Einschlag einer Cruise Missile erwarten würde. Eine Cruise Missle taucht in ein Gebäude ein und sprengt es von innen.

Exakt genau so ist es. Ich kann einfach auch nach über 12 Jahren immer noch nicht begreifen das es noch Vefechter der NOC-Theorie, der No-Planes-Theorie, der Energy-Beam-Weapon-Theorie, der Remote-Control-Planes-Theorie und der Cruise-Missile-Theorie gibt. Es gibt so viele eindeutige Beweise das AA 77 ins Pentagon geknallt ist. Sich da an zu kleinen Einschlaglöchern, dem Fehlen der Turbinen oder sich an Flight-Data-Recorder-Rohdaten hochzuhangeln um bloss ja die OV zu entkräften ist nichts weiter als dummes Zeug.

Zuviele VT´ler schauen einfach zuviel Hollywood-Action-Filme. Da kann man mal sehen wohin zuviel Kino und Fernsehen führen kann. Man kann irgendwann Fiction und Realität nicht mehr trennen und die Logik bleibt dabei auf der Strecke.

DearMRHazzard schrieb:Zuviele VT´ler schauen einfach zuviel Hollywood-Action-Filme. Da kann man mal sehen wohin zuviel Kino und Fernsehen führen kann.

Darum schreiben sie ja auch immer wieder "sieht aus wie..." ;)

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Es gibt so viele eindeutige Beweise das AA 77 ins Pentagon geknallt ist.

Kein Beweis ist eindeutig genug, als das er nicht bezweifelt werden könnte. Wie sonst erklärst du dir, das OJ Simpson zunächst frei gesprochen wurde? Jeden Fakt den du nennst kann ich in Zweifel ziehen und wenn du zum Beleg des einen Fakts 10 weiter brauchst, habe ich 10 neue Ungereimtheiten und mögliche Angriffspunkte. Die gesamte Diskussion um den 9/11 ist zu einer Fingerübung im Bereich Rhetorik verkommen, und das nicht nur hier. Dieses Phänomen beobachtest du bei jeder Diskussion die über Jahre hinweg geführt wird.

9/11 war ein Inside Job, aber weit weniger spektakulär wie es nicht wenige gern hätten. Warum bloss muss man sich bloss eine Story basteln wo ein ziviles Verkehrsflugzeug nur wenige Zentimeter über die Dachkante des Pentagons hinweg rast und einzig und allein die Aufgabe haben soll so zu tun als würde es ins Pentagon crashen. In die WTC´s konnte man doch auch mit Flugzeugen hinein fliegen, wieso sollte das beim Pentagon anders geplant werden ? Nur in Bruchteilen von Sekunden als das Flugzeug über die Dachkante hinweg gerast ist crasht dann eine Cruise-Missile ins Gebäude und clever wie die Verschwörer ja waren kann niemand mehr das Flugzeug sehen denn dieses wird ja nun verdeckt von einer riesigen Rauch-und Feuerwolke und fliegt in der allgemeinen Verwirrung natürlich unbehelligt davon, landet irgendwo, alle Personen an Bord werden aus der Maschine geholt und werden erschossen. Dann wird die Maschine in einen Hangar gestellt und mit einer Plane abgedeckt und 3 Wochen später wieder heraus geholt und per Fernsteuerung im Atlantik versenkt.

Nur mal so am Rande, wie @ Demotivator schon sagte, allein die ganzen Wrackteile auf dem Rasen des Pentagons, wurden natürlich da innerhalb von Minuten nach dem Einschlag alle mit einem Laster ausgekippt und mit Schaufel und Besen fachgerecht verteilt und die zivilen Zeugen haben in der Zeit alle mal schön weg geschaut.

Oh man, diese NOC-Theorie-Anhänger kann man nach 12 Jahren einfach nicht mehr hören, einfach nur noch furchtbar seine Zeit und Energie an sowas zu verschwenden.

intruder schrieb:Kein Beweis ist eindeutig genug, als das er nicht bezweifelt werden könnte. Wie sonst erklärst du dir, das OJ Simpson zunächst frei gesprochen wurde?

OJ Simpson wurde zunächst frei gesprochen weil ihm ein Handschuh nicht gepasst hat und weil die Jury mehr damit beschäftigt war sich mit dem Thema Rassismus durch Polizeibeamte zu befassen als darüber zu befinden ob er seine Ehefrau und ihren Lover kaltblütig ermordet haben könnte. Am Ende hielten sie die Polizei für einen Haufen Rassisten die Beweise manipuliert haben und liessen OJ dann gehen. Seine Strafe hat er ja dann doch noch bekommen aber durch einen anderen Fall. Typisches krankes Rechtssystem made in USA.

intruder schrieb:Jeden Fakt den du nennst kann ich in Zweifel ziehen und wenn du zum Beleg des einen Fakts 10 weiter brauchst, habe ich 10 neue Ungereimtheiten und mögliche Angriffspunkte.

Und warum ist das so ? Genau, weil jeder meint er würde die Wahrheit kennen und die US-Regierung nicht an lückenloser unabhängiger Aufklärung interessiert ist. Daher herrscht seid 12 Jahren auch "Feuer Frei" um 9/11 zu erklären und krude VT´s erhalten so immer wieder Nahrung von allen Seiten.

@bredulino
Du hast es immernoch nicht begriffen: Roberts ist für mich überhaupt kein Zeuge für irgendwas.
Seine Aussagen widersprechen einander und werden von nichts und niemandem bestätigt, die zweite kam in einer für eine Aussage unmöglichen Situation zustande.

FF schrieb:Du hast es immernoch nicht begriffen: Roberts ist für mich überhaupt kein Zeuge für irgendwas.

Doch- du hast ihn als Zeugen für 2 Flugzeuge ernstgenommen, du hast die Theorie von zaeld und africanus blind geschluckt.

FF schrieb:Seine Aussagen widersprechen einander und werden von nichts und niemandem bestätigt, die zweite kam in einer für eine Aussage unmöglichen Situation zustande.

Inwiefern widersprechen sie einander? Der KERN seiner aussage (explosion/ "einschlag", Rausrennen und dann Sichtung des Flugzeugs ist in beiden Interviews dieselbe. Seltsam- bis vor kurzem war die zweite Interviewsituation nicht unmöglich, sodnern Basis für "2 Flugzeuge", obwohl schon von Anfang an ersichtlich war, dass roberts in beiden Interviews angibt, nur eins gesehen zu haben. aber Hauptsache dagegen halten.
Gerade las aich herauskristallisiert, dass roberts doch nicht so gut in die OT passt, wird er für unglaubwürdig erklärt...
Die Sichtugn eines Flugzeugs, das Sekunden nach der Explosion gesehen wurde, wird z.B. von Joel Sucherman und Vin Narayanan bestätigt:





Unmittelbar nach der Explosion wurde von anderen Quellen ein weißes Flugzeug am Pentagon berichtet. Interessanterweise beschreiben Zeugen, die den anflug aufs Pentagon sahen den "angriffsjet" als weiß

"Flight 77" The White Plane

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Erik Dihle hörte die explosion, rannte raus udn fragte andere, was geschehen war:

Some people were yelling that a bomb hit the Pentagon and that a jet kept on going.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=499&view=findpost&p=2163105

Hinweise auf ein Flugzeug, das Sekunden nach der Explosion am Pentagon gesehen wurde gibt es also genug.

bredulino schrieb:Hinweise auf ein Flugzeug, das Sekunden nach der Explosion am Pentagon gesehen wurde gibt es also genug.

Welch ein Wunder, denn hinter dem Pentagon liegt der Reagan International Airport. Ausserdem, was ist eigentlich mit der C-150 und Col. O´Brian ? Dieser hat ja AA 77 auf das Pentagon zufliegen sehen.

DearMRHazzard schrieb:Welch ein Wunder, denn hinter dem Pentagon liegt der Reagan International Airport.

Wie konntest du in der kurzen zeit die Links lesen bzw. dir anschauen? Welcher offizielle Flug war es denn dann?
A propos:

CONTRADICTIONS IN OFFICIAL ACCOUNTS
Casting doubt on the official narrative is the fact that there are a number of contradictions in the various accounts in which that narrative has been put forward. For example, as previously mentioned, Ronald Galey has claimed he was still on the ground at the aviation unit at the time the Pentagon was hit, and he was therefore able to answer the call on the aircraft crash phone in which the crash was reported. [19] However, Galey has given conflicting accounts about what the air traffic controller at Reagan Airport, David Walsh, supposedly told him in the call. [20]

In November 2001, Galey recalled Walsh saying, "We have a 757 down somewhere in the vicinity of the 14th Street Bridge," which goes over the Potomac River, near the Pentagon. [21] Later that month, Galey gave a slightly different account, recalling that Walsh said the control tower had "lost a 757 somewhere in the vicinity of the Pentagon." [22] But in January 2002, Galey said that Walsh specifically mentioned a plane hitting the Pentagon. Walsh supposedly said that "they had a 757 go into the Pentagon and they needed us to respond to the incident." [23]

And then, later that year, Galey gave a very different account. He recalled Walsh saying, "We have a 757 down on the north end of the airport," referring to Reagan Airport, which is about a mile away from the Pentagon. [24] Galey's fellow pilot, Keith Bohn, had earlier given a similar account. In November 2001, he said that in the initial phone call the aviation unit received about the attack, it was told there was "an aircraft down at the end of the runway at National Airport." [25]

http://shoestring911.blogspot.de/2011/06/mystery-of-helicopter-flying-around.html

bredulino schrieb:Welcher offizielle Flug war es denn dann?

Ist das denn wichtig ? Was interessiert uns denn ob da noch eine 2.Maschine war ? Wozu sollte die denn dienen bei dem Anschlag ?
Wenn jemandem die Anwesenheit einer 2.Maschine in unmittelbarer Nähe zum Pentagon während des Einschlags sehr wichtig ist und diese zwanghaft mit AA 77 in Verbindung zu setzen versucht, dann führt das zwangsläufig in eine Diskussion zur......

1.) Remote-Control-Theorie was wieder bedeutet das die Beweisfähigkeit zu dieser Behauptung gen 0 läuft.

2.) Einem Fly-Over, was uns nach Hollywood führt.

Also, was soll das alles ? Warum können sich die Pentagon-VT´ler nach 12 Jahren nicht einfach damit abfinden das AA 77 ins Pentagon geflogen ist ? Es gibt nichts mehr zu ermitteln am Pentagon, jedes Detail ist bereits geklärt worden und global gesehen führt gesunde reine Logik schon in Richtung OV um zu erkennen das diese völlig korrekt ist.

- Der Flugpfad von AA 77 konnte lückenlos aufgeklärt werden,
- Wrackteile einer AA-Maschine wurden am Pentagon gefunden
- Die Leichen der Passagiere und Besatzung konnten mittels DNA-Analyse einwandfrei identifiziert werden
- Der Flugdatenschreiber von AA 77 wurde in den Trümmern gefunden
- Genug Zeugen sagen aus das eine AA-Maschine ins Pentagon geflogen ist und zwar über den Süd-Pfad kommend.
- Das Schadensbild ist konsistent mit dem Süd-Pfad-Anflug
- Die umgehauenen Laternenmasten passen ausnahmslos zum Süd-Pfad
- Die 3 Pentagon-Videos zeigen den Süd-Pfad und keines einen Fly-Over

Wer diese Fakten ignoriert muss beweisen das alles manipuliert wurde. Da das nicht geht und sich andere Theorien auch nicht beweisen lassen frage ich also, worüber reden wir hier eigentlich ?

DearMRHazzard schrieb:Immer wieder diese hartnäckige NOC-These. AA Flight 77 flog nördlich der CITGO-Tankstelle auf´s Pentagon zu aber flog nicht ins Pentagon sondern drüber hinweg, stattdessen flog eine Cruise-Missile ins Gebäude, oder es explodierte alternativ eine Bombe im Gebäude (Urheber dieser These ist das CIT-Team, dass Cititizen Investigation Team).

Ja, die bösen CIT sind die Urheber- nur sind es die zeugen selbst, die NOC angeben, sogar solche, die von CIT nicht interviewt wurden bzw. schon NOC- Angaben machten, lange bevor CIT überhaupt existierte. CIT waren die ersten, die sich der Diskrepanz zwischen NOC und der offiziellen theorie bewusst wurden und das Thema weiterverfolgten. Übrigens ist die Cruise- Missile- Theorie Desinfo, CIT distanzieren sich auch davon:

http://www.thepentacon.com/nomissile.htm

DearMRHazzard schrieb:Exakt genau so ist es. Ich kann einfach auch nach über 12 Jahren immer noch nicht begreifen das es noch Vefechter der NOC-Theorie, der No-Planes-Theorie, der Energy-Beam-Weapon-Theorie, der Remote-Control-Planes-Theorie und der Cruise-Missile-Theorie gibt

Ja, wirf schön alles in einen Topf. Die NOC- Debatte ist aber nicht 12, sondern höchstens 7 Jahre alt.

DearMRHazzard schrieb: Es kann Zeugen geben die meinen das Flugzeug kam aus einer anderen Richtung, dann kann es Zeugen geben die klar meinen AA 77 wäre über das Pentagon geflogen, dann wird es Zeugen geben die meinen eine Cruise Missile wäre ins Pentagon geflogen und zuletzt besteht die Gefahr das irgend ein Tourist der das Pentagon gerade filmt für seine Urlaubserinnerungen genau das alles ablichtet und wir haben dann eine Art 2. Zapruder-Film (siehe JFK-Attentat).

Für den 11.9. war ein Besuch George W. Bushs im Pentagon geplant. Er sollte mit dem Helikopter am Heliport an der westseite ankommen- wo zufällig des Flugzeug einschlug. Da hätte kein Zivilist in umittelbarer Umgebung des Pentagon irgendwas filmen dürfen.

DearMRHazzard schrieb:Fazit : Die NOC-These ist völlig absurd, nur weil ein paar Zeugen inkl. 2 Polizisten meinen sie hätten AA 77 aus einer anderen Richtung anfliegen sehen als offiziell behauptet reicht das noch lange nicht um daraus ein Faktum zu schaffen das es wirklich so war

Es sind nicht nur "ein paar" Zeugen. Laut OT soll das Flugzeug südlich des Navy Annex und der CITGO geflogen sein- es gibt aber z.B. viele Zeugen für eine Nördlichere Flugbahn über dem Navy Annex, das sind nicht nur "ein paar".
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=331&view=findpost&p=1978195

Für die nördlichere alternative Flugroute gibt es mehr Zeugen als du behauptest.

DearMRHazzard schrieb:Welchen Sinn sollte so ein völlig unsinniges und kompliziertes Manöver aber haben ? In allererster Linie besteht genau die Gefahr wie beschrieben.

Über Motive udn Hintergründe kann man in diesem Stadium nur spekulieren. Und "kompliziert" war so ein Manöver nicht.
zu den möglichen gründen für einen überflug:

DearMRHazzard schrieb: In die WTC´s konnte man doch auch mit Flugzeugen hinein fliegen, wieso sollte das beim Pentagon anders geplant werden ?

Die Towers wurden in freier Sicht in mehreren hundert Metern Höhe angeflogen. Das Pentagon ist ein flaches Gebäude udn wurde im erdgeschoss, also fast auf bodenhöhe zerstört. ein Flugzeug da reinzufliegen hätte einen Hindernisflug bedeutet- Laternenpfosten, Überführungen Bäume... Dass da das Flugzeug das Ziel exakt hätte treffen können, wäre im falle eines Inside Jobs zu riskant gewesen- deswegen Überflug, knapp über die hindernisse hinweg.

DearMRHazzard schrieb:Nur mal so am Rande, wie @ Demotivator schon sagte, allein die ganzen Wrackteile auf dem Rasen des Pentagons, wurden natürlich da innerhalb von Minuten nach dem Einschlag alle mit einem Laster ausgekippt und mit Schaufel und Besen fachgerecht verteilt und die zivilen Zeugen haben in der Zeit alle mal schön weg geschaut.

erstens gab keine großen Wrackteile
zweitens waren es offenbar auch nicht so viele
Drittens musste niemand Trümmer nachträglcih auf dem Rasen verteilen- die konnten im Gebäude verstaut und durch die explosion verteilt werden.

DearMRHazzard schrieb:Aus meiner Sicht sieht das alles gewaltig nach Desinfo aus.

Das ist ist bei den Vertretern des Inside Jobs ein geläufiger Vorwurf. Bei CIT war das von Anfang so, schon als sie in Foren 2006/ 2007 die die ersten Tankstelleninterviews veröffentlichten. Seitdem viele weitere NOC- Zeugen interviewt wurden nahmen die Verleumdungen zu.
Bis heute hat niemand eine erklärugn finden können, warum sich so viele Zeugen unabhängig auf dieselbe weise hätten irren sollen, Zeugen unterscheidlichster Berufe und Schichten. Eine Zufallsverteilung ist da unwahrscheinlich. Da Frage wäre dann:
Sind alle NOC- Zeugen Desinfo- Agenten?

DearMRHazzard schrieb:- Genug Zeugen sagen aus das eine AA-Maschine ins Pentagon geflogen ist und zwar über den Süd-Pfad kommend.

Die einzige Angabe, die dafür spricht, sind die zeugen, die gesehen haben wollen, dass das flugzeug Lcihtmasten umriss- eine nähere betrachtung zeigt, dass diese zeugen dies im nachhinein geschlussfolgert (sie sahen z.B. kaputte Lcihtmasten auf dem Boden liegen udn haben das mit dem flugzeug in verbindung gebracht) oder zweiter hand erfahren haben:

http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=2366&Itemid=542

DearMRHazzard schrieb:Die 3 Pentagon-Videos zeigen den Süd-Pfad und keines einen Fly-Over

Bei einem Inside Job, den du vertrittst, befanden sich sämtliche Beweise in der Hand des Hauptverdächtigen, bevor sie veröffentlicht wurden

Auf deine anderen Argumente gehe ich an einem anderen tag ein.

DearMRHazzard schrieb:Ist das denn wichtig ? Was interessiert uns denn ob da noch eine 2.Maschine war ? Wozu sollte die denn dienen bei dem Anschlag ?

^^Sie hielten das flugzeug, das über das Pentagon flog nach der explosion für ein zweites flugzeug- während der Explosion hatten sie wahrscheinlich andere dinge zu tun- z.b. sich wegzudrehen, zu ducken, die Druckwelle zu überstehen und ähnliches

MAN SOLLTE DAS GANZE MAL NACHSTELLEN UND DANN HAT MAN DEN BEWEIß.

@Skyze
Wie denn nachstellen?

Maßstab verkleinen nachbauen genau berechnen was besser passt die missle theorie oder das flugzeug.das kann man doch alles machen.

bredulino schrieb:Für den 11.9. war ein Besuch George W. Bushs im Pentagon geplant. Er sollte mit dem Helikopter am Heliport an der westseite ankommen- wo zufällig des Flugzeug einschlug. Da hätte kein Zivilist in umittelbarer Umgebung des Pentagon irgendwas filmen dürfen.

Dieser "Fakt" ist mir neu, ob der stimmt müsste ich nochmal recherchieren. Allerdings wäre das eh nur eine unwichtige Detailfrage da G.W.Bush ja zur Zeit des Anschlags in Florida war in der Emma-E-Booker-Elementary-School.
Aber gut, gehen wir mal davon aus filmen wäre an diesem Tag am Pentagon verboten gewesen weil G.W.Bush dort landen sollte wo dann "etwas" einschlug am Pentagon. Fakt ist, einer der Laternenmasten schlug in die Windschutzscheibe eines Taxifahrers. Was wäre gewesen wenn dieser Taxifahrer einen Fahrgast gehabt hätte der mit seiner Kamera zufällig Filmaufnahmen gemacht hätte vom Pentagon ? Fakt ist somit, der Freeway am Pentagon von dem aus man die Westseite super einsehen konnte war zur Zeit des Anschlags weder gesperrt noch exisiterte ein Verbot von Filmaufnahmen. Aus diesem Grund, was soll dieses Argument ?

bredulino schrieb:Das Pentagon ist ein flaches Gebäude udn wurde im erdgeschoss, also fast auf bodenhöhe zerstört. ein Flugzeug da reinzufliegen hätte einen Hindernisflug bedeutet- Laternenpfosten, Überführungen Bäume... Dass da das Flugzeug das Ziel exakt hätte treffen können, wäre im falle eines Inside Jobs zu riskant gewesen- deswegen Überflug, knapp über die hindernisse hinweg.

Was wäre denn sicherer gewesen ? Ein Überflug und danach eine Bombe im Inneren zünden etwa ? Wo ist dann AA 77 abgeblieben ? Was ist mit den Passagieren geschehen ? Wer hat die Laternenpfosten umgehauen ? Wo sind die Zeugen die sich vor die Kamera stellen und klar aussagen : "Ja hier, ich habe eine Boeing 757 über die Dachkante des Pentagons fliegen sehen" ?

bredulino schrieb:erstens gab keine großen Wrackteile
zweitens waren es offenbar auch nicht so viele

Aber es gab sie, und nun beweise mal das sie im Inneren zu einem Haufen aufgetürmt wurden und durch eine Bombenexplosion ins Freie geblasen wurden. Viel Spass dabei. Dazu kommt, wenn ein Flugzeug das hauptsächlich aus Aluminium besteht in ein extra verstärkten Bürokomplex rast dann bleibt wie im Falle der WTC´s nicht sonderlich viel übrig von so einem Flugzeug.

Fazit : Schleppe mir Zeugen vor die Kamera die klar Aussagen sie hätten einen Fly-Over gesehen. Viel Glück und Erfolg. Falls das nicht möglich sein sollte dann betrachte ich diese Diskussion für beendet, denn es gibt am Pentagon wie gesagt nichts mehr zu ermitteln, die Fakten-und Beweislage ist mehr als klar nach über 12 Jahren.

@bredulino

bredulino schrieb:Für den 11.9. war ein Besuch George W. Bushs im Pentagon geplant. Er sollte mit dem Helikopter am Heliport an der westseite ankommen- wo zufällig des Flugzeug einschlug.

Wie jetzt? Ich dachte George W. Busch soll zu den Verschwörern gehören. Schließlich stammt er aus einer der einfluchsreichsten Familien der Welt. Jetzt sollte er bei dem Anschlag umkommen? Irgendwas passt nicht in deiner These.

bredulino schrieb:Über Motive udn Hintergründe kann man in diesem Stadium nur spekulieren. Und "kompliziert" war so ein Manöver nicht.

bredulino schrieb:Die Towers wurden in freier Sicht in mehreren hundert Metern Höhe angeflogen. Das Pentagon ist ein flaches Gebäude udn wurde im erdgeschoss, also fast auf bodenhöhe zerstört. ein Flugzeug da reinzufliegen hätte einen Hindernisflug bedeutet- Laternenpfosten, Überführungen Bäume... Dass da das Flugzeug das Ziel exakt hätte treffen können, wäre im falle eines Inside Jobs zu riskant gewesen- deswegen Überflug, knapp über die hindernisse hinweg.

Lol? Du widersprichst dir selbst. Erst behauptest du dies sei kein "kompliziertes" Manöver und beschreibst dann wie schwierig es sei das Pentagon so zu treffen. Hä?

Wie kommst du überhaupt dazu zu glauben, dass das Pentagon an einer bestimmten Stelle hätte getroffen werden sollen? Vielleicht hat Hani Hanjour das Gebäude auch ganz anders treffen wollen? Vielleicht war es ihm im Grunde egal ob er es im ersten oder im fünften Stock auf der Süd- oder der Nordseite trifft...

Hindernisflug? Tu bitte nicht so als hättest du Ahnung vom Fliegen. Hindernisse wie Laternen, nimmst du bei einem Anflug aus 8km Höhe bei 800 kmh überhaupt nicht wahr. Es ging den Terroristen sicher nicht darum Hindernisse zu vermeiden. Sie wollten nicht sicher landen, sondern abstürzen und zwar mit so viel Wucht wie möglich! Ob sie dabei eine Sekunde früher oder später in Flammen aufgehen wird sie wohl kaum gejuckt haben. Denn bestimmt haben sie besser in Physik aufgepasst und wussten, dass wenn sich ein 110 Tonnen Aluminium/Kerosin Brocken mit 800 km/h bewegt, dann können ein Paar freistehende Laternen ihn nicht mehr stoppen.

bredulino schrieb:erstens gab keine großen Wrackteile
zweitens waren es offenbar auch nicht so viele
Drittens musste niemand Trümmer nachträglcih auf dem Rasen verteilen- die konnten im Gebäude verstaut und durch die explosion verteilt werden.

Erstens, Triebwerke und Fahrwerk wurden gefunden. Was willst du noch? 800 km/h das ist nicht irgendeine Bruchlandung.
zweitens, ist das offensichtlich nur deine subjektive Meinung. Ich habe viele gesehen. Obwohl die Menge der Teile gar keine Rolle spielt. Denn es gab dort einen Brand, und Passagierflugzeuge werden größtenteils aus Aluminium gebaut. Vieles kann verbrannt sein. Entscheidend ist die Qualität der Teile, die man gefunden hat. Einige davon kann man eindeutig einer Boeing 757 zuordnen.
Deine Idee mit der Trümmerbombe ist lustig, mehr nicht. Hast du irgendein Indiz für diese Haltlose Spekulatioin? Oder ist das nur aus den Fingern gesaugt weil du keine bessere Erklärung dafür hast wie denn die Teile einer Boeing ins Pentagon gekommen sind?
Was alles könnte, hätte sein können interessiert keinen. Das sind nur Ausreden um harte Fakten. Geschwätz, mehr nicht.

bredulino schrieb:Bis heute hat niemand eine erklärugn finden können, warum sich so viele Zeugen unabhängig auf dieselbe weise hätten irren sollen, Zeugen unterscheidlichster Berufe und Schichten. Eine Zufallsverteilung ist da unwahrscheinlich.

Oh Mann wen willst du eigentlich veralbern? Du hast auf diese Frage vielleicht keine Antwort, weil dich das in Wirklichkeit gar nicht interessiert.

Abber bitte. Hier ist alles erklärt.

http://de.lmgtfy.com/?q=warum+irren+sich+zeugen

Noch etwas, sorry :

Nehmen wir noch einmal an es hätte einen Fly-Over gegeben. Wer hätte diesen eigentlich ausführen sollen ? Der Pilot von AA 77 mit den Passagieren hinten drin ? So ein Manöver ist noch komplizierter als direkt wahllos ins Pentagon zu crashen, denn es geht dabei nicht nur ums Manöver an sich sondern auch darum nicht gesehen zu werden während man diesen Stunt versucht während tausende von Mitarbeitern sich im und am Pentagon befinden, vom frei befahrbaren Freeway unmittelbar vor der Einschlagstelle ganz zu schweigen.

Oder war es eine umgebaute Remote-Control-Drohne in Form einer Boeing 757 ? Falls ja, beweise es bitte und wenn Du das schaffst sag mir gleich noch dazu wo die Besatzung und Passagiere inkl. der gesamten AA 77 abgeblieben sind und wie das DNA-Material der Passagiere und Besatzung von Flug 77 ins Pentagon gekommen sind ? Ein Haufen Arbeit für Dich, viel Erfolg lieber @ proteus.