@paco_ ^^Der ÜBERFLUG war kein kompliziertes Manöver, da das Flugzeug über die Hidnernsise hinwegflog. Bei einem INSIDE JOB, wo auch des Treffen des PEntagons, genauer gesagt dort, wo die Explosion auch tatsächlich stattfand, Teil des Plans ist, war der Anflug risikoreich aufgrund der Hindernisse.
Es ging mir nicht um "stoppen"- sondern eher um die Destabilisierung des Flugzeugs.
Aufgrund der Massenträgheit ist eine Laterne kein Hindernis für ein 110 Tonnen schweres Objekt welches sich mit 800 kmh fort bewegt. Das schlimmste was hätte passieren können, ist dass ein Tank reißt und das Flugzeug in Flammen aufgeht. Das ist aber scheissegal, denn der Einfluss auf die Richtung oder Geschwindigkeit der Bewegung wären aufgrund der Massenträgheit kaum messbar gewesen. Das ist so als würdest du erwarten dass ein Streichholz ein Auto bei voller Fahrt vom Kurs abbringen könnte.
Hindernisse sind für die Fliegerei nur dann riskant wenn man vor hat sicher zu landen, ohne dass man dabei in Flammen aufgeht. Ansonsten gelten immer noch die Gesetze der Mechanik.
bredulino schrieb:Gibt es Dokumente, die die Bergung und die Zuordnung der Flugzeugtrümmer zu AA77aufzeigen?
Diese Bilder im Spoiler dokumentieren, dass die Teile zu einer 757-200 der American Airlines passen.
Spoiler
Die explizite Zuordnung zu N644AA (AA77) gibt es nicht, weil niemand je ernsthaft danach verlangt hat. Es hat nie jemand ernsthaft versucht die NTSB beweisen zu lassen, dass die Teile die sie eingesammelt haben auch tatsächlich von der N644AA stammten. Dafür fehlt einfach die Grundlage. Vor Gericht wäre das absolut lächerlich und unnötig da
1. Zu viele das Geschehen beobachtet haben. Es ließen sich viel mehr Zeugen für die OT finden als welche die davon abweichen.
2. Es gibt lückenlose Radaraufzeichnungen.
3. Die Opfer wurden forensisch anhand von DNA Analysen identifiziert. Leichen aller Personen die eine Stunde vorher an Bord von AA77 gegangen waren, sind einwandfrei identifiziert worden.
4. Es wurde ein Flugschreiber gefunden. Der Flug der AA77 kann damit nachvollzogen werden und das passt zu den Radaraufzeichnungen.
Warum sollte die NTSB also sich den Hintern aufreißen und seine Mitarbeiter damit belästigen die Zuordnung der Teile durchzuführen wenn man mit bloßem Auge sehen kann dass sie zu einer Boeing 757-200 passen?
Es ist auch so schon sonnenklar, dass es die AA77 gewesen ist. Zu viel spricht dafür, und gar nichts dagegen. Bis auf deine Einbildung, dass Roberts tatsächlich von Zwei unterschiedlichen Flugzeugen gesprochen hatte als er sich in seinem Interview verhaspelt hat.
Wie würdest du damit vor Gericht argumentieren? So etwa?
Euer Ehrn,
Bitte zwingen sie die NTSB zu beweisen dass die AA77 das Pentagon getroffen hat, denn es könnte ja sein dass
Die DNA Zufällig zu den Leuten auf der Passagierliste passt. Es wäre auch denkbar dass sämtliche Radarstationen die Daten rein zufällig alle Falsch aufgezeichnet hatten und dass der Flugdatenschreiber nicht richtig funktionierte...
Ich habe nämlich einen guten Grund zur Annahme, dass ich es mir nicht einbilde dass Roberts einen Überflug meinte als er über das beobachtete berichtete.
Lächerlich.
bredulino schrieb:Ich hab nirgendwo von einer Crusie Missile geschrieben
Gut. Was soll es dann gewesen sein? Ein Flugzeug? Warum kann es dann nicht die AA77 gewesen sein? Wohl nur, weil das die offizielle Meinung ist... und das geht schon mal gar nicht! Man ist ja über den Dingen und man ist ja viel schlauer als der Rest der Welt nicht wahr? Alles was offiziell ist - ist grundsätzlich falsch - komme was wolle, schließlich will man sich auch nicht auf das Niveau der Schlafschaafe herablassen, nicht wahr?
Lächerlich, peinlich und besserwisserisch.
bredulino schrieb:Wie erklärt man sich denn, dass sich so viele ZEugen auf dieselbe Wiese irren? Ein plumpes "Zeugen können sich irren" erklärt das nicht
Doch lässt sich gut erklären. Wie gefällt dir diese Erklärung: Das hast du dir einfach eingebildet dass sie sich auf dieselbe Weise irren. Aufgrund deiner Voreingenommenheit gegenüber allem was offiziell ist, bist du gar nicht in der Lage zu beurteilen was die Zeugen gemeint haben könnten. Du hörst nur was du hören willst, und was nicht passt, hörst du einfach weg.
Man darf aber auch die Zeugen, die den Flug über dem Navy Annex, aber keinen Blick auf die CITGO- Tankstelle hatten, vergessen. Hier werden 17 für den Flug über den Navy Annex aufgezählt.
VGL:
Die offizielle Flugbahn vewrläuft südlich des Navy Annex
Na und? Heisst es jetzt dass die offizielle Version lügt oder was? Vielleicht hat das jemand einfach freihändig in die Karte eingetragen?
Wie scheissegal ist es denn wo genau die Maschine drüber geflogen ist wenn das Flugzeug sich hinterher im Gebäude befand? Paar Meter weiter links oder rechts, was spielt das für eine Rolle, wenn sich die Leichen der Passagiere hinterher im Gebäude befanden?
Dein Argument zielt doch nur darauf ab die offizielle Darstellung bloß zu stellen. Dich interessiert gar nicht die Wahrheit. Es geht dir nur darum schlauer auszusehen, als der Rest der Welt. Du bist einfach nur ein Besserwisser, ein ziemlich schlechter noch dazu.
bredulino schrieb:Hä? Die Zeugen wären für dich glaubwürdiger, wenn sie z.B. Fans von Alex Jones und David Icke wären? GErade WEIL sie keine VTler sind und sich Signifikanz von NOC gar nicht bewusst waren sind sie glaubwürdig.
Soll das heißen sie akzeptieren die OT obwohl sie etwas völlig Anderes beobachtet haben sollen? Warum muckt denn keiner auf? Vielleicht weil du es dir nur einbildest dass sie von etwas erzählen was du gerne hören möchtest. In den meisten Fällen werden sie sich einfach ungeschickt ausgedrückt haben, oder sich einfach nur in der Zeit oder Richtung geirrt haben.
bredulino schrieb:Erstens gibt er beiden Interviews an, nur ein Flugzeug geswehen zu haben
Zweitens dürfen Pentagonangestellte nach den 1. CIT- Interviews nicht mehr über ihre Beobachtungen sprechen
Anonym auftreten bei Wikileaks. Wo ist das Problem?
Aber wie kommst du darauf dass er ein ANDERES Flugzeug meint und nicht die AA77? Weil er zuerst eine Explosion wahrgenommen haben will? Wie kommst du darauf, dass er nicht einfach nur bekifft gewesen ist? Oder dass er gar nichts gesehen hat, und einfach nur ins Fernsehen wollte? Kannst du das widerlegen?
