@kurvenkrieger Ich könnte aus dem Stand und ohne Recherche den grösseren Teil Deiner "Merkwürdigkeiten" entschärfen.
-
Deinen Einwand kann ich als ganz generelle Kritik problemlos akzeptieren, nur steht er den zitierten Pressestimmen diametral gegenüber.
Hey, seit wann ist die mainstream-Presse Quelle für vertrauenswürdige Aussagen?
- Rumsfeld? Sprach von "Ballistic Missile Threat", nicht von Flugzeugen, und von dem Ballistic Missile Threat wurde offensichtlich auch früher schon in einer Kommission gesprochen.
-
Nach den Anschlägen in NY konnten sich so einige Pentagon-Mitarbeiter zusammenreimen, daß sie als nächstes Ziel in Frage kämen.
"People in the vicinity of the Pentagon, including the managers of the high USA Today building, phone the local emergency call center, with concerns about their own safety."
"(...)a Defense Department official."
"Despite Cambone’s concern that the Pentagon could be a target,(...)"
"the wife of one crew member "
"Crowder told him not to go to the Navy Command Center"
"The air traffic controller and his assistant (...) discuss the possibility of a plane crashing into the Pentagon."
“There’s going to be another attack, and it could be us. (...)[Rumsfeld] sped off, as did I.” (Cox)
Abgesehen von den üblichen Ungenauigkeiten der Aussagen - Cox behauptet, Rumsfeld habe das wenige Momente vor dem Einschlag im Pentagon gesagt, er habe aber danach noch vor der Explosion sein Auto erreichen können. Dazu braucht es wohl mehr als ein paar Momente.
Du zitierst die Stelle sebst:
making it impossible for him to still be in the Pentagon “just minutes before” it is hit.
Es gibt eine zweite Aussage von Cox, in der Rumsfeld sich anders ausdrückt.
Hier wird präzisiert, welche Bedrohung Rumsfeld meinte:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937rusmfeldpredict#a937rusmfeldpredict (Archiv-Version vom 02.10.2013)Kein Wort von einem weiteren Flugzeug oder einer unmittelbar bevorstehenden Gefahr für das Pentagon. Und er bleibt im Gebäude ... cool oder lebensmüde ... absolut sicher, dass das Flugzeug präzise die richtige Seite trifft und nicht einfach aufs Dach abstürzt.
Einige der Warnungen hast Du selektiv zitiert: Der Fluglotse am Pentagon hat den Angriff nicht "haargenau" so vorhergesehen, sondern die generelle Möglichkeit eines solchen Angriffes diskutiert. So wie viele Leute an dem Tag darüber nachdachten, ob ihr Bürogebäude auch solch ein Ziel sein könnte.
Crowder hat seinem Mitarbeiter nur gesagt, er solle noch ein paar Minuten abwarten, ob das NCC nicht anruft, bevor er hingeht.
Toti tippt richtig, verlässt aber selbst auch nicht das Gebäude.
Und so weiter.
- Es haben also einige von ein paar Tausen Leuten in und beim Pentagon gedacht, dass das Pentagon auch attackiert werden könnte. Oder auch eines der anderen möglichen Ziele in Washington: Regierungsgebäude, Hochhäuser. So wie auch andere Hochhäuser und der Sears Tower in Seattle. Ein Teil wurde früher, ein anderer später evakuiert.
Einige der Warnungen finden nur Minuten vor dem Einschlag statt, können also nicht mehr in Alarm umgesetzt werden.
- Die einen warnen, die andere bitten um Geheimhaltung der Tatsache, dass ein weiteres Flugzeug entführt wurde ... wollte etwa jemand eine Panik verhindern?
- Man hätte also Grund gehabt, das Pentagon zu evakuieren. Du führst mehrere Aussagen an, in denen eine mail erwähnt wird, in der die "threat condition" nicht raufgesetzt wird. Dem widersprechen andere Quellen, die besagen, dass exakt zum Zeitpunkt des Einschlages ein Alarm (threatcon) ausgegeben wurde.
Man hatte also 24 Minuten Zeit, das Flugzeug auszumachen, sein Ziel herauszufinden, alle in Frage kommenden Gebäude zu evakuieren und die Menschen aus der Gefahrenzone zu bringen.
Warum sollte man die Evakuierung verzögern? Um möglichst viele Opfer beklagen zu können? Ein Angriff auf das Pentagon alleine wäre doch eindrucksvoll genug gewesen, und Rumsfeld hätte sich als Retter feiern lassen können.
- Im Falle eines Angriffes auf ein Land, evakuiert man da
prophylaktisch das
Verteidigungsministerium?
- Einige Leute denken bei der Explosion zuerst an eine Bombe. Und was ist daran merkwürdig? Wie haben sich denn die anderen Flugzeuge und Bomben angehört, die sonst so im Pentagon explodiert sind?
- Es gab "secondary Explosions" ... wie hören sich enstürzende Gebäudeteile für einen panischen Menschen an? (Dasselbe Phänomen hatte man auch in den Twin Towers und WTC7).
- Der Einschlag war gegenüber der Arbeitsräume von Rumsfeld. Das ist nun was? Beweis dafür, dass der Pilot so gut fliegen konnte, dass er das Büro nicht traf? Oder dafür, dass der schlechte Pilot das Gebäude treffen wollte - egal wo?
Die Anwesenheit hochrangiger Militärs ist im Pentagon ziemlich alltäglich. Die Frage, ob es wichtiger wäre, das NMCC oder das Büro von Rumsfeld zu treffen, oder überhaupt das Gebäude, wird die Terroristen nicht lange gequält haben.
- Telefonleitungen sind belegt und Handynetze sind überlastet. Wen wundert das?
- Die Abwehr war "taub und blind" ... die Luftverteidigung war auf Angriffe von aussen gerichtet, nicht auf Angriffe durch Linienmaschinen aus dem eigenen Land.
Aus Deinem link:
He will admit that he is “making things up on the fly,” as he has no precedent to draw upon.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1042andrewstakeoff#a1042andrewstakeoff (Archiv-Version vom 02.09.2013)- Die Flugzeuge wurden nicht abgeschossen ... dutzendmal diskutiert: wo denn abschiessen? Über dicht bewohntem Gebiet? Bevor überhaupt klar ist, dass sie in ein konkretes Ziel gesteuert werden sollen?
die recht zeitnah gestarteten F16 aus Langley
Du schreibst selbst: F16 starten von Langley um 9:24, Pentagon wird getroffen um 9:37. In diesen 13 Minuten soll man das vermutete Ziel erreichen, das gesuchte Flugzeug ausfindig machen (das sich mit über 800km/h fortbewegt) und abschiessen.
Dazu kommt, dass die F16 drei verschiedene Flugzeuge suchen:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a923phantomflight#a923phantomflight (Archiv-Version vom 01.09.2013)- Die Kompetenz-und Kommunikationsprobleme zwischen den Behörden wurden sehr deutlich (und in der Folge behoben). Jede Behörde für sich wähnte sich auf ihre Aufgaben vorbereitet, aber dass ein solcher Fall eintreten würde, in dem Kompetenzen einander überschneiden, war nicht vorbereitet. Zuvor gab es auch noch keinen einzigen Fall, in dem diese Probleme hätten offen zutage treten können.
- Das Pentagon ist 5 Stockwerke hoch, die Twin Towers 110, das WTC 42. Wen wundert, dass der partielle Einsturz eines Flügels des Pentagons keine seismischen Aktivitäten auslöst, im Gegensatz zum Totaleinsturz der anderen drei Gebäude?
- Beweismittel werden sofort konfisziert: das übliche Vorgehen nach Verbrechen.
Aus deiner Quelle:
The gas station footage and video taken from one nearby hotel, the Doubletree, will eventually be released in 2006, but do not show much (see September 13, 2006-Early December 2006).
Eine Verkehrs-Überwachungskamera soll Richtung Pentagon gefilmt haben? Wo soll die gehangen haben, wie war der exakte Bildausschnitt, und wie weit soll die Bildschärfe gereicht haben?
Die Zufälle bewegen sich nach Deiner Darstellung in genau dem Rahmen, in dem bei allen grossen Katastrophen Zufälle geschehen. Dieses war bloss eine besonders grosse Katastrophe mit besonders vielen Beteiligten.
Beim Lesen bei Historycommons hätte Dir auch auffallen können, das es zu vielen der Ereignisse verschiedene Darstellungen gibt, Zeugenaussagen nicht präzise sind, exakte Zeitabfolgen nur bedingt nachvollziehbar bleiben. Wenn man aus all den Varianten diejenigen herauspickt, die darauf abzielen, eine Verschwörungstheorie zu untermauern, kommt dennoch kein schlüssiges Bild heraus. Ausser das von Behörden, die auf diesen Fall nicht ausreichend vorbereitet waren.
Demotivator schrieb:Naja ich habe dir meine Gründe dar gelegt warum ich die Geschichte der Untersuchungskommission nach wie vor bevorzuge. Und du sagst mir such weiter... Warum sollte ich?
