9/11 Pentagon

@QNH

Klär das doch per PN, hat echt nix mehr mit 9/11 Pentagon zu tun.

QNH schrieb:Groundspeed, hat überhaupt NICHTS zu tun mit Airspeed.

Richtig.
Habe ich irgendwo etwas anderes behauptet?

QNH schrieb:Und wenn paco auch noch so höflich Deinen Kommentar beantwortet, weiss er dennoch (falls er wirklich der ist, für den ich Ihn halte) dass dieser Satz in JEDEM Kontext absoluter Schwachsinn ist!

Nein, im Gegensatz zu dir, kann @paco Inhalt und Form auseinander halten und hat verstanden, wo es "Pilotensprech" und "Laiensprech" ist.

Ich habe jeweils erklärt, was wo wie gemeint ist und jede meiner Aussagen diesbezüglich war inhaltlich korrekt.

Was DU die ganze Zeit nicht raffst, oder ignorierst, ist, dass ich nicht an den Pilotensprech halte, wenn ich von der tatsächlichen Geschwindigkeit und dem Fliegen durch die Luft rede.
Das war ja überhaupt erst der Aufhänger warum ich dich damals angesprochen hatte.
In dem Kontext meiner posts und Erklärungen, war das alles völlig korrekt.

Jedoch:

paco_ schrieb:Wenn man in der Fliegerei also von der "tatsächlichen" Geschwindigkeit spricht, so ist damit stets die TAS gemeint.

@paco hat also verstanden, was du nicht verstanden hast.



Groundspeed ist die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug tatsächlich durch die Luft fliegt
Und airspeed ist die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug relativ zu den Windverhältnissen durch die Luft fliegt, dann ist das inhaltlich im Kontext meiner posts völlig korrekt.

Dass ich mich hier einer Laienterminologie von tatsächliche Geschwindigkeit bediene und nicht der Pilotenterminologie, hat @paco begriffen - du leider nicht.

Du kannst mir also gerne vorwerfen, dass ich mich nicht der offiziellen Pilotenterminologie bedient habe, aber ich habe auch mehrfach darauf hingewiesen, dass es sich hier wohl um ein sprachliches Problem handelt...

Komm lass gut sein, inhaltlich ist es längst egal und auch sonst nervt es nur noch.

Groucho schrieb:    paco_ schrieb:
   Wenn man in der Fliegerei also von der "tatsächlichen" Geschwindigkeit spricht, so ist damit stets die TAS gemeint.

@paco hat also verstanden, was du nicht verstanden hast.

Nochmal...auch die TAS hat rein gar nichts, überhaupt nichts mit der Groundspeed zu tun.

Groucho schrieb:Groundspeed ist die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug tatsächlich durch die Luft fliegt
Und airspeed ist die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug relativ zu den Windverhältnissen durch die Luft fliegt, dann ist das inhaltlich im Kontext meiner posts völlig korrekt.

Du raffst es nicht, oder? Diese 2 Sätze sind schlichtweg FALSCH! Punkt!
Weder CAS, noch IAS, noch TAS!!!! hat im geringsten mit der Groundspeed zu tun. Die GS sagt absolut nichts über die Geschwindigkeit in der Luft aus!
Deine Ausführung ist absoluter Schwachsinn!

Bis jetzt konnte ich es mir verkneifen, aber so langsam springt es mir aus dem Hals.....Du hast 0 Ahnung von der Materie.
Ich hoffe es gibt nicht noch mehr Deiner Sorte hier, denn dann müsste man sich über die Qualität der Aussagen Gedanken machen.

Groucho schrieb:Groundspeed ist die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug tatsächlich durch die Luft fliegt

Ich brech zusammen....

QNH schrieb:Du hast 0 Ahnung von der Materie.

DU kannst nicht lesen!

QNH schrieb:Die GS sagt absolut nichts über die Geschwindigkeit in der Luft aus!

Ich weiß GS fliegt man immer nur unterirdisch oder im Wasser.

Dass ich dich mehrfach auf den Unterscheid Laiensprache/Fach-oder Pilotensprache hingewiesen habe, hast du nicht gelesen, oder nicht verstanden?

Ich weiß schon laneg, was du mit obigem Zitat ausdrücken willst, nur leider verstehst du nicht, was ich dir sage

QNH schrieb:Nochmal...auch die TAS hat rein gar nichts, überhaupt nichts mit der Groundspeed zu tun.

Habe ich auch nirgends geschrieben, oder insinuiert.

Und jetzt hör bitte auf, mich zu weiter belästigen.

Das Thema dürfte nicht nur mich, sondern auch alle anderen mittlerweile nerven.

QNH schrieb:Ich brech zusammen....

Tu, was du nicht lassen kannst.

Dürfte ich dich aber bitten, mich damit nicht weiter zu behelligen?

Danke.

Groucho schrieb:Und jetzt hör bitte auf, mich zu weiter belästigen.

Hat es paco nicht selbst schon geschrieben, dass Du falsch liegt? Und wer hat dann wieder einen Post getätigt um sicher zu stellen, dass...

Groucho schrieb:Groundspeed ist die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug tatsächlich durch die Luft fliegt
Und airspeed ist die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug relativ zu den Windverhältnissen durch die Luft fliegt, dann ist das inhaltlich im Kontext meiner posts völlig korrekt.

Also wirf mir nicht vor, dass ich Dich nicht in Ruhe lasse. DU hast mich wieder angeschrieben und totalen Schwachsinn gelabbert.

QNH schrieb:Hat es paco nicht selbst schon geschrieben, dass Du falsch liegt?

Nein, hat er nicht.

Er hat - ohne diese Worte zu benutzen - mich auf etwas aufmerksam gemacht, was ich schon wusste und was überhaupt der beginn dieser Diskussion war: Der Unterschied zwischen Laiensprache und Fachsprache.

Ich weiß schon lange, dass meine Formulierung in der Fachsprache durchfällt.
Aber mir ging es eben darum, die Fachsprache in Laiensprache zu übersetzen und so zu verstehen, was gemeint ist.
Ich habe beinahe in jedem meiner posts genau darauf hingewiesen.

Du kannst mir gern vorwerfen, nicht die korrekte Fachsprache anzuwenden.
Keine Frage.
Du kannst mir nicht vorwerfen, nicht zwischen airspeed und groundspeed unterscheiden zu können.

QNH schrieb:DU hast mich wieder angeschrieben und totalen Schwachsinn gelabbert.

Ja, das habe ich in der Diskussion mit dir am meisten genossen: Deine sachliche und argumentative Art sicher auf Fehler zu zeigen und diese Fehler dann verständlich zu erklären.

:D

o man....

paco_ schrieb:Um das Thema mal zu beenden:Grouchos zitierte Aussage ist falsch. Punkt.
Ich kann die Verwirrung verstehen, das ändert aber nichts. Er hatte sein Posting ergänzt, deswegen habe ich diesen Satz übersehen.

paco hat ebenfals festgestellt dass Du falsch liegst. Punkt.

Und ehrlich gesagt, muss man gar nicht Piloten-Chinesisch verstehen. Ist reines physikalisches Grundwissen, gepaart mit Hausverstand.
Auch ein Auto was über dem Ground (Grund = Erdoberfläche =  Asphalt, was auch immer) fährt hat im Grunde auch eine Airspeed (Geschwindigkeit gegenüber der Luft). Und diese Geschwindigkeit gegenüber der Luft (Airspeed), hat nichts mit der Geschwindigkeit des Wagens über Grund (Groundspeed) zu tun. Du kannst mit 50 (Groundspeed) Kmh fahren und eine Airspeed von 150, 220,22,55,87,....such Dir was aus, haben.
So einfach ist es.

QNH schrieb:    groucho schrieb:
   Naja, wenn es am Boden steht, fliegt es natürlich nicht durch die Luft. ;-)

Nun ja,....eben doch. Wenn Wind herrscht.
Klar, bei 50 Kmh "fliegt" es nicht, aber es bewegt sich relativ zur Umgebungluft. Also hat es "Geschwindigkeit".

Wie Du sehen kannst habe ich es mehrmals versucht "sachlich" zu erklären.

@QNH
@Groucho
Wolltet ihr das nicht weiter per PN erklären? Ist doch arg Off-Topic...

Aniara schrieb:Wolltet ihr das nicht weiter per PN erklären? Ist doch arg Off-Topic...

Was genau empfindest du an dieser kleinen Schlacht OT?

@QNH

Deine Ausführungen schwanken zwischen 10 Schnaps und 25 Bier....irgendwo dazwischen. Hab keine Dunst was Du sagen willst.

Tja, Du musst Deinen Kopf eben auch zum Denken benutzen und nicht nur als Hutständer.

Africanus schrieb am 26.11.2017:    Fakt ist: 510 Knoten Groundspeed (so offiziell) sind sogar 6 Knoten ca. 11 KM/h) über der Margin.
   440 Knoten, wo es 990 zerlegt hat war innerhalb. An dem Punkt kann niemand sagen was passiert.

Das ist wiederum eine gute Frage, genauso wie die Frage, warum ein BMW bei besten Straßenbedingungen mit 200 km/h eine gerade Strecke entlangfahren kann, während ein bauartgleicher BMW bei Eisesglätte bereits bei 50 km/h aus einer engen Kurve fliegt. Das ist doch unmöglich!

Auch bei Dir gilt: Bitte nicht mitreden, wenn keine Ahnung.

@QNH

McMurdo schrieb:Aus den Daten des FDR als die Maschine abgefangen wurde. Denn bis dahin ist ja noch nichts von der Maschine abgerissen ,oder?

Magst du dich dazu noch äussern? Scheint mir ind dem airspeed-groundspeed hick hack untergegangen zu sein. :)

QNH schrieb:Auch bei Dir gilt: Bitte nicht mitreden, wenn keine Ahnung.

Ganz unberechtigt ist der Einwand ja nicht wenn man noch andere Kräfte zugrunde legt weswegen sich Teile vom Flugzeug gelöst haben könnten.

Aniara schrieb:@QNH
@Groucho
Wolltet ihr das nicht weiter per PN erklären? Ist doch arg Off-Topic...

Wollten wir?
Am 11.Sepmtember 2001 waren Terroristen mit Passagiermaschinen unterwegs, welche sie als Waffe benutzten um mehrere Gebäude zu zerstören / beschädigen. Aus dieser Aussage heraus ergeben sich, unter Einbezug verschiedener Berichte, physikalischen Gesetzte, Grenzwerte, und nicht zu vergessen professionellen Standpunkten und Ansichten bezüglich Luftfahrt, welche durchaus zu diesem Thema passen.
Ganz besonders wichtig finde ich, dass wenn man schon mitreden möchte, zwar kein NASA Ingenieur sein muss, jedoch zumindest entweder ein Grundwissen oder das kleinstmögliche Verständnis von Aerodynamik / Physik mitbringen sollte.

McMurdo schrieb:Ganz unberechtigt ist der Einwand ja nicht wenn man noch andere Kräfte zugrunde legt weswegen sich Teile vom Flugzeug gelöst haben könnten.

Und Du meinst die 9/11 Maschinen waren nicht noch zusätzlich anderen Kräften ausgesetzt?
Soweit ich, nach Ansicht der TV Bilder und den vorliegenden Berechnung sagen kann, war ausser der ersten Maschnine keine andere "nur" der Kraft der Luft ausgesetzt.
Besonders wenn man bedenkt, dass eine herkömmlich Passagiermaschine, besonders im Sturtzflug, ganz sicher noch anderen Kräften ausgesetzt ist, da eigentlich jedes herkömmliche mir bekannte Flugzeug dazu neigt, sich wieder in die Horizontallage zu begeben (ausser ev. eine Rakete) und daher mit Steuerausschlagen "gezwungen" werden muss im Sturtzflug zu bleiben. Zumindest bis zu dem Zeitpunkt wo die Strömung an allen Auftriebskomponenten völlig zusammenbricht. Aber das wäre dann der Punkt wo es sicher keine weitere nennenswerte Beschleunigung gibt.
Das ist nun sicherlich zu kompliziert für einige hier, wenn wir langsam auch schon über Trimmung, C/G, freien Fall, etc.. reden müssen.

QNH schrieb:Und Du meinst die 9/11 Maschinen waren nicht noch zusätzlich anderen Kräften ausgesetzt?

Zumindest keinem Sturzflug mit anschließendem Abfangen. :) Das die Teile im Sturzflug eben noch nicht abgefallen sind, obwohl da die zulässigen Geschwindigkeiten auch schon massiv überschritten wurden ignorierst du ja weiterhin.

McMurdo schrieb:Zumindest keinem Sturzflug mit anschließendem Abfangen. :) Das die Teile im Sturzflug eben noch nicht abgefallen sind, obwohl da die zulässigen Geschwindigkeiten auch schon massiv überschritten wurden ignorierst du ja weiterhin.

Ich ignoriere Geschwindigkeiten? Klar.
Du scheinst nicht den Unterschied zu verstehen zwischen 440 Knoten Airspeed und 510 Knoten Groundspeed. Die aktuellen Windverhältnisse die an 9/11 herrschten miteinbezogen, gab es sogar ein Flugzeug das min. 520 Knoten flog. Was nun 80 Knoten (ca. 145 kmh) über der !Margin! lag. Somit auch 80 Knoten über der von 990, welche sich bekanntlich in die Einzelteile auflöste.
Und ja, wie ich schon ausführte, auch die Terrormaschinen hatten G-Kräfte zusätzlich auszuhalten.

@QNH
Dein Beispiel 990 taugt nicht als Argument, ich verweise nochmals auf CA006, die Werte von 0.99M erreichte und dennoch landen konnte. Die Beschädigungen erlitt sie dabei auch nicht in den Momenten höchster Geschwindigkeit, sondern in denen höchster Belastung.

paco

QNH schrieb:Ich ignoriere Geschwindigkeiten? Klar.

Du ignorierst das die Teile bei der Geschwindigkeit im Sturzflug nicht abgefallen sind, sondern erst als dann auch noch massive Lastvielfache dazukamen.

QNH schrieb:Somit auch 80 Knoten über der von 990, welche sich bekanntlich in die Einzelteile auflöste.

Ach so einer bist du, jetzt wird ein Schuh draus, warum du so verkrampft auf dem Thema verharren willst. ;)

Wusstest du, dass Lebensmittel auch noch Monate nach ihrem Verfallsdatum komplett geniessbar und völlig unbedenklich für den Verzehr geeignet sind?