9/11 Pentagon

Och nicht ablenken jetzt. Ich geh ins Bett. Zeitverschwendung um die Uhrzeit Trolle zu füttern

bla,bla,bla
Ich behaupte mal du hasst schlicht gelogen mit deinen genaueren Berechnungen. So etwas wäre nämlich ein guter Ansatz zu überzeugen, da überprüfbar. Aber es kommen nur Sprüche und Nebelkerzen nichts konkretes, Herr Medienproduzent.

Gute Nacht

...nach 10 jahren ists eben etwas spät zum verstehen:-)

@gerechtigkeit

gerechtigkeit schrieb:nach 10 jahren ists eben etwas spät zum verstehen

Sollte das nicht "mit 10 Jahren" heissen?

bei dem "Flugzeug" das ist Pentagon einschlug, kann es sich kaum um eine Boing 757 handeln


die Größe des Flugzeugs beträgt laut Daten Länge 47,32 m, Breite 38,05 m, Spannweite 13,60 m.

das "Ding" das ins Pentagon geflogen ist, scheint kleiner zu sein. Siehe Anhang....

könnte sich hierbei evtl. um eine Global Hawk Drohne handeln. Länge NUR 13,53 m

@404notfound

Ja, Du hast Recht. Das gestochen scharfe Foto beweist die eindeutig. Jetzt haben wir den Salat.

wenn man die Explosion vergleicht vom WTC 1



und dem Pentagon



sieht man den Unterschied.

Ins WTC flog eine Boing 767-222 (Länge 47,60m) die nur geringfügig größer war als die Boing 757 (Länge 47,32m) die ins Pentagon flog.

Dementsprechend hätte die Explosion verherender sein müssen als sie war.

bei Wikipedia steht zu dem Flugzeug das ins Pentagon flog noch dieser Satz

"Das Einschlagloch war anfangs fast nicht auszumachen, da die entführte Boeing 757 mittig auf ein Eisentor für Zulieferer einschlug und erst im Gebäude-Komplex in einer Kerosin-Feuerwolke explodierte."

aber kann ein Eisentor für Zulieferer eine Flugzeug das noch 200-250 kmh drauf hatte so stutzen?

Fiat L. Reloaded :troll:

@KnutHansen

das soll doch nur zeigen das es sich bei der Größe kaum um ein großes Passagierflugzeug handeln kann.

Von der Kamera bis zum "Flugzeug" sind es bestimmt nur 100-150meter. Wenn du aus einer Entfernung von 100 Meter auf ein Flugzeug schaust wäre es nur geringfügig kleiner als wenn man 10 meter davor steht.

@404notfound

Ich stimme Dir ja voll und ganz zu. Das HD-Video, das von einer Kamera, die so bestimmt 100-150m oder so, vielleicht auch mehr oder weniger, kann kaum, oder vielleicht doch, ein mögliches, oder auch nicht, Flugzeug dieser größe, oder einer anderen größe, darstellen. Nur eher geringfügig kleinere Sachen. Oder so. Die gefundenen Wrackteile wurden natürlich noch während der Explosion der Drohne geschickt platziert, sodass es niemandem auffiel.
Und die Explosion macht es ja wohl nun 100%ig. Eine Explosion muss immer genau der anderen gleichen. Wenn dem nicht so ist, dann wurde gesprengt und gefälscht. Ist doch logisch.

@KnutHansen
Wer hat eigentlich die ganzen Lichtmasten umgeknickt in der Anflugschneise?
Mussten das die Pentagonmitarbeiter machen?
Oder wurde das auch mit Hologrammen gefaked?Immerhin wird ja behauptet das es gar keine Flugzeuge waren,sondern Hologramme.

@Amsivarier

Ja, da waren vorher schon Schaniere eingebaut mit denen man die Masten per Knopfdruck umlegen konnte. Die Pentagonmitarbeiter dagegen waren Hologramme. Alle!

Jetzt bin ich verwirrt, wer wie was Hologramme. Sind da nicht nicht in New-York fliegende Hologramm-Hochhäuser in Flugzeuge gerast?

@Amsivarier

Das Flugeug hat die Lichtmasten umgenietet

@leader
Hö?Die Hochhäuser sind in die Flugzeuge gerast?

Nein,ernsthaft,es gibt viele VTler die behaupten,das die Flugzeuge Hologramme waren.

404notfound schrieb:Dementsprechend hätte die Explosion verherender sein müssen als sie war.

"Sein müssen"?
Naja, die Explosion sieht man anhand der Kamera-frames eh nicht richtig. Und beim Pentagon hat sich sich viel von der Explosion auch ins Gebäude gerichtet. Der Vergleich mit dem WTC-Bild ist da etwas irreführend. Auch die Ansicht, dass alle Explosionen immer gleich aussehen "müssen"

Nochmal von Vorne. Die VTler sind Hologramme und die Hochhäuser sind in die VTler gerast. Mit Überschall. Die Flugzeuge behaupten nun, dass die VTler gesprengt wurden, oder so.

@Amsivarier

Naja, dass gehört zur No-Plane-Theorie. Aber die Hologramm-Theorie wird nicht mehr soviel diskutiert bei den VT ist es jetzt Mode geworden, dass man die Flugzeuge am PC in die Live-Bilder eingefügt hat per CGI und alle Augenzeugen gekauft usw. Was natürlich völliger Schmarrn ist

@404notfound

404notfound schrieb:Wenn du aus einer Entfernung von 100 Meter auf ein Flugzeug schaust wäre es nur geringfügig kleiner als wenn man 10 meter davor steht.

Hast du die Brennweite deiner Augen auch an die der Cam angepasst?

@KnutHansen

Naja, wie erklärst du dir dann, dass Hochhäusser wegen des hohen Luftwiderstandes nicht in so geringer Höhe fliegen können? Da ist doch was faul,oder?