9/11 WTC1 & WTC2

@Commonsense
Ok - sorry. Dachte nur, dass das gut passte. Ich gelobe Besserung!

@DZ-016

Im Grundsatz ist gegen ein zum Thema passendes Video nichts zu sagen, nur eben mit Inhaltsangabe....(und es muss auch nicht in jedem Beitrag ein Video sein...)

@DZ-016

Ein Versuch des Piloten, noch abzubremsen, macht extrem viel aus, weil die Geschwindigkeit quadratisch in die Energie eingeht. Wenn er es z.b. schafft, die Geschwindigkeit vor dem Aufprall um 20% zu verringern, hat sich die Energie beim Aufprall um fast 35% verringert.

@Rho-ny-theta
@Thawra

Man sieht noch nicht mal Löcher von den Propellern / Motoren, die da in das Hochhaus rein sind. (oder sind die abgeprallt?)
Aber man sieht etliche Flugzeugteile auf dem Boden. Vielleicht sieht man ja auch nur nichts wegen dem Rauch?

Rho-ny-theta schrieb:Wenn er es z.b. schafft, die Geschwindigkeit vor dem Aufprall um 20% zu verringern, hat sich die Energie beim Aufprall um fast 35% verringert.

Hätte dennoch mit mehr Schaden gerechnet. Gerade auch, weil es ja Plattenbauten sind. Aber Branntweiner hat sich diesbezüglich ja noch nicht gemeldet. Kenne mich bei Plattenbauten überhaupt nicht aus. Ist doch bewährter Beton? Oder?

@DZ-016

Wenn, dann bewehrter Beton. Die Bewehrung ist das Metallgerüst. Aber ein Plattenbau kann z.b. auch einfach aus Fertigbauteilen zusammengesetzt sein, genausogut kann es aber auch ein Stahlkerngebäude sein. Man müsste die Details des jeweiligen Gebäudes kennen.

@Rho-ny-theta
hahaha - yes - correct - sorry - bewehrt .... der soll ja nicht inn Knast :)

@DZ-016

Man sieht im Video einen praktisch unversehrten Propeller... also der kann schon mal nicht direkt ins Gebäude gekracht sein.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Wenn ein solches Experiment es dir nicht beweisen kann, dann schaff ich das auch nicht mit rechnerisch. Sorry.

Ich habe mich nicht auf ein Experiment bezogen, sondern auf eine Deiner Aussagen. Deiner Antwort entnehme ich, dass Du keine Ahnung von den wirkenden Kräften hast. Epic Fail Deinerseits.

DZ-016 schrieb:Weil sich das Physik nennt.

Die Physik sagt aber, dass der untere Teil des Gebäudes einstürzen muss, weil beim Aufprall der oberen Stockwerke eine Last entsteht, die die Last, für die die unteren Stockwerke ausgelegt sind, um ein vielfaches übersteigt.

@Africanus

Africanus schrieb:Deiner Antwort entnehme ich, dass Du keine Ahnung von den wirkenden Kräften hast. Epic Fail Deinerseits.

Dann lass doch mal deine Berechnung sehen. Dann sag ich dir danach, was ich davon halte und dann sehen wir weiter. Und dann wird bitte gehupt!

Africanus schrieb:Die Physik sagt aber, dass der untere Teil des Gebäudes einstürzen muss, weil beim Aufprall der oberen Stockwerke eine Last entsteht, die die Last, für die die unteren Stockwerke ausgelegt sind, um ein vielfaches übersteigt.

Da lehnst du dich aber weit aus dem Fenster? Meinst du nicht?

@DZ-016

Vielleicht soltest eher du mal rechnen; deine Meinung widerspricht ja der anerkannten Meinung, denn du gehst ja davon aus, dass zwei beladene Passagierflugzeuge nicht ausreichen, um Türme zum Einsturz zu bringen.

DZ-016 schrieb:Weiß ich nicht - dachte eher eigentlich nicht, da ja Beton

Zumindest Feuer kann Beton viel weniger anhaben als Stahl.

@DZ-016

Dann lass doch mal deine Berechnung sehen. Dann sag ich dir danach, was ich davon halte und dann sehen wir weiter. Und dann wird bitte gehupt!

Da lehnst du dich aber weit aus dem Fenster? Meinst du nicht?

Du kannst diese Berechnungen gerne sehen und nein, ich lehne mich überhaupt nicht aus dem Fenster. Das Schöne ist, dass diese Berechnungen bereits durchgeführt wurden und online abrufbar sind: http://www.nmsr.org/nmsr911a.htm . Ergebnis der Berechnungen: Die oberen Stockwerke sind mit der 31-fachen der (statischen) Gewichtskraft auf den unteren, intakten Teil des WTC geprallt. Das ist weit außerhalb der Belastung, die diese Struktur noch aushält. Und jetzt bist Du an der Reihe.

@Africanus

Zunächst danke dir für den Link. Die Berechnungen sind natürlich von den Formeln her korrekt. Aber wäre ja auch zu blöd, wenn die ja schon gemogelt hätten. :D

Aber der Hund liegt hier im Detail:

Ich beziehe mich zunöchst auf die Animation (dieses Gif) der folgenden von dir verlinkten Seite: (in der Mitte)

http://www.nmsr.org/nmsr911b.htm

Nach der Animation hätten doch zum Schluss immer noch die obigen Stockwerke übrig sein müssen? So zeigt es zumindest die Animation? Also entweder werden die Stockwerke beim Zusammensturz aufgerieben und die Masse ist weg - oder aber sie bleiben wie im Bild zu sehen in Takt bis zum Schluss. Sind sie aber nicht. Zeigen die Photos. Es macht auch daher keinen Sinn, da die obersten Stockwerke etliches leichter also filigraner waren. Also warum stürzen die letzten Meter auch ein?

Zudem kann man auf etlichen Video erkennen, dass ein Echstück auch in sich zusammen sackt. Also nicht kippt, sondern zusammen fällt. Echt seltsam.

Die Tower waren nach oben hin verjüngt. D.h. auch die Masse nahm nach oben hin ab. Wenn ich nun aber deren Berechnungen anschaue und das kurz überschlage, dann hat man das einfach hochgerechnet. Allerdings lag ich um 10 % daneben. (fand ich aber nicht schlecht für im Kopf :) Doch ich *vermute* dass die Gewichtsverteilung bei mins. 60/40 lag. Man müsste also das hochrechnen, wobei mir aber dann die Zahlen für die Betonstärke der Decken bzw. Böden fehlt. Es macht nur Sinn, wenn diese bekannt sind und auch dünner ausgelegt waren. Das Gleiche gilt für die Stahlträger.

Die Masse nimmt also auf den oberen Stockwerken ab. Doch da beginnt nun auch wieder die Streiterei. Denn auf der einen Seite finde ich solche Angaben und auf einer anderen solche. Und mit Mittelwerten zu rechnen bringt am Ende auch nicht viel.

Von daher leuchtet mir das so schon nicht ein!

Aber wenn einer die Maße posten will / kann, dann können wir das ja mal zusammen angehen. Oder? Sonst kommt am Ende wieder jemand aus Vulgarien und sagt, dass ich gelogen hätte :D

DZ-016 schrieb:Tower waren nach oben hin verjüngt

Das NEUE Gebäude verjüngt sich nach oben, die alten nicht: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/75/Wtc_arial_march2001.jpg/339px-Wtc_arial_march2001.jpg

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Die Tower waren nach oben hin verjüngt.

Also nachdem man über mehr als ein Jahrzehnt immer wieder die bekannten Szenen vorgeführt bekommen hat, müsste man eigentlich langsam schon auswendig wissen, dass das von der Form her absolute Bauklötze waren und sich da gar nichts verjüngte...

@Thawra

Ergänz das mal um "Jemand, der bei seinen Simulationen das WTC durch einen Turm aus massiven Eisklötzen darstellt". Dann erklärt sich so einiges.

@DZ-016
Wie dir schon gesagt wurde, da verjüngt sich gar nichts. Und der obere Teil wird natürlich beim Absturz zerstört, spätestens, wenn er auf das massive Fundament bzw. den Trümmerhaufen einschlägt. Nur ist er da schon auf Bodenniveau angekommen, wegen der Staubwolke konnte man das am 11. September nicht gut beobachten.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3QYccLoJ8os

ich finde dieses video sehr interessant.
so hätte es mMn laufen müssen und nicht anders.

@Malthael

Ach Mann, so kommen wir doch nicht weiter! Jetzt liefere doch endlich mal eine Überschlagsrechnung die uns zeigt, warum ein Flugzeug den Turm nicht zum Einsturz bringen konnte. Mit irgendwelche Bauklötzchen-Videos wird das doch hier nichts.

@Malthael
Diese Simulation kannst du in die Tonne kloppen oder habe ich das FLugzeug übersehen, was in den Tower flog? Da wurde irgendwas gesprengt und völlig ausser acht gelassen, dass da ein Flugzeug in den Tower flog. DIese Simulation ist also völlig unbrauchbar.

@Aniara

Aniara schrieb:Diese Simulation kannst du in die Tonne kloppen oder habe ich das FLugzeug übersehen, was in den Tower flog? Da wurde irgendwas gesprengt und völlig ausser acht gelassen, dass da ein Flugzeug in den Tower flog. DIese Simulation ist also völlig unbrauchbar.

die simulation ist nicht brauchbar, weil du das flugzeug nicht gesehen hast?
das meinst du doch nicht ernst?
nicht das flugzeug hat das WTC zum einsturz gebracht sondern die schäden und das feuer.
die simulation des flugzeugs ist irrelevant, es kommt nur auf die schäden an.