9/11 WTC1 & WTC2

McMurdo schrieb:Selbst wenn du die 0,1% weg lässt

Aha. Drei Nullen sind wo wenig, dass man das vernachlässigen kann.

Ob 1 oder 1000, wurst, oder wie?

dh_awake schrieb:Aha. Drei Nullen sind wo wenig, dass man das vernachlässigen kann.

Ob 1 oder 1000, wurst, oder wie?

Herrje, ob ich beide Rechnungen am Ende mit 0,1 multipliziere oder mit 1000, wenn bis dahin sich die Zahlen gleichen, dann werden sie sich auch nach der Multiplikation gleichen. Bzw. in der gleichen Größenordnung bewegen.

Denn die 0,1 wären ja in beiden Rechnungen dann falsch.

dh_awake schrieb:Aha. Drei Nullen sind wo wenig, dass man das vernachlässigen kann.

Vielleicht solltest du einfach mal überlegen, in welchen Dimensionen da gerechnet wurde, und wie hoch der Grad der Abweichung sein darf bei solchen Mengen.

Aber du hast ja nicht mal eine eigene Rechnung zu bieten, von daher...

McMurdo schrieb:Herrje, ob ich beide Rechnungen am Ende mit 0,1 multipliziere oder mit 1000, wenn bis dahin sich die Zahlen gleichen, dann werden sie sich auch nach der Multiplikation gleichen.

Das ist so lustig, dass es schon wieder genial ist! :D

dh_awake schrieb:Das ist so lustig, dass es schon wieder genial ist!

Ist Mathematik, 5.oder 6. Klass, wenn nicht sogar noch eher.

Aniara schrieb:Vielleicht solltest du einfach mal überlegen, in welchen Dimensionen da gerechnet wurde, und wie hoch der Grad der Abweichung sein darf bei solchen Mengen.

Dann wundern sich die Leute, wenn sie auf dem Mars statt auf dem Mond ankommen ... Waren ja nur ein paar Kommastellen :troll:

dh_awake schrieb:Dann wundern sich die Leute, wenn sie auf dem Mars statt auf dem Mond ankommen ... Waren ja nur ein paar Kommastellen

Hier versuchen dir echt 5 Leute was zu erklären, aber anstatt, dass du mal drüber nachdenkst, ob du nicht etwa falsch liegen könntest, ziehst du die Diskussion ins Lächerliche...

@dh_awake
Es geht nicht um irgendwelche Nachkommastellen!
Es geht darum das beide Rechnungen zu einem Ergebnis in derselben Größenordnung führen.
Deshalb hatte ich es doch extra nochmal zusammengerechnet.

Ob ich nun pauschal 10% vom Gesamtgewicht als pulverisiert annehme oder, so wie du, erst den Stahl und Beton rausrechne und dann einen bisschen höheren Pulverisierungsgrad annehme.
Ob ich da am Ende mit 0,1% multipliziere in beiden Rechnungen oder mit 1000 spielt dafür keine Rolle. Beide Ergebnisse werden sich in der gleichen Größenordnung bewegen.

Und deshalb lösen sich tatsächlich beide schweren Logikfehler in Rauch auf und übrig bleibst nur du mit ungenügenden Mathematikkenntnissen!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dann wundern sich die Leute, wenn sie auf dem Mars statt auf dem Mond ankommen ... Waren ja nur ein paar Kommastellen :troll:

Wenn sie Deine Mathematik verwenden landen sie auf den Plejaden. :D

Warte - gibt's da nicht schon einige Genies die das hinter sich haben? :D

@dh_awake

Und jetzt abschliessend an @dh_awake

Vielen Dank mein Freund - YMMD.
Aber eine neue Tastatur schuldest Du mir noch. :)

ShortVisit schrieb:Aber eine neue Tastatur schuldest Du mir noch. :)

Sicher, wenn ich mal wieder im Geld bin, kriegst du eine! :)

Aniara schrieb:Hier versuchen dir echt 5 Leute was zu erklären, aber anstatt, dass du mal drüber nachdenkst, ob du nicht etwa falsch liegen könntest, ziehst du die Diskussion ins Lächerliche...

Das ist ja nicht überraschend, da VT'ler längst die Begriffe "kritisch", "objektiv" und "differenziert" nach ihrem Gusto abgewandelt haben und sehr selektiv einsetzen. Mich hat schon überrascht, dass man wenigstens, nach Sichtung der Photos vom Kern, zugeben konnte, dass der wohl doch noch ein paar Sekunden länger gestanden hatte, als in allen VT Videos immer mal wieder gerne verzapft wird.

Und noch was zum Englischen: "concrete" heisst nicht zwangsläufig "Beton". Wenn man also im englischen Text liest: "the concrete inner core", heisst das keinesfalls, dass der innere Kern aus Beton gebaut wurde...

kannnichsein schrieb am 31.05.2015:Es geht hier aber um 911.

wer zeichnet sich nochmal verantwortlich für 911? al kaida oder die ETA?

kannnichsein schrieb am 31.05.2015:Bei deinem Größenwahn hast du ganz vergessen

wer ist denn hier "grössenwahnsinnig"? du bist einer derjenigen, die man dauernd korrigieren muss, weil man, anstatt ordentlich zu recherchieren und kleinere brötchen zu backen, seinen mund zu weit aufgerissen hat.

kannnichsein schrieb am 31.05.2015:aber wahrscheinlich nur überlesen, was Omar über seinen Vater sagt - der scheint bei dem Thema echt gespalten zu sein

ich habe sicher nichts überlesen. aber du liesst wieder nur das, was dir am genehmsten ist und lässt alles nicht genehme weg.

2:44

Interview w/ Omar ( Son Of Osama Bin Laden ) & British Wife

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

1:30
https://www.youtube.com/watch?v=dNdGOneKRAk

@sator
Um was geht es dir eigentlich jetzt? Das kommt mir nicht so ganz rüber.
Kannst du bitte kurz beschreiben, worum es in deinen Youtubefilmen geht und was du mir damit sagen willst?

Was hast du denn nun gegen den Beitrag einzuwenden:
Beitrag von kannnichsein (Seite 722)

das Schicksal des Al-Qaida-Führers aufzuklären und DNA-Beweise vorzubringen, die seinen Tod belegten.

DNA wurde hier doch noch nie als Beweis anerkannt. ;) die kann man ja einfach so überall platzieren. ;)

McMurdo schrieb:DNA wurde hier doch noch nie als Beweis anerkannt. ;)

"Wann gilt ein Opfer sicher als identifiziert?

"Es müssen Mindeststandards eingehalten werden", sagt Lessig. Laut der verbindlichen Richtlinien von Interpol müsse ein primäres Identifizierungsmerkmal - Zahnstatus, Fingerabdrücke oder DNA-Profil eines Menschen - sicher geklärt sein, und alle weiteren Umstände müssten widerspruchsfrei sein."
http://www.gmx.at/magazine/panorama/germanwings-absturz-airbus-a320/angehoerige-germanwings-opfern-aerger-verzoegerung-luft-30688670

McMurdo schrieb:die kann man ja einfach so überall platzieren. ;)

"[...]sicher geklärt sein, und alle weiteren Umstände müssten widerspruchsfrei sein."

@dh_awake

Was genau - in Bezug auf 9/11 - willst du damit sagen?

Es wäre schön, wenn du dich mal direkt mitteilst und nicht nur über Bande.

Groucho schrieb:Was genau - in Bezug auf 9/11 - willst du damit sagen?

Richtig erkannt - hier geht es um 9/11 und Beweise.
Was Beweise sind, ist relativ gut definiert und daher sind solche Bemerkungen:

McMurdo schrieb:DNA wurde hier doch noch nie als Beweis anerkannt.

meiner Meinung nach völlig fehl am Platz.

Groucho schrieb:Es wäre schön, wenn du dich mal direkt mitteilst und nicht nur über Bande.

Ich dachte, das hätte ich getan, aber noch einmal:
Solche Sätze wie "Hier wird doch sowieso nichts als Beweis anerkannt!" oder "Selbst wenn man endlich das Foto des toten Osama bin Laden zeigen würde, würden es die Truther nicht glauben." stören einfach nur, weil sie selbst dann kein Argument wären, wenn sie stimmen würden, da es eine Spezie names Truther nicht gibt und mit Sicherheit nicht ALLE so handeln würden, wie hier von gewissen Usern antizipiert wird.

Bei 9/11 sind nun mal "alle weiteren Umstände" (Vergleichs-DNA von anderen Familienmitgliedern, chain of custody, militärisches Institut hat DNA analysiert etc.) nicht widerspruchsfrei und daher ist es völlig legitim, die Spekulation, dass - in welcher Form auch immer - die DNA manipuliert wurde, in eine VT einzubauen - vor allem, da die Verdächtigen quasi sich selbst untersuchen.

@dh_awake
die verdächtigen untersuchen sich ja nicht selbst. weder die echten noch die der vtler. aber vermutlich sind alle bundesangestellten darin verwickelt :D

interrobang schrieb:weder die echten noch die der vtler.

Dann hast du was nicht mitbekommen. Viele VTs gehen davon aus, dass Personen aus dem Kreis der mutmaßlichen Verschwörer vor 9/11 an Schlüsselpositionen gehievt wurden oder dort bereits waren - wo sie dann in der Lage waren/sind, Beweise zurückzuhalten bzw. zu vernichten.