9/11 WTC1 & WTC2

zaeld schrieb:Genau das wurde in dem darunter zitierten aber doch getan.

Achso?
Kannst du mir die Stellen zitieren, wo "genau das" getan wurde?

Hat @McMurdo jetzt schon getan.

@dh_awake

10% der Masse werden als pulverisiert angenommen. Die 33% Stahl sind in den 90% nicht-pulverisierter Masse enthalten.

McMurdo schrieb:NUR 10 % sind in dieser Rechnung überhaupt pulverisiert. Das kompensiert deine Abzüge für Stahl und Beton locker.

Also das ist nun wirklich lächerlich.
Zuerst eine Rechnung aufstellen, die wichtigsten Sachen nicht berücksichtigen und dann einfach behaupten, all das würde durch die 10% kompensiert sein und falls notwendig, hinterher behaupten, wären halt 30% oder 40% oder mehr pulverisiert worden.

Logisch wäre es zu sagen: OK, wir ziehen den Stahl nicht ab, den Beton nicht, auch nicht die grauen Anteile an den 0,1% und DESHALB nehmen wir nur 10% Pulverisierungsgrad an.
Ist aber nicht passiert.

dh_awake schrieb:Also das ist nun wirklich lächerlich.

Lächerlich ist nur deine Aussage von "schweren Logikfehlern" und jetzt kommt raus, dass die Logikfehler eher auf dein Unverständnis zurückzuführen sind. Diese Rechnung ist jetzt schon länger im Umlauf und das wäre längst aufgefallen...

Aniara schrieb:Diese Rechnung ist jetzt schon länger im Umlauf und das wäre längst aufgefallen...

Ist es aber offensichtlich nicht.
Und warum nicht nur mit den roten Anteilen der red/gray-Chips gerechnet wird - wem ist das denn bisher aufgefallen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Logisch wäre es zu sagen: OK, wir ziehen den Stahl nicht ab, den Beton nicht, auch nicht die grauen Anteile an den 0,1% und DESHALB nehmen wir nur 10% Pulverisierungsgrad an.
Ist aber nicht passiert.

Wenn man sagt 10% des gesamt Gewicht sind pulverisiert worden, dann schließt das doch ein das man da vorher nichts herausgerechnet hat. Das muss man dann doch nicht nochmal extra erwähnen. Versteh ich nicht.

@Aniara

Ach, lass ihn doch. Es ist eine bekannte und beliebte Technik bei Winkeladvokaten, solche Tricksa anzuwenden - ich kenne das schon von den Manövern eines Satelliten von Sitting_Bull (camarozirgendwas nannte er sich, der sich Seiten lang darüber aufgeregt hat, dass ich für die Berechnungen der Energie für den Einsturz (free fall Unsinn, Du kennst das sicher) nicht die SI - Einheiten, sondern die alte Einheit für die Gewichtskraft verwendet habe ( die Zahlen sind dadurch übersichtlicher)

Da @dh_awake nichts anderes hat um das Bentham - Paper zu retten sei ihm der "Triumph" gegönnt.

Wie sagte doch mal unser Physikprofessor vor einem halben Jahrhundert zu einem besonderes "cleveren" Mitschüler:

"Sehr gut, setzen. Du bist auch ein Trottel"....

Und jetzt nochmals für @dh_awake :

Es ist scheißegal ob da nun 175, 200, oder gar nur 17,5 Tonnen unreagiertes "Thermit" im Staub vorhanden waren - auch bei "nur" 17,5 Tonnen ist das Paper zerlegt. Und ich werde nicht mit Dir eine Diskussion auf Deinem Niveau führen. Winkeladvokaten mag ich nämlich nicht. Und jetzt gute Nacht. Vergiss Dein Bio - Müsli nicht. :D

ShortVisit schrieb:Da @dh_awake nichts anderes hat um das Bentham - Paper zu retten sei ihm der "Triumph" gegönnt.

Mich interessiert das Bentham-Paper nicht wirklich.
Ich bin nicht mal ein Anhänger der Nanothermit-Theorie.
Nur ein Anhänger der Objektivität (auch wenn das jetzt vermutlich Lachanfälle bei euch auslösen wird).
Und da hat Häme und persönlicher Angriff nun mal nichts verloren.

ShortVisit schrieb:auch bei "nur" 17,5 Tonnen ist das Paper zerlegt.

Da widerspreche ich auch gar nicht. Kann und darf aber keine Argumentation für ungenaue Berechnungen sein.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und warum nicht nur mit den roten Anteilen der red/gray-Chips gerechnet wird

Hättest Du nicht nur den Abstract, sondern das ganze Paper gelesen und verstanden, dann hättest Du diese nich besonders kluge Frage gar nicht gestellt :)

dh_awake schrieb:Zuerst eine Rechnung aufstellen, die wichtigsten Sachen nicht berücksichtigen und dann einfach behaupten, all das würde durch die 10% kompensiert sein und falls notwendig, hinterher behaupten, wären halt 30% oder 40% oder mehr pulverisiert worden.

Ok, machen wir uns doch einfach den Spaß.

1,75 Mio. Tonnen
- 200.000 Tonnen Stahl
- 300.000 Tonnen Beton
=1,25 Mio. Tonnen

davon 12,5% pulverisiert

=156.250 Tonnen * 0,1%
= 156,25 Tonnen

Man kommt also im Grunde auf ähnliche Zahlen.
Und schon lösen sich die schweren Logikfehler in Rauch auf.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Mich interessiert das Bentham-Paper nicht wirklich.
Ich bin nicht mal ein Anhänger der Nanothermit-Theorie.
Nur ein Anhänger der Objektivität (auch wenn das jetzt vermutlich Lachanfälle bei euch auslösen wird).
Und da hat Häme und persönlicher Angriff nun mal nichts verloren.

Ach ja? Du schuldest mir jetzt eine neue Tastatur...

ShortVisit schrieb:Hättest Du nicht nur den Abstract, sondern das ganze Paper gelesen und verstanden, dann hättest Du diese nich besonders kluge Frage gar nicht gestellt

Es wäre ja auch denkbar, dass du - auch für die anderen Leser - ganz unaufgeregt schreibst, was du meinst.

@ShortVisit

Hier ist das Gesamtgewicht des WTC in kg angegeben:
930,000,000 kg
http://hypertextbook.com/facts/2004/EricChen.shtml

Das entspricht demnach 930 000 metrischen Tonnen.
Du rechnest mit 1,75 Millionen Tonnen.

Könntest du mir das erklären?

McMurdo schrieb:Und schon lösen sich die schweren Logikfehler in Rauch auf.

Klar, und die falschen 0,1% sind dir egal. Kommen ja ähnliche Zahlen raus ...

@McMurdo

McMurdo schrieb:Man kommt also im Grunde auf ähnliche Zahlen.

Selbstverständlich. Ich habe die Abschätzung (und das hat @dh_awake wohlweislich "überlesen" )
anhand der Abschätzung der Staubmenge aus den Angaben des Bentham - papers gegengecheckt und das Ergebnis ist in der gleichen Größenordnung ( @dh_awake Wikipedia: Größenordnung ). Da es sich bei der gesamten Berechnung um eine grobe Abschätzung handelt und der genaue Wert für die Gültigkeit des Papers völlig irrelevant ist, so lange er sich im Bereich von zwei Zehnerpotenzen befindet, sind die Argumente von @dh_awake völlig sinnlos und mögen bestenfalls hardcore - Truthern "einleuchten" ("eindunkeln" gibt es im offiziellen Deutsch ja nicht) :D

@dh_awake

Das Gewicht des Baumaterials ist ja nicht alles.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Klar, und die falschen 0,1% sind dir egal. Kommen ja ähnliche Zahlen raus ...

In welchem Lügenkabinett hast Du denn die "falschen" 0,1% gefunden?

dh_awake schrieb:Klar, und die falschen 0,1% sind dir egal. Kommen ja ähnliche Zahlen raus ...

Selbst wenn du die 0,1% weg lässt oder n dafür einsetzt. Selbst dann werden immer ähnliche Zahlen rauskommen, wenn die Rechnung bis dahin stimmig ist. :D

Rho-ny-theta schrieb:Das Gewicht des Baumaterials ist ja nicht alles.

Deshalb würde ich ja gerne seit etlichen Seiten wissen, woher ShortVisit seine Infos hat.