9/11 WTC1 & WTC2

@interface

Das lustige ist ja, dass @kannnichsein mit seinem "inner core", ohne es überhaupt zu bemerken die Kritik am Bentham - Paper unterstützt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich würde gerne wissen, wieso du von der Gesamtmasse des WTC

1.) Nicht den gesamten Stahl wegrechnest. Der wurde schließlich nicht pulverisiert.
2.) Du nicht einen Gutteil der Betonmasse wegrechnest, insbesondere, da bekannt ist, dass von dieser ein Gutteil zur Konstruktion der Slurrywall und der Basements floss und die daher sicher nicht zu Staub wurden.

Gibt noch ein paar andere Einwände, aber vorerst kannst du ja mal dazu Stellung nehmen.

Aber gerne.
Ich habe den Stahl weggerechnet. Du versuchst anscheinend Unverständnis als Argumentation einzusetzen (für tatsächliches Unverständnis machst Du zumindest bei mir einen viel zu intelligenten Eindruck)
Die Staubproben wurden an mehreren weit auseinander liegenden Punkten in NYC gesammelt. Der Staub stammt also nicht nur von WTC1,2 und 7, sondern von allen beschädigten oder eingestürzten Bauwerken.
Die Gesamtmasse aller beteiligten Gebäude ist bekannt. Dass davon nur 10% zu Staub zermahlen wurden ist eine sehr konservative Annahme, welche ich auch durch die in dem Paper angeführten Umstände (Dicke und Ausdehnung der Staubschicht) unter denen die Proben gesammelt wurden, gegen - geprüft habe. Selbst unter der Annahme, dass nur in einem Gebiet mit 1 Km Radius rund um das WTC Staub vorhanden war (die Fundstelle an der Brooklyn . Bridge ist rund 1 Km vom WTC entfernt und selbst in dieser Entfernung und lange bevor WTC7 kollabiert ist hat der Zeuge "eine Hand voll Staub vom Geländer gewischt") und dass die Staubschicht im Mittel nur 1 cm dick war, haben wir, unter der sehr realistischen Annahme, dass der Staub im Mittel eine Dichte von 2,3 hat, schon 144440 Tonnen Staub. 0,1% davon sind eben schon 144,44 Tonnen, und das unter äußerst konservativer Einschätzung.

Da außerdem bereits eine Menge von weniger als 50 Tonnen ausreicht um das Paper ad absurdum zu führen (50 Tonnen Thermit matches, 50 Tonnen unreagiertes Thermit) brauchst Du gar nicht erst zu versuchen, weiter an der Staubmenge herumzuquengeln, Du würdest Dich damit nur lächerlich machen. Und das wollen wir doch alle nicht, oder? :)

Und jetzt würden mich die

dh_awake schrieb:Gibt noch ein paar andere Einwände

brennend interessieren. Also los...

@Africanus

Africanus schrieb:Oh, Du spielst wieder mal den Dummen? Mein Vorschlag: NCSTAR 1-1, Kapitel 8.5 (handelt von den Inspektionen der Twin Towers) und die Bauvorschriften der Stadt New York von 1968 ( http://www.nyc.gov/html/dob/html/codes_and_reference_materials/code_internet.shtml (Archiv-Version vom 04.06.2015) ). Einfach durchlesen und verstehen.

@Pierrot

Das ist nicht meine Behauptung, das ist Grundwissen. Steht in jeder ernstzunehmenden Beschreibung
der Struktur der WTC-Türme, und zwar ohne jede Ausnahme.

Ob ich den Dummen spiele? Weiß nicht, spielt das denn eine Rolle?

Mal abgesehen von den Treppen, die sicherlich nicht aus Stahl mit Gipsfassade bestehen ;)...
gibt es sehr wohl Grund zur Annahme, dass es stealbeams reinforced with concrete im WTC Kern gab.

"Still, Robertson, whose firm is responsible for three of the six tallest buildings in the world, feels a sense of pride that the massive towers, supported by a steel-tube exoskeleton and a reinforced concrete core, held up as well as they did—managing to stand for over an hour despite direct hits from two massive commercial jetliners.

WTC Tower chief engineer Leslie Robertson

Aber der wird keine Ahnung haben...

ShortVisit schrieb:Die Staubproben wurden an mehreren weit auseinander liegenden Punkten in NYC gesammelt. Der Staub stammt also nicht nur von WTC1,2 und 7, sondern von allen beschädigten oder eingestürzten Bauwerken.

Ist aber nicht logisch.
Da stehen zwar noch jede Menge Gebäude, dennoch rechnest du sie von Beginn an zur Gänze mit.

ShortVisit schrieb:Ich habe den Stahl weggerechnet. Du versuchst anscheinend Unverständnis als Argumentation einzusetzen (für tatsächliches Unverständnis machst Du zumindest bei mir einen viel zu intelligenten Eindruck)

Ich habe deine Beiträge (unter Open Eyes und unter TotallySkeptic) nach "unreagiert" durchgesehen und habe in keinen von ihnen bemerkt, dass du den Stahl weggerechnet hättest oder berücksichtigt hättest, dass du einen Großteil des Betons gar nicht ins Gesamtgewicht einfließen hättest lassen dürfen.
Du behauptest es einfach nur, ohne den Beweis anzutreten. Finde ich nicht gerade ehrenhaft.

Hier ist deine Rechnung: Du nimmst das Gesamtgewicht des WTC (woher du die Zahl hast, sagst du übrigens auch nicht) und beginnst dann zu rechnen.
Offensichtlich hast du die 200 000 Tonnen Stahl nicht abgezogen und ebenso mit 100% des Betons gerechnet:

"Ich habe mir inzwischen die Gesamtmasse der WTC - Gebäude herausgesucht:

Allein die Türme WTC1 und WTC2 hatten ein Gewicht von 1,25 Millionen Tonnen.
Für das Gewicht der übrigen Gebäude können wir sehr vorsichtig geschätzt weitere 500000 Tonnen ansetzen.

Gesamtgewicht das Komplexes also mindestens 1,75 Millionen Tonnen.

Wenn wir ebenfalls sehr vorsichtig geschätzt annehmen, dass 10 Prozent des Gesamtgewichtes zu Staub zermahlen wurden kommen wir auf ein Gesamtgewicht des Staubes von 175000 Tonnen

0,1% (Zahl von Jones, Harrit et al aus der Studie) davon sind dann 175 Tonnen Unreagiertes Material.
"
Beitrag von OpenEyes (Seite 359)

dh_awake schrieb:0,1% (Zahl von Jones, Harrit et al aus der Studie) davon sind dann 175 Tonnen Unreagiertes Material.

Hundreds of tons? :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ist aber nicht logisch.
Da stehen zwar noch jede Menge Gebäude, dennoch rechnest du sie von Beginn an zur Gänze mit.

Wie kommst Du denn darauf? Wunschdenken?

dh_awake schrieb:Ich habe deine Beiträge (unter Open Eyes und unter TotallySkeptic) nach "unreagiert" durchgesehen und habe in keinen von ihnen bemerkt, dass du den Stahl weggerechnet hättest oder berücksichtigt hättest, dass du einen Großteil des Betons gar nicht ins Gesamtgewicht einfließen hättest lassen dürfen.

Lass bitte diese Manöver. Wie ich geschrieben habe:

ShortVisit schrieb:Selbst unter der Annahme, dass nur in einem Gebiet mit 1 Km Radius rund um das WTC Staub vorhanden war (die Fundstelle an der Brooklyn . Bridge ist rund 1 Km vom WTC entfernt und selbst in dieser Entfernung und lange bevor WTC7 kollabiert ist hat der Zeuge "eine Hand voll Staub vom Geländer gewischt") und dass die Staubschicht im Mittel nur 1 cm dick war, haben wir, unter der sehr realistischen Annahme, dass der Staub im Mittel eine Dichte von 2,3 hat, schon 144440 Tonnen Staub. 0,1% davon sind eben schon 144,44 Tonnen, und das unter äußerst konservativer Einschätzung.

Wenn Dir das zu hoch ist kann und will ich Dir auch nicht helfen, unter ein bestimmtes Niveau begebe ich mich nicht hinunter. Und wenn Du meinst, ich hätte mich verrechnet, dann poste eine Korrektur - das wäre mir sehr recht :)

Weiters:

ShortVisit schrieb:Da außerdem bereits eine Menge von weniger als 50 Tonnen ausreicht um das Paper ad absurdum zu führen (50 Tonnen Thermit matches, 50 Tonnen unreagiertes Thermit)

Also hör bitte auf, Dich an irrelevanten Details hochzuziehen.

@ShortVisit

Nö, ein Ehrenmann scheinst du echt nicht zu sein ...
Anstatt deine Logikfehler einzuräumen, kommen nur weitere Sticheleien und persönliche Angriffe.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nö, ein Ehrenmann scheinst du echt nicht zu sein ...
Anstatt deine Logikfehler einzuräumen, kommen nur weitere Sticheleien und persönliche Angriffe.

Na schön - das war's dann.

ShortVisit schrieb:Na schön - das war's dann.

Schade eigentlich, denn wir hätten über einen weiteren schweren Fehler reden können:

Im Abstract der Bentham-Studie auf Seite 1 steht:

"Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic."
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Und dann auf Seite 23:
"Thus the fraction of red/gray chips was approximately 0.1% by weight in the separated dust Another sampling showed 69 small red/gray chips in a 4.9 g sample of separated dust."

Gibt es einen Grund, warum du den grauen Anteil der Chips mitrechnest und nicht nur den roten?

@dh_awake

Also gut:

Schade eigentlich, denn wir hätten über einen weiteren schweren Fehler reden können:

Im Abstract der Bentham-Studie auf Seite 1 steht:

"Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic."

Fein, Du hast also das Abstract gelesen. Und

dh_awake schrieb:The red portion of these chips

hervorgehoben. Hättest Du nicht auch

dh_awake schrieb:unreacted thermitic material

hervorheben müssen, da Du, im Unterschied zu mir ein

dh_awake schrieb:Ehrenmann

bist? :D

Ach ja, und dann - im gleichen Absatz, zwei Zeilen höher:

When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring
at approximately 430 C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite

Ach ja und weil wir grade dabei sind: Schau Dir doch bitte mal die XEDS - Diagramme der grauen Schicht an und auf Seite 14 die der roten Schicht.
Und wenn es bei allem dem noch immer nicht klingelt ist Schluss wegen Sinnlosigkeit

@dh_awake

Und diesen Absatz aus dem Paper:

It may be that this material is
used not as a cutter-charge itself, but rather as a means to ignite
high explosives, as in super-thermite matches [30]. Having
observed unignited thermitic material in the WTC residue,
we suggest that other energetic materials suitable for cutter
charges or explosives should also be looked for in the WTC
dust. NIST has admitted that they have not yet looked for such
residues [11].

solltest Du Dir, in Verbindung mit anderen Findings, ebenfalls auf der Zunge zergehen lassen :)

@ShortVisit

Könntest du endlich mal konkret werden und auf meine Einwände eingehen anstatt immer nur von "Sei ein Mann, mach deine Hausaufgaben, ich such das nicht für dich usw." zu faseln?

Du hast weder den Stahl weggerechnet noch einen Gutteil des Betons, sagst nicht, woher du die Zahl für das Gesamtgewicht des WTC hast und kannst offensichtlich nicht mit einfachen Worten erklären, warum du nicht nur mit dem "unreacted thermitic material" rechnest.

Hat man dich bei einer Sache "erwischt" kommst du plötzlich mit einer anderen - als ob das die erste entkräften würde.
Vielleicht wollen ja auch andere Leser in den Genuss deiner Berechnungen kommen. Ich bin nicht so der Wissenschafter, aber zumindest kann ich einfache Sätze interpretieren, so wie den hier:

"The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic."

@kannnichsein

Das englische Quote ist jetzt mal wieder der absolute Brüller, man darf aber wohl annehmen dass du sowas wie immer unter den Tisch kehrst..

Was wird das hier, wünschst du dir nen stahlbetonkern herbei damit dein vergleich Wtc - windsor tower nicht ganz so hundertprozent sinnbefreit dasteht?

@dh_awake

Ok, entweder Du liest und verstehst, was ich geschrieben habe oder Du lässt es sein. An den Fakten ändert das ohnehin nichts und für sinnlose Wortgeplänkel in der Art eines Winkeladvokaten ist mir meine Zeit zu schade.

Over and out

kannnichsein schrieb:Was hat Bin Ladens Sohn mit den Berechnungen von OpenEyes aka, aka aka zu tun?
Errichtest du wiedermal n Nebenschauplatz?

mal wieder besonders schwachmatisch drauf, wa? :D

ihr habt das in die diskussion mit eingebracht. aktio reaktio. wenn du keine nebenschauplatzdiskussion haben möchtest, dann solltest du es in zukunft unterlassen.

kannnichsein schrieb:Meinste das?

was meine ich? die frage zu beginn ist wohl positiv zu beantworten. omar bin laden bestätigt, dass sein vater führer der al kaida war und terroristische anschläge unterstützt hat. das ist ausreichend. ausreichend in verbindung mit der tatsache, dass es bis heut nicht nur nicht geleugnet wird von ranghöchsten al kaida köpfen, sondern bestätigt.

und was hat nun das ableben oder nicht ableben von OBL damit zu tun? wenn er doch nicht erwischt worden ist, macht ihn das automatisch unschuldig?

kannnichsein schrieb:Na dann mal her mit den Beweisen dafür

interface schrieb:Langsam wirds so richtig lächerlich.

langsam? ^^

da hat man schon die chance, sich von einer inkorrekten skizze zu distanzieren, bzw. was man nicht hätte müssen, weil die details für die diskussion eher unwichtig sind.

und stürtzt sich trotzdem provozierend tief den fettbottich.

kannnichsein schrieb:Mal abgesehen von den Treppen, die sicherlich nicht aus Stahl mit Gipsfassade bestehen ;)...
gibt es sehr wohl Grund zur Annahme, dass es stealbeams reinforced with concrete im WTC Kern gab.

"The building's core housed the elevator and utility shafts, restrooms, three stairwells, and other support spaces. The core of each tower was a rectangular area 87 by 135 feet (27 by 41 m), and contained 47 steel columns running from the bedrock to the top of the tower.[48] The columns tapered after the 66th floor, and consisted of welded box-sections at lower floors and rolled wide-flange sections at upper floors. The structural core in 1 WTC was oriented with the long axis east to west, while that of 2 WTC was oriented north to south. All elevators were located in the core. Each building had three stairwells, also in the core, except on the mechanical floors where the two outside stairwells temporarily left the core in order to avoid the express elevator machine rooms, and then rejoined the core by means of a transfer corridor.[54] It was this arrangement that allowed Stairwell A of 2 WTC to remain passable after the aircraft impact on September 11, 2001"

"The tube frame design using steel core and perimeter columns protected with sprayed-on fire resistant material created a relatively lightweight structure that would sway more in response to the wind, compared to traditional structures such as the Empire State Building that have thick, heavy masonry for fireproofing of steel structural elements."

"Sprayed-fire resistant materials (SFRMs) were used to protect some structural steel elements in the towers, including all floor trusses and beams.[54] Gypsum wallboard in combination with SFRMs, or in some cases gypsum wallboard alone, was used to protect core columns.[54] Vermiculite plaster was used on the interior-side and SFRMs on the other three sides of the perimeter columns for fire protection.[54] The 1968 New York City building codes were more lenient in some aspects of fire protection, such as allowing three exit stairwells in the World Trade Center towers, instead of six as required under older building codes."

Wikipedia: Construction of the World Trade Center



@dh_awake

dh_awake schrieb:Magnotta? Hat jetzt was mit Seriennummern und Identifikation von Flugzeugen zu tun?

lol. du weisst genau was sache ist. ich habe den entsprechenden teil deines posts zitiert und beziehe mich auf eine diskussion, die du mit einer deiner großmäuligen behauptungen ins rollen gebracht hast. im laufe dieser diskussion hatte ich daselbe video gepostet. keine reaktion. und nun das gleiche spiel. zuerst reagierst du nicht und bei nachhaken kommst du mit deinen typischen ablenkungsversuchen. verständlich. du willst es nicht eingestehen und dir (mal wieder) die totale blöße geben.

sator schrieb:lol. du weisst genau was sache ist. ich habe den entsprechenden teil deines posts zitiert und beziehe mich auf eine diskussion, die du mit einer deiner großmäuligen behauptungen ins rollen gebracht hast. im laufe dieser diskussion hatte ich daselbe video gepostet. keine reaktion. und nun das gleiche spiel. zuerst reagierst du nicht und bei nachhaken kommst du mit deinen typischen ablenkungsversuchen. verständlich. du willst es nicht eingestehen und dir (mal wieder) die totale blöße geben.

Du weißt doch wie das läuft. Jetzt wird es wieder totgeschwiegen weil man keine Argumente mehr hat und in 3 Monaten kommt es wieder auf den Tisch mit der Begründung es wäre ja noch gar nichts geklärt.
Was ja sogar korrekt ist in den Augen der Truther, weil sie es ja nie zu Ende klären können / wollen.

Ist doch mit den Passagierlisten oder den Seriennummern das Gleiche Spiel. :D