9/11 WTC1 & WTC2

@DZ-016
Ich hab das schon verstanden, was er meinte, aber ich kann nach wie vor nicht fassen, dass ihr das ernst meint.

@DZ-016
@Malthael

Ich bin immer wieder beeindruckt, wie selbstsicher man völlige Ahnungslosigkeit vortragen kann. Das kann doch nicht euer Ernst sein. Ich hab keine Ahnung wie man Leute mit solch extremen Wissenslücken solche Sachen erklären könnte. Aber das wäre ja auch total unsinnig, weil Ihr es ja überhaupt nicht verstehen wollt. Es darf am Ende nur das von euch erwünschte Ergebnis rauskommen egal wie dämlich der Weg dorthin ist.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Er meint das so so: Auch wenn die oberen Stockwerke "Weich" wurden, dann hätte der Rest unterhalb die oberen lässing tragen müssen. Und das finde ich auch richtig so. Selbst wenn man die oberen Stockwerke anheben würde und fallen lassen würde, bringen die trotzdem nicht die Masse auf, um den ganzen Turm nach runterwärts in sich zusammensacken zu lassen. Denn unterhab war ja nichts weich und die Träger wurden zunehmen dicker je mehr es nach unten ging.

Dann kannst Du doch sicher mitteilen, welche Kraft entsteht, wenn der obere Teil des WTC auf den darunterliegenden trifft, oder?

DZ-016 schrieb:Das folgende Video ist zwar nur eine Sim, aber es zeigt gut, wie es hätte laufen müssen.

Warum?

Africanus schrieb:Dann kannst Du doch sicher mitteilen, welche Kraft entsteht, wenn der obere Teil des WTC auf den darunterliegenden trifft, oder?

vergiss es.
es wird hier sogar angezweifelt das ein 600km/h schneller wattebausch ernsthafte verletzungen hervorrufen kann oder ein schneeball.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Ich bin immer wieder beeindruckt, wie selbstsicher man völlige Ahnungslosigkeit vortragen kann. Das kann doch nicht euer Ernst sein. Ich hab keine Ahnung wie man Leute mit solch extremen Wissenslücken solche Sachen erklären könnte. Aber das wäre ja auch total unsinnig, weil Ihr es ja überhaupt nicht verstehen wollt. Es darf am Ende nur das von euch erwünschte Ergebnis rauskommen egal wie dämlich der Weg dorthin ist.

Das nennt man den (gefürchteten) "gesunden" Menschenverstand :D

@Africanus
@Nerok

Der Video - Verdingsbums hat seine "Weisheit" anscheinend von Cardbox - Gage abgekupfert. Die Demo mit den Eisblöcken ist besonders erheiternd :D

@DZ-016

Danke für das Video - es hat mich aufgeheitert uund den Abend versüsst :P

DZ-016 schrieb:elbst wenn man die oberen Stockwerke anheben würde und fallen lassen würde, bringen die trotzdem nicht die Masse auf, um den ganzen Turm nach runterwärts in sich zusammensacken zu lassen.

ca. 65.909 Tonnen mit einer Fallhöhe von ca. 3.5m(Das wäre nur für den normalen Fall von einem Stockwerk). Das entspricht, die aufgebaute kinetsiche Energie des Falles nicht mitberechnet, ca. 1647 vollbeladenen 40Tonnern.

Nehmen wir die Fallgeschwindigkeit von 9,8m/s2 und eine Fallhöhe von 3,5m ergibt das eine Endgeschwindikeit von ca. 8,3m/s. Und läßt sich daraus prima die kinetische Energie in Joule berechnen. Dann sparen wir uns auch ein "vielleicht", "hätte", "wäre" und alle anderen Spekulationen.

5.766.093,00irgendwas. Oder mit anderen Worten nahezu 6 Millionen Joule die beim nachgeben der Träger auf die Struktur darunter gewirkt haben.

Das ist sicher nur eine grobe Überschlagsrechnung, aber dass da nichts vorhanden wäre, was den den unteren Teil "weich" machen könnte, halte ich für falsch

@KnutHansen

Also wenn man dir das mit simpler Physik nicht erklären kann, wie dann?

PS: Falls du ein solches Experiment so hinbekommst, dass der obere kleine Block den unteren vollkommen aufmischt, dann zahl ich dir freiweg nen Kasten Bier! Prost!

@Africanus

Africanus schrieb:Dann kannst Du doch sicher mitteilen, welche Kraft entsteht, wenn der obere Teil des WTC auf den darunterliegenden trifft, oder?

Wenn ein solches Experiment es dir nicht beweisen kann, dann schaff ich das auch nicht mit rechnerisch. Sorry.

intruder schrieb am 11.01.2013:Warum?

Weil sich das Physik nennt.

@ShortVisit

Dann wundert es mich aber, warum so viele Physiker mit Simulationen versuchen schwierige Sachverhalte zu klären/zu vereinfachen. Die müssen dann ja alle Meschugge sein. hhahaha

Die Simulationen in Physik haben dir auch nur den Tag versüßt. Oder? Gibs zu!

@leader

Ich weiß, wenn ich das folgende Video jetzt zeige, dann möchte ich dazu bitte mal deine Berechnung angewendet wissen. Auch wenn sich beide Bauwerke nicht gleichen, so sind sie in sich selbst korrekt berechnet und auch deine Berechnung von hier oben trifft darauf zu:

https://www.youtube.com/watch?v=IIQ5DpcfTmk

Um wieviel Sackt es ab? 1 -2 untere Sockwerke? = 5 Meter?
Masse der verbleibenden oberen Stockwerke? Sollten die oberen ganz vielen nicht die paar Unteren zerbersten? Bei dem Anlauf?

Oder hier:

https://www.youtube.com/watch?v=oSbzAu47AsQ

Das Ding beschleunigt voll, > 10 m, und dann das plötzliche Ende. So wie es sein muss!!!!

Horizontaler Vierkantstahl hat massig Reserven um selbst so etwas locker abzufedern. Und das hätten die Tower auch gekonnt. Und da war es eine kleine Masse oberhalb und nicht die große Masse von oben mit Anlauf auf den Boden.

DZ-016 schrieb:Also wenn man dir das mit simpler Physik nicht erklären kann, wie dann?

:D :D :D

@DZ-016


Warum zeigst du nicht folgende Video´s, wo nicht gesprengt wurde, wo man bewusst einen gravitativen Kollaps herbeigeführt hat?

tour broca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Démolition Balzac Vitry

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@DZ-016

Der WTC2-Einsturz ist auch eine missglückte Sprengung. Da sind mehr Etagen nach oben als die Häuser in deinen Beispielen hoch sind:

Original anzeigen (0,3 MB)

Alles intakt nach oben. Wenn das WTC nicht höher gewesen wäre, wäre das Haus einfach gekippt. Ist es aber nicht. Der Unterbau gab einfach nach.

@DZ-016

Dieses Video mit dem 'Experiment' kann doch nicht ernst gemeint sein, oder?

Und zu deinen Sprengungsvideos: das Beste daran ist die Lache von dem Typen im 1. Video...

@leader

Du hast aber schon gezählt, wie viele Stockwerke oben sind, die da runterfallen? Wenn du das auf die Tower übertragst - was meinst du, wo die Flieger hätten reinfliegen müssen???

Ebenso beim Zweiten!

Trotzdem danke für die Vids ... Ich sammel sowas :)

Branntweiner schrieb:Der Unterbau gab einfach nach.

Und das würde ich niemals glauben. Siehe deine und meine Videos!

@Thawra

Thawra schrieb:Dieses Video mit dem 'Experiment' kann doch nicht ernst gemeint sein, oder?

Du wirst es nicht glauben, aber wenn du die Eisblöcke 8 (oben) zu 10 (unten) aufteilst kommt als Ergebnis in etwa das rauß, was wir in den obigen Videos sehen. Glaubst nicht? Versuchs!

@DZ-016

LOL... zielgerichtet steuerst du den schwächsten Punkt im ganzen Video an.


Denn klar, Eis ist auch genau vergleichbar mit der Stockwerkstruktur des WTC.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Du wirst es nicht glauben, aber wenn du die Eisblöcke 8 (oben) zu 10 (unten) aufteilst kommt als Ergebnis in etwa das rauß, was wir in den obigen Videos sehen. Glaubst nicht? Versuchs!

Ich selber habe im Rahmen einer Forschungsarbeit mal ein ganz ähnliches Experiment durchgeführt, bin aber dabei zu einem komplett anderen Ergebnis gekommen:
Beitrag von JohnDifool (Seite 553)

Wie erklärst du dir das?

JohnDifool schrieb:Wie erklärst du dir das?

Gar nicht, es gibt kein youtube Video davon. Mach eines, dann stimmt's.

@JohnDifool

Ich gebe dir insoweit recht, als die Türme hätten zur Seite kippen müssen, wie man das in deinem Versuch schön sieht. Aber niemals in den eigenen Footprint!


@KnutHansen

Für dich - mein Video! ;)

Miniatura del WTC analisi

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@DZ-016

@JohnDifool
So hart musst du jetzt nicht zu dir sein!

Vielleicht hier nochwas aus der Physikzauberkiste:

Accelerazione verso il basso della Torre Nord (ENG-ITA)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

DZ-016 schrieb:Für dich - mein Video

Wie singt Gröhlemeier?

Gib mir die Pfeit pfurück ...

@Branntweiner

...? Das Video war ja klar lustig gemeint, und die Explosion hat auch schön gefetzt... darum verstehe ich die Kritik jetzt wirklich nicht! ^^