Was geschah mit Flug MH370?

Kurzes Update zu Richard Godfrey:

Am 21. März hatte Gwyn Griffiths, ein anerkannter Experte in Sachen WSPR auf Godfreys Blog dessen Paper kritisch hinterfragt und erneut auf Vorzeichenfehler hingewiesen.

Godfreys Antwort war, dass sein Co-Autor Hannes Coetzee leider bis zum 28. März in Urlaub sei. Was man daraus auch immer schließen will.

Es gab dann am 29. März ein paar Ausführungen auf dem Blog und erneut 4 Seiten Paper in der Dropbox mit "wir machen dies und jenes und dann wie immer die geheime manuelle Nachbearbeitung.

Gwyn Griffiths hat darauf nicht mehr reagiert, Victor Iannello antwortete auf seinem eigenen Blog:

I see that Gwyn Griffiths is not being respectfully treated by the WSPR proponent. There is no doubt that there is a sign error in how SNR is used to calculate the received power, as many people here have observed. I’ve shown in a previous comment how this mistake produces results that are not physically plausible. Rather than acknowledging and correcting the mistake, we are left with more long-winded obfuscations.

There appears to be fundamental misunderstandings of not only the underlying physics of aircraft scatter of radio waves, but also the algorithms employed by WSPR for decoding signals, and how that relates to the threshold SNR of around -30 dB. That’s too bad, because some the “detractors” have run experiments in which WSPR signals scattered off aircraft have been detected, and these “detractors” understand the limitations of using this phenomenon for tracking aircraft. None believe that MH370 can be tracked using WSPR signals in the way proposed.

Then of course we have some that wouldn’t know an equation from an elephant chime in that the WSPR proponent is under attack. In fact, it’s the methods and false claims that are under attack. Junk science should be called out as junk science, even if the results roughly align with other results that are based on more solid methods.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33225

"Es besteht kein Zweifel, dass es einen Vorzeichenfehler bei der Verwendung des SNR zur Berechnung der empfangenen Leistung gibt, wie viele Leute hier beobachtet haben. Ich habe in einem früheren Kommentar gezeigt, wie dieser Fehler zu Ergebnissen führt, die physikalisch nicht plausibel sind. Anstatt den Fehler einzugestehen und zu korrigieren, bleiben wir mit langatmigeren Verwirrungen zurück. "

"Tatsächlich sind es die Methoden und falschen Behauptungen, die angegriffen werden. Junk Science sollte als Junk Science bezeichnet werden, auch wenn die Ergebnisse grob mit anderen Ergebnissen übereinstimmen, die auf soliden Methoden beruhen."

Godfrey erinnert irgendwie an einen >>texas sharpshooter<<, benannt nach einem Cowboy, der erst schießt
und dann eine Zielscheibe um die Löcher malt, die er geschossen hat.

Ocean Infinity wird sich davon nicht beirren lassen. Die haben sicher ihre eigenen Berechnungen und warten auf
ein Okay aus Malaysia. Die Finanzierung einer neuerlichen Suche dürfte dann auch stehen.

Klar, es deuten ja alle Analysen darauf hin, dass das Suchgebiet korrekt ist und die Maschine im ersten Anlauf aus unterschiedlichen Gründen übersehen wurde oder „leicht“ außerhalb des ursprünglichen Suchgebiet liegt.

Das ändert aber nichts daran, dass Godfrey sich mittlerweile bis auf die Knochen blamiert hat und nachweislich lügt.

Papaya64 schrieb am 02.04.2022:Klar, es deuten ja alle Analysen darauf hin, dass das Suchgebiet korrekt ist

Alle Analysen??
Wenn überhaupt, dann gibt es nur eine Berechnung mit immer noch vielen Unbekannten.
Alles andere sind doch nur Vermutungen. Wir wissen nach wie vor zu wenig, um ein genaues Suchgebiet einzugrenzen.
Für mich hat sich seit der letzten erfolglosen Suche von OI kaum etwas geändert. Außer der Aussicht auf eine verbesserte Technik lässt da nichts mehr Hoffnung als bisher bereits vorhanden aufkommen.

Ein Grund, warum ich mich in letzter Zeit aus dieser Diskussion rausgehalten habe. Für mich war diese Godfrey-Geschichte von Anfang an wenig plausibel, so weit ich das überhaupt beurteilen kann. und

Mich ärgert immer noch, wieviel Zeit ich da reingesteckt habe, bis ich darauf kam, welche Informationen tatsächlich fehlen und Godfrey erst nach sehr konkretem Druck meinerseits dann anfing, sich mit "zum Patent angemeldetem geistigem Eigentum" zu verweigern. Vorher hatte offenbar niemand so konkret gefragt, da hatte er immer behauptet, es sei alles öffentlich.

Als ich ihn später nochmal unter Druck gesetzt habe, hat er mich dann als "detractor" beschimpft und die Konversation mit mir gelöscht. Vielleicht auch als willkommener Anlass, die kritischen Fragen und seine ausweichenden Antworten aus der Öffentlichkeit zu entfernen.

Auf Victor Iannellos Blog werden Godfreys neueste Errungenschaften jedenfalls gleich wieder treffend kommentiert:

The silliness continues with self-generated “confirmation” reports. Real news would be when an independent expert verifies the junk science claims. That has not and will not happen.

WSPR data adds absolutely no useful information during any part of the flight.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33256

Ich hatte mich da ja recht früh festgelegt und wurde dann teilweise aufgrund meiner Position auch heftig angegangen. Einige sind dann aber doch noch rechtzeitig aus dem Godfrey-Fanclub ausgetreten, von anderen wiederum habe ich, seit der Humbug nun amtlich ist, jedoch merkwürdiger Weise dann nichts mehr gehört.
@Masijanima

Am Anfang, als bei mir erste Zweifel aufkamen, hatte ich noch gedacht, Godfrey hätte zumindest gute Absichten. Da wirkte das ganze aber auch noch irgendwie halbwegs seriös. Im Laufe der Zeit hat er dann jedoch aber immer mehr auf die Seriösität geschissen, wodurch er MH370 letztendlich womöglich für immer begrub.
Ganz toll gemacht, Richard. Wir sind alle unheimlich stolz auf dich.

Man sollte meiner Meinung nach Godfrey nicht zu wichtig nehmen. Wenn seine Idee funktioniert hätte, wäre es toll gewesen. Aber so ist er ein weiterer Spinner auf einer ohnehin schon längeren Liste von Spinnern. Das dadurch aber die Suche nach MH370 wesentlich beeinflusst wird, sei es nun positiv oder negativ, glaube ich nicht. Bei der Suche fehlt einfach irgendein neuer, handfester Ansatz. Solange sich der nicht ergibt, wird es wohl auch keine neue Suche geben. Aber deswegen sollte man die Hoffnung nicht aufgeben. Es kann auch durchaus noch den einen oder anderen Zufallsfund von weiteren Wrackteilen geben.

Ahmose schrieb:Bei der Suche fehlt einfach irgendein neuer, handfester Ansatz.

Die Wahrscheinlichkeit, dass dem dann Glauben geschenkt wird, ist durch Godfrey's Aktion nun aber leider sehr stark gesunken. Bei jedem neuerlichem Ansatz wird man zukünftig wohl dann immer erstmal von Scharlatanerie ausgehen (müssen).
Das regt mich an dieser Geschichte eigentlich am meisten auf. Godfrey hat vmtl Türen zugeschlagen.

Ich persönlich finde z.B. die Schallwellen-Messungen von Ed Anderson überaus interessant, glaube allerdings nicht daran, dass diesem Ansatz nun noch eine Chance gegeben wird.
Entscheidungsträger werden aufgrund der von Godfrey erzeugten WSPR-Humbug-Kategorie von nun an leider voreingenommen sein.

Zz-Jones schrieb:Entscheidungsträger werden aufgrund der von Godfrey erzeugten WSPR-Humbug-Kategorie von nun an leider voreingenommen sein.

Vielleicht. Ich glaube aber eher, die interessieren sich für ihn genauso wie für andere Spinner wie Hellseher und Wünschelrutengänger.

Zz-Jones schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass dem dann Glauben geschenkt wird, ist durch Godfrey's Aktion nun aber leider sehr stark gesunken. Bei jedem neuerlichem Ansatz wird man zukünftig wohl dann immer erstmal von Scharlatanerie ausgehen (müssen).
Das regt mich an dieser Geschichte eigentlich am meisten auf. Godfrey hat vmtl Türen zugeschlagen.

Ich persönlich finde z.B. die Schallwellen-Messungen von Ed Anderson überaus interessant, glaube allerdings nicht daran, dass diesem Ansatz nun noch eine Chance gegeben wird.
Entscheidungsträger werden aufgrund der von Godfrey erzeugten WSPR-Humbug-Kategorie von nun an leider voreingenommen sein.

Godfrey hat der Sache sicherlich keinen guten Dienst erwiesen. Allerdings werden Firmen wie OI oder Fugro ja nicht von emotionalen Idealisten geführt sondern von nüchtern denkenden Profis. Diese können dann Aktionen wie die von Godfrey sicherlich einschätzen und einordnen. Wenn gute neue Ideen oder Theorien aufkommen, die natürlich einem gewissen wissenschaftlichen Anspruch genügen müssen, dann denke ich, das es auch eine neue Suche gibt.

Es braucht keine neuen Theorien.
Das Absturzgebiet ist bekannt.
Die technische Weiterentwicklung schreitet voran.
Ocean Infinity ist möglicherweise jetzt schon, spätestens in ein paar Jahren in der Lage,
MH370 zu finden.

Wenn OI Malaysia genau davon überzeugen kann, genügt das schon.
Ich bin zuversichtlich, dass MH370 innerhalb der nächsten fünf Jahre gefunden wird.

@Aringarosa
Wie kommst du darauf dass das Gebiet bekannt ist? Die Range in der MH370 abgestürzt sein könnte ist gigantisch.

Stimmt schon, das Absturzgebiet ist gigantisch,
aber anhand diverser Daten (z.B. Driftstudien usw.) lässt sich dieses Gebiet einigermaßen eingrenzen.
Ich baue auf den technischen Fortschritt, bin aber weniger optimistisch, sollte man MH370 finden,
dass man die Ursache für diese Katastrophe noch zweifelsfrei feststellen wird können, außer die B777
liegt mehr oder weniger in einem Teil am Meeresgrund, was wohl eher unwahrscheinlich ist.

Aringarosa schrieb:Stimmt schon, das Absturzgebiet ist gigantisch,
aber anhand diverser Daten (z.B. Driftstudien usw.) lässt sich dieses Gebiet einigermaßen eingrenzen. ...

Na ja, wir reden hier von einem Gebiet von 1,5 bis 2 Mio Quadratkilometern Größe. Um ein Gebiet dieser Größe absuchen zu können, müssten OI oder andere Firmen entweder jahrelang suchen oder eine ganze Flotte von Suchschiffen einsetzen. Das würde natürlich entsprechende Kosten verursachen. Zudem sind die Driftstudien eben Studien und keine bestätigten Fakten. Ein Sucherfolg wäre auch mit diesem Aufwand nicht garantiert.

Ein Sucherfolg ist nie garantiert, aber ich halte OI nicht für so naiv, dass sie sich auf gut Glück auf eine
Suche begeben, selbst wenn die Finanzierung steht.
Wenn OI oder ein anderes Unternehmen sich auf die Suche macht, dann weil man entsprechende Daten hat
oder sich nach Durchsicht des vorhandenen Materials sich etwas ergeben hat, wovon wir nichts wissen.

Aringarosa schrieb:aber anhand diverser Daten (z.B. Driftstudien usw.) lässt sich dieses Gebiet einigermaßen eingrenzen.

ich wage mal den Vergleich:
Ich habe eine Münze auf einem Fussballplatz verloren - alle Daten zeigen auf Frankfurt.
Ist also kein Problem, Frankfurt hat nur etwas mehr als 100 Fussballfelder...

In Wirklichkeit habe ich die Münze in Bielefeld verloren :-)

Oder andersrum, man hat MH370 bis jetzt im "berechneten Gebiet" nicht gefunden.
Also sind die Berechnungen falsch oder sind es vielleicht die Daten?

Man wird MH370 nur durch Zufall finden, irgendwann - in zig Jahren.

Weiterhin viel Spass

huk schrieb:Also sind die Berechnungen falsch oder sind es vielleicht die Daten?

und/oder die getroffenen Annahmen?

Falls Ocean Infinity nun tatsächlich dort sucht (wie sie es angeblich bereits 2020 vorgehabt haben wollen), können sie dieses Areal ja auch nur anhand der letzten IG-Berechnung festgelegt haben.

Der Review der Meeresboden - Scans durch die australischen Behörden, der im Februar aufgrund der Veröffentlichung von Godfrey gestartet worden war, ist abgeschlossen. Gefunden wurde nichts.

A review of search data from the original Australian Transport Safety Bureau-led search for the missing MH370 aircraft has concluded that it is highly unlikely there is an aircraft debris field within the reviewed search area.

In late January 2022, the ATSB asked Geoscience Australia to undertake a review of some of the sonar imagery collected during the original search for MH370, conducted between October 2014 and January 2017.   

The ATSB made the request after British aerospace engineer Richard Godfrey proposed an impact location for MH370 within an area surveyed during the original ATSB-led search, after his analysis of Weak Signal Propagation Reporter (WSPR) data.   

“The Geoscience Australia report notes that it is highly unlikely that there is an aircraft debris field within the area reviewed,” said ATSB Chief Commissioner Angus Mitchell.

Quelle: https://www.atsb.gov.au/media/news-items/2022/mh370-data-review/ (Archiv-Version vom 22.04.2022)