Was geschah mit Flug MH370?

Auch in RGs Blog hat sich der erste "detractor" zu Wort gemeldet. Eine Antwort steht noch aus.

just for my part I regret to say that my reservations as above on the outcome of your techniques have not been dispelled. Adding to those, there are the numerous comments by your peers on Victor’s blog that remain unaddressed.

On that, it is unclear who conducted the peer review of the paper and their qualifications/background so to do. Manifestly those on Victor’s blog of obviously relevant expertise did not, as is evident from their recent remarks about it.

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/comment-page-1/#comment-1523

Den Kommentar hat er anscheinend schon gelöscht.
Der neuste ist dieser hier:

David on 18 March 2022 at 09:42

@Richard. Thank you and your co-author for this paper.
Your work over the last few years, devoted to contributing a new method in predicting where the wreckage might lie, clearly has been intense, extensive and determined.

However, about some specifics of the paper, firstly in my view the test tracking of the flight from Samoa (your page 16) was unsuccessful, for reasons I put at the time.

Also, likewise, though it wasn’t a trial per se, I raised doubts about your quite recent tracking of AMSA search aircraft to the Indonesian boat in distress off the WA coast. I was concerned as to ambiguity of your positions and position indicators there also.
Just one illustration is that in the descent to the vessel by the first AMSA aircraft, as depicted in your track of it, that overshot the stricken vessel by some 30 miles, it then retracing that at low level.
I think it reasonable though to assume that that aircraft would have been informed of the vessel’s position by the RAAF P3 that had overflown it already, so to me that track was questionable.

Your response at the time to comments raised on these and some other issues was that your final report would clarify and, in-effect, disambiguate the indicators of your tracks. I have been awaiting that therefore as might have others.

Now that your joint paper is published, presumably replacing what then you had in mind, just for my part I regret to say that my reservations as above on the outcome of your techniques have not been dispelled. Adding to those, there are the numerous comments by your peers on Victor’s blog that remain unaddressed.

On that, it is unclear who conducted the peer review of the paper and their qualifications/background so to do. Manifestly those on Victor’s blog of obviously relevant expertise did not, as is evident from their recent remarks about it.

It concerns me that after Geoffrey Thomas’s promotion and the recent media hype, there is undue optimism for a new search’s prospects. Naturally that raises expectations among the next of kin, yet, depending on the search’s extent, those prospects may be insufficient to risk letting them down once more. To me the gain to be had in aircraft safely is most likely doubtful, the value of satisfying public curiosity being an incidental: the two then may offer insufficient gain to offset the consequences to some of another failure.

I hope therefore that this recent enthusiasm is of little account to potential searchers and that neither they nor the governments directly involved are swayed by it.

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/

Wird sich wohl auch nicht lange dort halten.

Ob RG was gelöscht hat weiß ich nicht. Das ist der Artikel den ich zitiert habe (Abschnitt 3+4 von hinten gezählt).

Achso ja, Du beginnst hinter dem Komma, das hatte ich daher übersehen.

Er hat darauf sogar geantwortet.
Natürlich aber ohne auf die Kritik direkt einzugehen.
Allein schon "er würde keine anderen Blogs verfolgen" - anschließend zitiert er dann Mick Gilbert.
Für mich ein unnötiger Rundumschlag, der sämtliche Kritik lediglich bestätigt.

Nun trifft er auf seinem Blog eine bemerkenswerte Feststellung. Screenshot aus dem hier verlinkten Paper.
Was ist uns da entgangen? Wir hatten doch gerade erst festgestellt, dass Ocean Infinity gesagt hatte, vielleicht irgendwie 2023, wenn dann auch Malaysia mitmachen würde.

Kennt irgendjemand ein derartig konkretes Proposal?

https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/comment-page-1/#comment-1526

Ich denke, dass damit dieser Artikel gemeint ist, den wir hier auch schon diskutiert hatten:
https://www.airlineratings.com/news/ocean-infinity-commits-new-search-mh370-2023-2024/
Steht ja keine Zeitangabe, wann OI los legt.

Ja danke, Du hast Recht. Das Diagramm 2023 Search Area scheint tatsächlich von OI zu sein, da Plunkett im Text darüber redet. Seltsam. Ich muss mir die Quellen und Zeitpunkte, wann er wo was gesagt hat noch mal sehr genau anschauen.

Die entscheidende Aussage von Plunkett ist doch diese hier:

We had in our minds at the beginning of 2020, a plan, in terms of where our ships were going to be and our people were going to be. That we’d be able to get back to it. And obviously, the world changed a bit in the beginning of 2020, and the last couple of years have been [difficult] and ultimately that’s not been possible.

Quelle: s. o.

Noch weit vor dem WSPR-Humbug plante man also bereits schon eine neue Suche.
Ich finde es daher auch vermessen dsbzgl nun mit Lorbeeren zu prahlen.

Die neuste Frage auf seinem Blog:

I am very keen to understand the work you have undertaken further, and to study the data you have based your assumptions, calculations and conclusions on?

Would you be willing to share this data for evaluation and technical scrutiny?

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/comment-page-1/#comment-1526

Lustig, nach monatelanger Ankündigung genau dies mit dem technical-paper tun zu wollen, fällt jedem Interessierten auf, dass genau das nicht geschehen ist.
Seine Antwort ist im Grunde vorprogrammiert:
"Sie ignorieren dass... Ich habe bereits... aufgrund meiner Arbeit.. blabla..."

Das ist natürlich nicht nur Unsinn, sondern hart gelogen. Er schreibt auf seinem eigenen Blog auf die konkrete Frage von Tom, dass er die relevanten Informationen weder veröffentlicht hat noch veröffentlichen will:

on 7 January 2022 at 12:31
@tom,

I use several methods:

1. I analyse individual WSPR links during the MH370 timeframe and for the same time on other days around the MH370 timeframe.

2. I analyse multiple WSPR links within particular timeframes and employ two algorithms to normalise the data by accounting for the various propagation distances and the various local noise floor levels.

These two algorithms are subject of a patent application and at the moment I wish to protect my intellectual property.

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/12/31/mh370-flight-path/comment-page-1/#comments

Zu Godfrey fällt mir der Philosoph Karl Popper ein, der geschrieben hat:
Große Worte könnten auch dazu dienen, intellektuell bescheidene Inhalte so unverständlich zu formulieren,
dass eine Kritik bewusst erschwert oder verhindert werde.
Das Schlimmste ist, wenn die Intellektuellen versuchen, sich ihren Mitmenschen gegenüber als große Propheten aufzuspielen
und sie mit orakelnden Philosophien zu beeindrucken. Wer's nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und
weiterarbeiten, bis er's klar sagen kann.
Das Kochrezept ist: Tautologien und Trivialitäten gewürzt mit paradoxem Unsinn. Ein anderes Kochrezept ist: Schreibe schwer
verständlichen Schwulst und füge von Zeit zu Zeit Trivialitäten hinzu.

Aringarosa schrieb:Wer's nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und
weiterarbeiten, bis er's klar sagen kann.

Ja, das sagte Wittgenstein.

Mittlerweile verstehe ich nicht mehr, was Godfrey will. Seine grundsätzliche Kompetenz in der IG scheint ja unstrittig - nie hat jemand rückwirkend behauptet, er sei nur ein ahnungsloser Mitläufer gewesen.

Anfangs hat mich sein Engagement für WSPR auch beeindruckt. Meine Meinung schlug um, als ich seine Berechnungen nicht verifizieren konnte und er mit Ausflüchten begann. Unter gewissem Druck von mir, dass er keinen ahnungslosen Laien vor sich hat, suchte er dann Zuflucht zu seinem Patent und intellectual property rights.

Es ist zwar immer noch nicht alles veröffentlicht, aber das ist nun egal. Die Dinge die auf dem Tisch liegen, sind größtenteils falsch. So falsch, dass es einfach unglaublich ist, wie der gleiche Mann mit detaillierten Berechnungen dazu beitragen konnte, den Absturzort in der IG mit zu ermitteln.

Für mich ist das Kapitel WSPR damit erledigt, da aus meiner Sicht ausgeschlossen ist, das Paper nachzubessern. Man muss anerkennen, dass die Kritiker von Anfang an recht hatten.

Menschlich ist es doppelt tragisch. Godfrey hat sich bis auf die Knochen blamiert, und das wird auch in der Mainstreampresse durchsickern. Die Angehörigen der Opfer dagegen wurden mit falschen Hoffnungen getäuscht. Sich auf Kosten der Angehörigen in kurzfristigem Ruhm zu sonnen ist unanständig.

Zz-Jones schrieb:Would you be willing to share this data for evaluation and technical scrutiny?

Zz-Jones schrieb:Seine Antwort ist im Grunde vorprogrammiert:
"Sie ignorieren dass... Ich habe bereits... aufgrund meiner Arbeit.. blabla..."

Ja, seine Antwort:

I have shared all my data and processes several times on this blog. There is a full description and links to all the data in the latest technical report linked in the post above.

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/comment-page-1/#comment-1526

Seine "full description" in dem Paper sieht so aus:

Original anzeigen (0,4 MB)

Ein Formel-Konvolut mit Null Aussagekraft.
Eigentlich hätte er dazu entweder noch die Frage stellen sollen - Welches Schweinderl hättens gern? - oder aber es klarer als Graffiti deklarieren, dann halt noch mit dem Zusatz "RG was here"

Die Einschätzung von Schiffhauer "Ein Rentner aus dem Hessischen geht auf Dummenjagd" war goldrichtig.
Da er das ganze auf eine penetrante Art und Weise vertritt, fällt es schwer, an eine "gutgemeinte" Motivation zu glauben.

Es ist wirklich ohne Worte.

Zu den Formeln: Wer hier die natürliche Abscheu gegen mathematische Formeln hat, sollte hier trotzdem bitte mal genau hinschauen.
Was er hier macht ist: er kopiert die GLEICHE Radar Equation aus verschiedensten Quellen MEHRFACH in seinen Artikel und passt noch nicht mal das Layout an. Teilweise sind die Formeln wirklich gleich, teilweise sind die komplizierteren allgemeinere Versionen der einfachen und reduzieren sich auf die einfachen, zB wenn man bestimmte Winkel fest annimmt.

Wichtig zu verstehen ist, dass das in einem wissenschaftlichen Artikel ein völliges, komplettes Nogo ist. Dort würde man, wie auch in Wikipedia, die Radargleichung EINMAL in der selbst verwendeten Schreibweise notieren, etwa: Aus der in der einschlägigen Radarliteratur allgemein bekannten Radargleichung E=mc2 (Einstein 1905, vgl [13]) ergibt sich im Fall von WSPR bla bla.

Das tut er aber gerade nicht, sondern kopiert das mehrmals nebeneinander, gibt KEINE Quelle an und nennt im Anhang ein paar Bücher, in denen die Formel wahrscheinlich auch irgendwo drin steht.

Kein Student würde das machen (oder einen Anschiss bekommen und genötigt werden, es zu überarbeiten). Warum Godfrey das tut, der ja eine akademische Ausbildung hat, ist mir schleierhaft. Alterssenilität? Überheblichkeit gegen ein Laienpublikum? Oder der berühmte Klassiker :

Gestern Abend hat auf RGs Blog ein Klaus die Kritik vom Iannello - Blog knapp zusammengefasst:

Klaus on 19 March 2022 at 22:08
There are several reviews on the web now, and they are all very critical. Wrong math (various sign errors), wrong physics (8th root?), wrong assumptions (time independent behavior of signal ways).

I would hope to see you can prove them wrong. I think you owe that to the next of kin.

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/

Er geht mit KEINEM Wort auf die inhaltlichen Vorwürfe ein, dass in dem Papier einfach alles falsch ist (kann man ja bei Iannello im Detail nachlesen) sondern antwortet, andere fänden es doch toll:

David: fascinating work. (12NOV2021)
Robert: Thank you for the incredible amount of work you have put into analyzing the WSPR data to reconstruct the flight path of MH370. (14NOV2021)
David: The truth can’t be proven wrong no matter how hard anyone tries. (21NOV2021)
Ian: Fascinating work; great job! (30NOV2021)
Dirk: Biggest congratulations for this outstanding success to everyone. (30NOV2021)
John: Excellent work! (30NOV2021)
Sam: Fascinating, and brilliant work. (02DEC2021)
David: well done. it’s just shy of where I thought it would be. (03DEC2021)
Jean-Luc: very interesting piece of “hell” of a work ! (06DEC2021)
Tom: Good to see the ATSB are closely monitoring your work. (06DEC2021)
Tait: Fantastic work Richard. (07DEC2021)
Chee: Great work and progress Richard. (07DEC2021)

Quelle: dito

Dabei ist ja völlig offensichtlich, dass das reine motivierende Gefälligkeitsaussagen sind.

Er hat jeden Bezug zur Realität verloren.

Eine Schlussfolgerung aus dieser Affaire ist aber z.B. für die Bergungsfirma OI, dass es außer den schon bestehenden Gründen nichts Neues gibt, um an der bezeichneten Stelle noch einmal zu suchen. Die alten Aufnahmen wurden doch auch neu gesichtet, bis jetzt hört man nichts von einer Spur.
Ob OI nochmal mit der Suche beginnt, ist trotzdem möglich, hat dann allerdings nichts mit Godfreys Werk zu tun.
Je mehr die wissenschaftliche Gemeinde den Dilettantismus Godfreys beweist, desto mehr hat er der ganzen Sache einen Bärendienst erwiesen.

jerrylee2016 schrieb:Die alten Aufnahmen wurden doch auch neu gesichtet, bis jetzt hört man nichts von einer Spur.

Gemäß dem wachsweichen Statement der ATSB haben sie Geoscience Australia gebeten, sich die Scans noch einmal anzuschauen. Dazu hieß es am 16.02., man rechne "in wenigen Wochen" mit einem Ergebnis. Seitdem hört man da nichts mehr, was auch immer das bedeutet.
https://www.atsb.gov.au/media/news-items/2022/statement-on-mr-richard-godfrey-s-analysis-of-the-location-for-missing-aircraft-mh370/ (Archiv-Version vom 17.03.2022)

Ob OI nochmal mit der Suche beginnt, ist trotzdem möglich, hat dann allerdings nichts mit Godfreys Werk zu tun.

Richtig. Godfrey verkauft das natürlich anders, wie Zz-Jones oben schon erwähnt hat. OIs Suchabsicht hängt allein an der Fertigstellung der Schiffe (verzögert wegen Corona-Zeiten) und einer Einigung mit Malaysia.

Die Suche ist mE auch sinnvoll: die IG hat das Suchgebiet ja noch einmal bestätigt. Entweder man hat wirklich etwas auf den Bildern übersehen, oder das Flugzeug liegt "etwas" außerhalb des bisherigen Gebiets oder so unglücklich in reliefartigem Gelände, dass man es nicht richtig gescannt hat, weil man ja dort die Schleppsonden einholen und ablassen muss. Teile dieser gescannten Gebiete wurden später von OI nicht mehr mit den U-Booten abgesucht.

Je mehr die wissenschaftliche Gemeinde den Dilettantismus Godfreys beweist, desto mehr hat er der ganzen Sache einen Bärendienst erwiesen.

Die wissenschaftliche Gemeinde hat sich längst kopfschüttelnd abgewandt. Hier geht es nur noch um Ego und um Ruhm von Laien sowie ein bisschen Airtime in den Medien. Sollte MH370 doch noch gefunden werden, wird er vermutlich noch von ein paar Medien hofiert werden, aber eigentlich ist es dann auch egal.

Und selbst ganz persönlich bin ich zwar menschlich zutiefst enttäuscht von ihm, habe aber im letzten halben Jahr eine Menge gelernt.

Jetzt hat RG sich in seinem Ego komplett verarschen lassen.

Emil Rupp on 20 March 2022 at 20:15
@richard, thank you so much for your outstanding work! The scientific community will be proud of you. The detractors completely fail to understand that the radar equation is rooted in canal ray and positron physics that have been described long before the age of WSPR propagation. Don’t be fooled by them. He who is able to bridge the gap between the old and the new will win, and MH370 will be found because of your discovery!

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/comment-page-1/#comment-1537

„Emil Rupp wurde in den späten zwanziger und frühen dreißiger Jahren als der wichtigste und kompetenteste Experimental-Physiker überhaupt angesehen. Er machte unglaubliche Dinge. […] Später wurde allerdings klar, dass alles, was er je veröffentlicht hatte, alles, gefälscht war. Das ging so über zehn Jahre, zehn Jahre!“

Quelle: Wikipedia: Emil Rupp

Scheint RG aber nicht bemerkt zu haben:

@emil Rupp,

Welcome to the blog!

Rest assured I am not fooled by the detractors.

The detractors do not have a scientific agenda, but an agenda of misinformation and disinformation.

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/comment-page-1/#comment-1537

Hatte auch schon überlegt ob ich ihm zu seiner tollen Arbeit "gratuliere".