Was geschah mit Flug MH370?

Ich finde die Aussagen von OI gar nicht so vage, sondern recht clever.
Sie sagen, sie suchen und verlangen dafür kein Geld, wenn sie MH370 nicht finden.
Sie verlangen die Zustimmung Malaysias, womit klar ist, wenn sie MH370 finden, muss Malaysia zahlen.
Malaysia kann fast nur zustimmen, da es sie ja nur was kostet, wenn MH370 gefunden wird.
Zusätzlich hat Malaysia die Kontrolle.
Niemand würde verstehen, wenn Malaysia zu diesen Konditionen einer Suche nicht zustimmt.
OI ist demnach zuversichtlich 2023 über die technischen Mittel zu verfügen, um MH370 zu finden.

Aringarosa schrieb:Sie verlangen die Zustimmung Malaysias, womit klar ist, wenn sie MH370 finden, muss Malaysia zahlen.

Genau. Es wurde hier schon behauptet, Malaysia könne die Suche nach der MH370 nicht erlauben oder gar verbieten. Das ist nicht haltbar.

Richtig ist aber, das Ocean Infinity eine Zusage haben will, dass ein Betrag X bei einer erfolgreichen Suche gezahlt wird. Insoweit brauchen Sie eben den Konsens mit Malaysia.

Beiden obigen Einschätzungen stimme ich uneingeschränkt zu.

Mit vage beziehe ich mich darauf, dass zwischen "hinted at the possibility" und der formulierten Erwartungshaltung von Geoffrey Thomas und Richard Godfrey eine gewisse Diskrepanz erkennbar ist.

Geoffrey Thomas startet dann ja auch noch mit Worten "

In a dramatic development,... "

Soll so wohl suggerieren, dass dies aufgrund von WSPR geschehe.

Godfrey hat das 2.Paper veröffentlicht

https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/

Bislang Null Reaktionen auf das Paper.
Weder bei Victor Iannello, noch bei Geoffrey Thomas.
Noch nicht einmal auf seinem Blog befindet sich auch nur ein einziger Kommentar dazu.

Ich habe das jetzt nur überflogen. Mein Eindruck dabei war, jede Menge Wiederholungen und Seitenschinderei.

Ob nun Zweifel ausgeräumt wurden erschließt sich mir nicht.

Ich habe jedenfalls in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung noch nie gesehen, dass man - wie hier auf Seite 15 - eine zentrale Formel in leicht unterschiedlichen Ausprägungen und Schriftarten aus dem Internet zusammenkopiert, anstatt sie einfach zu definieren und ggf eine (!) Quelle anzugeben.

Über die (achte!) Wurzel wundere ich mich auch gerade. Ich habe in der Natur eigentlich noch nie was gesehen, wo die mathematische Beschreibung über die dritte Potenz hinausgeht, ausser bei Wärmestrahlung. Es könnte allerdings sein, dass die Energie von Radar ähnlich abstrahlt, und wenn da noch irgendwo ein Quadrat in der Formel ist, dann die Wurzel aus der vierten Wurzel ins Spiel kommt.

Aber ehrlich gesagt verstehe ich das alles nicht wirklich und kann auch weiterhin nichts von alledem zur Bestimmung des Flugs von MH370 rekonstruieren bzw verifizieren.

Ich bin gespannt darauf, wie das von kompetenten Ingenieuren aufgenommen werden wird.

Jetzt komme ich dazu, meine obige Kurzfassung etwas strukturierter zu belegen. Dabei ist festzustellen, dass sich 100 Seiten starke Bericht folgendermaßen zusammensetzt :

Seiten 1-2: Zusammenfassung
3-11 Allgemeinplätze zur WSPR /Radar Propagation
12-15 Auflistung der verwendeten Tools und Methoden. Dieses geht wenig über die bisherigen Publikationen hinaus. Insbesondere hatte ich seit Monaten nach dem genauen Algorithmus innerhalb von Proplab Pro gefragt, mit dem bei einem Kandidaten positiv oder negativ darüber entschieden wird, ob das nun MH370 war oder nicht. Die Antwort wurde mir bekanntlich als "intellectual property" verweigert. In der neuen Publikation steht dazu dasselbe wie bisher, so dass man damit weiterhin nichts von der Flugroutenbestimmung verifizieren kann.

7. Finally any candidate detection is entered into the Proplab-Pro V3.1 software for further analysis, which requires yet another software licence purchase.

Quelle: https://www.mh370search.com/2022/03/14/mh370-wspr-technical-report/ Seite 13.

Seiten 16-17 Links auf die bisherigen Veröffentlichungen, in denen die Methode verschiedenen Tests unterworfen wurde.
18-26 Tabellen mit allen ermittelten Positionsangaben der "ermittelten Flugroute" im 2-Minuten-Raster ohne Erklärung (siehe 7. oben)
27-88 Matlab - Grafiken zu jeder der Positionen und den korrespondierenden WSPR Großkreisen ohne Erklärung
89-97 Auflistung von "Erkenntnissen" in Form einer Liste von Beobachtungen und Behauptungen ohne Belege, z. B.

4. Calm ocean, flat terrain and even flat ice in polar regions offer much improved reflection at the Earth’s surface.

98-100 Literaturverzeichnis (Reine Liste als Sammelsurium ohne Bezüge zum vorstehenden Text; wie man wissenschaftlich zitieren würde kennt jeder von Wikipedia)

Gemessen an der Erwartungshaltung ist das Papier um Größenordnungen enttäuschender als das erste, weil weiterhin nichts drinsteht, mit dem man die Ergebnisse unabhängig überprüfen könnte.

Papaya64 schrieb:Gemessen an der Erwartungshaltung ist das Papier um Größenordnungen enttäuschender als das erste, weil weiterhin nichts drinsteht, mit dem man die Ergebnisse unabhängig überprüfen könnte.

Und das soll schon was heißen.
Erstaunlich, dass noch nicht einmal Geoffrey Thomas darüber berichtet.
Ich vermute, Godfrey versucht nun auf den "Ocean Infinity Zug" aufzuspringen, nach dem Motto, er hätte einen hohen Beitrag für eine erneute Suche geleistet.

Um den 2. Teil des Berichts von RG inhaltlich zu beurteilen fehlt mir die Expertise.

Betrachte ich den Bericht formal, würde ich ihn unterhalb jeder Bachelorarbeit (oder gar Masterarbeit) einsortieren: Keine vernünftige Gliederung, kein Inhaltsverzeichnis bzw. keine Navigation, keine Verlinkung der Quellen im Text zu dem Quellenverzeichnis.

Falls dieser technische Bericht irgendetwas wissenschaftlich beweisen sollte, hat er diesem Anspruch nicht genügt, weil er keinerlei wissenschaftlichem Anspruch in Form und Inhalt folgt.
Wissenschaftliche Erkenntnisse müssen reproduzierbar sein, nicht von jedem, wie er sogar behauptet hat (im Garten), jedoch von der wissenschaftlichen Community. Nach wie vor ist es außer dem erlauchten Kreis um Godfrey niemandem auf diesem Planeten gelungen, den Kurs eines interkontinentalen Fluges nachträglich oder in Echtzeit mit seiner Methode zu verfolgen.
Nach wie vor müssen die Daten „von Hand“ bearbeitet werden, dieser Kniff ist leider niemandem außer ihm und seiner Blase bekannt.
Viel Lärm um Nichts? Das würde ich nicht behaupten, denn eins hat er erreicht. Man spricht wieder über Flug MH370 und es besteht die Chance, dass OI die Suche wieder aufnimmt, nachdem Finanzierung und Rechte geklärt sind.
Eine winzige Chance besteht auch noch, dass an seiner Methode etwas dran ist, wenn er endlich mit dem „Kniff“ rausrücken würde, der letztendlich das Aufspüren von Objekten in großen Entfernungen allen Interessierten möglich machen würde.
Persönlich schwanke ich noch zwischen Dankbarkeit für seinen wirklich unglaublichen Arbeitseinsatz und der dadurch möglichen Wiederbelebung des Themas und der Kritik an seiner „Propaganda“ Methode.
Godfrey ist ohne Frage ein Besessener geworden wie etliche, die quasi ihr Leben dem Thema gewidmet haben. Fehlverhalten ist da nicht auszuschließen.

jerrylee2016 schrieb:wenn er endlich mit dem „Kniff“ rausrücken würde

Seinen "Kniff" hat er für mich schon lange rausgerückt, der hat nur leider aber so rein gar nichts mit dem Aufspüren verschollener Flugzeugen zu tun.

Propaganda-Minister Geoffrey Thomas ist inzwischen auch wieder im Einsatz:

A credible and comprehensive new report has been published showing the MH370 location in the southern Indian Ocean.

EDITOR’s note: The work conducted by Mr. Godfrey and his widening team of experts has been peer-reviewed and on that basis, Ocean Infinity has agreed to search his location (below).

Quelle: https://www.airlineratings.com/news/comprehensive-credible-new-report-published-showing-mh370-location/

Lol.

Ich hoffe sehr, Ocean Infinity lässt dieses "on that basis" nicht einfach so unkommentiert stehen.

jerrylee2016 schrieb:Persönlich schwanke ich noch zwischen Dankbarkeit für seinen wirklich unglaublichen Arbeitseinsatz und der dadurch möglichen Wiederbelebung des Themas und der Kritik an seiner „Propaganda“ Methode.
Godfrey ist ohne Frage ein Besessener geworden wie etliche, die quasi ihr Leben dem Thema gewidmet haben. Fehlverhalten ist da nicht auszuschließen.

Ich mag diese differenzierte und menschliche Bewertung und kann mich der nur anschließen.

Leider ist die Arbeit eben wirklich nach wissenschaftlichen Standards ungenügend, was mich schon überrascht, denn er müsste es können.
Zum anderen hat er sich vermutlich eingeigelt und sieht nur noch "detractors".

Zz-Jones schrieb:Ich hoffe sehr, Ocean Infinity lässt dieses "on that basis" nicht einfach so unkommentiert stehen.

Das ist in der Tat grotesk. Vielleicht denkt sich OI aber auch egal, liest ja sowieso keiner, und mit denen Streit anzufangen macht womöglich eher schlechte Presse.

Habe übrigens gerade zufällig diesen Bericht der ATSB gefunden über einen Vorfall im Jahr 2018, bei dem ein Airbus von Malaysia Airlines von Brisbane nach KL geflogen ist, nachdem man vergessen hatte, die Schutzkappen von den Pitotrohren abzunehmen und die Besatzung daher keine Geschwindigkeit angezeigt bekam.

Das ist einer von diesen Artikeln, wonach man erstmal durchatmen muss, bevor man die nächste Gangway nimmt.

https://www.atsb.gov.au/media/news-items/2022/unreliable-airspeed-on-to/ (Archiv-Version vom 16.03.2022)

Bei Victor Ianello gibt es jetzt einen (vernichtenden) Kommentar zum neuen Godfrey Paper:

The recent GDTAAA technical report on WSPR methods for tracking MH370 does not provide any history or basis for long paths. It also lacks detail on the algorithm for SNR Normalization. So, I reverse engineered it.

Importantly, the algorithm does not look at changes in the SNR between two stations. It is simply a global threshold.

The spreadsheet has no formula to examine. The values are all entered as constants.

Rx_Algo = -150 – SNR
Loss_Algo = dBm – Rx_Algo
Dist_Algo = Distance ^ 0.125
Algo = Loss_Algo / Dist_Algo

The Algo spreadsheet column is the normalized SNR. The mean and std (SD) are derived from all Algo values. The SD is used to size the window selections of how far an Algo value is from the global mean. Meaning, how well the signal is supposedly disrupted.

The purported radar equation is out the window. It’s a red herring. There is no accounting for expected propagation path changes as in the radar equation. Cyclical daily variations in signal strength are ignored.

The key flaw is right there in the formula. Signal strength is based on the shortest distance between TX and RX, and all the detections are made on that basis. But we know 97% of his picks are not short paths. Moving the stations farther away from the long path targets increases the expected signal strength!

RF homeopathy is an excellent summation of the vibe.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33151

Weitere Kommentare von Victor Ianello:

Victor Iannello says:
March 16, 2022 at 8:35 am
@370Location: Thanks for diving in. He doesn’t make it easy to understand exactly what he is doing to arrive at his incorrect conclusions.
Just to start, are you sure that he calculates the received signal strength by assuming a nominal value of noise (-150 dBm) and subtracting the SNR? That seems backwards.

Victor Iannello says:
March 16, 2022 at 10:39 am
@370Location: If the algorithm is really what you describe, it’s many times worse than I thought. Why wouldn’t he explicitly state the algorithm in the text, since this is the crux of GDTAAA? Pages and pages of obfuscation without a clear explanation of what he (incorrectly) did.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33154

Insbesondere dem zweiten Kommentar ist wenig hinzuzufügen.

Victor Iannello says:

WTF???!!! Can this really be as bad as it seems?

Well, the uninformed will congratulate him on his work without understanding anything he wrote. As we’ve said before, this has never been about physics, math, or observed data.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33158

:-)

This is why those of us that have reviewed his work were not able find the anomalies he did. His work is completely wrong. It’s not even close to being reasonable.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33167

Papaya64 schrieb:Über die (achte!) Wurzel wundere ich mich auch gerade. Ich habe in der Natur eigentlich noch nie was gesehen, wo die mathematische Beschreibung über die dritte Potenz hinausgeht, ausser bei Wärmestrahlung.

And the d^(1/8) normalization factor for two stations communicating via skywave has no physical basis that I can think of.

https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33157