Da bin ich aber beruhigt. Du darfst halt nur nicht von Dir auf einen Massenmörder schliessen. War das nicht bei der Motivfrage immer deine und Hazzards rede? Man kann einen Verrückten nicht verstehen?passato schrieb:Also mich persönlich würde es z.B. einiges an Überwindung kosten jemanden cold blooded auf so archaische Weise umzubringen.
Also entweder doch ein techn. Defekt, kombiniert mit Fehlern der Crew bei der Behebung bzw. dem Reparaturversuch.Anaximander schrieb:Was ist eigentlich Deine persönliche Theorie? Oder auch verschiedene mögliche? Bis jetzt hälst Du eigentlich nur jedes Ereignis für unwahrscheinlich.
Das ist völlig anders. Madsen ist ein Sadist und er beging einen Sexualmord. Er wollte ja mit seinem Opfer allein sein, erstens um sie zu quälen und höchstwahrscheinlich zu vergewaltigen und dann später um sie zu zerstückeln. Außerdem hat er sein Opfer nicht mit einem Schlag ermordet.
Der technische Defekt ist eher sehr schwer mit den Daten in Einklang zu bringen.
Ich gebe dir Recht bei deiner Differenzierung. Allerdings ist das relativ unerheblich für das Argument. Ich wollte mit diesem Beispiel auch ein wenig in Richtung @passato sticheln, da er oft in anderem Kontext damit kommt.
Ausschließlich ein technischer Defekt ist schwer mit den Daten in Einklang zubringen. So würd ich es unterschreiben. EinMischszenario erachte ich weiterhin als denkbar.
Dafür gibt es Kabinenpersonal.
" geh bitte nachsehen was da los ist!" - somit freie Bahn im Cockpit.
Nette Idee. Ich glaub aber nicht dran. Denn gerade dann braucht man 2 Mann im Cockpit. Einer fliegt, der andere funkt. Es gibt viel zu tun. Um den Passagier kümmern sich die Flugbegleiter.
1. es gab jemanden in der Kabine ,der einen Medical vorspielte. Dann die Anweisung vom Kapitän zum Copiloten:
" geh bitte nachsehen was da los ist!" - somit freie Bahn im Cockpit.
2. Der Komplize "benötigt " Sauerstoff ... usw
Das ist so, keine Frage. Aber es gibt auch kuriose Ausfälle. Man denke nur mal an die Notlandung der "Konrad Adenauer" 2018.
Klar. Ich verstehe. Aber im Cockpit müsste es schnell gehen. Das ist ein technisch gesehen sensibler Bereich. Aber andererseits gab es ja auch diese wilde Wende. Vielleicht war die ja das Resultat eines Kampfes im Cockpit.
Aber ich bin mir sicher dass es diese Fälle zu Hauf gibt. Stumpfer Gegenstand - dann (gezwungenermassen) noch eine Weile mit dem Opfer verbracht. Manche zerhacken und bringen es in den Wald. Genug jetzt...mir wird ganz anders. Aber Du verstehst worauf ich hinaus will?
Das ist, und das wirst Du selbst wissen, Unsinn. Auch mir ist schon passiert, dass ich wenige Minuten nach dem Start die Toilette im Flieger aufsuchen musste, obwohl ich so was auch vermeide, und man vor dem boarding genug Möglichkeiten hat etc. Aber manchmal wirkt eben der letzte Kaffee am Flughafen schneller als gedacht etc. Man kann da kaum eine allgemein gültige Regel aufstellen.
Oder die Wende war gleichzeitig ein Zeichen an die Personen hinter der Cockpittür: „Weg da, bleibt ruhig - oder ich mache eine Dummheit!“
Wir können uns darauf einigen, dass die Wahrscheinlichkeit dafür unter 0.1% liegt. Damit wäre das nicht planbar und nicht vorstellbar, dass die Hoffnung, dies könnte passieren, Teil eines Plans war (den es sicherlich gab, einschließlich der Absicht bei IGARI zu wenden).Rick_Blaine schrieb:Das ist, und das wirst Du selbst wissen, Unsinn. Auch mir ist schon passiert, dass ich wenige Minuten nach dem Start die Toilette im Flieger aufsuchen musste, obwohl ich so was auch vermeide, und man vor dem boarding genug Möglichkeiten hat etc. Aber manchmal wirkt eben der letzte Kaffee am Flughafen schneller als gedacht etc. Man kann da kaum eine allgemein gültige Regel aufstellen.
Das ist doch mal eine interessante Frage.
@Anaximander
