Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:Die Person am Steuer hat mMn aber den Reboot nicht "nach Stoppuhr" vorgenommen (abhängig von Wind usw. ergeben sich da notwendigerweise Verschiebungen), sondern aufgrund von Abständen (ca. 5 NM hinter dem letzten Wegpunkt).

Und genau aus diesem Grund stellt der Reboot auch nicht den Beginn oder das Ende einer 20-Minuten-Segment-Ereigniskette dar, sondern ist ein Zwischenereignis innerhalb dieser Ereigniskette. Anhand des Reboot´s um 18:25 UTC kann man nämlich keinen Ping-Ring zeichnen weil über den Channel 4 abnorme Werte registriert wurden mit denen kein Ermittler etwas anfangen kann.

Genau. Dieser Reboot wurde anhand der Position bestimmt und nicht nach der Uhrzeit. Das denke ich auch.

Anaximander schrieb:Die 20-Minuten Segmente könnte man als grobe Planungen verstehen, also Flugzeit bis IGARI ist mehr oder weniger klar, dauert 40 Minuten. Textnachricht dann ca. 1 Stunde nach Take off, Radaraustritt ca. 1 Std 20 Minuten nach Take off, Anruf 1 Std 40 Minuten nach Take off (Uhren gehen auch etwas verschieden).

Naja, wir sehen ja deutlich das sich im Gesamtverlauf alle zeitlichen Abweichungen gegenseitig wieder aufgehoben haben. Mal dauerte ein 20-Minuten-Segment 1 Minute länger oder kürzer, mal 2 Minuten länger oder kürzer.

Am Ende ist es eine nachweisbare Tatsache das hier über eine Gesamtdauer von 08:20 Stunden 25x 20-Minuten-Segmente beobachtet werden können bei denen 11 sichtbare Hauptereignisse zu beobachten sind die jeweils den Beginn oder das Ende eines jeweiligen 20-Minuten-Segments definieren.

Das besondere Merkmal an dieser ganzen Beobachtung ist einfach das über einen solch langen Zeitraum zeitlich auf die Minute genau alles exakt aufgeht.

Anaximander schrieb:Der Rest folgt dann daraus, also insofern als die weiteren Pings eben im Stundentakt erfolgen.

Natürlich. Die weiteren Pings setzen sich jeweils aber auch aus 3x 20-Minuten-Segmenten zusammen.

Der Anruf um 23:15 UTC und der Handshake um 00:10 UTC fallen aus diesem Muster heraus und sind wieder Zwischenereignisse innerhalb der jeweiligen 20-Minuten-Segment-Ereigniskette weil zwischen 22:41 UTC und 00:19 UTC wieder 5x 20-Minuten-Segmente liegen (-2 Minuten). Diese fehlenden 2 Minuten wurden aber, ich sage mal "vertrödelt", zwischen 15:59 UTC und 16:41 UTC (+ 2 Minuten).

Man kann es drehen und wenden wie man will. Am Ende steht das es durchaus so aussehen kann das jemand methodisch, akribisch und somit mit höchster Disziplin seinen (Zeit-)Plan abgearbeitet hat und am Ende stand dann eine dicke fette schwarze 0 !!!!

Wie dieser jemand das zeitlich so exakt hinbekam ist mir ein Rätsel. Hatte MH370 am Ende doch sehr viel mehr Sprit in den Tanks als wir alle zu wissen glauben und dieser partielle 00:19 UTC-Handshake wurde genau so forciert wie der 18:25 UTC-Handshake ?

Bei diesem Ereignis...

DearMRHazzard schrieb:15:59 UTC = Handover von POR zu IOR (Crew)

...das muss doch automatisch passiert sein?

Wie gesagt, mir persönlich erscheint es unvorstellbar, den eigenen Tod so methodisch zu planen, und sicherlich gab es nicht genug Treibstoff, um doch noch zu landen. Möglich ist das nur bei religiösem Fundamentalismus, auch im frühen Christentum gibt es da einige Beispiele für.

Mir leuchtet auch immer nicht ein, wie du auf plus minus null kommst. Der letzte unvollständige Handshake war demnach doch 2 Minuten zu früh.

Nach dem ersten Anruf gibt es einfach nur stündliche Handshakes, der zweite Anruf und das weitere fällt bereits aus diesem Raster.

Anaximander schrieb:das muss doch automatisch passiert sein?

Selbst wenn. Es geschah zum goldrichtigen Zeitpunkt.

Anaximander schrieb:Wie gesagt, mir persönlich erscheint es unvorstellbar, den eigenen Tod so methodisch zu planen, und sicherlich gab es nicht genug Treibstoff, um doch noch zu landen.

Hatten wir hier nicht vor ein paar Monaten den Fall wo sich eine Frau ihre eigene Guillotine gebaut hat um sich dann drunter zu legen und.....? Manchmal sind gewisse Handlungsweisen einfach nicht zu verstehen.

Genug Treibstoff um zu landen nicht. Aber in dem Fall genug Treibstoff um noch viel weiter in jede beliege Richtung zu fliegen nach dem letzten Signal.

Anaximander schrieb:Mir leuchtet auch immer nicht ein, wie du auf plus minus null kommst. Der letzte unvollständige Handshake war demnach doch 2 Minuten zu früh.

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.644)

Anaximander schrieb:Nach dem ersten Anruf gibt es einfach nur stündliche Handshakes, der zweite Anruf und das weitere fällt bereits aus diesem Raster.

Natürlich. Diese Handshakes sind eine feste Konstante. Alle 60 Minuten ein Handshake. Es lässt sich immer hervorragend planen wenn man mit Sicherheiten arbeiten kann.

Ich denke nicht das der 2.Anruf aus dem Raster fällt. Er bildet ein Zwischenereignis des zweiten 20-Minuten-Segments ab 22:41 UTC und der 00:10 UTC-Handshake kommt seltsamerweise 244 Sekunden zu früh. Dafür gibt es bis heute keine Erklärung.

Du widersprichst dich jetzt aber selbst, da der handover ein zufälliges Ereignis ist, das kein Mensch planen konnte.

Selbst wenn man es anlegen würde, kämen dann die ersten 20 Minuten Segmente überhaupt nicht mehr hin.

Und auf den Take off kann niemand so wirklich direkt Einfluss nehmen.

Voraussetzung für das Ganze wäre sowieso, dass es eine Absprache (wegen des Anrufs) gegeben haben müsste.

Die Guillotine ist wieder ein deutliches Gegenargument. Denn diese bereitet einen besonders schnellen und schmerzlosen Tod. Beim Selbstmord geht es darum, dass man den Tod selbst möglichst schnell durchziehen muss, Überlegungen, wie stundenlanger Flug, um dies zu erreichen, Gleitflug oder sogar noch Wasserung, widersprechen dem alle diametral.

Anaximander schrieb:Du widersprichst dich jetzt aber selbst, da der handover ein zufälliges Ereignis ist, das kein Mensch planen konnte.

Der Handover hat stattgefunden wann er stattgefunden hat. Unter welchen Umständen genau er stattgefunden hat interessiert mich nur sekundär. Hätte der Handover 10 Minuten früher oder später stattgefunden dann würden wir hier in dem Umfang über die Beobachtung gar nicht diskutieren. Anhand der uns vorliegenden offiziellen Tatsachen sieht das Bild jedoch anders aus. Es lässt sich ohne jeden Zweifel eine logische zeitliche Ereigniskette ableiten, sogar vom Anfang bis zum Ende, und das sind nicht ein paar Stunden sondern sage und schreibe 8:20 Stunden. Es fehlen am Ende tatsächlich nur ganze 18 Sekunden um Perfektionismus zu beschreiben.

Anaximander schrieb:Selbst wenn man es anlegen würde, kämen dann die ersten 20 Minuten Segmente überhaupt nicht mehr hin.

Selbstverständlich kommen die 20-Minuten-Segmente hin. Wie ich schon sagte : Mal dauert ein 20-Minuten-Segment 1-2 Minuten kürzer oder länger aber am Ende heben sich diese zeitlichen Toleranzen alle gegenseitig wieder auf. Man muss hier in den Sekundenbereich gehen wenn man diese Tatsache anzweifeln will. Dann fehlen aber auch nur gerade einmal 18 Sekunden.

Anaximander schrieb:Und auf den Take off kann niemand so wirklich direkt Einfluss nehmen.

Das ist richtig. In dem Fall wäre aber das letzte Signal dementsprechend früher oder später gekommen. Je nachdem wann die Maschine gestartet ist. Hier würde dann das erste 2x 20-Minuten-Segment wegfallen (15:59-16:41, +2 Minuten) weil es nicht mehr logisch verbunden werden kann mit den kommenden Ereignisketten. Am Ende werden diese 2 Minuten aber wieder aufgefangen durch die IFE-Übertragung die erwartet wurde nach dem letzten Signal.

Anaximander schrieb:Voraussetzung für das Ganze wäre sowieso, dass es eine Absprache (wegen des Anrufs) gegeben haben müsste.

Auf jeden Fall. Der Anruf wäre Teil dieses Planes gewesen.

Anaximander schrieb:Die Guillotine ist wieder ein deutliches Gegenargument. Denn diese bereitet einen besonders schnellen und schmerzlosen Tod. Beim Selbstmord geht es darum, dass man den Tod selbst möglichst schnell durchziehen muss, Überlegungen, wie stundenlanger Flug, um dies zu erreichen, Gleitflug oder sogar noch Wasserung, widersprechen dem alle diametral.

Du widersprichst Dir selbst. Wenn sich jemand eine Guillotine baut um sich mit dieser Konstruktion das Leben zu nehmen dann erfordert das lange Planung und Durchführung dieses Projektes, immer mit dem Gedanken das jeder Fertigungsschritt den eigenen Tod ein Stück näher bringt.

Das wäre in diesem Fall hier kein Stück anders gewesen. Mit jeder Aktion nach 17:21 UTC wäre der Selbstmörder seinem Vorhaben ein Stück näher gekommen.

Den Handover anzulegen ist ziemlich willkürlich, da hochwahrscheinlich ein vollständig zufälliges und beliebiges Ereignis, auf das niemand Einfluss nehmen konnte. Der take off würde da mehr Sinn ergeben.

Die Vorbereitungen für Selbstmord können durchaus länger dauern, so weit so gut. Die Handlung selbst muss aber möglichst schnell und schmerzfrei sein, alles andere ist einfach nicht möglich. Egal ob man sich erhängt, eine Kugel durch den Kopf schießt, sich vor einen Zug schmeißt, unter Schienen legt oder von einem Hochhaus springt. Selbst wenn man ein Flugzeug abstürzen lässt, es muss schnell und sicher sein. Die Planungen dienen ausschließlich dazu, diesen schnellen und sicheren Tod zu erreichen.

Und dann haben wir (bei dem Anruf Timing) wieder das Argument, dass ein Selbstmord (plus Massenmord) keine Unterstützer finden kann.

Anaximander schrieb:Den Handover anzulegen ist ziemlich willkürlich, da hochwahrscheinlich ein vollständig zufälliges und beliebiges Ereignis, auf das niemand Einfluss nehmen konnte.

Dieses Ereignis fand 5 Sekunden vor Mitternacht Ortszeit statt. Es besteht also ein dringender Grund dieses Ereignis mit 00:00:000 MYT in Verbindung zu bringen. Das habe ich mir nicht so ausgesucht sondern ist offizielles Datenmaterial.

Von "Willkür" kann hier ganz und gar nicht die Rede sein.

Anaximander schrieb:Die Handlung selbst muss aber möglichst schnell und schmerzfrei sein, alles andere ist einfach nicht möglich.

Wenn ein Airliner mit hunderten von Km/h auf der Wasseroberfläche aufschlägt, und noch dazu mit der Nase voran, dann wird ein Mensch der sich im Cockpit befindet von dem Aufschlag selbst nichts mehr mitbekommen weil er das Bewusstsein verliert noch bevor er Schmerz empfinden kann.

Anaximander schrieb:Und dann haben wir (bei dem Anruf Timing) wieder das Argument, dass ein Selbstmord (plus Massenmord) keine Unterstützer finden kann.

Islamisten unterstützten nachweislich erweiterten Suizid. Die ISIS-Führung springt förmlich in die Luft vor Freude wenn sich einer ihrer Anhänger mal wieder selbst getötet hat und dabei möglichst viele unschuldige Menschen mit in den Tod riss.

1) Aber dann müsstest du zunächst mal plausibel machen, dass auf dieses Ereignis überhaupt Einfluss genommen werden konnte. Bis jetzt sieht es für mich nach einem rein automatischen Prozess aus, es konnte niemand wissen, wo das System aktuell eingeloggt ist.

2) Das Bewusstsein verlierst du nicht, genauso wenig wie beim normalen Flug, Richtung ist dabei egal. Gleitflug/Wasserung würde alles noch weiter hinauszögern, gerade bei der Wasserung besteht keine so schlechte Aussicht, doch zu überleben.

Problem ist hier, sobald man Transponder abschaltet/Richtung ändert, ist bereits der "point of no return" erreicht. Danach kann man das ganze nicht einfach so abblasen, indem man auf der Kokosinsel landet. Der "tödliche Plan" würde bereits ab diesem Zeitpunkt beginnen. Wenn man sich dagegen im Heimwerkerkeller eine Guillotine baut, kann man sich jederzeit entscheiden, diese nicht zu nutzen, ohne dass es Konsequenzen hat.

3) Abgesehen davon, dass es wirklich nicht die geringsten Hinweise auf Islamismus bei den Piloten gibt, selbst wenn es islamistische Passagiere waren: es ergibt keinen Sinn, da das Angriffsziel fehlt. Für den Islamismus ist der Westen/das Christentum der Satan, hier haben wir ein Flugzeug eines islamischen Staates und so gut wie keine Christen an Bord. Bei einem Flug Kuala Lumpur - Peking war es allenfalls Zufall, dass einige Christen an Bord waren.

Wie willst du denn als Islamist ins Paradies, wenn du als Märtyrer überwiegend Menschen tötest, die ebenfalls Moslems sind oder Religionen zugehören, die nicht zum Bösen zählen? Der Islam, gleich welcher Auslegung, sagt klar, dass du dann Mörder bist und in die Hölle kommst.

Anaximander schrieb:1) Aber dann müsstest du zunächst mal plausibel machen, dass auf dieses Ereignis überhaupt Einfluss genommen werden konnte. Bis jetzt sieht es für mich nach einem rein automatischen Prozess aus, es konnte niemand wissen, wo das System aktuell eingeloggt ist.

Wie gesagt. Das interessiert mich nur sekundär. Es ist wie es ist und besitzt eine Relevanz aus den genannten Gründen.

Anaximander schrieb:2) Das Bewusstsein verlierst du nicht, genauso wenig wie beim normalen Flug, Richtung ist dabei egal. Gleitflug/Wasserung würde alles noch weiter hinauszögern, gerade bei der Wasserung besteht keine so schlechte Aussicht, doch zu überleben.

Sebstverständlich verlierst Du das Bewusstsein und von einer Wasserung spreche ich überhaupt nicht.

Anaximander schrieb:Problem ist hier, sobald man Transponder abschaltet/Richtung ändert, ist bereits der "point of no return" erreicht. Danach kann man das ganze nicht einfach so abblasen, indem man auf der Kokosinsel landet. Der "tödliche Plan" würde bereits ab diesem Zeitpunkt beginnen. Wenn man sich dagegen im Heimwerkerkeller eine Guillotine baut, kann man sich jederzeit entscheiden, diese nicht zu nutzen, ohne dass es Konsequenzen hat.

Einige Menschen die sich fest entschlossen haben so eine Sache durchzuziehen die ziehen diese Sache dann auch durch. Was wir deutlich sehen trägt keinerlei Anzeichen das hier jemand unsicher war in dem was er tut. Ganz im Gegenteil.

Anaximander schrieb:3) Abgesehen davon, dass es wirklich nicht die geringsten Hinweise auf Islamismus bei den Piloten gibt, selbst wenn es islamistische Passagiere waren: es ergibt keinen Sinn, da das Angriffsziel fehlt.

Es würde überhaupt kein Angriffsziel fehlen.

Der Sicherheitsapparat in Malaysia wurde ausgehebelt, MAS wurde ein Airliner geklaut und 238 Menschen aus mehreren Nationen wurden ermordet und 3 Regierungen sind auch über 2 Jahre später damit beschäftigt das grösste Rätsel in der Geschichte der Luftfahrt zu lösen.

Wenn Du darin kein Angriffsziel erkennen kannst dann kann ich Dir auch nicht mehr weiterhelfen.

Anaximander schrieb:Wie willst du denn als Islamist ins Paradies, wenn du als Märtyrer überwiegend Menschen tötest, die ebenfalls Moslems sind oder Religionen zugehören, die nicht zum Bösen zählen?

Islamisten haben keinerlei Probleme damit Moslems zu töten. Entweder man ist ein Islamist oder man ist deren Feind.

Glaubst Du tatsächlich das an 9/11 die 19 Hijacker gehofft hatten in den Twin Towers bloss keine Moslems zu töten, ansonsten kämen sie nämlich nicht ins Paradies ?

Glaubst Du tatsächlich das bei den 7/7-Bombings in London oder den Anschlägen von Paris die Terroristen penibel darauf bedacht waren bloss keine Moslems zu töten ?

No way ! Falls ja, kann ich Dir auch da nicht mehr weiterhelfen.

Ui, und die angeblichen Islamisten wollten eine islamische Regierung stürzen, um so ins Paradies zu kommen?
Zaharie scheidet dann auf jeden Fall als "Täter" aus, seine sozialen Netzwerk-Aktivitäten sprechen eine deutliche Sprache, insbesondere seine Kritik an den islamischen Tendenzen von Hishammuddin.

Und die Twin Towers in den USA sind nicht ein Symbol des Westens?

Paris wurde nicht als "Kreuzfahrerstaat" identifiziert?

London liegt neuerdings in Saudi-Arabien?

@Anaximander

Nun lenkst Du ab von Deinem vorherigen Argument. Erst ging es Dir um Moslems nun plötzlich geht es Dir um Symbole des Westens.

Ich spreche hier lediglich von der 20-Minuten-Segment-Beobachtung. Wenn Du anhand dieser Beobachtung, die auch Du nicht zu verstehen scheint weil Du mehr damit beschäftigt bis diesen Thread mit Text zu füllen und Deine Argumente wie gewohnt umherspringen wie ein Tischtennisball, Dich mit der Täterfrage beschäftigen willst dann ist das Deine Sache.

Ich habe bereits vor Wochen schon mehrfach erwähnt das es mir hier nur sekundär um die Täterfrage geht, jedoch primär um die Frage nach dem "Warum ?"

Es ist mMn möglich, dass bestimmte Ereignisse geplant/abgesprochen waren.

Für einen islamistischen Anschlag feht allerdings sehr deutlich das Angriffsziel (London/Großbitannien hat sich am Irak-Krieg beteiligt, Paris/Frankreich am Syrien-Krieg)

Anaximander schrieb:Es ist mMn möglich, dass bestimmte Ereignisse geplant/abgesprochen waren.

Genau.

Daher stellt sich die Frage in welchem Umfang wir von einer möglichen Planung/Absprache bestimmter Ereignisse sprechen.

Ist die gesamte offizielle Timeline das Resultat einer Planung/Absprache, sind es nur Teile davon oder geschah alles ausschliesslich rein zufällig ? Das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Anaximander schrieb:Für einen islamistischen Anschlag feht allerdings sehr deutlich das Angriffsziel (London/Großbitannien hat sich am Irak-Krieg beteiligt, Paris/Frankreich am Syrien-Krieg)

Wie gesagt. Das Angriffsziel fehlt nicht. Wenn Du so willst war der Anschlag sogar gegen die USA gerichtet weil die Maschine von BOEING produziert wurde. Islamisten haben ausserdem keinerlei Probleme auf muslimischen Staatsgebiet terroristische Anschläge zu verüben, siehe die Bombenanschläge von Bali (Indonesien) in 2002 durch die Terrororganisation Jemaah Islamiyah, welche auch schon in diesem Diskussionsstrang mehrfach erörtert wurde.

Diese Anschläge richten sich auf (westliche) Touristen-Hochburgen, der Bali Anschlag war hauptsächlich gegen Australien gerichtet.

Mangels Alternativen sollte man sowas im Prinzip auch nicht ausschließen, aber in diesem Fall bleibt selbst die allgemeine Richtung völlig im Dunkeln (große Flugzeuge werden von den USA oder Frankreich produziert, aber das würde kein Mensch so verstehen oder so sehen). Allein MAS hätte in dem Fall einen Schaden, das Flugzeug ist ja bezahlt.

Log-On Interrogation : Approximately one hour later the normal log-on interrogation sequence from the GES takes place. When the AES does not respond after five interrogations, the GES declares the AES as being logged off.

http://www.collectionscanada.gc.ca/eppp-archive/100/200/301/tsb-bst/swissair-e/html/02sti/06aircraft/acars.html (Archiv-Version vom 22.10.2017)

Ach ja ?

@DearMRHazzard

Bedeutung der Zahl 20

http://altes-wissen.blogspot.de/2016/01/numerologie-bedeutung-numerologisch.html

In der Runenkunde entspricht die Zahl 20 der Rune Ur. Sie symbolisiert das Urwissen, die Urzeit, die Ursache aller irdischen und kosmischen Dinge. Im Tarot wird sie durch die Karte „Das Gericht“ dargestellt


Für den Namensträger der Zahl 20 ist es ein seelisches und geistiges Erwachen. Hier erfolgt zur gegebenen Zeit ein Wechsel seines „Lebenslaufes“, häufig einhergehend mit einem bedeutenden Einschnitt, sei dieser beruflicher, privater, materieller oder gesundheitlicher Natur. Das, was lange „funktioniert“ hat, findet nun seinen Abschluss, um anderen Themen Platz zu machen.

Das Leben lenkt die betreffende Person nun in eine andere „Spur“. Sie wird sich mehr und mehr ihrer geistigen und seelischen Fähigkeiten bewusst und richtet ihr Sein nun verstärkt auf die Themen Natur und Religion aus.

......oder hier

https://herzvertrauen-derblog.de/2013/06/01/symbolik-und-bedeutung-der-zahl-20-in-der-numerologie-wiedergeburt-und-vollkommenes-gottvertrauen/ (Archiv-Version vom 01.01.2016)

Die Zahl 20 steht für die Wiedergeburt – das vollkommene Vertrauen in das Göttliche und deren Weisheit. Ihr zugeordnet ist der Mond.


Allgemeine Bedeutungen der 20 sind:
Schlüsselerlebnisse, karmische Wiederbegegnungen, tiefgreifender Wertewandel, Erwachen und geistiges Fortschreiten, Achtsamkeit, Seelenverbundenheit, Befreiung aber auch Gedankenlosigkeit, Selbsttäuschung und Begriffstutzigkeit.

@schaunischaf

Sehr interessante Informationen. Vielen Dank. Wieder was gelernt.

Nächste Woche werden sich die Transportminister von Malaysia, Australien und China treffen in Kuala Lumpur.........

http://www.thesundaily.my/news/1842872#st_refDomain=t.co&st_refQuery=/3BoTjg7EvG (Archiv-Version vom 19.06.2016)

.......um 2 Tage lang über die nächste Phase zur Suche nach MH370 zu beraten.

Das Ende oder ein neues Suchgebiet ? Es stehen wieder aufregende Tage bevor.

......egal, hauptsache , es wird weiter gesucht....

@DearMRHazzard

Guten Tag,

Du hattest in Deinem Beitrag vom 17.06.2016 um 23:39 Uhr geschrieben:

DearMRHazzard schrieb:Hatte MH370 am Ende doch sehr viel mehr Sprit in den Tanks als wir alle zu wissen glauben und dieser partielle 00:19 UTC-Handshake wurde genau so forciert wie der 18:25 UTC-Handshake ?

Wenn Du davon ausgehst das die Reichweite höher war wie berechnet, dann mach doch mal eine einfache Überschlagsrechnung.

Welche Treibstoffmenge hätte maximal an Bord sein können um mit der Fracht und Passagieren mit dem maximal zulässigen Startgewicht zu starten, und wie weit hätte MH370 unter diesen Bedingungen nach dem letzten PING noch fliegen können.

Fürs Erste würde ich vorschlagen als letzte PING Position einmal die nördlichste und einmal die südlichste Position des offiziellen Suchgebietes zu nehmen. Jeweils einen Kreis mit der theoretischen Restreichweite um diese beiden Positionen.

Das Suchgebiet würde zwar dadurch extrem ausgeweitet werden, aber möglicherweise auch aufzeigen das eine Landung an einem bisher nicht beachteten Ort möglich gewesen wäre.



Venerdi