Was geschah mit Flug MH370?

Enterprise1701 schrieb: Welchen Sinn sollten die einprogrammierte Wegepunkte machen vor IGARI?

Den gleichen Sinn den es macht einen Flugplan zu erstellen der uns zum geplanten Ziel führen soll. Für gewöhnlich ist das ein Flughafen. Hier könnte es der indische Ozean gewesen sein.

Anaximander schrieb:Nicht wenn das ATSB recht hat und MH370 über der Straße von Malakka (oder später) wieder höher geflogen ist. Das ist nun mal die offizielle Sicht.

Lies Dir bitte diesen Diskussionsstrang noch einmal durch :

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.627)

Ich habe keine Lust die gleichen Dinge immer und immer wieder zu diskutieren. Besonders dann nicht wenn Du auch noch einen Gedankenreset durchführst und längst widerlegte Behauptungen erneut in diesen Thread streust.

Anaximander schrieb:Das Programmieren einer solchen Route als Reaktion auf einen technischen Defekt wäre mMn auch nicht erklärbar.

Ich habe nicht von einem technischen Defekt gesprochen und das weisst Du auch.

@DearMRHazzard

Ja eben, wenn die Bewertungen des ATSB stimmen (s. insbesondere Bayesian Methods), dann muss MH370 zumindest bis zur Wende kontrolliert geflogen worden sein. Genauso sieht es das NTSB usw. Man muss schon unterscheiden, was offiziell als hochwahrscheinlich gilt und was nicht. Bestenfalls kann man vielleicht sagen, dass sich das nicht vollständig beweisen lässt.

Das wahrscheinlich nördliche Absturzgebiet schließt außerdem den Geisterflug (zumindest direkt nach der südl. Wende) weitgehend aus.

@Anaximander

Ich seh schon. Lesen kannst Du plötzlich auch nicht mehr.

Es gibt aber keinerlei gesicherte Informationen darüber auf welcher Flughöhe MH370 sich bewegt hat über der Strasse von Malakka. Abgesehen davon muss ohnehin jemand die Kontrolle gehabt haben über der Strasse von Malakka denn der Login Request kam ja erst um 18:25 UTC. Allerdings gibt es keinen Beweis dafür das MH370 genau zum Zeitpunkt des Logins der SDU auch gewendet hat Richtung Süden. Hier kommt nach wie vor ein Zeitraum zwischen 18:25-18:39 UTC in Frage.

Antwort von Dir :

Ja gut, bis 18:24 ist richtig, danach kann man es nicht mehr beweisen.

1.5 Wochen später kommt dann das :

Anaximander schrieb:Mindestens bis zur südlichen Wende wurde kontrolliert geflogen (von wem auch immer); wenn das Flugzeug auch nicht im derzeitigen Suchgebiet liegt, scheidet aber auch der Geisterflug nach der südlichen Wende aus.

Halte Dich doch einfach daran das man nach 18:24 UTC nichts mehr beweisen kann also ist es folgerichtig Quark hier einen "Geisterflug" ausschliessen zu wollen wenn MH370 nicht im Suchgebiet gefunden werden kann. MH370 kann überall hingeflogen sein per AP, mit oder ohne menschliche Kontrolle.

Können wir bitte mal auf die persönliche Polemik verzichten, es nervt langsam.

Wir unterhalten uns jetzt über eine Minute? Also "bis 18:24" kontrolliert geflogen ist richtig, "bis 18:25" aber nicht mehr? Und die Wende selbst muss man auch irgendwie begründen.

DearMRHazzard schrieb:MH370 kann überall hingeflogen sein per AP, mit oder ohne menschliche Kontrolle.

Das ATSB ist zumindest nicht dieser Ansicht.

Anaximander schrieb:Wir unterhalten uns jetzt über eine Minute? Also "bis 18:24" kontrolliert geflogen ist richtig, "bis 18:25" aber nicht mehr? Und die Wende selbst muss man auch irgendwie begründen.

Die Wende kann durch einen entsprechend programmierten Flugplan begründet werden. Bei Wegpunkt X wurde gewendet um zu Wegpunkt Y zu gelangen.

Anaximander schrieb:Das ATSB ist zumindest nicht dieser Ansicht.

Wo steht das bitte ?

Es ging mir oben um eine Richtigstellung der Ansicht von @hyetometer, dass bei einer technischen Störung "alles ganz schnell" gegangen sein könnte, nicht um das "Suizid-Szenario".

Bei der technischen Störung könnte man es allenfalls so erklären, dass alle Kommunikationssysteme ausfielen und die Piloten noch mind. über eine Stunde zwar die Richtung geändert haben, aber dennoch weitergeflogen sind und auch keine Landung versucht haben. Nach der südlichen Wende könnte dann - unter diesem Szenario - ein Geisterflug eingetreten sein, der aber wieder ziemlich unwahrscheinlich wird, wenn man MH370 nicht im Suchgebiet findet (wobei man das ehemalige Gebiet der Fugro Equator irgendwann aufgegeben hat).

Es geht mir dabei nicht darum, gegen dieses Szenario zu argumentieren, sondern einzig und allein darum, krasse Misinformation nicht als solche stehen zu lassen, da hier auch andere mitlesen, die möglicherweise denken könnten, die Aussage von @hyetometer sei theoretisch denkbar. Wie gesagt, das hat mit konkreten Szenarien oder Präferenze nicht das geringste zu tun.

Bei dem Suizid-Szenario gibt es dann - rein theoretisch - noch andere Möglichkeiten. Im Grunde kann man auch nicht genau sagen, dass der Reboot von 18:24 manuell hervorgerufen wurde. Der einzige "Beweis" für den kontrollierten Flug ist der spätere Höhenanstieg, wobei man sich in dem Fall auf die Angaben des ATSB verlassen muss, auch die FI schweigt sich darüber aus.

Kann man den Autopiloten nicht auch mit einer wo/wann auch immer Höhenänderung füttern?

@DearMRHazzard

Im Übrigen sind deine Zitate von oben völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Wenn die Höhenänderung stimmt (per Bayesian Methods u.a.) kann MH370 nicht vor dem Verlassen des malaysischen Festlandes unkontrolliert geflogen sein, ein unkontrollierter Flug danach, bis MIND. etwa 18:24/25 (dem frühestmöglichen Zeitpunkt der südlichen Wende) ist theoretisch vielleicht nicht auszuschließen, das NTSB spricht aber nicht ohne Grund davon, dass die Bewegungen von MH370 bis zur letzten Radarerfassung (= 18:22) "consistent with deliberate action by someone on the plane" sind.

@Zz-Jones

Soweit ich weiß, nur in eine Richtung, also niedriger (auch in Folge) aber nicht niedriger und höher i.S. von vorprogrammiert.

@Anaximander
Du meinst, Steigen ist im AP generell nicht vorgesehen?

Anaximander schrieb:Es ging mir oben um eine Richtigstellung der Ansicht von @hyetometer, dass bei einer technischen Störung "alles ganz schnell" gegangen sein könnte, nicht um das "Suizid-Szenario".

Und mir geht es darum Deine falschen Behauptungen richtig zu stellen. Man kann einen Geisterflug nun einmal nicht ausschliessen anhand belegbarer Fakten.

Anaximander schrieb:Es geht mir dabei nicht darum, gegen dieses Szenario zu argumentieren, sondern einzig und allein darum, krasse Misinformation nicht als solche stehen zu lassen, da hier auch andere mitlesen, die möglicherweise denken könnten, die Aussage von @hyetometer sei theoretisch denkbar.

Das finde ich auch ganz toll. Doch krasse Misinformationen sollten nicht durch andere Missinformationen gekontert werden. Danach ist die Verwirrung nämlich komplett.

Anaximander schrieb:Im Übrigen sind deine Zitate von oben völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Wenn die Höhenänderung stimmt (per Bayesian Methods u.a.) kann MH370 nicht vor dem Verlassen des malaysischen Festlandes unkontrolliert geflogen sein, ein unkontrollierter Flug danach, bis MIND. etwa 18:24/25 (dem frühestmöglichen Zeitpunkt der südlichen Wende) ist theoretisch vielleicht nicht auszuschließen, das NTSB spricht aber nicht ohne Grund davon, dass die Bewegungen von MH370 bis zur letzten Radarerfassung (= 18:22) "consistent with deliberate action by someone on the plane" sind.

Die o.g. Zitate sind ganz und gar nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Was VOR der Wende von MH370 geschah muss nicht zwingend damit zusammenhängen was NACH der Wende von MH370 geschah.

Auch aus diesem Grund ist das "ausschliessen eines Geisterfluges" vollkommen haltlos.

DearMRHazzard schrieb:Man kann einen Geisterflug nun einmal nicht ausschliessen anhand belegbarer Fakten.

Ich verstehe @Anaximander nicht so, dass er einen Geisterflug ausschließt, er versucht lediglich Gegenargumente zu finden, was auch gut ist.
Du willst halt Deine Theorie durchboxen, sie könnte auch richtig sein, nur allzu festgefahren ist man nicht mehr objektiv.
Es kann alles Mögliche passiert sein.
Womöglich wurde die Route von vorne bis hinten programmiert oder es wurde alles manuell geflogen, wer weiß das schon.

@Zz-Jones

In dem pprune thread wurde es - ohne Widerpruch und mit Bestätigung der dort schreibenden Fachleute - ausdrücklich erklärt, dass man den AP nur entweder so programmieren kann, dass man niedriger fliegt (z.B. beim Landeanflug) oder eben höher (z.B. beim Start), aber nicht beides gleichzeitig. Wenn die Angabe in den Bayesian Methods stimmt, kann man also den Geisterflug bis zu einem bestimmten Mindestzeitpunkt auschließen.

DearMRHazzard schrieb: Doch krasse Misinformationen sollten nicht durch andere Missinformationen gekontert werden. Danach ist die Verwirrung nämlich komplett.

Dann erkläre mir, bitte, wie man - unter dem Szenario technischer Ausfall/Unfall - die bekannten Flugdaten mit einem kompletten Geisterflug (also zum 17:21 oder kurz danach) erklären kann.

@Anaximander
Ok, nicht unmittelbar hintereinander aber grundsätzlich ausgeschlossen?
Über Gebirge fliegt man doch höher als normal und dann wird man anschließend ja wieder sinken, das müsste doch eigentlich programmiert werden können, oder liege ich da falsch?

@Zz-Jones

Man fliegt ja auf Reiseflughöhe, also jenseits aller Berggipfel. Der pprune thread wurde mehrere Millionen mal eingesehen und wird auch streng moderiert. Kann mir nicht vorstellen, dass das falsch ist - ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn es anderswo nachprüfbare Informationen dazu gibt, die was anderes sagen.

@Zz-Jones

Ich habe nirgends irgendwo eine Theorie gepusht in diesem heutigem Diskussionsstrang. Mich interessiert einzig und allein die Richtigstellung einer falschen Behauptung. Man kann einen Geisterflug nicht ausschliessen. Auch dann nicht wenn man MH370 nicht findet im aktuellen Suchgebiet.

"Meine" Suizid-Theorie sieht vor das es keinen Geisterflug gegeben hat. Somit ist Deine Argumentation unzutreffend.

Anaximander schrieb:Dann erkläre mir, bitte, wie man - unter dem Szenario technischer Ausfall/Unfall - die bekannten Flugdaten mit einem kompletten Geisterflug (also zum 17:21 oder kurz danach) erklären kann.

Immer der Reihe nach. Du kannst erst einmal gern erklären warum das ATSB nicht der Ansicht ist das MH370 per AP überall hingeflogen sein kann. Somit auch nördlich des Suchgebiets.

Anaximander schrieb:Der einzige "Beweis" für den kontrollierten Flug ist der spätere Höhenanstieg, wobei man sich in dem Fall auf die Angaben des ATSB verlassen muss, auch die FI schweigt sich darüber aus.

Diese Erklärung ist unzutreffend weil reine Spekulation.

@DearMRHazzard

Ich gehe zunächst mal davon, dass die offiziellen Angaben stimmen, und die Bayesian Methods wurden auf der ATSB Seite als Vordruck veröffentlicht. Dass diese Höhenänderung Spekulation sei, ist im Grunde wieder Spekulation deinerseits, da uns Allmysten die offiziellen Radardaten gar nicht zur Verfügung stehen, wobei das ATSB ohnehin eher mit dem Perfomance Limit argumentiert - wie gesagt, ich gehe zunächst mal davon uas, die Aussage war begründet und nicht einfach geraten, sondern fundiert.

@Anaximander

Ich wiederhole meine Frage :

DearMRHazzard schrieb:Wo steht das bitte ?

Wir reden jetzt von einem ganz anderen Thema, also darüber, dass ein negativer Suchausgang bedeutet würde, dass der vom ATSB angenommene Geisterflug NACH der südlichen Wende nicht hinkommt?