Was geschah mit Flug MH370?

Vertuschen: man will das Wrackteil nicht finden, sonst würde man da suchen, wo man es finden könnte.

Unbefriedigede Informationspolitik: man möchte nicht, dass man das so direkt in der Zeitung nachlesen kann.

Beides hat miteinander zu tun, aber es bestehen auch deutliche Unterschiede.

@Anaximander

Wollen denn die Verantwortlichen das Wrack überhaupt nicht finden ?

@DearMRHazzard

Wenn sie es finden wollten, warum suchen sie dann nicht dort, wo sie es finden könnten?

@Anaximander

Weil sie Dir nicht glauben vielleicht ?

@DearMRHazzard

Was hab ich damit zu tun? War ich an der Entscheidung involviert?

@Anaximander

Möchtest Du denn nicht das lieber im Norden gesucht werden soll ?

Anaximander schrieb:Wenn sie es finden wollten, warum suchen sie dann nicht dort, wo sie es finden könnten?

Oder wo sollte man sonst Deiner Ansicht nach lieber suchen gehen ?

Ich kann nicht glaskugeln.

Aber es soll mir irgendjemand erklären, warum die Suchzone auf 40 NM ausgedehnt wurde, wenn bei einem unkontrollierten Absturz das Wrack fast immer innerhalb von 10 NM liegt, selten innerhalb von 20NM, der Gleitflug aber außerhalb der 40 NM liegen würde.

Also hätte man die weiteren 60.000 km2 sinnvoll untersuchen können. Ich will nicht behaupten, dass das Gebiet im Süden von Anfang an sinnlos war, nur die Erweiterung von 20NM auf 40NM habe ich nie verstehen können.

@Anaximander

Frag doch einfach das ATSB. Die geben sicher gern Auskunft. Vielleicht wird es Dir dann klar warum das Suchgebiet entsprechend ausgedehnt wurde.

Falls Du das nicht möchtest..........

To explain how the current priority underwater search areas were determined, a brief summary is
provided below. DST Group analysts have written a book called ‘Bayesian methods in the search
for MH370’ describing the entire analysis in detail. This book is available for download from the
ATSB website www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/reports.aspx.
(ATSB-Report Dezember 2015)

.....steht es dort. Oder Du polierst weiter Deine Glaskugel.

@DearMRHazzard

Sag du mir doch einfach, warum in dem Buch die Begründung dafür steht. Ich habe es gelesen, aber dazu nichts finden können.

Email an das ATSB zu schreiben bringt nichts, da kommt nur eine ausweichende Standardantwort.

Aber ok, wir halten fest, du bist der Ansicht, das ATSB hat alles richtig gemacht, und man wird MH370 auch bis Juni finden.

@Anaximander

Reicht Dir das ?

The ATSB search area definition report (26 June 2014) identified a distance of 20 NM behind the arc and 30 NM forward of the arc as the highest priority search area width. As a result of further analysis, this width has been adjusted to make it symmetrical about the arc. From the information above, the ATSB has also identified two additional distances to assist in defining the ongoing search areas.

• Highest priority width – a ±20 NM width from the 7th arc derived from the simulations conducted, the review of previous accidents and the tolerance on the 7th arc.
• Secondary priority width – an additional ±20 NM determined from the possible uncertainty in the simulation results and the trajectories from the turn analysis.
• Low priority width – a further ±60 NM encompasses the possible but less probable controlled glide scenario.
(Seite : 14, ATSB-Report Dezember 2015)

Anaximander schrieb:Aber ok, wir halten fest, du bist der Ansicht, das ATSB hat alles richtig gemacht, und man wird MH370 auch bis Juni finden.

"Wir" halten fest ? Du meinst "Du" hältst fest. Ich kann Dir versichern Du irrst Dich. Das weisst Du aber auch.

Ich wollte fragen, ob ist moglich Info von Rolls Roice finden, bis wann waren die Triebwerke MH370 im Betrieb/Tatigkeit.

Die highest priority ist völlig klar: wenn MH370 auf diesem Autopiloten modus (True track) geflogen ist, dann muss das Wrack innerhalb von 20NM rechts und links liegen.

Was soll man jetzt damit anfangen:

DearMRHazzard schrieb:Secondary priority width – an additional ±20 NM determined from the possible uncertainty in the simulation results and the trajectories from the turn analysis.

Es gibt eine "mögliche Unsicherheit", dass trotz unkontrolliertem Absturz MH370 noch weiter entfernt abgstürzt sein kann. Und diese ist jetzt wie groß? 1, 2, 3 % ...?

Warum prüft man dann dann nicht andere Szenarien, entweder anderer Autopiloten modus oder eben den Gleiflug?

Anaximander schrieb:Warum prüft man dann dann nicht andere Szenarien, entweder anderer Autopiloten modus oder eben den Gleiflug?

Das ATSB knabbert schon seit 18 Monaten an 120.000 km². Irgendwo mussten sie ja mal anfangen und irgendwo müssen sie auch mal wieder aufhören. Wenn man ALLE Szenarien die denkbar sind einbeziehen würde in die Suche dann könnte man möglicherweise noch eine "0" dranhängen an die Grösse des Suchgebiets.

Vielleicht wird ja doch noch auf dem nächsten Treffen ein neues Szenario beschlossen dem man nachgehen möchte ? Sofern zutreffend geht´s dann weiter nach Süden oder nach Norden. Norden wäre von der Durchführbarkeit her zunächst realistischer weil die Wintermonate kommen. Im Winter unterhalb des 40° Breitengrades zu suchen wäre wohl keine gute Idee.

Statt diese zusätzlichen 20 NM "möglicher Unsicherheit" abzusuchen hätte man mit den zusätzlichen 60.000 km2 den Norden in gleicher Weise absuchen können und wäre dann auf ganz andere Wahrscheinlichkeiten gekommen, es da zu finden. Oder auch den infrage kommenden Streifen für den Gleitflug bei Sonnenaufgang.

DearMRHazzard schrieb:Vielleicht wird ja doch noch auf dem nächsten Treffen ein neues Szenario beschlossen dem man nachgehen möchte ?

Oder man bleibt bei seinem Wort und stellt die Suche dann ein.

@bati1za

Die Triebwerksdaten wurden nicht direkt an Rolls-Royce geschickt. Dieser zusätzliche Service wurde nicht abonniert. Es wurden aber Berichte über die Triebwerksdaten per ACARS zunächst an MAS geschickt, von dort an Rolls-Royce. Heißt, Rolls-Royce hat keine zusätzlichen Daten. ACARS Berichte gab es bis 17:07 UTC, danach nicht mehr. Also gibt es danach auch keine Daten mehr zu den Triebwerken.

@Anaximander

Anaximander schrieb:Die Triebwerksdaten wurden nicht direkt an Rolls-Royce geschickt. Dieser zusätzliche Service wurde nicht abonniert. Es wurden aber Berichte über die Triebwerksdaten per ACARS zunächst an MAS geschickt, von dort an Rolls-Royce. Heißt, Rolls-Royce hat keine zusätzlichen Daten. ACARS Berichte gab es bis 17:07 UTC, danach nicht mehr. Also gibt es danach auch keine Daten mehr zu den Triebwerken

Wovon hast du diese Info. Kannst du mir deine Unterlagen dazu senden?

Anaximander schrieb:Statt diese zusätzlichen 20 NM "möglicher Unsicherheit" abzusuchen hätte man mit den zusätzlichen 60.000 km2 den Norden in gleicher Weise absuchen können und wäre dann auf ganz andere Wahrscheinlichkeiten gekommen, es da zu finden. Oder auch den infrage kommenden Streifen für den Gleitflug bei Sonnenaufgang.

Hätte....hätte....Fahrradkette.

Das ATSB hatte ein durchführbares Suchgebiet definiert und dieses Suchgebiet hat sich als falsch erwiesen. Es hätte aber auch richtig sein können. Wer konnte das schon so genau wissen ? Stell Dich hier bloss nicht hin und argumentiere nach dem Motto : "Hab ich ja schon immer gesagt, aber auf mich hat ja keiner gehört".

Du rollst auch nur einen Würfel durch die Gegend solange bis Deine "Glückszahl" fällt.

@DearMRHazzard

Die Ausdehnung um 20NM (und damit die Hälfte des Budgets) ist aus Sicht der Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht begründbar.

@bati1za

Wie @hyetometer schrieb,

du findest die "Factual Information" hier (rechter Button):

http://mh370.mot.gov.my/previous.html

oder direkt:

http://mh370.mot.gov.my/download/FactualInformation.pdf (Archiv-Version vom 17.04.2016)

Allerdings auf Englisch!

Relevant für die Frage ist besonders S. 28.

@Anaximander

Dann z.B. diese Nachricht ist falsch oder nur hypotese? http://www.spiegel.de/panorama/verschwundenes-flugzeug-von-air-malaysia-angeblich-stundenlanger-flug-a-958447.html
Klar ist: Die Boeing 777 war mit "Trent 892"-Triebwerken von Rolls-Royce ausgestattet. Diese Flugzeugmotoren werden seit beinahe 20 Jahren eingesetzt. Sensoren in ihrem Inneren sammeln Daten, die regelmäßig schon während des Fluges zu Servicezwecken verschickt werden. Erfasst werden normalerweise rund 25 Parameter wie Temperatur, Druck oder Vibration - aber auch, ob winzige Metallpartikel im Ölkreislauf zirkulieren. Versendet werden die Daten entweder über Funk im Frequenzbereich VHF III oder aber per Satellitenverbindung.

Malaysian Airlines hat für die Triebwerke einen Wartungsvertrag ("TotalCare") mit dem Unternehmen geschlossen. In diesem Rahmen werden die Daten der Triebwerke am Boden ausgewertet und unter anderem die Serviceintervalle für die Motoren festgelegt. Analysiert werden die Daten normalerweise von einer Rolls-Royce-Tochter namens OSyS (Optimized Systems & Solutions) - und zwar automatisch. Techniker werden nur im Fall gravierender Abweichungen benachrichtigt.

Der "New Scientist" hatte bereits berichtet, dass im Rolls-Royce-Zentrum im britischen Derby zumindest zwei Datenpakete der Triebwerke vorliegen: vom Start der Maschine auf Piste 32R des Kuala Lumpur International Airport und vom anschließenden Steigflug. Der Bericht des "Wall Street Journal" legt nahe, dass es weitere Informationen der Triebwerke gibt - abgesendet alle 30 Minuten. Rolls-Royce mag sich zum Fall derzeit nicht äußern.

@Anaximander

Dann beschwere Dich doch beim ATSB und knall denen mal Deine Wahrscheinlichkeitsrechnung vor den Kopf.

@bati1za

ACARS sendete keine technischen Datenpakete mehr nach 17:07 UTC. Aus diesem Grund können dann auch keine Triebwerksdaten gesendet worden sein. Das was damals gemeldet wurde vom WSJ wurde völlig zurecht vom damaligen Transportminister als "inakurrat" bezeichnet. Statt technischer Daten von den Triebwerken wurden "Pings" gesendet.