Was geschah mit Flug MH370?

Wenn man es auf's Morgengrauen abgesehen hätte, hätte man nach Japan fliegen müssen

Nochmal zum Faraday'schen Käfig.
Ich würde darauf aufmerksam gemacht, dass, sofern die Flügelreparatur (Zusammenstoß mit Airbus in Shanghai) nicht richtig durchgeführt wurde, der Käfig im Eimer wäre...

berlinandi schrieb:Die Elektronik kann vereinzelt betroffen sein wenn der Blitz in eine Antenne einschlägt. Eine "Spannungsänderung im gesammten System" ist dadurch aber nicht zu erwarten.

Ich könnte es selbst treffender nicht aussagen! :P Ich kenne solche Phrasen selbst zur Genüge, weil ich sie selbst täglich anwende.
"ist dadurch nicht zu erwarten."
Ist etwa dasselbe wie:
"Es sollte so sein!"
Oder:
"Es dürfte nicht!"
Oder mein persönlicher Favorit:
"Es spricht alles dafür, dass..."

Das heisst in dem Fall einfach: Man hat absolut keine Ahnung, was alles passieren kann, wenn der Faraday'sche Käfig an einer Stelle durchbrochen wird, wo wichtige elektrische Systeme/Kabel dahinter sind. Und der kann durchbrochen werden! Wahrscheinlichkeit hin oder her.

berlinandi schrieb:Also du stellst eine Hypothese auf, und andere Leute sollen die Arbeit machen, läuft nicht.

Ich bin gerne bereit, darüber zu diskutieren, was möglich ist und was nicht. Aber ich kenne deine Art der Diskussionsstrategie und darauf lass ich mich nicht ein.
Der Blitzeinschlag war auch nur eine Möglichkeit, welche zwar am Unwahrscheinlichsten lag, aber nicht unmöglich. Müsste ich raten, würde ich den Fehler bei den Power Panels suchen. Respektive im unseren Fall wohl das P200. Ein Fehler dort könnte dazu führen, dass Überspannung über dem rechten AC Bus geleitet wird und einen grossen Teil der Elektronik kompromittieren.
Just dazu gabs ja auch erst im April 2013 noch eine Airworthiness Directive (http://www.regulations.gov/contentStreamer?documentId=FAA-2012-0597-0012&disposition=attachment&contentType=pdf)

hyetometer schrieb:Jedenfalls habe ich @vivajohn so verstanden: Seine Ausführung soll ein Ansatz sein, wie die Ausfälle, die nicht näher erklärbar sind und vermutlich letztlich zum Absturz geführt haben, mit den technischen Gegebenheiten bei 9M-MRO, den Inmarsat-Daten und dem daraus berechneten Flug in den SIO vereinbar sind.

Absolut richtig.

Anaximander schrieb:Wenn ein Notfall da ist, muss Notlandung versucht werden, auf einem Flughafen natürlich eher als auf dem Wasser. In diesem Fall wurden mehrere Flughäfen auf ca. FL300 überflogen, also gab es keinen Versuch einer Notlandung. Das Flugzeug war aber offenkunding manovrierfähig.

Ich kann jetzt halt wieder die alte Kamelle auspacken:
Quantas Flug 32 hat auch seine Notlandung über eine halbe Stunde lang hinausgezögert, bis eine sicher Landung möglich war. Und die hatten deutlich bessere Voraussetzungen.
Schliesslich musst du einen Flughafen in der Nacht erstmal finden. VFR Nachtflüge sind selbst mit guter Flugvorbereitung eine Herausforderung. Schliesslich verändert sich das Landschaftsbild vollkommen.
Und Notwasserung bedeutet in meinem vorgestellten Szenario: Tote...
Wahrscheinlich haben viele eine Überlebenschance, aber Tote muss man dabei vorweg in Kauf nehmen. Eine Notwasserung (auf dem Meer sicher) ist schlicht die letzte Option...

Zz-Jones schrieb:Wenn man es auf's Morgengrauen abgesehen hätte, hätte man nach Japan fliegen müssen

War eher die Vermutung für "die letzte Option". Es ist naheliegender, dass die Piloten in einer Gegend bleiben, die sie auf Sicht besser kennen.

Zz-Jones schrieb:Nochmal zum Faraday'schen Käfig.
Ich würde darauf aufmerksam gemacht, dass, sofern die Flügelreparatur (Zusammenstoß mit Airbus in Shanghai) nicht richtig durchgeführt wurde, der Käfig im Eimer wäre...

Ja, das ist eine Option. In der Praxis erweisen sich noch mehr Probleme der "Undichtigkeit" des Käfigs. Eine bereits erwähnte, sind Antennen. Das ist aber "vorhersehbar". Aber auch sonst können z.B. undichte Stellen den Käfig in Mitleidenschaft ziehen.

@vivajohn
Ich habe heute Nachmittag den "Blitz" auf Grund Deines Szenarios:
"Ein technischer Defekt führt zu Spannungsveränderungen in der gesammten Elektronik" ins Spiel gebracht.
Nach Deiner Theorie muss sich ja etwas ereignet haben, was mehrer Komponenten zum Ausfall gebracht hat. Dazu passt der "Blitz" doch ganz gut.

Warum sträubt sich die Mehrheit der Teilnehmer hier so gegen eine Möglichkeit eines Absturzes OHNE Terror, Selbstmord, Geheimdienste?

Weil es nicht so spannend ist?

Interessante Anmerkung aus dem JW-Forum für alle Freunde des gepflegten malaysischen Formulierungsrätsels:

Interim statement 8.3.2015:

Less than 40 minutes after take-off Air Traffic Controllers lost radar contact with the aircraft after passing waypoint IGARI.

Interim statement 8.3.2016:

Less than 40 minutes after take-off, radar contact with the aircraft was lost after passing waypoint IGARI.

http://www.mh370.gov.my (Archiv-Version vom 07.09.2014)

Die Autoren der offiziellen malaysischen MH370-Publikationen sind ja sonst eher für ihren rücksichtslosen Gebrauch der copy'n'paste-Funktion bekannt. Hier aber hat sich offensichtlich jemand die Mühe gemacht, die Aussage des Satzes zu ändern. Wollen sie uns damit vielleicht etwas mitteilen?

@allmyjo

Die 2015er Version liest sich für mich so, dass das ATCC bzw deren Mitarbeiter nichts mehr gesehen hat/haben, ob andere (Primärradar) etwas gesehen haben, bleibt offen.
Bei der 2016er Version hat grundsätzlich keiner mehr was gesehen.

Hm, sind die Sätze aus dem Zusammenhang gerissen ?

@Zz-Jones

Die beiden Versionen unterscheiden sich kaum, wenn man mal von der notwendigen Aktualisierung absieht, die aus 1 1/2 Sätzen besteht. Die einzige inhaltsbezogene Änderung im übernommenen Text ist der angesprochene Satz:

Interim statement 8.3.2015:

This Interim Statement has been prepared under Chapter 6, paragraph 6 of ICAO2 Annex 13 to provide information on the progress of the investigation on Malaysia Airlines (MAS) Flight MH370, a Boeing 777-200ER aircraft, registered 9M-MRO.

The Beijing-bound international scheduled passenger flight, with a total of 239 persons (227 passengers and 12 crew) on board, departed KL International Airport (KLIA) at 1642 UTC on 7th March 2014 [0042 MYT on 8th March 2014]. Less than 40 minutes after take-off Air Traffic Controllers lost radar contact with the aircraft after passing waypoint IGARI.

Interim statement 8.3.2016:

This 2nd Interim Statement has been prepared under Chapter 6, paragraph 26 of ICAO Annex 13 to provide information on the progress of the investigation on the disappearance of Malaysia Airlines (MAS) Flight MH370, a Boeing 777-200ER aircraft, registered as 9M-MRO pending the completion of the Final Report as required under ICAO Annex 13. A Final Report will be completed in the event wreckage of the aircraft is located or the search for the wreckage is terminated, whichever is the earlier.

The Beijing-bound international scheduled passenger flight, with a total of 239 persons (227 passengers and 12 crew) on board, departed KL International Airport (KLIA) at 1642 UTC on 07 March 2014 [0042 MYT on 08 March 2014]. Less than 40 minutes after take-off, radar contact with the aircraft was lost after passing waypoint IGARI.

Schon seltsam.

Vielleicht kann @Anaximander das in seinem Gedankengang hinsichtlich der Rechtssicherheit dieser Dokumente unterbringen.

2015: on the progress of the investigation on Malaysia Airlines (MAS) Flight MH370

2016: on the progress of the investigation on the disappearance of Malaysia Airlines (MAS) Flight MH370

@Zz-Jones
Stimmt - hab ich völlig übersehen! Ansonsten sehe ich nur Änderungen in der Formatierung, z.B. hochgestellte Buchstaben (8th) bei den Datumsangaben, aber das war wohl einfach nur zu lästig beim Kopieren.

Bei der älteren Formulierung würde ich sagen: die ATC controllers haben es aktiv so wahrgenommen.

Neuere Formulierung: Objektiv (aus der Rückschau) gesehen, war MH370 auf dem Radar nicht mehr da. Aber keine Aussage darüber, ob dies auch von Beschäftigten des ATC in Echtzeit wahrgenommen/darauf reagiert wurde.

Vielleicht gibt es bei b) unpublizierte Fortschritte in der Ermittlung:

The eight areas being reviewed by the Team are as follows:
a) Diversion from Filed Flight Plan Route;
b) Air Traffic Services Operations;

@vivajohn

Halbe Stunde wäre diskutabel

@hyetometer

ad hominem Argument

lullaby69 schrieb:@vivajohn 's Theorie finde ich wesentlich einleuchtender. Ich glaube im Gegensatz zu @berlinandi auch in heutiger Zeit noch, dass ein Flugzeug einen technischen Defekt haben kann.

Ach unser @lullaby69 mal wieder, du findest es als erleuchtend das aufgrund von "Spannungsänderungen im gesammten System", wie auch immer hervorgerufen, auf der einen Seite die Klimaanlage (ob Steuergerät oder Kompressoren) nicht mehr funktioniert, EICAS eventuell "down ist", die Sauerstoffmasken aufgrund der in Mitleidenschaft gezogenen Batterie nicht auslösen, usw.

Auf der anderen Seite aber Fly by Wire, der Bordcomputer, die FADEC, als auch die dazugehörenden Sensoren trotz "Spannungsänderungenim gesammten System" weiterhin laufen.

Ah ja.

Zz-Jones schrieb:Nochmal zum Faraday'schen Käfig.
Ich würde darauf aufmerksam gemacht, dass, sofern die Flügelreparatur (Zusammenstoß mit Airbus in Shanghai) nicht richtig durchgeführt wurde, der Käfig im Eimer wäre...

Dazu müsste erst mal nachgewisen werden das man bei der Reparatur gegen BAC, 80T und dem SRM verstossen hätte.

vivajohn schrieb:Ich könnte es selbst treffender nicht aussagen! :P Ich kenne solche Phrasen selbst zur Genüge, weil ich sie selbst täglich anwende.

Ein Blitzeinschlag kann neben Strukturbauteilen der Aussenhaut, in eine Antenne oder einem Sensor erfolgen, dann "zerbrutzelt" das die Antenne oder den jeweiligen Sensor, eventuell werden angeschlossene Elektronikbauteile beschädigt. Da sind wir aber nunmal weit weg von "Spannungsänderungen im kompletten System".

vivajohn schrieb:. Aber auch sonst können z.B. undichte Stellen den Käfig in Mitleidenschaft ziehen.

Ach da bin ich ja jetzt über deine Ausführungen in Sachen "Masseverbindungen im Flugzeugbau" gespannt.

Zz-Jones schrieb:Könnte der Blitz durch die Cockpitscheibe in die Bedienungselemente einschlagen ?

Klar, ein Blitz schlägt natürlich eher in eine dreifache Kunststoffscheibe ein, als etwa in die Aussenbeplankung oder eine Antenne, welche (mutmasslich) einen geringeren Widerstand haben.

berlinandi schrieb:Dazu müsste erst mal nachgewisen werden das man bei der Reparatur gegen BAC, 80T und dem SRM verstossen hätte.

Gegen alle 3 gleichzeitig oder reicht einer ?

Zz-Jones schrieb:Gegen alle 3 gleichzeitig oder reicht einer ?

Kennst du überhaupt eine von den dreien? Den Unterschied zwischen Verbinder trocken oder "nass" setzten kennst du?

BAC= Vorschriften Boeing
80T- Vorschriften EASA
SRM- Struktur Repair Manual

Sry, aber du erzählst was von "undichten Stellen im Käfig", also musst du ja zumindest im Grunde verstehen wie "Masseverbindungen im Flugzeugbau" erstellt werden.

@berlinandi

Bist Du beim Bund?
Ich habe immer das Gefühl, ich müsste strammstehen.

Noch kenne ich keinen von den 3 Begriffen.
Wenn alle 3 maßgeblich sind brauche ich auch gar nicht erst anfangen zu suchen, das wäre dann aussichtslos.