Auch das müsste erst mal nachgewisen werden, und selbst dann falls ein falscher Sealer verwendet wurde (oder zu wenig), dann kann eventuell Korrosion entstehen, sprich man bekommt Probleme mit der Strucktur (Korrosion usw), hat mit der Elektronik aber nur wenig zu tun.Zz-Jones schrieb:Für den sesselpupenden Chinesen wäre das Wort "Baustopp" dann womöglich inakzeptabel gewesen.
Masseverbindungen sind nur für den Optimalfall ausgelegt, aha. Weil man ja überhaupt nicht mit Sicherheitszahlen arbeitet, Fehlertoleranzen einberechnet usw., klar.vivajohn schrieb:Logisch ist das Verbauen eben dieser ein ganz normaler Vorfall. Sie sind aber nur für den Optimalfall ausgelegt.
Sicherlich können dadurch Antennen, Sensoren und Co beschädigt werden, hab ich ja gestern schon geschrieben. Aber wie genau ist das jetzt mit der Behauptung "Spannungsänderungen in der kompletten Elektronik" in Einklang zu bringen, wo doch die Netze teilweise von ein ander getrennt sind und unabhängig laufen?
h) Aircraft Cargo Consignment.Das dürfte sich eher auf Lithium Batterien als auf die Auslaufprodukte von Freescale Microchips (1 Dollar pro Stück) beziehen. Zuletzt gab es ziemlich viele Meldungen über ICAO Verbote dieser Batterien.
Man kann ja alles mutmassen, technischer Defekt, Schlamperei in Wartung, Reparatur und co, Selbstmord, Entführung, Blitzschlag welcher die "komplette Elektronik" stört, Fernsteuerung, Abschuss, usw. .
Oder willst Du eher nur ausschließen, was nicht passiert sein kann?
Es geht nicht darum das eine Einzelkomponente kapuut gehen kann, es geht auch nicht darum das einzelne Systeme versagen, sondern um dein Szenarion "komplette Elektronik", darauf basieren meine Aussagen nunmal.Also störst du dich nur am Terminus "gesammte Elektronik". Dann streich eben "gesammte Elektronik" und ersetzte mit "einem grossen Teil Elektronik".
Kann mich nur wiederholen:
Aircraft operating in U.S. airspace have been required to be equipped with static discharge wicks. Although their primary function is to mitigate radio interference due to static buildup through friction with the air, in the event of a lightning strike, a plane is designed to conduct the excess electricity through its skin and structure to the wicks to be safely discharged back into the atmosphere. These measures, however, may be insufficient for positive lightning.
Also störst du dich nur am Terminus "gesammte Elektronik". Dann streich eben "gesammte Elektronik" und ersetzte mit "einem grossen Teil Elektronik".Es geht um das Ausmass welches dein Blitschlag ausgelöst haben soll, wie man vorhin schon schrieb:
Ich dachte, durch meinen Szenariobeschrieb hätte ich das zur genüge relativiert, in dem ich eben zum Ausdruck brachte, dass ich davon ausging, dass einige Systeme diese Prozedur "überlebtenxt
Wie soll das gehen?
AC 20-53A sind Schutzmechanismen welche verhindern sollen das sich Kraftstoffdämpfe aufgrund von Blitzeinschlägen verhindern sollen.
Das ist jetzt aber keine Antwort auf meine Frage, ob Du widerlegen willst, was nicht passiert sein kann, oder für Dich eine Idee hast, was passiert sein könnte. Ich möchte Deine Beiträge einfach besser einordnen können.
Hauptsache man bastelt genügend Szenarien, man nutzt Abkürzunge ohne Ende, unterscheidet nicht zwischen Luftfahrtbehörden und Staatsanwaltschaft, Bauvorschriften werden zu Sealern, und so weiter.
Falls die Maschine mal gefunden kann man sich das ganze ja irgendwie "zurechtbiegen", so wie etwa :
Aussage" Spannungsschwankungen in der kompletten Elektronik", hervorgerufen (eventuell) durch einen Blitzschlag und nun wird Behauptet das ein Blitzschlag zum Versagen mehrere Verbinder führen kann. Klar.
Den Satz verstehe ich nun gar nicht: Kraftstoffdämpfe verhindern sich???
Die Einstellung ist doch ok, die meisten von uns sind interessierte Laien (und wahrscheinlich ist bei diesem Thema intime Kenntnis der Flugzeugtechnik nicht entscheidend, um das Thema zu diskutieren), also ist es wichtig, dass man sich weiterbildet, wie einzelne Zusammenhänge zu bewerten sind; wenn man selbst still vor sich hinüberlegt, kommt man kaum weiter.
Sry, ist ein falscher Vergleich. Jeder Fluggerätmechaniker, Ingenieur, Techniker welcher in der Flugzeuginstandhaltung oder im Flugzeugbau arbeitet ist bewusst das die Aufträge die er mit seinem Werkerstempel stempelt archviert werden, heisst man nachweisen kann wer was gemacht hat und das über Jahre.
Die gab es aber auch , als ich mit Badelatschen und Glühwein im Gehirn mindestens 30 Schuss mit der Pumpgun abgegeben habe und die Thais sich derweil einen gefeixt haben.
AC 20-53A sind Schutzmechanismen welche verhindern sollen das sich Kraftstoffdämpfe aufgrund von Blitzeinschlägen verhindern sollen.Korrektur
Den Satz verstehe ich nun gar nicht: Kraftstoffdämpfe verhindern sich???
Ganz einfach Vivajohn hat ein Szenario dargelegt, darüber wollte man diskutieren. Aber man will ja nicht in Detail gehen.
Richtig. Wird auch nur exemplarisch daran dargestellt. Die andere Regulierung ist AC 20-136, respektive AC 20-136B. Auch im Jahr 2006 erschienen, im Jahr 2011 wieder überarbeitet. Und das ist:
This AC is not mandatory and does not constitute a regulation.Und weil das alles so tipi toppi ist, hat sich auch diese Anwaltskanzlei nur so aus Spass damit beschäftigt:
Hab ich doch erklärt. Durch den Ausfall von AIMS fällt die automatische Kabinendrucksteuerung aus. Der Kabinendruck, bleibt, theoretisch weiter steuerbar, fällt aber in den manuellen Modus und wird nicht "bedient".
Das ist aber intensiv geplant worden, so weit würde ich bei den Chinesen gar nicht gehen wollen.
