Was geschah mit Flug MH370?

@Quana

Sorry, das ist mir echt zu anstrengend. Nicht meine Schuld, wenn die Sachzusammenhänge zu kompliziert erscheinen. Es ist SOP innerhalb von 15 Minuten das Militär (in diesem Fall Butterworth) darüber zu informieren, wenn der Funkkontakt mit einem Flugzeug verloren geht. Dies wurde auch gemacht. Wir wissen nicht genau, wann das war, können jetzt aber mit ziemlicher Sicherheit diese Kommunikation zwischen 17:40 und 18:02, wahrscheinlich sogar vor 17:52 UTC datieren.

@hyetometer

Das gilt seit dem 15.3.2014 als gesichert.

In VT Foren lassen sich sicherlich gegenteilige Meinungen finden, ich rede also nur von der offiziellen Darstellung.

Anaximander schrieb:Das gilt seit dem 15.3.2014 als gesichert.

Nicht dass ich widersprechen würde, dass dies die "offizielle" Interpretation ist, aber man muss sich fragen, auf welcher Grundlage man dies als gesichert betrachten kann. Ich spreche hier von dem Signal um 18:22.

@hyetometer
Falls Du generell von den malaysischen Radarechos sprichst, und nicht speziell von dem angeblichen Signal von 18:22:

Meiner Ansicht nach ist das nicht im technischen Sinne "gesichert", aber die beste Hypothese, die verfügbar ist.

Stellt man alle Aussagen hoheitlicher Stellen, d.h. von Leuten, die in einer Befehlskette stehen, fraglich, erlauben die dokumentierten Ereignisse nur folgende Tatsachenbehauptungen, für die eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit spricht.

1) MH370 vollzog nach dem Transponderverlust ein Manöver, das die Maschine der Beobachtung durch Primärradare in Kambodscha und Vietnam entzog.

2) MH370 stürzte nicht vor der malaysischen Küste ins Meer.

3) MH370 wurde nicht in Malaysia oder Thailand gelandet.

4) Es gab den Einflug eines unidentifizierten Fliegers von den Flugeigenschaften eines großen Passagierflugzeuges in den malaysischen Luftraum

5) Das militärische Radarpersonal Malaysias erhielt entweder Befehle oder irreführende Informationen, die ihm erlaubten, die SOP's für diesen Fall zu mißachten.

6) MH370 stürzte nicht in küstennahen Gewässern der Region ins Meer (ich würde da ein Minimum von 50 nm ansetzen) und nirgendwo in der Straße von Malacca oder in der Nähe der zahlreichen in sie einführenden Wasserstraßen.

@allmyjo

Das wichtigste Argument ist natürlich, dass der Blip zu selben Zeit auf dem Primärradar auftauchte, wie der Transponder Blip vom Sekundärradar verschwand, und dass diese Blips dieselbe Position und Richtung hatten. Ein weiteres Argument ist, dass sich die Radardaten mit den Satellitendaten verbinden lassen, also der letzte Blip um 18:22 zu den BTO Werten von 18:25 und später passt.

Eine alternative Erklärung ist, dass MH370 mit einem Traktorstrahl in eine andere Dimension gebeamt wurde. Gleichzeitig wurde es mit einem anderen Flugzeug ersetzt.

@Anaximander
In meinem Posting, auf das Sie antworten:
Beitrag von Quana (Seite 1.338)
war von einem logischen Zusammenhang die Rede, nicht von einem Sachzusammenhang, von dem Sie soeben selbst gesagt haben, daß er nicht bekannt ist, und der daher auch nicht "kompliziert" genannt werden kann, wenn Logik noch einen Stellenwert hat. Wir können natürlich auch memlose Zeichenfolgen produzieren.

@allmyjo

Das Signal um 18:22 ist dann tatsächlich schon problematischer. Bleibt wohl, dass es zu der weiteren Rihtung passt, kein anderes Flugzeug unterwegs war, und es auch zu dem Satellitensignal von 18:25 passt.

@Anaximander

Anaximander schrieb: also der letzte Blip um 18:22 zu den BTO Werten von 18:25 und später passt.

Bitte erklären Sie, wie er Ihrer Ansicht nach "dazu passt".

Anaximander schrieb:Das Signal um 18:22 ist dann tatsächlich schon problematischer.

Um genau dieses geht es.

Anaximander schrieb:Eine alternative Erklärung ist, dass MH370 mit einem Traktorstrahl in eine andere Dimension gebeamt wurde. Gleichzeitig wurde es mit einem anderen Flugzeug ersetzt.

Die im Occamschen Sinne beste Alternative ist, dass die einzelne isolierte Beobachtung um 18:22 genauso falsch ist wie es diejenige um 18:15 schon kurz nach ihrer Veröffentlichung wurde.

@allmyjo

Ok, unter Berücksichtigung der neuen Informationen und davon ausgehend, die Inmarsat Daten sind nicht gefälscht.

Dann steht die Beobachtung um 18:22 tatsächlich auf eher wackeligen Füßen. Der BTO Wert um 18:25 ist abnorm, für 18:40 gibt es nur BFO Werte, erst ab 19:41 gibt es den ersten zuverlässigen Ping Ring.

Der Kurs vom Abflug bis 18:02 ist klar, soweit besteht Einigkeit?

Eine Unbekannte dabei ist noch das thailändische Radar, Thailand will MH370 gesehen haben, wann und wo ist nicht bekannt, nach den Radarreichweiten könnten sie es auch gut jenseits von 18:02 gesehen haben.

Eine weitere Schwierigkeit sind die Angaben von Indonesien, die allerdings nicht die Daten des Medan Radars zur Verfügung gestellt haben, laut FI. Dennoch gab es Aussagen dahingehend, dass andere Radare (weiter nördlich) MH370 nicht gesehen hätten.

Da das ganze neu ist, muss ich erstmal darüber nachdenken.

@Anaximander
Wenn Sie nachgedacht haben, können Sie mir vielleicht mitteilen, was Sie unter einem

Anaximander schrieb:zuverlässigen Ping Ring

verstanden wissen wollen.

@Quana

wird hier erklärt:

http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FNAV%2FNAV68_01%2FS037346331400068Xa.pdf&code=f6d1e739dda60697ef0a6e06d5ccf9fa

Anaximander schrieb:Der Kurs vom Abflug bis 18:02 ist klar, soweit besteht Einigkeit?

So wie es beschrieben wird, sollen die Daten bis 18:02 lückenlos sein und insbesondere an die letzte bekannte Transponderposition anknüpfen. Aber ich habe da dennoch eine Menge Fragen...

Anaximander schrieb:Eine Unbekannte dabei ist noch das thailändische Radar, Thailand will MH370 gesehen haben, wann und wo ist nicht bekannt, nach den Radarreichweiten könnten sie es auch gut jenseits von 18:02 gesehen haben.

Wenn man die Aussage des Sprechers der thailändischen Luftwaffe wörtlich nimmt, scheint die Beobachtung recht früh begonnen aber auch recht früh wieder geendet zu haben:

Montol said that at 1:28 a.m., Thai military radar "was able to detect a signal, which was not a normal signal, of a plane flying in the direction opposite from the MH370 plane," back toward Kuala Lumpur. The plane later turned right, toward Butterworth, a Malaysian city along the Strait of Malacca. The radar signal was infrequent and did not include any data such as the flight number.

http://bigstory.ap.org/article/thailand-gives-radar-data-10-days-after-plane-lost (Archiv-Version vom 24.02.2015)

Das indonesische Militär hat wohl nach dem Verschinden der Maschine überhaupt nichts von ihr gesehen:
http://www.thejakartapost.com/news/2014/03/19/mh370-not-detected-indonesian-military-radar-defense-minister.html
obwohl die Indonesier sich wohl durch ihre scharfe Luftraumüberwachung auszeichnen, z.B.:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2802779/pilots-taken-custody-indonesian-jets-force-australian-plane-land.html
(es gibt soweit ich weiß noch mindestens ein weiteres Beispiel)

@allmyjo

Ja, dürfte so stimmen. Andererseits finde ich die Methode bei der Bereinung des BTO Wertes von 18:25 (s. letzten ATSB Bericht) schon logisch, und dann liegen diese beiden Punkte nah beieinander, so dass die Annahme zunächst mal plausibel ist. Wenn man diesen Hinweis nicht hätte, wüsste man gar nicht wo man auf dem siebten Bogen anfangen sollte zu suchen.

Ich gebe dir aber recht, dass dieser Punkt um 18:22 weniger sicher ist, als man nach Lektüre der FI annehmen musste und dass die Angaben von Indonesien den stärksten Gegengrund darstellen.

@allmyjo

1) Meiner Erfahrung nach waren die Beziehungen zwischen militärischen und polizeilichen Stellen in Malaysia und Indonesien in den nuller Jahren kollegial, professionell und freundlich, ich wüßte nicht, was sie verschlechtert haben könnte. (Ich lasse lieber offen, warum und wozu ich mich hier als Primärquelle einbringe)

2) Ich hatte die überaus scharfe Reaktion von General Roy, Oberbefehlshaber der Andamanen / Nicobaren - Truppen, auf die Übermittlung der Datengrundlage für die SAR in der Andamanen-See bereits vor vielen Wochen verlinkt. Er sagte die Teilnahme seiner Leute an der Operation aus eigener Autorität ab und zog Schiffe und Flugzeuge "bis auf weitere und bessere" Informationen aus Malaysia zurück.
Ich denke, mehr braucht man über die Qualität der Daten nach 18:02 nicht zu wissen.

@Anaximander
Ich hatte Sie um 14:03 ersucht, zu erläutern, "wie 'der letzte Blip um 18:22 zu den BTO Werten von 18:25 und später' Ihrer Ansicht nach 'passt'".

Jetzt haben Sie geschrieben:

Anaximander schrieb:Andererseits finde ich die Methode bei der Bereinung des BTO Wertes von 18:25 (s. letzten ATSB Bericht) schon logisch, und dann liegen diese beiden Punkte nah beieinander, so dass die Annahme zunächst mal plausibel ist.

Ist das die Antwort auf meine Frage?

Inmitten der aktuellen Diskussion macht m. E. ein Artikel im Spiegel, Interview mit Hradecky, Betreiber des avherald, wieder Sinn:

http://www.spiegel.de/panorama/suche-nach-flugzeug-simon-hradecky-ueber-das-schicksal-von-mh-370-a-961248.html

Und nicht vergessen, er hatte nachher noch mal Zweifel angemeldet, dass der 'Blip' zwingend mit MH370 zu vereinbaren ist.

-------------

@Quana: off-topic
Das bringt nichts mit dem Siezen.

@Quana

Quana schrieb:(Ich lasse lieber offen, warum und wozu ich mich hier als Primärquelle einbringe)

Das habe ich in anderen Diskussionen schon beobachtet. Da kommt einer rüber mit Andeutungen, er wisse mehr. Aber mehr kommt nicht. Deine Motivation, Entschuldigung, Ihre Motivation würde mich mal interessieren, Sie sind doch offenbar sehr belesen und durchleuchten alles, die anderen Teilnehmer, viele Ihrer Ausdrücke sind mir nicht bekannt. Soll ich das nachschlagen oder soll ich einfach akzeptieren, dass Quana so gebildet und belesen und durchdacht ist?

Tut mir Leid (oder nicht, ist ja nur eine Floskel), aber das geht mir, die ich eher wenig aufmüpfig bin, sehr gegen den Strich/auf die Nerven/auf den Keks.

@hyetometer
Akzeptiert.
- Ich sieze Anaximander um meiner eigenen Disziplin willen-
- Primärquelle: Das "Warum" bezieht sich auf das verwickelte Verhältnis zwischen Malaysia und Indonesien, da ist m.E. eine Quelle, die man hier angeben könnte, so gut oder schlecht wie die andere, die das Gegenteil behauptet.
Das "Wozu" bezieht sich auf das Spekulationsverbot, das mich hindert, das Argument der Mitteilung zu nennen. Der Wicht ist wieder löschend unterwegs, ich mag nicht für's Datennirvana schreiben.
- Über meine Motivation habe ich alles gesagt, was ich selbst weiß, auch Dir direkt. Mehr dazu zu sagen hieße, Aussagen zu machen, die hier verboten und bestenfalls absurd verdreht würden.
- Sprache: Teils kann ich nicht aus meiner Haut, teils will ich nicht. Manch ungebräuchliches Wort, manche ungewöhnliche Wendung, die ich benutze, wird im gegebenen Zusammenhang sicherlich entbehrlich und verlustlos ersetzlich sein. Na, und? Sprache ist der größte Schatz, den Menschen besitzen können.
Und ich weiß 'eh nicht (mehr) recht, was gebräuchlich ist. Seit 10 Jahren lese ich kaum mehr deutsche Texte und seit 7 Jahren rede ich nur noch mit meiner Frau.

Quana schrieb:Und ich weiß 'eh nicht (mehr) recht, was gebräuchlich ist. Seit 10 Jahren lese ich kaum mehr deutsche Texte und seit 7 Jahren rede ich nur noch mit meiner Frau.

off-topic, aber interessiert mich sehr. Du hattest die Teilnehmer mal als 'jungs' angesprochen, ich bin aber eine sie.

Also, was sagt denn Deine Frau dazu?