Was geschah mit Flug MH370?

@Zz-Jones
Most of them.

Wir hatten auch schon das Thema, MH370 könnte durch das Deaktivieren des Transponders für eine Drohne unsichtbar gewesen sein, da das TCAS keine Daten mehr ausgetauscht hat.
Somit könnte dann bei einem Überführungsflug fälschlicherweise ein freier Luftraum suggeriert worden sein.

Ich hatte die Lieblingsthese, dass ein EMP den Flieger OFFline schaltete. Der durchführende Kampfjet flog schnell zur Heimatbasis zurück.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Oder? Vielleicht erklärt mir jemand das doch noch einmal, ich scheine es nicht zu verstehen.

Ich würde sagen, Du hast das absolut richtig verstanden. Das Phänomen der unterbrochenen Radarspur wurde bisher viel zu wenig hinterfragt.

Zu Punkt 1) würde ich noch hinzufügen: konnte eine B772 solche Manöver ausführen (es läuft am Ende auf einen Tiefflug hinaus) und trotzdem um 18:22 am angeblich beobachteten Ort gewesen sein?

verstehen ich es richtig, dass es hier um die Überführungsflüge geht?

The three countries began a second week of flying and fixing jets Monday for Cope Tiger 2014

http://www.pacaf.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/377/Article/591553/tiger-tiger-burning-bright-air-national-guard-service-links-us-cope-tiger-airme.aspx

Ein EMP.

Ganz eng eingegrenzt nur auf engem Raum, und völlig unbemerkt.

Das ist leider möglich.
http://winfuture.de/news,69706.html

Tests müssen natürlich stattfinden.

@allmyjo
Wenn wir Tiefflug unterstellen, kommt nach (http://www.duncansteel.com/archives/930 (Archiv-Version vom 23.09.2015)) von den thailändischen Stationen nur T3, Khok Muang in Frage, ihn bemerkt zu haben. Die Höhen- Zeit- und Geschwindigkeitsangaben von Butterworth nach FI wären dann gefälscht, aber nicht die Positionsangeben, denn die schließen an die "intermittierenden" Ortungen von Kota Bharu an, welche dieselbe Trasse zeigen könnten, wie die Aufnahmen von Khok Muang. Auch die "Rechtskurve auf Butterworth" würde da hinein passen.

Die Sache hat nur den Schönheitsfehler, daß Khok Muang MH370 vorher, bis zum Tangieren des Radarhorizontes, in voller Lebensgröße gesehen haben müßte.

Mein Tip ist daher: Die Quelle des Presseberichtes über die thailändischen Sichtungen hockte in Malaysia.

@lullaby69
@Klausbaerbel
Wenn ihr euch gegenseitig auf die Nüsse gehen wollt, dann macht das, aber macht es per PN und zieht die Verwaltung da nicht mit rein!

lullaby69 schrieb:Das ist leider möglich.
http://winfuture.de/news,69706.html

Tests müssen natürlich stattfinden.

Da steht nichts davon daß es möglich ist, einen EMP auf sehr eng begrenztem Raum völlig unbemerkt von der Umgebung ausgelöst werden kann.

Komm mit besseren Hinweisen um die Ecke.

@klausbaerbel
Wenn Sie darauf verzichteten, nur 'rumzustänkern, wäre der Verweis auf die EMP-Impulsquelle Laserblitze EIN KLICK weit entfernt.

Was jetzt nicht heißt, daß ich lullaby's "Lieblingshypothese" stütze. Ich halte sie für abseitig und mag sie nicht diskutieren.

Übrigens stehen Sie bis auf die Kötel im Gedärm nackt da, nachdem Sie jeden Zweifler an den offiziellen Datensätzen zum Untermenschen erklärt haben.

Quana schrieb:Wenn Sie darauf verzichteten, nur 'rumzustänkern, wäre der Verweis auf die EMP-Impulsquelle Laserblitze EIN KLICK weit entfernt.

Ich habe in dem Link nichts gefunden, was auch nur annähernd auf die Möglichkeit eines solchen EMP hinweist.

Du kannst aber gerne den von Dir genannten klick machen und es hier verlinken.

nachdem Sie jeden Zweifler an den offiziellen Datensätzen zu Untermenschen erklärt haben.

Unterlasse solche Unterstellungen. Oder belege sie.

@Zz-Jones
@lullaby69

http://www.aerotelegraph.com/air-china-boeing-b757-kollision-auf-800-meter-unbekanntes-objekt

Könnte dies eine Drohne gewesen sein?

@Quana

Quana schrieb:Wenn wir Tiefflug unterstellen, kommt nach (http://www.duncansteel.com/archives/930 (Archiv-Version vom 23.09.2015)) von den thailändischen Stationen nur T3, Khok Muang in Frage, ihn bemerkt zu haben.

Hier wird es etwas spezifischer:

“The air force’s radar stations in Surat Thani, Phuket and Songkhla’s Hat Yai received some signals that need to be verified by both the Aeronautical Radio of Thailand Co and Malaysian radars to check whether they are the same,” ACM Prajin said.

http://www.bangkokpost.com/learning/learning-from-news/400641/missing-mh370-a-thai-connection

Bei Hat Yai handelt es sich um einen Ort, der sehr nahe bei der von D. Steel angegebenen Position der Anlage in Khok Muang liegt.

Quana schrieb:Mein Tip ist daher: Die Quelle des Presseberichtes über die thailändischen Sichtungen hockte in Malaysia.

Die Quelle der Information wird in den Artikeln nur selten explizit genannt, aber es scheint AFP gewesen zu sein:

[..], he told AFP.

http://www.abc.net.au/news/2014-03-19/malaysia/5332052

Die Begründung dafür, dass diese Information erst 10 Tage nach dem Verschwinden des Flugzeugs bekannt gegeben wurde, muss man sich auf der Zunge zergehen lassen:

Thailand says it did not pass on the information to Malaysia at the time because it was not asked for it.

@allmyjo
Schön, da hast Du wohlmöglich die ganze Publikationshistorie zusammen getragen.

1) Prajin Juntong gibt eine Pressekonferenz in Thailand. Die Ortspresse berichtet:
a) Thailand hat nicht den U-Turn beobachtet, aber einen transponderlosen Flieger auf einem Kurs, der dem vermuteten Rückkehrkurs von MH370 entsprechen könnte.
b) Das Signal wurde irgenwo in der Nähe von Butterworth verloren, einen Zeitpunkt wollte der General vergessen haben.
c) Auf Nachfrage mochte der General nicht ausschließen, daß dei fragliche Maschine nicht in Penang landete, sondern weiter Richtung Str. o. Malacca flog.

2) AP stellt den Luftwaffenchef auf dieselbe Weise ins Abseits, wie General Daud in Malaysia ins Abseits befördert wurde. Zitiert wird nicht mehr Prajin, sondern Air Vice Marshal Montol Suchookorn. Der soll "Not a normal signal" gesagt haben, was man von "transponderlos" bis "Dragonfly" freizügig interpretieren kann. Dann heißt es ohne Zitat: "The radar signal was infrequent and did not include any data such as the flight number." Natürlich enthält ein transponderloses Signal keine Flugnummer, und das "infrequent" ist eine Lüge, weil weder der General noch der "Vizeluftmarshall" in Zweifel ziehen, daß sie von EINEM Flieger und EINEM Kurs reden.

3) Einen Tag später bekommt die Weltöffentlichkeit die zitierfähige "offizielle Version". Prajin bleibt in der Ecke und der Vizeadmiral Montol soll nun genau folgendes hinzugefügt haben:

Although the signal was sporadic, the aircraft was later again picked up by Thai radar swinging north and disappearing over the Andaman Sea, Air Marshal Monthon added.

Er hat "hinzugefügt", was Prajin ausdrücklich bestritten hat, nämlich Ortungen westlich von Penang, die AP-Lüge "infrequent" ist zugunsten der noch größeren Lüge "sporadischer" Signale westlich Penang "richtig gestellt".

Da haben wir die Fälschung der Radardaten zwischen 18:02 und 18:22 in actu!

Das "wir haben nichts gesagt, weil wir nicht gefragt wurden" kann ich dagegen nicht skandalös finden. Das thailändische Militär wird sich selbstverständlich hüten, ein nicht ziviles Radarsignal über malaysischem Boden, das die Malaysier nicht öffentlich diskutiert haben WOLLEN, von sich aus in die Öffentlichkeit zu tragen. In Thailand konnte man tatsächlich nicht wissen, ob es sich um MH370 handeln konnte oder gar mußte, oder nicht, dies festzustellen oblag den Verantwortlichen der FIR's Kuala Lumpur und Singapur, nur sie verfügten über alle nötigen Informationen, eine Verwechslung auszuschließen.

@Quana

Es geht mir nicht um die Veröffentlichung, sondern um die Aussage, man habe Malaysia nicht von der Beobachtung unterrichtet:

allmyjo schrieb:Thailand says it did not pass on the information to Malaysia at the time because it was not asked for it.

Das ist ja vielen aufgestoßen und es wurden diesbezüglich offensichtlich auch entsprechende Fragen gestellt:

The Thai air force did not check its records because the aircraft was not in "Thai airspace and it was not a threat to Thailand", Air Marshal Monthon said, denying it had been "withholding information".

@allmyjo
Auch das kann ich nicht skandalös finden, warum sollten die Thais den Malaysiern aufdrängen, was die ohnehin und besser wissen mußten?

@Quana
Ok d'accord, das kann man so sehen.

Quana schrieb:Wenn wir Tiefflug unterstellen, kommt nach (http://www.duncansteel.com/archives/930 (Archiv-Version vom 23.09.2015)) von den thailändischen Stationen nur T3, Khok Muang in Frage, ihn bemerkt zu haben.

Tiefflug oder Unterfliegen des Radars ist Unsinn. Da dann der Treibstoff viel schneller zur Neige gegangen wäre. Oder man muss eben die Zusatzhypothese annehmen, dass die Satellitendaten frei erfunden sind. Denn die Schlussfolgerung, dass die SDU noch funktionsfähig ist, wenn sie sendet, ist trivial. Somit ergibt sich eine Mindestflugzeit, die dann wiederum einen Tiefflug ausschließt, und zwar völlig unahängig von den BTO und BFO Werten. Aus dem gleichen Grund ergibt ein Flug nach Diego Garcia keinerlei Sinn. Dort wäre MH370 wesentlich früher gewesen.

Quana schrieb:Die Höhen- Zeit- und Geschwindigkeitsangaben von Butterworth nach FI wären dann gefälscht, aber nicht die Positionsangeben, denn die schließen an die "intermittierenden" Ortungen von Kota Bharu an, welche dieselbe Trasse zeigen könnten, wie die Aufnahmen von Khok Muang. Auch die "Rechtskurve auf Butterworth" würde da hinein passen.

Die Sache hat nur den Schönheitsfehler, daß Khok Muang MH370 vorher, bis zum Tangieren des Radarhorizontes, in voller Lebensgröße gesehen haben müßte.

Mein Tip ist daher: Die Quelle des Presseberichtes über die thailändischen Sichtungen hockte in Malaysia.

Bei dieser Vermutung besteht das Problem, dass die FI überhaupt keine Angaben zu Höhe und Geschwindigkeit nach dem Radar von Butterworth macht. Also gibt's da nix zum fälschen.

Die fehlenden Radarsichtungen lassen sich damit erklären, dass diese Radare nicht gut gewartet sind und auf langer Reichweite eben die Zuverlässigkeit abnimmt. In Butterworth auch damit, dass das Radar nur bei Bedarf genutzt wird. Aus dem Reuters Artikel geht nämlich hervor, dass erst auf den Anruf vom ATC hin das Radar überhaupt geprüft wurde. Es war also zumindest nicht durchgehend besetzt. Statt dessen anzunehmen, dass die teils wörtlichen Aussagen der thailändischen Militärs durch Malaysia gefälscht wurden, macht solche Gedankengänge vollständig absurd. Der beschriebene Kurs wurde von vier Radaren aus zwei verschiedenen Ländern aufgezeichnet, und mehrere Länder waren an deren Auswertung beteiligt. Wie plausibel wäre denn eine solche internationale Verschwörung von verschiedenen Ländern mit ganz unterschiedlichen Interessen?

Schwieriger sind die Aussagen des indonesischen Militärs, die tatsächlich ein Rätsel sind. Aber das Medan Radar hätte MH370 schon auf dem belegten Kurs bis 18:02 längst bemerken müssen. Alles was man weiß, ist, dass diese Aufzeichnungen nicht verfügbar gemacht wurden. Vielleicht gibt es gar keine.

Man kann vielleicht nicht ausschließen, dass die Bewertung des singulären Blips um 18:25 falsch ist. Aber dieser Blip liegt zumindest auf einer Linie mit dem zuvor festgestellten Kurs. Außerdem ist die Methode der Bereinigung des BTO Wertes auf Grundlage der Annahme, dass die Zeitverschiebung bei beiden Logons (um 18:25 und beim letzten Handshake) gleich sind, gut nachvollziehbar. Das Problem ist eher, dass, selbst wenn man davon ausgeht, dass dieser letzte Blip falsch ist, man zu keinem besseren Ergebnis kommen kann, auch wenn dadurch natürlich Abweichungen im Suchgebiet entstehen würden (aber nicht soweit, dss MH370 ganz woanders wäre).

Wenn man also von der Diego Garcia Theorie ausgehen will, muss man außerdem davon ausgehen, dass alle Angaben und Berichte zum Vorfall ausnahmslos gefälscht wurden. Selbst dann wäre diese Vermutung immer noch äußerst unwahrscheinlich, da es keine Meldungen dazu gibt, nicht einmal unbedachte Facebook Einträge von Personen, die dort stationiert sind. Es gibt in der heutigen Welt des Internets keine Möglichkeit, sowas zu überdecken.

Zwei Luftwaffenchefs haben von Real Time - Beobachtungen einer Radarspur zwischen Igari und Penang / Butterworth berichtet, die MH370 zeigen konnte und später für die Spur des Flugzeuges erklärt wurde. Alles andere ist fraglicher, als dies, und hält meiner Sicht keiner logischen Plausibilitätsprüfung stand.

Nach der Daten - Seite wäre nach der Ockham'schen Methode davon auszugehen, daß MH370 auf der Militärbasis Butterworth gelandet wurde.
Spätestens an dieser Stelle muß gefragt werden:
Wozu, warum, und unter welchen Begleitumständen wurden 239 Insassen buchstäblich ENTSORGT?

Und das ist eine politische Fragestellung.
Ende der Durchsage von meiner Seite.

@Anaximander

Anaximander schrieb:Tiefflug oder Unterfliegen des Radars ist Unsinn. Da dann der Treibstoff viel schneller zur Neige gegangen wäre. Oder man muss eben die Zusatzhypothese annehmen, dass die Satellitendaten frei erfunden sind.

Das ist eine Frage der Herangehensweise. Wenn ich die Radardaten für sich allein betrachte, komme ich persönlich zu dem Schluß, dass sie die offizielle Version eines Hochgeschwindigkeitsfluges nur sehr schlecht wiedergeben und weitaus besser dadurch erklärbar sind, dass 9M-MRO sich nie im Westen der Strasse von Malakka aufgehalten hat. Dies hat zunächst einmal überhaupt nichts mit einer Verschwörung zu tun.

Wenn dieses Ergebnis nun mit anderen Daten (Inmarsat/Treibstoff) bzw. deren gängiger Interpretation nicht kompatibel ist, dann würde ich es zunächst einmal so akzeptieren, anstatt die Diskrepanzen mit weiteren ad-hoc Hypothesen zu glätten (An- und Abschalten der Anlagen, schlechte Wartung, schlafendes Personal, Manöver im Grenzbereich, etc.). Eine grobe Fälschung der Inmarsat-Daten ist nicht die einzige denkbare Erklärung. Falls deren Interpretation tatsächlich nicht korrekt sein sollte, gäbe es sonst kaum eine Chance, diesen Fehler jemals zu finden. Genau dieses Problem zieht sich seit fast 2 Jahren kontinuierlich durch die ganze Diskussion.