Was geschah mit Flug MH370?

Quana schrieb:Wenn der MAS-Operator eine Satelliten-Telefonverbindung zu einem Flieger herstellen will, von dem er nicht genau weiß, in welchem ADS-Zuständigkeitsbereich er sich befindet und welcher Satellit die Satcom-Verbindung unterhält, wie kommt er dann an seine Verbindung? Das würde ich gern wissen, weiß aber nicht, wie ich das klären können soll.

Wenn du das "System" benutzt, kannst du nicht auswählen, wo du entlang "groutet" wirst. Die "Datenpakete" finden ihren weg selbst. Wenn man so will:
-Zunächst geht ein Datenpaket den Weg ins WWW
-Abhängig vom eigenen Provider gelangt das Datenpaket über verschiedene Stellen hin zu einer Inmarsat-Kontaktstelle
-Von der Inmarsat Kontaktstelle wird das Datenpaket innerhalb Inmarsats Netz weitergereicht. Das kann von einer Bodenstelle zu einem Satelliten sein, von dem aus weiter, usw... Bis der entsprechende Adressport gefunden ist. Und von da an wieder zurück.

Dazwischen werden verschiedene Protokolle genutzt, um sicherzustellen, dass das Datenpaket seinen Empfänger erreicht.

Basically: It's like the internet works...

@Quana
Vielleicht nicht unbedingt, aber dafür kenne ich mich wie gesagt zu wenig aus mit den Eingeweiden des Inmarsat-Netzes. Ich könnte mir vorstellen, dass eine GES den Aufbau der Verbindung an eine andere GES (in diesem Fall 301) delegiert, wenn sie beschäftigt ist, und dann später wieder übernimmt. Zum Zeitpunkt des Anrufs war - wenn man den logs glaubt - MH370 beim IOR-Satelliten ordentlich eingeloggt, demnach sprach aus Sicht von Inmarsat nichts gegen den Versuch eines Verbindungsaufbaus.

@DearMRHazzard
@Anaximander
Danke für Eure neutralen und vernünftigen Beiträge über all die Monate hinweg. Ich habe hier immer gerne mitgelesen, ob es um die neuesten Informationen von Mike Chillit ging, Daten des NTSB oder sonst authentischen, seriösen Beobachtern. Schön dass man hier wirklich'' Up To date'' ist. Ich persönlich mag keine wirren Theorien. Für mich zählt die Auswertung des Immarsat-Satelliten und nichts anderes. Das Ding ist für mich Hieb,- und Stichfest. Das Gebiet um Cpt. Simon Hardy wird jetzt untersucht. Ich halte dieses Gebiet für sehr erwartungsvoll. Und ich meine dass selbst wenn, Mh370 dort nicht gefunden werden sollte, das Suchgebiet richtig ist. Mir gefällt das Suchgebiet unterhalb des letzten Pings nicht. Ich würde noch 100 km weiter südlich Dessen suchen. Vielleicht auch noch etwas weiter westlich. Ich wollte nur mal meine Meinung sagen. Auf Verschwörungstheorien gebe ich absolut nichts. Die Wissenschaft hat Recht und wird auch in diesem Fall Recht haben.

Noch mehr Sateliten Bilder.
http://www.liveleak.com/view?i=f19_1449002498

Die anderen Fragen wurden, soweit ich sehe, beantwortet. Es ist klar, dass auch die Funktionsfähighkeit der Bodenstationen überprüft wurde. Das ist trivial und braucht nicht an die Presse. Da diese Stationen den gesamten Flugverkehr der Region (ein jeweils großer Teil der Welt abdecken) fallen Störungen ohnehin sofort auf.

Noch dazu:

Quana schrieb: Es sind Fragen und Unklarheiten, die an der Teflonwand Inmarsat und den hochgezogenen Brücken des Verteidigungsministeriums an ihr Ende kommen. Wie zum Beispiel die angeblich 40 minütigen Versuche einer Kontaktaufnahme über eine tote Verbindung, oder der erneute vergebliche Telephonanruf von MAS, die erklären sollen, warum um 19:41 ein angeblich automatischer Log-on Versuch Erfolg hatte. Das wirft nur mehr Fragen auf:
Warum ging der Log-on nicht von der Maschine aus? Wenn Satcom deaktiviert war und neu aktiviert wurde, ist ein Log-on doch wohl die erste Aktivität der SDU?
Eingangs des Gesprächs hast du versucht, mit dem Stromverlust in der Maschine zu begründen, daß es keine Fehlermeldung gab und MAS nicht auf den SATCOM-Ausfall reagierte. Aber MAS hat (angeblich) auf den ACARS-Ausfall reagiert, und da soll niemand an einen Stromverlust gedacht haben? Und wir sollen unbesehen glauben, daß 2 Stunden vergeblicher Kontaktaufnahmen weder bei Inmarsat zu einer Fehlermeldung führten, welche die Automatiken außer Kraft setzte, noch zu Nachfragen bei Inmarsat, MTSAT und schnellstmöglicher Überprüfung der Pings führten?

Die 40 minütigen (automatischen) Versuche, die Textnachricht durchzustellen sind durch Screenshots (!) in der FI dokumentiert, genauso wie die ACARS Berichte. Mehr Transparenz geht nicht.

Der Satellitentelefonanruf um 18:40 ist neben den Inmarsat Rohdaten auch durch die Protokolle der ATCs im Anhang der FI genauestens dokumentiert.

Der Logon um 18:25 ging (zum wiederholten Mal jetzt gesagt) von MH370 aus.

Dass MAS OPS nicht auf den Stromausfall reagiert oder bei Inmarsat nachgefragt hat, halte ich für weit weniger skandalös, als dass MAS OPS trotz der Fehlermeldungen die Nachricht verbreitet hat, sie hätten weiterhin Kontakt zu MH370, die Textnachricht sei durchgegangen (was nicht stimmmte) und MH370 könne im FIR von Kambodscha geortet werden. All das ist in der FI durch wörtliche Protokolle genau protokolliert.

Die Frage ist jetzt, was hat das alles mit den USA zu tun??

@Anaximander

Anaximander schrieb:Der Logon um 18:25 ging (zum wiederholten Mal jetzt gesagt) von MH370 aus.

Der Einwand ist korrekt. Ich hatte das im letzten Posting "vergessen", weil ich mich schwer tue, den gescheiterten Sat-Anruf von 18:40 unter "traffic" zu verbuchen.

@allmyjo
In der FI gibts auf Seite 48 oben Figure 1.9K: Automated Downlink Message zum gescheiterten Versuch schriftlicher Kontaktaufnahme. In der ersten Zeile steht vor "incoming downlink" eine Nummer und danach weitere Codes. Diesen Angaben sollte zu entnehmen sein, von welchem Satelliten die Downlink-Meldung kommt, wozu sind sie sonst gut. Die unter "outgoing uplink" auf S.47 zu findenden Codes sind identisch, bis auf eine Nr., deren letzte Stelle differiert, also wohl eine Laufnummer ist. Der Downlink kam demnach vom IOR. Frage ist, ob immer der letzte Downlink angegeben wird, oder der originale, falls MTSAT die Quelle war. (Warum mir das wichtig ist, kann ich erst im folgenden Posting erklären)

Anaximander gestern:

Anaximander schrieb:Die Frage für mich ist vielmehr, warum brechen diese Screenshots nach einigen Minuten ab, wenn die Nachricht 40 Minuten lang wiederholt wurde, es aber um 18:25 einen Logon gab.

Anaximander heute:

Anaximander schrieb:Die 40 minütigen (automatischen) Versuche, die Textnachricht durchzustellen sind durch Screenshots (!) in der FI dokumentiert, genauso wie die ACARS Berichte. Mehr Transparenz geht nicht.

Angegeben ist ein Uplink um 18:03~ und ein Downlink um 18:06~. Für mich stellt sich die Frage, ob nach dem Scheitern der Data (Class 1) Kontaktversuche über SATCOM versucht wurde, ACARS über eine VHF-Verbindung zu erreichen, und falls nicht, warum nicht. Satelliten sind nicht unfehlbar. Es liegt nahe, anzunehmen, daß solche Versuche wegen der von Anaximander zitierten Fehlinformation von MAS unterblieben, aber das ist der FI nicht zu entnehmen.

Damit bin ich beim "eigentlichen" Thema, nach dem hyetometer gestern fragte und worauf ich nur antworten kann, wenn ich in Kauf nehme, daß das Posting sofort gelöscht und ich gesperrt werde, wie es in den vergangenen Wochen bei Antworten auf Anaximanders "Frage", "was hat das alles mit den USA zu tun??", geschehen ist.

Es ist ebenso einfach wie unsachgemäß, zu sagen: MAS-OPS hat "total versagt". Wenn das "iwie" wahr wäre, hätte die Untersuchung nach ICAO Annex 13 genauestens und schnellstens die Gründe des Versagens zu ermitteln. Das ist nicht geschehen, und die ICAO schreitet nicht ein. Das ist eine erste Antwort auf die Frage, "was das alles mit den USA zu tun" hat. Die USA sind aus historischen Gründen die bestimmende Kraft in der ICAO und Australien ihr engster Verbündeter. Boeing ist wohl der wichtigste US-Konzern vor Raytheon, er ist involviert, und technisches Versagen ist nicht vom Tisch. Also halte ich fest:
Die USA und Australien sabotieren die Flugunfalluntersuchung durch Unterlassung
Andernfalls wäre MOT im Mai oder Juni der Auftrag entzogen worden. Also stelle ich die verbotene Frage:
Was vertuschen MOT und politische / militärische Autoritäten in USA, UK und Australien gemeinsam?
Und die Antworten für den seit gestern besprochenen Themenbereich sind sehr eindeutig zu benennen:

- Sie vertuschen, wie es zu der von Anaximander zitierten grotesken Fehlinformation von MAS an ATC KL kam
- Sie vertuschen, warum niemand bei MAS auf die naheliegende Idee gekommen sein soll, die SATCOM-Verbindung zu prüfen, statt 2 Stunden lang vergeblich über SATCOM nach MH370 zu krähen. Oder, falls es versucht wurde, warum der angebliche Logon über IOR von 18:25 tagelang ignoriert wurde.

FI S. 97:

at time 1804:39 UTC [0204:39 MYT] KL ATCC Radar controller
informed HCM ACC; “…reference to the company Malaysian Airlines the aircraft is still flying,
is over somewhere over Cambodia”. And thirty one minutes later, at time1835:52 UTC
[0235:52 MYT] MAS Operations Centre informed the position of the aircraft was at latitude
N14.9 0000 and longitude E109 15500 ... and this information was relayed to HCM ACC.

Die Position entspricht ziemlich genau der vietnamesischen Insel Dao Ly Son, ca. 15 km vor der Küste und damit in etwa dem vorgesehenen Kurs nach Peking.
Hat der ungenannte Mensch bei MAS gelogen oder sich geirrt? Die Frage ist alternativlos und beide Optionen sind absurd, schon erst recht, weil eine plausible Positionsangabe angegeben wurde, die sich niemand eben aus den Fingern saugen wird, der 'grad 'ne Nase Koks gesogen hat. Deshalb muß vom kriminalistischen Standpunkt aus die Antwort lauten:
Weder noch, die Auskunft war eine vorsätzliche Irreführung
Der 5 Tage lang gefolgt wurde, unter aktiver Unterdrückung der militärischen Daten.

Deshalb sind all die Unterlassungen und Verletzungen der SOP's bei MAS-OPS und ATC KL umso weniger ein Rätsel, je gröber und "unverständlicher" sie erscheinen. Je gröber und unverständlicher sie erscheinen, desto stärkere Indizien liefern sie für systematische Irreführung und daran geknüpfte Anweisungen von höherer Stelle. Wenn wir vorerst verwerfen wollen, daß ein hohes Tier bei MAS das verbrochen hat, sind DCA und das Militär die nächstliegenden Adressen. Das Militär schließe ich für die erste Phase der Irreführungen aus, weil General Daud offenkundig nicht eingeweiht war und mit den vielzitierten Angaben querschlug.

Ich muß davon ausgehen, daß dieses Folgeposting gelöscht wird, also halte ich es kurz:

Die irreführende Autorität mußte sich auf eine Informationsquelle berufen, die MAS nicht trivial zur Verfügung stand, und ich wüßte nicht, wer diese (fiktive) Quelle falscher Positionsdaten sein könnte, wenn nicht MTSAT.

Also halte ich fest:
Die USA und Australien sabotieren die Flugunfalluntersuchung durch Unterlassung

Aufgrund welcher Belege gelangst Du zu dieser Anschuldigung ?

Merke : Belege.

Keine Märchen die Du Dir aus den Fingern saugst.

@DearMRHazzard
Belege für Unterlassung??

Wurde MOT durch die ICAO von der Untersuchung entbunden, oder dem Transportministerium wenigstens die Leitung entzogen?

Ich troll mich jetzt, wenigstens allmyjo hat das Zeug noch gelesen, bevor es gelöscht wird.

Quana schrieb:Belege für Unterlassung??

....und Sabotage. Ja, bitte.

@DearMRHazzard
Das deutsche Wort "Sabotage" ist nicht an Vorsatz gebunden, es läßt auch Fahrlässigkeit zu. Ich vermute Vorsatz, kann aber Fahrlässigkeit selbstredend nicht ausschließen.

Anaximander schrieb:Sabotage

dafür gibt es klare Definitionen und ist an Vorsatz gebunden:

Als Sabotage bezeichnet man die absichtliche Störung eines wirtschaftlichen oder militärischen Ablaufs zur Erreichung eines bestimmten (oft politischen) Zieles.[1][2][3][4]

Im alltäglichen Sprachgebrauch ist mit Sabotage oft auch die gewaltsame Beschädigung und Zerstörung von Geräten, Maschinen, Infrastruktur usw. gemeint (strafrechtlich Sachbeschädigung). Sabotage kann auch Fertigungsprozesse, Dokumentation und andere festgelegte Abläufe treffen. Menschen, die Sabotage betreiben, werden als Saboteure bezeichnet.[2]

Quelle: Wikipedia: Sabotage
also: Absichtlich

Duden:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Sabotage

absichtliche [planmäßige] Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit politischer, militärischer oder wirtschaftlicher Einrichtungen durch [passiven] Widerstand, Störung des Arbeitsablaufs oder Beschädigung und Zerstörung von Anlagen, Maschinen o. Ä.

Fahrlässig:

die gebotene Vorsicht, Aufmerksamkeit, Besonnenheit fehlen lassend

zwischen Fahrlässig und Absichtlich gibt es schon eine große Lücke wie ich meine.

@scarcrow
Ich bestehe auf dem Wort "Sabotage", weil, wie selbst Anaximander kürzlich anmerkte, die zuständigen Leute wissen, daß in Malaysia Klagen gegen MAS und andere anhängig sind, die nicht bearbeitet werden können, weil MOT die Aufklärung des Fehlverhaltens entweder unterläßt, oder verschleppt, also blockiert. Was immer es sonst für Motive gibt, mit Blick auf die privatrechtliche und staatsrechtliche Aufarbeitung des Vorfalls liegt vorsätzliche Sabotage vor.

Quana schrieb:und staatsrechtliche Aufarbeitung des Vorfalls liegt vorsätzliche Sabotage vor.

und ich bestehe darauf das das Wort Sabotage dem deutschen Sprachgebrauch nach verwendet wird. Sabotage ist immer Vorsätzlich - erst recht wenn man es in einem Satz nennt in dem "Rechts"-Wörter verwendet werden.
Ganz einfache Geschichte.

Quana schrieb:Ich bestehe auf dem Wort "Sabotage", weil, wie selbst Anaximander kürzlich anmerkte, die zuständigen Leute wissen, daß in Malaysia Klagen gegen MAS und andere anhängig sind, die nicht bearbeitet werden können, weil MOT die Aufklärung des Fehlverhaltens entweder unterläßt, oder verschleppt, also blockiert. Was immer es sonst für Motive gibt, mit Blick auf die privatrechtliche und staatsrechtliche Aufarbeitung des Vorfalls liegt vorsätzliche Sabotage vor.

Ich frage Dich noch einmal : Woher weisst Du das ? Wo sind Deine Quellenbelege ?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb: Woher weisst Du das ?

Das "weiß" ich nicht, das ist mein Urteil zu den teils beigebrachten, teils allgemein bekannten Fakten.

@Quana

In vielen Punkten gebe ich dir recht, bei den Reaktionen von MAS OPS gibt es tatsächlich verstärkten "Nachfragebedarf", gleichermaßen auch bei den Reaktionen des diensthabenden Supervisor, ebenso bei einigen fehlenden Informationen der FI.

Alternativ zu der Annahme einer "Weisung von oben" ist auch möglich, dass bestimmte Personen (in Frage kämen der Supervisor und die wahrscheinlich 2 Personen, die bei MAS OPS damals Dienst hatten) in den mgl. Plan einer Entführung eingeweiht waren, ohne dass diese von "weiter oben" (innerhalb des DCA, des malays. Militärs oder wo auch immer) angeordnet wurde.

Bei deinen Rückschlüssen auf ammerikanische Intervention kann ich keine Hinweise erkennen. Du beschränkst dich darauf zu wiederholen, dass die Amerikaner in verschiedenen Gremien Einfluss haben und von Natur aus böse sind. Das ist auf einem ähnlichen Niveau, wie die Deutschen für alles Böse in der Welt verantwortlich zu machen, schließlich haben "sie" den Holocaust verschuldet, wobei ich persönlich das letztere Argument noch nachvollziehen könnte.

Die FI ist vom malaysischem Verkehrministerium herausgegeben. Die Amerikaner sind am Rande an der Untersuchung beteiligt (genau wie Australien, England, Frankreich und China), haben aber nach dem Chicagoer Abkommen, auf das sich Malaysia beruft, nicht das Recht, Informationen über die Untersuchung rauszugeben. Besonders die Amerikaner haben sich vielfältig um Transparenz bei dem Verfahren bemüht, insbesondere in Form von Presseberichten, so hat z.B. CNN auf die Veröffentlichung des preliminary report gedrängt. Amerikanische Behörden haben sich immer wieder beschwert, nicht ausreichend an den Untersuchungen beteiligt zu sein, obwohl sie, im Gegensatz zu den malaysichen, das technische know-how haben, diese Dinge aufklären zu können Malaysia nutzt hier eine Schwäche des ICAO aus, wonach die Untersuchungen erst abgeschlossen werden können, wenn die Flugschreiber gefunden sind. Malaysia hat eine Geschichte von Zurückhalten von Informationen bei Flugzeugunglücken. Im Korruptionsindex steht das Land auf Platz 50.

Anaximander schrieb:Du beschränkst dich darauf zu wiederholen, dass die Amerikaner in verschiedenen Gremien Einfluss haben und von Natur aus böse sind.

Falls das dein Urteil ist, und keine taktische Verleumdung, frage ich mich, wie du dazu kommst. Regierungsstellen der amerikanischen Föderation (!) und von ihnen interessierte, beteiligte NGO's und Konzerne betreiben weltweit Interessenpolitik mit kriegerischen Mitteln. Das sagen sie selber jeden Tag dreimal. Was sie, beispielsweise, von Russland, Deutschland, Frankreich, China unterscheidet, ist quantitative und qualitative Reichweite dieser Interessen, und die militärische Unwidersprechlichkeit einer Reihe von Mitteln, die dem US-Militär, seinen Verbündeten und Kollaborateuren zur Verfügung stehen, das gibt diesen "Kreisen" die prominente und spezifische Rolle, die sie seit dem Irakkrieg 1991 spielen.

Sorry für dies Dementi off topic - aber du hast meine "Gesinnung" zum Thema gemacht, nicht ich.
Und vielleicht können wir diesen Punkt mit der Antwort ad acta legen?

@Quana

Welche konkreten Interessen sollten denn die Amerikaner deiner Ansicht nach in diesem konkreten Fall verfolgen? Nach 1331 Diskussionseiten bin ich in diesem Punkt immer noch kein Stück schlauer geworden.

Klar, und Obama scheut es nicht, amerikanische Staatsbürger an Bord des Flugzeugs zu "beseitigen", um bloß nach dem nächsten Regierungswechsel unbedingt als erster afrikanisch-stämmiger Präsident, der vor allem den einmaligen Befehl zur Ermordung unschuldiger amerikanischer Zivilisten in Auftrag gegeben hat, in die Geschichtsbücher einzugehen, oder wie jetzt?

Übrigens Australien, sucht seit zwei Jahren nach dem Flugzeug, verwendet dafür zweistellige Millionenbeträge aus Steuermitteln, ohne Australien wäre die Suche doch längst eingestellt. Ach so, ist ja alles nur Ablenkungsmanöver, oder was?

Australien hat es deutlich gemacht, dass sie nicht autorisiert sind, über Ursachen zu reden, obwohl auf sie die meisten Kosten zukommen:

Question: If I could just ask Martin, are we any closer to nailing down theories as to why the aircraft may have come down [indistinct]?

Martin Dolan: That's an area, as I think I've said before, where it is a Malaysian responsibility to undertake this investigation and the international arrangements in relation to that say Malaysians are the ones who talk about that. I am not authorised by our Malaysian colleagues to speak on behalf of their investigation.

http://jacc.gov.au/media/interviews/2014/august/tr015.aspx (Archiv-Version vom 27.02.2016)

Schließlich kann man auch die FI eben nur als Zwischenbericht verstehen, mit der folgenden Einschränkung:

The sole objective of the investigation is
the prevention of future accidents or incidents and
not for the purpose to apportion blame or liability.
(Annex 13, Chapter 3, paragraph 3.1, page 3.1)

(FI, S. vi)

Wenn du das Thema "Beteiligung der USA" in diesem Fall ad acta legen willst, bitte. Das Problem scheint mir zu sein, dass du immer wieder in unverständlichen und für niemand nachvollziehbaren Anspielungen darauf zurück kommst, aber es bis jetzt versäumst, auch nur ansatzweise einen erkennbaren Argumentationsstrang in diese Richtung vorzulgegen, geschweige denn Quellen vorzulegen, außer dass deiner Ansicht nach zentrale Daten gefälscht sind sind und die Amerikaner dies getan haben müssen.

Also doch Verleumdung. Wenn ich auf deine Rhetorik antworte, werde ich gesperrt oder gelöscht, das weißt du, weil es geschehen ist. Dieses Forum ist das Urbild eines Foltercamps im Gewande eines Sanatoriums und du bist ein Folterknecht.

eod