Was geschah mit Flug MH370?

Enterprise1701 schrieb:Wieviel AP hat eigentlich eine B777-200. Es gibt Flugzeugtypen , die haben 3 AP.

Wenn ich das richtig im Kopf habe, hat die Triple 7 ebenso 3 Autopiloten. Einen auf der Cpt.-Seite, eine auf der F/O-Seite und einen mittleren zum verifizieren der Daten.
Das ist aber nur für die Landung relevant. Im Reiseflug reicht ein Autopilot.

Anaximander schrieb:Wenn der linke Stromkreis stillgelegt war, ist m.W. der Autopilot davon nicht betroffen, alle wichtigen Systeme hängen an beiden Stromkreisen.

Wenn ich die Schemas richtig interpretier, passiert bei einem Ausfall des linken Busses zunächst mal gar nix... Der linke Autopilot hängt sich vom linken Bus los und bezieht ab dann Strom vom Hot Bat Bus, welcher durch den rechten Main Bus gefüttert wird. Ähnlich, aber nicht gleich, verhält es sich für die Fluginstrumente des Captain.
Wenn der rechte Bus umfällt, scheints durchwegs komplizierter zu werden. Da muss man dann scheinbar recht proaktiv werden, wenn die APU nicht on ist. Der rechte Autopilot fällt ganz sicher aus, die Instrumente des F/O ziemlich sicher auch, wenn ich das richtig interpretiere.

@vivajohn

Ich meine auch, dass die anderen beiden AP'S als Backup zur Verfügung stehen. Bedeutet, alle drei haben die gleichen Flugdaten ?

Mich würde schon noch interessieren, ob die Waypoints nach Igari im AP Flug automatisch in der Route angeflogen werden, wie es MH370 tat.

Enterprise1701 schrieb:Bedeutet, alle drei haben die gleichen Flugdaten ?

Die Autopiloten, respektive die dazugehörigen Flight Directors, FMC's, FMS oder wie man es nennen will, arbeiten synchron, ja.

Enterprise1701 schrieb:Mich würde schon noch interessieren, ob die Waypoints nach Igari im AP Flug automatisch in der Route angeflogen werden, wie es MH370 tat.

Wie bereits erwähnt, diese Waypoints waren nicht im regulären Flugplan vorhanden. Diese mussten von jemandem manuell ins FMC/FMS eingetragen werden. Man kann eben relativ einfach im FMC/FMS einen Waypoint auswählen und über "Direct to" den Flieger den Waypoint ansteuern lassen. Die vorgängig einprogrammierte Route wird dabei übersteuert. Beim Unfallszenario geht man davon aus, dass diese eingetragen wurden, um einen Ausweichflughafen anzusteuern. Beim Entführungsszenario ist glaube ich klar, weshalb...

@vivajohn

Die Waypoints wurden aber so ausgewählt, dass man NICHT über Indonesien fliegen musste. Indonesien wurde gemieden ,warum ? Bei einem Unfallszenario hätte man durchaus einen Waypoint von Indonesien eingeben können. Der Waypoint IGARI wurde erst gar nicht erreicht. Bei einem technischen Problem wäre eine Rückkehr nach KL auch nicht verkehrt gewesen.

Ist es korrekt, dass während des Fluges die Bodenkontrolle die Flugdaten vom AP erhält ? MAS kann bist zum Zeitpunkt des Veschwindens den Waypoint IGARI bestätigen ?

Der Flugplan ist in den ACARS-Daten enthalten, die letzte Meldung um 1:07 zeigte einen normalen Flugplan nach Peking. Da MH370 gegen 1:21 verschwand, kann man sicherlich nicht bestätigen, dass bis 1:21 der Fluplan auf der vorhergesehen Route war. Es gab mehrere Presseberichte (NYT, CNN), dass der Flugplan vor 1:21 geändert worden sein soll, unklar ist, auf welchen Erkenntnissen/Daten dies beruht.

WASHINGTON — The first turn to the west that diverted the missing Malaysia Airlines plane from its planned flight path from Kuala Lumpur to Beijing was carried out through a computer system that was most likely programmed by someone in the plane’s cockpit who was knowledgeable about airplane systems, according to senior American officials. (...) Flight 370’s Flight Management System reported its status to the Acars, which in turn transmitted information back to a maintenance base, according to an American official. This shows that the reprogramming happened before the Acars stopped working. The Acars ceased to function about the same time that oral radio contact was lost and the airplane’s transponder also stopped

http://www.nytimes.com/2014/03/18/world/asia/malaysia-airlines-flight.html?_r=0
Die Kursänderung begann etwa 100 sec. nach dem letzten Funkkontakt. Es erscheint passend, daß Hishammuddin zeitgleich zu diesen Gerüchten verbreiten ließ, der Co-Pilot, nicht der Pilot, habe die Übergabemeldung von Kuala Lumpur entgegen genommen.

Limited Hangout von NYT und Anaximander.

Eine logische Rückkehr zeigt die Umkehr nicht an. Es deutet auf verschiedene neue Waypoints hin. Der Flug zeigt keine gerade Linie nach der Umkehr. KL - Igari ist eine gerade Linie und wäre bei einer Rückkehr nur logisch gewesen, dazu eine überschaubare kurze Flugzeit. Ich schliesse daher für mich ein technisches Problem aus. Das ist einfach unlogisch.

@Anaximander

Pulau Perak/200 nm von Penang/naher MEKAR finde ich jetzt nicht so das Problem. Mit "MEKAR" könnte niemand was anfangen, also wäre Pulau Perak der nächstgelegene, lokal allseits bekannte Punkt, und die 200 nm von Penang kommen ja auch grob hin.

Die Positionsangabe vom 12.3. war nicht grob, sondern exakt:

[Frage:] Can you tell when is the last time the plane was found on the radar?
[H. Hussein:] 0215 local. [...] There are last plot that happen at 7215 plate level 295, 200 miles northwest of Penang

http://www.penerangan.gov.my/index.php/en/e-book/doc_download/375-12-mac-2014

Von dort aus sind es über 70 nm zum aktuellen "last contact" bei MEKAR, und rd. 180 nm bis Pulau Perak, von den Zeitdifferenzen mal ganz abgesehen. Es kann nicht der selbe Ort gemeint sein.

Bei den Zeitangaben hat sich das 2:40 lange Zeit gehalten, das war der Zeitpunkt, als MAS zum ersten Mal angerufen hat, später haben sie das in der Pressererklärung als Zeitpunkt des Kontaktverlusts genannt, der aber eigentlich schon gegen 1:40 datiert von Kuala Lumpur aus (Vietnam noch früher).

MAS bezieht die Uhrzeit 2:40 explizit auf den Kontakt mit ATC, nicht mit MAS OPS:

Subang Air Traffic Control reported that it lost contact at 2.40am (local Malaysia time) today.

http://www.malaysiaairlines.com/mh370 (Archiv-Version vom 21.09.2015) (p. 37)

Anaximander schrieb:Der Flugplan ist in den ACARS-Daten enthalten, die letzte Meldung um 1:07 zeigte einen normalen Flugplan nach Peking. Da MH370 gegen 1:21 verschwand, kann man sicherlich nicht bestätigen, dass bis 1:21 der Fluplan auf der vorhergesehen Route war. Es gab mehrere Presseberichte (NYT, CNN), dass der Flugplan vor 1:21 geändert worden sein soll, unklar ist, auf welchen Erkenntnissen/Daten dies beruht.

Ich bin eh unsicher, was ACARS genau meldet... Einfach Direct To's auf dem FMC/FMS überschreiben den Rest des Flugplanes nicht. Und ich glaubte zu meinen, dass ergo ACARS diese Änderungen nicht übermittelt...

So und ähnlich habe ich das zumindest auch schon anhand von eigenem Flight Tracking erlebt.

mfg Vivajohn

Der FMC soll Daten an den Boden melden? Glaube ich nicht. Dann hätte man sicher mehr Daten über die Flugroute.
Ich hatte es immer so verstanden, dass man vom Boden aus einen alternativen Flugplan 'einspeisen' kann, der aber im FMC bestätigt werden müsste.

@vivajohn
Kommt es darauf an, was du glaubst, oder zu wissen glaubst, bist du der Herr der Welt?

Für die anderen:
Wenn die NYT sich auf "an American official" beruft, ist das in der Terminologie der US-Presselandschaft eine eindeutige Auskunft: Die Quelle ist der Redaktion namentlich bekannt und hat eine Stabs-Funktion in einer Regierungsbehörde. Andernfalls wird die Mehrzahl verwandt und "Kreise" benannt: "Quellen aus dem Pentagon", "aus Geheimdienstkreisen".

(Bei der Gelegenheit erinnere ich, daß die NSA-Akte zu MH370 "classified" und nicht geöffnet wurde:
http://www.orlytaitzesq.com/449439/ )

Diese Instanz teilt DER WELT mit, die US-Administration WISSE, MH370 sei VOR dem letzten Funkkontakt von Entführern übernommen worden.
WOHER sie das wisse, bleibt selbstverständlich offen, es sei denn, man glaubt der Quelle ihre Bebilderung dieser Auskunft, obwohl sie anonym bleiben, sich also Nachfragen, woher die Administration das wisse, ENTZIEHEN will.

Der Inhalt der Mitteilung, nimmt man sie für die Wahrheit, schließt nach menschlichem Ermessen aus, MH370 sei von der Kabine aus entführt worden - bleiben die Piloten oder eine äußere Macht, die in den FMS eingriff.

Dann gibt es zwei Möglichkeiten.
Entweder die Quelle lügt einfach. Dann will sie die Zirkulation von Szenarien, seien sie war oder erfunden, die eine Entführung von der Kabine aus einschließen, UNTERBINDEN. Damit vermeldet die Quelle, die USA hätten ein INTERESSE daran, daß die Entführung NICHT von der Kabine aus vonstatten ging.

Oder sie lügt nicht, dann nimmt sie ZUMINDEST billigend in Kauf, der Welt mitzuteilen, die USA seien an der Entführung beteiligt, denn sie hat keine direkte Zugriffsmacht auf Narrative, welche die Piloten zu Entführern stempeln oder nicht stempeln könnten.

Das nennt man einen "limited hangout".

@Quana

Ja richtig, die Quelle teilt tatsächlich mit, dass die Umprogrammierung des Flugplans (die Entführung) nicht von der Kabine aus vorgenommen worden sei, sondern vom Cockpit aus:

The first turn to the west that diverted the missing Malaysia Airlines plane from its planned flight path from Kuala Lumpur to Beijing was carried out through a computer system that was most likely programmed by someone in the plane’s cockpit who was knowledgeable about airplane systems, according to senior American officials.
...
The fact that the turn away from Beijing was programmed into the computer has reinforced the belief of investigators — first voiced by Malaysian officials — that the plane was deliberately diverted and that foul play was involved. It has also increased their focus on the plane’s captain and first officer.

http://www.nytimes.com/2014/03/18/world/asia/malaysia-airlines-flight.html?_r=1

Ich glaube, es besteht Einigkeit, dass ein Umprogrammieren des Flugplans von der Kabine aus nicht möglich ist.

Wie möchtest du das aber jetzt mit deiner Vermutung der Entführung durch eine äußere Macht in Einklang bringen?

@Anaximander

Anaximander schrieb:Wie möchtest du das aber jetzt mit deiner Vermutung der Entführung durch eine äußere Macht in Einklang bringen?

Du lügst schon wieder, diesmal um zu denunzieren. Im zitierten Posting sprach ich von "Beteiligung" und habe nie etwas anderes behauptet, kann jeder über mein Profil nachvollziehen.

Mein Beitrag bezog sich auf deine Aussage:

Quana schrieb:bleiben die Piloten oder eine äußere Macht, die in den FMS eingriff.

Also eine entweder - oder Aussage

Nochmal zu dieser "Hacker Theorie":

ein mögliches Fremdsteuern eines FLugzeuges über den FMS und Autopiloten geht in der Theorie nur :

wenn ACARS aktiv ist und der Autopilot nicht abgeschaltet ist. Dazu muss der Betreiber des ACARS Dienstes bekannt sein und Zugang zu den Rechnern möglich.

Bei MH370 wurde ACARS definitiv abgeschaltet, ein Fremdsteuern war NICHT möglich. Ohne ACARS ist kein Eingriff in das FMS möglich.