Was geschah mit Flug MH370?

@Kinladen

Wie wäre nach deiner Sicht das Fehlen der Flight ID erklärbar?

Keine Ahnung.Habe selber keine Lizenz auf der T7,aber die meisten Wartungsunterlagen und
das Feedback von aktiven Prüfern auf dem Muster stehen mir zur Verfügung.
Beim Satcom System kennt sich keiner richtig aus,zumal das System vermutlich nachgerüstet wurde,und relativ exotisch ist.Die meisten Flieger haben die eine große Antenne drauf...
Sorry.

@Kinladen

Liest sich so als hättest Du sehr viel Informationen zur Hand. Ich frage mich in welchem Bereich Du diesen Thread bereichern könntest mit technischen Informationen ? Hast Du eine Idee ?

Es fehlen einfach zu viele Teile in dem Puzzle.Als Beispiel mal die Sauerstoffversorgung fürs Cockpit:Standard ist eine Flasche,als Option sind auch drei möglich.Die MH Flieger sollen zwei haben...Was ist mit der Versorgung der Paxe.Flaschen oder Generatoren? Die Generatoren liefern max 22 Minuten Suaerstoff,und einmal aktiviert wars das.Flaschensysteme lassen sich stoppen und reaktivieren.

Die Behörden mauern oder lügen.Vermutlich beides.
Habe kurz nach dem Erscheinen der Bilder von den Fundstücken auf den Malediven an drei
verschiedene Email Adressen der Behörde detaillierte Angaben gemacht.
Es gab nichtmal eine Eingangsbestätigung...

Anaximander schrieb:Dagegen spricht:

usw. und so fort: neiin. Knie Dich da mal so rein wie in das politische mmh. Szenario.

@hyetometer

Erklär du mir doch einfach, wie man die veröffentlichten Daten mit einem technischen Szenario erklären kann, ich konnte dazu nichts aktuelles finden, was den derzeitigen Kenntnisstand einigermaßen schlüssig erklären könnte.

Davon abgesehen: Flugzeugunglücke von großen Passagierjets haben in neuerer Zeit sogar in den meisten Fällen irgendeinen Entführungshintergrund. Technische Probleme als Ursache für ein schweres Unglück werden immer seltener, da die Technik besser wird. Wenn es sowas in der Vergangenheit gab, war es fast immer während das Starts oder der Landung, fast nie auf Reiseflughöhe. Ausnahme ist natürlich das AirFrance Unglück, aber da hatte man sowohl Hinweise auf Unwetter als auch umfangreiche ACARS Daten und somit bereits frühzeitig ein Bild, was passiert sein muss. Beides fehlt hier völlig. Politisch motivierte Flugzeugentführungen haben oft eigentümliche Gründe. Eine Entführung ist nun wirklich keine irrationale Theorie!

Aber kann ja jeder seine Meinung haben.

Es ist nicht völlig auszuschließen, dass in Zukunft noch weitere Daten bekannt werden, die dann ein anderes Bild ergeben könnten. Aber im Augenblick müsste man von dem ausgehen, was bekannt ist.

Kinladen schrieb:an drei verschiedene Email Adressen der Behörde detaillierte Angaben gemacht

welche Behörden ?

und hast du ihnen geschrieben die Flape sei nicht von MH370 ?

Es ist allerdings in der Tat ein auffälliger Zufall, wenn etwas zu so einem Zeitpunkt passiert.

Es ist aber eben auch der Zeitpunkt, an dem die Piloten ein paar Schalter bedienen, zu dem die Piloten sich auf (langweiligen) Reiseflug einstellen, sie ihr Abendessen ordern, sich den Sitz bequemer einstellen etc. Also durchaus auch der Zeitpunkt zu dem es zu einem Kurzschluss in einem bis dahin nicht benutzten System kommen kann (z.B. Sitzverstellung), zu dem jemand das Flightdeck betritt/verlässt. Das Ende des Steigflugs ist ausserdem der Zeitpunkt, zu dem die höchste Belastung auf der Druckkabine (den Cockpitfenstern) und anderen bedruckten Systemen (z.B. Sauerstoff) lastet. Wenn da irgendein Teil kurz vor dem Vesagen stand, ist das der "richtige" Zeitpunkt.

Eine Einschätzung auf flightforum.ch, wenn Du doch so ergebnisoffen bist!

Ich komme nicht dahinter, was Deine Motivation ist. So viele Dummköpfe zu sammeln, die nicht richtig kontern können? Oder 'Spezialisten' zu sammeln, die Deine These vollumfänglich unterstützen und dazu Dir vielleicht noch unbekanne Sachverhalte zusteuern.

Tut mir Leid, da hab ich @DearMRHazzard noch mehr abgewinnen können, wenn ich mich auch gegen den Mitnahmesuizid sträube.

Auf solche Antworten muss man sich hier auch einlassen können.

hyetometer schrieb:Tut mir Leid, da hab ich @DearMRHazzard noch mehr abgewinnen können, wenn ich mich auch gegen den Mitnahmesuizid sträube.

Oh, das ist aber sehr lieb von Dir.

Dennoch stimme ich @Anaximander vollkommen zu :

Anaximander schrieb:Erklär du mir doch einfach, wie man die veröffentlichten Daten mit einem technischen Szenario erklären kann, ich konnte dazu nichts aktuelles finden, was den derzeitigen Kenntnisstand einigermaßen schlüssig erklären könnte.

Erkläre es auch mir. Ich bin für jeden denkbaren Erklärungsansatz bzgl. technischer Probleme offen nur muss mir das mal jemand plausibel erklären ohne dabei quasi 50-75% der offiziell verfügbaren Informationen unter den Tisch fallen zu lassen in seinem Szenario.

Wenn technische Probleme.......

- Warum ist MH370 nicht gelandet ?
- Warum wurde kein Notruf gesendet ?
- Warum ist MH370 keine Kreise geflogen ?
- Warum wurde ACARS deaktiviert ?
- Warum flog die Maschine die Wegpunkte VAMPI und MEKAR an ?
- Warum endete die Maschine im SIO ?

Das sind alles Fragen die in einem Szenario in dem es um technische Probleme geht beantwortet werden müssen. Warum tut das niemand ? Was meinst Du ?

@hyetometer

Sehe keinen Grund persönlich zu werden.

Zunächst finde ich, dass man Quellen unterschiedlich gewichten sollte. So hat z.B. ein anonym geposteter Beitrag auf einem Forum aus meiner Sicht weniger Aussagekraft als etwa die offzielle Erklärung des Regierungschefs des für die Untersuchung zuständigen Landes, die sich wiederum auf die unabhängigen Ergebnisse der weltweit wichtigsten Instiutionen für Flugunfälle stützt.

Aus dem Post geht hervor, dass der Autor ebenfalls die Meinung vertritt, dass der Zeitpunkt des Verschwindens auffällig ist. Er diskutiert dies noch unter einer anderen Perspektive, allerdings muss man darzu sagen, dass das Ende des Steigfluges zu dieser Zeit schon lange erreicht war. Also stimmt die Darstellung gar nicht. MH370 war auf Reiseflughöhe.

Das ist aber nur EIN Aspekt. Wenn man diesen Aspekt isoliert betrachtet, würde ich auch sagen, dass der Zeitpunkt zwar auffällig ist, aber dass man allein davon keine Theorie entwickeln sollte. Nun wurde aber hier auf den letzten 2-3 Seiten eine Reihe anderer Fakten genannt, die schlüssig erklärt werden müssten, damit für mich die Annahme eines technisch bedingten Defekts plausibel erscheinen könne.

Mein Eindruck ist, du vermutest, ich hätte zunächst dieses "politische Szenario" mir aus den Fingern gesogen und davon ausgehend die Entführungsthese abgeleitet. Das stimmt natürlich nicht, vielmehr habe ich mich zunächst (wie man glaube ich sieht) recht intensiv mit den faktischen Hintergründen beschäftigt, und anschließend, als immer mehr in diese Richtung sprach, nach Alternativen gesucht, mit denen man den Vorfall jenseits der Mitnahmeszuizid Vermutung auch erklären könnte. Wie du selbst schreibst, sträubst du dich ebenfalls dagegen.

Meine Motivation ist, diesen Vorfall in einem Internet Forum zu diskutieren. Tatsächlich ist es auch eine weitere Motivation, mehr zu dem Thema zu erfahren, was mir bislang nicht bekannt ist, da man hier natürlich mehr Personen findet, die sich sehr gut mit dem Thema auskennen, als im Bekanntenkreis. Ich glaube, das ist gewöhnlich der Grund, warum man ein Thema in einem Internetforum diskutiert.

Anaximander schrieb:Spätestens seit der Zuordnung des Flaperons, von ganz unabhängiger Seite, bringt es uns glaube ich nicht weiter die Zuordnung der Radar- oder Satellitendaten zu bezweifeln.

Seit März 2014 versuchen hunderte (vielleicht tausende) heller Köpfe, in diesen Daten irgendeinen Sinn zu erkennen und sich dem Wrack der Maschine zu nähern, ohne jeden Erfolg. Sie haben auf der Basis dieser Daten Myriaden von Theorien und hypothetischen Szenarien mit zugehörigen Flugrouten und Motiven vorgeschagen, von denen bis heute nicht ein einziges wirklich überzeugen kann. Manchmal habe ich das Gefühl, dass genau diese Daten der Grund sind, dass uns nach 18 Monaten immer noch nichts wirklich weiterbringt. In dieser Geschichte voller Widersprüche, Ungereimheiten, vermutlicher Desinformation, seltsamer Zufälle, absurder Inkompetenz, zurückgehaltener Informationen und offensichtlicher Lügen würde ich inzwischen nahezu alles anzweifeln, was dazu je gesagt oder geschrieben worden ist. Leider bleibt dann nichts mehr übrig, um das Flugzeug zu finden. Ein wirklich genialer Plan könnte damit am Ende aufgegangen sein.

Sehe ich ähnlich, du triffst es genau.

Kinladen schrieb:Es fehlen einfach zu viele Teile in dem Puzzle.Als Beispiel mal die Sauerstoffversorgung fürs Cockpit:Standard ist eine Flasche,als Option sind auch drei möglich.Die MH Flieger sollen zwei haben...Was ist mit der Versorgung der Paxe.Flaschen oder Generatoren? Die Generatoren liefern max 22 Minuten Suaerstoff,und einmal aktiviert wars das.Flaschensysteme lassen sich stoppen und reaktivieren.

Da findet sich in der FI durchaus einiges zu:

The crew oxygen system is supplied by two cylinders; each holds 115 cubic ft. (3150 litres)
of oxygen at 1850 psi. Table 1.6C below shows the expected duration of oxygen supply from
the two cylinders with the dilution control of the crew oxygen masks in ‘Normal’ position and
aircraft at 36,000 ft. with a normally pressurised cabin (cabin altitude of 8,000 ft.) and an
unpressurised cabin (cabin altitude of 36,000 ft.). (S. 27)

Also zwei Flaschen

Auf S. 28 dann die Tabelle, bei einer Person im Cockpit hätte der Sauerstoff mit Druckausgleich 42, ohne dem 27 Stunden gereicht, bei bis zu vier Personen verringert sich das entsprechend. Es hätte aber eigentlich in jedem Fall bis Flugende gereicht.

The passenger oxygen system is supplied by individual chemical oxygen generators. The
oxygen system provides oxygen to:
 passenger seats
 attendant stations
 lower crew rest compartment
 lavatory service units.

Also Generatoren

Oxygen is available for approximately 22 minutes. The
masks automatically drop from the PSUs if cabin altitude exceeds approximately 13,500
feet. The passenger masks can be manually deployed from the flight deck by pushing the
overhead panel PASSENGER OXYGEN switch to the ON position.

Ja, 22 Minuten

Daneben gibt es 15 Flaschen

Portable oxygen cylinder lets the flight attendants move in the aircraft when oxygen is in use.
It is also a gaseous oxygen supply for medical emergencies. The bottle is fitted with
disposable mask. 15 cylinders are located throughout the passenger cabin. Each cylinder is
of 11 cubic feet (301 litres) capacity. The flow of oxygen can be controlled by an ‘Off-On’
knob from 0 to 20 litres per minute.
(alles aus Appendix 1.6E)

@allmyjo

Das ist schon alles sehr richtig was Du sagst. Stand heute ist es aber definitiv so das gerade einmal etwas über 50% des Suchgebiets abgesucht worden ist. Es fehlen demnach noch rund 50%, also kann man MH370 durchaus noch finden.

Das blöde ist, sollte man MH370 auch dann nicht finden dann bieten sich leider alternative Erklärungen an die dennoch mit den Analysen der DCL-Daten vereinbar sind wie halt ein kontrollierter Gleitflug über das Suchgebiet hinaus. Das hiesse dann das die DCL-Daten soweit richtig interpretiert wurden aber das letzte Signal halt noch nicht das Ende war sondern vielmehr der Anfang des Endes.

Oder das bekannte "Konfetti"-Szenario bei dem die Maschine halt in Millionen kleinster Teile pulverisiert wurde beim Aufprall und diese dann in alle möglichen Richtungen getrieben wurden ohne das man je eine Chance hatte sie als Wrackteile von MH370 identifizieren zu können.

Ich gehe davon aus das niemand mehr zu anderen Schlussfolgerungen gelangen wird als das man die DCL-Daten absolut richtig interpretiert hat und das Suchgebiet völlig korrekt sein muss.

Doch ein Flug Richtung Weihnachtsinsel ? Ausgeschlossen, die BFO-Errors würden die Fehlertoleranzen sprengen und dafür gibt es dann keine plausible Erklärung mehr, denn die BFO´s können völlig korrekt interpretiert werden während des bekannten Flugverlaufs bis 17:07 UTC. Es gibt keinen plausiblen Grund anzunehmen warum es danach hätte anders sein sollen, ausgenommen die AES wurde gehackt einzig und allein zu dem Zweck eine falsche Spur zu legen. Doch warum sollte sich jemand solche Mühe machen wenn es doch viel einfacher wäre einfach überhaupt keine Signale zuzulassen ?

Egal wie man es dreht und wendet, MH370 muss dort im Suchgebiet sein. Findet man MH370 dort nicht dann ziehen o.g. Szenarien mit denen sich dann jedoch das ATSB nicht mehr beschäftigen wird. Dann bliebe nur noch die Hoffnung das sich ein Milliardär findet der offenbar nicht mehr weiss wohin er mit seiner Kohle soll und heuert dann einen Abenteurer an wie James Cameron oder Robert Ballard. Vielleicht zeigt ja dann Richard Branson Interesse. Dieser Herr wird ja im Video "Window Seal" von Shah abgebildet. Der Mann würde somit gut in dieses Ereignis passen ;-).

Nochmal zu der Flight ID.

In der FI, S. 49 findet sich eine Darstellung wie die Geräte miteinander verbunden sind. Ganz klar ist, die SDU ist zentral, alle Daten gehen dort ein, bevor sie in die große weite Welt geschickt werden.

Wo befindet sich denn die SDU? Im Cockpit?

Ansonsten sehe ich es auch so, dass die (malaysischen) Behörden eine Reihe von Informationen zurückhalten, aber Inmarsat steht in London, und die Briten haben sicherlich kein Interesse daran, was zu verheimlichen. Diese BFO Daten sind lediglich viel zu ungenau, um eine Lokalisierung zuzulassen, das sagen die Firmenmitarbeiter auch selber. Lediglich den Ringen ist zu trauen, und dann kommt es auch noch auf das genaue Abstzurszenario an. Wie @DearMRHazzard
richtig sagt, ist bis jetzt etwa die Hälfte durchsucht, und es handelt sich lediglich um das Gebiet mit der größten Wahrscheinlichkeit. Das liegt einfach an den Daten selbst.

@Anaximander

Zur fehlenden Flight-ID ein Erklärungsansatz :

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 964)

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Es gibt keinen plausiblen Grund anzunehmen warum es danach hätte anders sein sollen, ausgenommen die AES wurde gehackt einzig und allein zu dem Zweck eine falsche Spur zu legen. Doch warum sollte sich jemand solche Mühe machen wenn es doch viel einfacher wäre einfach überhaupt keine Signale zuzulassen ?

Falls die Inmarsat-Daten eine Fälschung sind, kann mir nur einen Grund dafür vorstellen, nämlich die Aufmerksamkeit von dem Gebiet abzulenken, in dem 9M-MRO tatsächlich abstürzte, wo auch immer das gewesen sein mag. Es muss nicht unbedingt ein kompliziertes spoofing gewesen sein. Die einfachste Möglichkeit wäre, Daten von einem anderen Flug zu verwenden und entsprechend anzupassen. Damit wäre die zeitliche Integrität der Daten implizit gewährleistet. Das ergäbe auch eine sehr schöne Erklärung für die ausgebliebenen SATCOM-Anrufe seitens MAS. Es wäre im Prinzip sogar denkbar, dass man Inmarsat diese Daten ohne deren Wissen untergeschoben hat.

@Anaximander

Die SDU befindet sich in der 777 lt. Wartungshandbuch in der Kabine:

Access to the E11 rack is through a ceiling panel on the left side
of the door 3 cross aisle area.

(Boeing 777 maintenance manual)

@allmyjo

Tja, FALLS sie DCL-Daten eine Fälschung sind. Wer das behauptet muss halt den Nachweis erbringen das es so ist. Ich halte nach wie vor nichts von solch weit hergeholten Behauptungen weil ich mich dann in einem Bereich wiederfinden würde in dem es dann auch möglich wäre eine Entführung durch Aliens für möglich zu halten.

@allmyjo

Um aber fair zu bleiben. Ich kann Deine (Eure) Zweifel auf jeden Fall nachvollziehen.

Ich habe ja selbst auch ein Problem mit den DCL-Daten.....

Das Signalverarbeitungsproblem :
Beitrag von DearMRHazzard (Seite 983)

Das 4 Minuten-Problem :
Beitrag von DearMRHazzard (Seite 983)

....auf das niemand eine Antwort geben kann ausser es mit "Zufall" zu erklären. In der Summe gibt es hier einfach zu viele "Zufälle" also sind das für mich keine Argumente mehr.

Der Fall ist halt nicht ohne Grund hoch mysteriös. Eine verdammt harte Nuss, vergleichbar so in der Form nur mit 9/11 was all die "Zufälle" anbelangt.

@DearMRHazzard
@allmyjo

Wurde denn in irgendeinem Beitrag/Thread mal abschließend geklärt, wie man die Flight ID der SATCOM Verbindung löschen kann? Habe mir die Beiträge angesehen, aber klar wurde mir das nicht.

Die SATCOM Anlage ist tatsächlich in der Kabine:

The SATCOM avionics are located on the E11 rack, which is in the crown area aft of doors 3
left/right. (FI, 49).

Wenn man dies NICHT im Cockpit tun kann, würde sich schon ein anderes Bild ergeben...

www.smartcockpit.com/download.php?path=docs/&file=B777-Communications.pdf

auf S. 58, Nr. 5. Demnach kann die Nummer im Flight Management Computer geändert werden.