Clash 2020: Match - BrOoS vs. EinElch

Es hat eine kleine Änderung in der Jury gegeben.

Bewertet wird dieses Match von

Bettman
SophiaPetrillo
XAE
DerHilden

Bewertung von @XAE :
Von mir gibt es wie gehabt 30 Punkte für Stil, 30 Punkte für Form und 40 für Argumentation.

Stil:

Beide sind durchaus mal ironisch, mal überspitzt und mit scharfer Zunge unterwegs, beide können einen Spaß des Gegners vertragen – EinElch ist diesmal aber noch ein bisschen souveräner und zudem feinsinniger in den Formulierungen, zudem gelingt es ihm, quasi von oben beobachtend den Verlauf der Diskussion zu kommentieren, dies aber durchaus treffend. Um Scrubs zu zitieren, es ist ein wenig so als säße er parallel neben der Diskussion auf einem Thron und würde sich und den Gegner beobachten und analysieren. Daher 18 für EinElch und 12 vor BrOos.

Form:

Beide haben einen schönen Einstiegspost, einen klaren Abschluss, beide wenige Schreibfehler. Der einzige Punkte, bei dem ich einen merklichen Unterschied sehen kann, ist die Struktur und die Frage, wer die Struktur vorgibt. Auch wenn zum Ende hin wieder alles ausfranst, beherrscht EinElch im Mittelteil den Aufbau der Diskussion und gibt Themen vor, anstatt sich an Einzelzitaten des Gegners aufzuhängen und in den Chatmodus zu verfallen (ich weiß, ich kritisiere immer wieder dieselben Punkte). Wie gesagt, am Ende fällt da auch EinElch wieder zurück, aber durch den positiven Eindruck im Mittelteil bekommt er auch hier etwas mehr Punkte: 17 für EinElch und 13 für BrOos.

Argumentation:

EinElch hat hier das Thema weiter gefasst und mehr Aspekte eingebracht. Insbesondere den philospohischen Ansatz sowie den soziologischen. Hierauf kam nicht wirklich eine Auseinandersetzung, sondern eher ein Wegwischen, das aber nicht allzu gut funktioniert hat. Zumindest bei mir nicht, ich habe mitgelesen und an der Stelle wirklich darauf gewartet, dass es jetzt umgekehrt um die Philosophie des Minimalismus, des Verzichts etc. gehen würde. Stattdessen wird wieder die Matratze aufgegriffen ;-) Das Bild wird mich noch eine Weile verfolgen.

25 für EinElch, 15 für BrOos.

Und wie immer der Hinweis: Das ich 100 Punkte vergeben muss, begründe ich, wo ich Unterschiede sehe. Natürlich war auch BrOos auf einem sehr guten Niveau, für mich bei allem was ich bisher gerankt oder gelesen habe, der bislang drittbeste TN.
Daher Glückwunsch an beide zum m. E. bisher unterhaltsamsten und amüsantesten Clash, in dem auch etwas mehr Persönlichkeit der TN zum Vorschein kam.

Gesamtrechnung: 60 EinElch, 40 für BrOos.

Guten Abend liebe Clasher, liebe Orga und liebe Mitleser,

Das Thema:

Fernreisen vs. Balkonien/Deutschlandreisen:
Urlaub – Malediven vs. Sylt?

Pro: @BrOoS: „macht lieber Urlaub zu Hause“
Contra: @EinElch: „zieht es in die Ferne“

Sophia’s Vorwort:

Vielen Dank an @BrOoS und @EinElch für den gelungenen und unterhaltsamen Clash.

Bei dem Thema geht es mehr um persönliche Vorlieben und über diese lässt sich bekanntlich schlecht streiten. Hinzu kommt, dass die wenigsten Menschen diesbezüglich in schwarz-weiß denken und eher die gemischte Form von Fern- und Heimaturlaub praktizieren.

Beide hätten ein Weiterkommen verdient und waren mit der Thematik an sich massiv unterfordert. Gerade deshalb tut es mir sehr leid, dass einer von beiden nicht weiterkommen wird.

Meine Bewertungskriterien für die 100 zu vergebenden Punkte:

1. Form + Stil: 30 Punkte
2. Argumentation: 70 Punkte

1. Form + Stil:

Beide Kontrahenten bestreiten den Clash in gutem Stil und guter Form. @EinElch wirkte auf mich einen Hauch witziger. Der Unterschied ist aber nur sehr geringfügig.

@BrOoS: 14 Punkte
@EinElch: 16 Punkte

2. Argumentation:

Bemerkenswert ist, dass beide Kontrahenten eine persönlich gegensätzliche Position vertreten mussten - was sie wiederum beide - sehr gut gemeistert haben. Gerade, wenn man eine Position zu vertreten hat, hinter der man nicht wirklich steht, ist das ein besonderer Schwierigkeitsgrad.

In den Argumentationslinien konnte ich keinen eindeutigen Gewinner ausmachen, weil beide Kontrahenten ihre Positionen nachvollziehbar vertraten und mit Beispielen untermauerten.

Die gegenseitigen Frotzeleien haben den Clash unterhaltsam gemacht und ihm Würze verliehen.

@BrOoS: 35 Punkte
@EinElch: 35 Punkte

Gesamtbewertung:

@BrOoS: 49 Punkte
@EinElch: 51 Punkte

Hallo liebe Mitlesenden, liebe Orga und natürlich liebe Clasher BrOos und EinElch!
Vielen Dank für diesen eindrucksvollen Clash mit einem Thema, das mich angesichts der aktuellen Situation etwas wehmütig stimmt.
Nichtsdestotrotz freue ich mich sehr, eine Bewertung für euren Clash abzugeben!

Das Thema lautete: „Urlaub - Malediven vs Sylt? Fernreisen vs Balkonien/Deutschlandreisen“
BrOos befürwortet den Urlaub in der (deutschen) Heimat, EinElch argumentiert für Fernreisen

Die Kategorien werte ich folgendermaßen:
Form: 15 Punkte
Stil: 25 Punkte
Argumentation: 60 Punkte

Form:

BrOos strukturiert seine Beiträge sehr gut. Man kann ihm und seiner Argumentation gut folgen. An einigen Stellen finde ich unpassende Zeilenumbrüche, aber der negative Effekt durch diese ist wirklich marginal.

Auch EinElch formuliert sehr gut nachvollziehbare Beiträge. Man erkennt stets den berühmten roten Faden, der sich durch seine Beiträge zieht. Hier sehe ich auch keine unpassenden Zeilenumbrüche.
Deswegen liegt EinElch für mich hier minimal vorn.

BrOos: 7
EinElch: 8

Stil:

BrOos pflegt einen manchmal leicht umgangssprachlichen und durchweg unterhaltsamen Schreibstil. Seine Beiträge sind durchweg kurzweilig zu lesen und bringen seine Diskussionsposition gut auf den Punkt. Ein paar Formulierungen sind mit einem Augenzwinkern versehen, was gerade bei einem solchen Thema gut passt.
Dennoch weiß er auch jederzeit, seinen Argumenten ein angemessenes Gewicht zu verleihen.

EinElch zeigt wieder einmal seine enorme Wortgewandtheit, für mich ist er klar der „Lingualästhet“ des Clashs. Das verschafft seinen Argumenten durchweg eine gute Durchschlagskraft, gleichzeitig pflegt er aber auch ein konstantes „Humorlevel“, was wie bei BrOors die Diskussion auflockert und angenehm kurzweilig gestaltet.
Für mich liegt EinElch auch hier knapp vorn, da seine Beiträge stilistisch noch ein Stück weit mehr zu überzeugen wissen.

BrOos: 12
EinElch: 13

Argumentation:

BrOos führt in seinem Einstieg aus, dass er bei einem Urlaub zuhause die Vorteile sieht, dass diese kostengünstiger seien, mit weniger Stress verbunden und die Umwelt weniger belasteten.
EinElch entgegnet, dass es durchaus auch Möglichkeiten gibt, weite Reisen anzutreten, ohne beispielsweise die Umwelt durch Flüge extrem zu belasten. Weiterhin sei der finanzielle Aspekt individuell, da jeder Mensch die Reisen antritt, die er sich leisten könne und jedweder Stress, der aufkommen könnte, selbstgemacht sei.
Weiterhin führt er an, dass Reisen in ferne Länder mit anderen Kulturen en Horizont deutlich erweitern könnten. Man sieht, wie Menschen anderer Kulturkreise leben, erfährt vielleicht hautnah, was echte Armut bedeutet und wird so geerdet, man lernt einfach abseits der gewohnten Pfade sehr viel dazu.
BrOos führt im weiteren Verlauf an, dass man besondere Architektur oder Landschaften auch online ansehen könnte und das ein Ersatz für eine Fernreise wäre. Dieses Argument seziert EinElch im weiteren Verlauf recht gut und erläutert, warum das kein Ersatz für real Erlebtes sein kann.
EinElch erläutert, dass man als umweltschonendere Alternative auch auf Containerschiffen reisen kann. Dies hat den Vorteil, dass keine Umweltbelastung entstünde, die es nicht sowieso gäbe. Die Erwiderung von BrOos ist leider recht schwach, dass nicht viele Menschen diese Möglichkeit nutzen, was im weiteren Verlauf von EinElch auch gelungen entkräftet wird.
BrOos führt auch aus, dass die ärztliche Versorgung je nach Urlaubsort problematisch wäre und es mitunter Krankheiten gäbe, deren Risiko in Deutschland nicht vorhanden oder sehr gering ist. Diese Risikoabwägung hat in dieser Diskussion durchaus ihren Platz.
Insgesamt überzeugt mich EinElch auch in dieser Kategorie mehr, es ist aber - wieder einmal - knapp. Für mein Empfinden hat er die Gegenargumente gelungen abgewehrt und entkräftet. BrOos war absolut ein starker Kontrahent, hat sich aber meines Erachtens nach ein paar Mal in Details verloren bzw. keine starken Gegenargumente gefunden und war zu leicht anfechtbar.

BrOos: 27
EinElch: 33

Summa summarum liegt EinElch damit nach meiner Punktevergabe mit 54:46 vorne. Danke an beide Clasher für dieses qualitativ hochwertige Match. Ich hätte beide gerne bei einem noch polarisierenderen Thema gesehen!

Als Vorwort möchte ich gern ein paar Worte zur Art meiner Bewertung sagen: Ich bewerte in verschiedenen Kategorien. Teilweise sind diese durch das Regelwerk vorgegeben. Teilweise habe ich selbst Punkte aufgeschrieben die ich für wichtig erachte. Jede Kategorie ist mit einer Überschrift versehen. Im ersten Absatz werde ich die Kategorie beschreiben und kurz erläutern worauf ich Wert lege. Anschließend erfolgt meine Einschätzung zum jeweiligen Clash. In dieser werde ich begründen warum ich die zu vergebenden Punkte so vergebe, was mir gefallen hat und wo ich Defizite gesehen habe. Zum Schluss erfolgt die Nennung der Punkte.

Der Einstieg
Beginnen wir mit der wichtigsten Sache: Dem Einstieg. Zum einen besteht dieser aus dem Eröffnungspost. Zum anderen aus der Antwort des Kontrahenten. Auf diese beiden Posts lege ich sehr viel Wert. Denn ich möchte an dieser Stelle bereits von den Clashenden gefesselt und ins Thema gerissen werden. Ich will einen Einstieg mit handfesten Argumenten lesen und ich will sehen wie diese (wenn es denn möglich ist) entweder gnadenlos zerlegt oder zumindest gut gekontert werden.
Während ich speziell durch den Eröffnenden erwarte, dass er mir das Thema schmackhaft macht, wünsche ich mir durch den Konternden dass dieser seinen Beitrag auf den des Eröffnenden anpasst und den Umständen entsprechend agiert. Selbstverständlich erwarte ich an dieser Stelle von beiden Kontrahenten gut lesbare, durchdachte und strukturierte Beiträge. Wer es nicht schafft mich an dieser Stelle mitzunehmen verliert hier definitiv Punkte. Aufgrund der für mich hohen Bedeutsamkeit des Einstieges vergebe ich an dieser Stelle insgesamt 10 Punkte.

Und da haben wir ihn: Den Einstieg wie ich ihn mir vorstelle: Einen Einstieg der lebt, liebt und einen förmlich zum Weiterlesen zwingt! Und hier rede ich von den Einstiegen beider Kontrahenten!
Broos beginnt auf eine sehr lockere und ungezwungene Art in das Thema einzusteigen. Der Text lässt sich flüssig lesen und ist von humoristischen Bemerkungen untermalt. Außerdem erfolgt als eine Art Einleitung eine Aufzählung verschiedener Argumente die Broos später noch bringen will. Definitiv ein gelungener Einstieg!
EinElch beginnt auf klassische Weise mit einem Zitat und steigt dann auf lockere Weise in den Talk ein. Auch bei Ihm lässt sich alles flüssig lesen und man bekommt den ein oder anderen Schmunzler geliefert. Gleich zu Beginn wird auf die Argumente Broos eingegangen und diese werden zunichtegemacht. An dieser Stelle wäre dann eigentlich die Zeit gekommen die eigenen Argumente ins Rennen zu werfen. Leider geschieht das nicht. Auch vermisse ich einen tieferen Bezug zum Eingangszitat. Daher ziehe ich dem Paarhufer zwei Punkte zugunsten von Broos ab.

Broos: 7
EinElch: 3
-----

Die Form
Kommen wir zum nächsten Punkt: Der Form der Beiträge. Hauptaugenmerk lege ich dabei darauf zu erkennen, dass die geschriebenen Beiträge vor dem Absenden noch einmal erkennbar quergelesen, ausgebessert und schön formatiert wurden. Wortwiederholungen sollten vermieden -und Absätze sinnvoll gesetzt werden. Da ich die Form zwar als wichtig, jedoch nicht als kriegsentscheidend betrachte, vergebe ich in dieser Kategorie insgesamt 6 Punkte. Kleinere Schnitzer haben keinen Einfluss auf die Punktevergabe. Alles in allem erwarte ich von beiden Clashenden in dieser Kategorie jeweils 3 Punkte zu bekommen.

Keiner der Kontrahenten hat nennenswerte Mängel in der Form erkennen lassen!

Broos:3
EinElch: 3
-----

Kommunikationsfähigkeit der Clasher
Bei einem Clash ist es besonders wichtig, auch auf den Gegner einzugehen. Schafft man das nicht, dann steht man in dieser Kategorie ziemlich schlecht da. Immerhin vergebe ich hierfür insgesamt 20 Punkte. Die Punkte bekommt man, wenn man die Argumente des Gegners gekonnt entkräftet. Schafft man das nicht, so finde ich es dennoch wichtig kreativ auf diese einzugehen.
Des Weiteren führen vermehrte Monologe zu Punktabzug in dieser Kategorie.

Ich weiß wirklich nicht welchen der Beiden ich an dieser Stelle vorne sehen soll. Es wurde aufeinander eingegangen und mit den Argumenten wurde im Prinzip alles gemacht was man mit Argumenten mach kann. Sie wurden vorgelegt, entkräftet, wiederaufgenommen und anschließend auch mal ins Gegenteil verkehrt. Und das alles auf eine kurze knackige Art. Definitiv eine sehr gute Leistung beider Clasher! Ich weiß allerdings nicht wen ich nun in dieser Kategorie vorne sehen soll.

Broos: 10
EinElch: 10
-----

Stil
Die Rahmenbedingungen durch die Kategorie Stil werden durch das Regelwerk recht gut vorgegeben. Hauptaugenmerk lege ich hierbei auf authentische Beiträge und eine in sich schlüssige Gesamtargumentation. Des Weiteren vergebe ich Punkte, wenn es einer der Clasher schafft, durch einen „besonderen Stil“ die Diskussion in eine für ihn günstige Richtung zu steuern. Insgesamt wichte ich die Kategorie Stil mit 10 erreichbaren Punkten.

Auch wenn beide Gegner gut waren sehe ich hier Broos eine Nasenspitze weiter vorn. Das liegt in erster Reihe daran, dass Broos in meinen Augen zwar schwächere Argumente bringt, es jedoch schafft, diese durch immer wieder erneutes hereingrätschen in die Argumentation von EinElch in den Vordergrund der Diskussion zu rücken und zu untermalen.

Broos: 6
EinElch: 4
-----

Qualität der Argumente
In Diskussionen sind starke Argumente das A und O. Sie sind zentraler Bestandteil der Argumentation und entscheiden, wenn sie denn richtig verpackt wurden, den Ausgang der Diskussion. Daher vergebe ich 20 Punkte für starke Argumente. Nun kann es natürlich passieren, dass es einem der Teilnehmer aufgrund des Themas schwerer als seinem Kontrahenten fällt, starke Argumente zu finden. In diesem Fall kann er sich in dieser Kategorie Punkte sichern, wenn er seine Argumente mit Zähnen und Klauen verteidigt. Des Weiteren lege ich darauf Wert, dass die „starken Argumente“ zentral in den roten Faden der Argumentation eingebaut werden und nicht hinten abfallen.
EinElch hatte an dieser Stelle die Nase etwas weiter vorn. Während Broos mehr oder weniger mit kleineren Sachen rumgehackt hat und dabei mehrmals mit eigenen Wahrnehmungen hantiert hat, hat EinElch bessere Argumentationsstrukturen geliefert. Dieser gefühlte Unterschied hat sich durch den gesamten Clash gezogen. Daher gebe ich EinElch zwei Punkte zu Ungunsten von Broos.

Broos: 8
EinElch: 12
----

Quantität der Argumente
Neben starken Argumenten finde ich auch eine Vielzahl an Scharmützeln interessant. Dem Leser sollte gezeigt werden, dass es eine ganze Palette von Gründen für die Richtigkeit der Position des jeweiligen Clashers gibt. Gelingt dies dem Clashenden, so kann er sich dafür an dieser Stelle die verdienten Punkte holen. Selbstverständlich sollten die vielen kleinen Argumente nicht zur eigenen Angriffsfläche werden oder den eigenen roten Faden zerstören. Insgesamt vergebe ich 10 Punkte für die Vielzahl und Diversität der Argumente.

EinElch hat über die gesamte Diskussion mehr Argumente eingebracht über die diskutiert wurden. Daher sehe ich ihn hier eine Nasenspitze vor Broos.
Broos: 4
EinElch: 6

Recherche und Quellen
An dieser Stelle vergebe ich 10 Punkte, wenn die Argumentation durch gut recherchierte Informationen gestützt wird. Für Behauptungen, die Fachwissen voraussetzen, wünsche ich mir Belege.

Die einzige richtige Quelle wurde in Form einer GEO-Studie durch EinElch beigesteuert. Leider ging nur das zugehörige Argument unter. Außerdem konnte Broos dank Quelle noch die Containerschiffreise bemängeln. Ich kann in dieser Kategorie keinen nennenswerten Vorsprung erkennen.

Broos: 5
EinElch: 5
----

Die Plädoyers
Genauso wie ich besonderen Wert auf einen guten Einstieg lege, erfreue ich mich auch am Schlusswort. Ich erwarte eine übersichtliche Zusammenfassung der eigenen Argumentationskette und eine Zusammenfassung der „Argumentationsfehler“ des Kontrahenten. Insgesamt vergebe ich 6 Punkte für gut ausgeführte Schlussworte.

Neben vielen nnderen Sachen haben mir die Plädoyers des Clashs sehr gut gefallen. Ein Elch hat noch einmal alles zusammengefasst und entsprechend seiner Position die entsprechende Conclusio daraus gezogen. Außerdem fand ich es schön, dass er seine Beiträge wieder mit einem Zitat geschlossen hat. Broos hat das selbe gemacht und mit einem Bild geschlossen. Gefällt mir auch. Beide Plädoyers sind so gestaltet wie ich es mir vorstelle. Ich kann weder Mängel erkennen, noch überzeugt mich eines mehr als das Andere.

Broos: 3
EinElch: 3


Restpunkte
Die restlichen 8 Punkte verteile ich für Dinge die mir besonders ge- oder missfallen haben. Sollte es nichts zu bemerken, geben werden diese auf beide gleich aufgeteilt. Klassische Beispiele für Punktabzüge in dieser Kategorie wären häufige Überschreitungen der erlaubten Zeichenanzahl oder „unsachliche Argumente. Bei den positiven Sachen werde ich mich überraschen lassen.
Broos: 4
EinElch: 4

Kategorie	Gesamtpunkte	Broos	EinElch
Einstieg	10	7	3
Form	6	3	3
Kommunikation	20	10	10
Stil	10	6	4
Qualität der Argumente	20	8	12
Quantität der Argumente	10	4	6
Quellenrecherche	10	5	5
Plädoyers	6	3	3
Restpunkte	8	4	4
Summe	100	50	50

Alles in allem durfte ich einen sehr unterhaltsamen Clash lesen. Vielen Dank dafür! Letzten Endes denke ich jedoch auch, dass euch ein etwas mehr polarisierendes Thema besser gestanden hätte. Da hätten wir sicherlich alle mehr davon gehabt. So richtig gibt es ja hier keine Argumente die man seinem Gegner um die Ohren fleddern kann.

Diw Entscheidung ist gefallen :

@EinElch zieht ins Halbfinale ein!
Herzlichen Glückwunsch


BrOos vs. EinElch

Bettman: 50:50
SophiaPetrillo: 48:51
XAE: 40:60
DerHilden: 46:54
Umfrage : 90:110

Gesamt : 274:325

JA WAAAAAS


Leudeeee

Damit hab ich selber nicht gerechnet. Im Ernst. Ich hab mich nachts wach geärgert, wieviel besser ich das hätte machen können - und nächstes Mal werde.

JESUS FICKENDER CHRISTUS, FUCK YEEEEEEAH

Spoiler



@BrOoS

Original anzeigen (1,9 MB)

Glückwunsch und großes Kompliment @EinElch

Ich fühlte es in den Lenden, dass es so enden wird! :)

„Wir können unser Heil nur durch die Reue erlangen. Wie soll man bereuen, wenn man nicht vorher gesündigt hat? Wenn uns also Gott die Versuchung schickt, ist es unsere Pflicht, ihr zu erliegen. “

Quelle: Rasputin



In diesem Sinne: Ciao, bis zum nächsten mal! :)

Original anzeigen (0,2 MB)